Деньги-деньги дребеденьги 2

[sov0k]

Ещё познавательное на тему отмены денег при капитализме:

1. http://marxists.org/archive/kautsky/1912/xx/gpcc.htm

Каутский пропесочивает Гильфердинга за ревизию марксисткой теории ценности денег, по ходу дела объясняя её на пальцах. Впрочем, как известно, с началом Первой мировой войны агент Смит рекрутировал Каутского, и он либо просто заткнулся, либо окончательно перетёк на позиции Гильфердинга в т. ч. и в этом вопросе. Хотя Каутский таки дожил до времён, когда формально привязанные к золоту валюты стали неразменными в 1930-х гг. - ситуация, о которой он говорил, что она подтвердила бы взгляды Гильфердинга.

Так или иначе, но практически всё, что Каутский утверждал как факт в 1912 г., к настоящему времени стало ложным, а утверждения Гильфердинга воплотились в жизнь, как "самоисполняющееся пророчество". Даже сравнение нефти с золотом в качестве товара с "бесконечным спросом", которое Гильфердинг делает для иллюстрации своей прото-монетаристской версии отношения бумажных денег к золоту, предвосхищает фактически существующую в настоящее время ситуацию с "рынком" нефти...


2. http://marxist-texts.narod2.ru/politekonomiyaekonomika/sharov_evolyutsiya_deneg_pri_kapitalizme/sharov_evolyutsiya_deneg_pri_kapitalizme.html#_современные_мировые_деньги

Тоже не свежак. Написано более 20 лет назад. Суждения автора спорные, зацикленность на нациях, да и вообще весьма вольное отношение к марксизму, с позиций которого он, якобы, выступает. Когда это ему удобно, опирается на марксистские положения, зато иногда прямо их перевирает:

Процесс «дестафации» кредитных орудий обращения, проявляющийся во все более широком распространении различных форм так называемых «электронных денег», наглядно подтверждает марксистское положение о том, что деньги не вещь, а определенные отношения между людьми.

Капитал является отношениями между людьми, а не деньги! А деньги, по Марксу, не могут не иметь вещественной формы.

В общем, автор, по ходу, является достойным представителем социальной группы "советские экономисты", которая, начиная с 1960-х гг. только тем и занималась, что подготавливала завершающий этап реставрации капитализма на террирории СССР и окончательную конвергеницию с империализмом, на что автор и намекает весьма прозрачно и бесстыдно в последнем абзаце своей работы. Однако именно этим она ценна - он весьма добросовестно пытается разобраться в законах современного империализма, возможно даже добросовестнее, чем на это способны сами империалисты (ведь им, в общем-то, незачем). В целях чего и приводит много интереснейшей и сейчас уже подзабытой и подзатерявшейся фактуры по золоту, фиатным валютам и т. п.


_________________________________________________

Вопрос: как именовать современные фиатные валюты? Тем более, что "валюта" - неудачное слово, так как образовано от корня "вал" ("value" - ценность). Слава ТНБ, хоть в английском с семантикой слова "currency" всё в порядке.

С одной стороны, невозможно игнорировать общепринятое употребление слова "деньги", которое применяется по отношению к ним в повседневном обиходе, в общественной, так сказать, практике. С другой стороны, нельзя игнорировать и тот факт, что то, что называется деньгами сейчас, - это совсем не то же самое, что называлось деньгами на протяжении всей человеческой истории до второй середины 20 века.

Как вариант: "неденьги", "unmoney". По-моему, отличная игра слов. Во-первых, аналогия с термином "undead", а во-вторых, замечательно подойдёт для будущих мировых кредитных денег, которые, вероятно, будут эмитироваться под эгидой ООН.

Comments

[pif.livejournal.com]

невозможно игнорировать общепринятое употребление слова "деньги", которое применяется по отношению к ним в повседневном обиходе
Вот тут, кмк и заключен самый корень определения:
1. Предположим у меня на р/с есть 100 рублей, однако с учетом услуг банка на обналичивание в руках я могу подержать только 70. Вот эти 70 рублей и есть собственно деньги, а не 100, относительно которых банк вводит меня в заблуждение.
2. по 2 ссылке автор упорно игнорирует роль государств в товарном обращении, ограничиваясь только денежным. Ведь в реальности уже нет никаких политически зависимых колоний или внегосударственных территорий, т.е. любое производство товаров находится под какой-либо государственной юрисдикцией со своими "деньгами" (т.е. соотношением 100 и 70) и соответственно труд на деньги обменивается по правилам конкретного государства.

[frazier1979.livejournal.com]

http://wpiog.ucoz.co.uk/publ/politicheskaja_ehkonomija/kreditnye_dengi/2-1-0-44

Вам должно понравиться (хотя, учитывая определенную "популярность" автора на просторах ЖЖ я полностью не уверен).

".......В результате само производство здесь уже не только предполагается заранее, а происходит с употреблением специфического товара рабочая сила, в результате которого стоимость не только не исчезает, не только сохраняет себя, но и увеличивается............"

Я увидел лишь одну полезную строчку:
".....Новая роль денег, выраженная в единстве рассматриваемых функций, определяется качественно новым уровнем развития производительных сил, их общественной ролью в системе производственных отношений....."

Но автор предпочитает заниматься чем угодно, всякими досужими рассуждениями - только не выявлением зависимости новой роли денег от уровня развития производительных сил и их общественной роли.
Не находите?