Деньги-деньги дребеденьги 2

[sov0k]

Ещё познавательное на тему отмены денег при капитализме:

1. http://marxists.org/archive/kautsky/1912/xx/gpcc.htm

Каутский пропесочивает Гильфердинга за ревизию марксисткой теории ценности денег, по ходу дела объясняя её на пальцах. Впрочем, как известно, с началом Первой мировой войны агент Смит рекрутировал Каутского, и он либо просто заткнулся, либо окончательно перетёк на позиции Гильфердинга в т. ч. и в этом вопросе. Хотя Каутский таки дожил до времён, когда формально привязанные к золоту валюты стали неразменными в 1930-х гг. - ситуация, о которой он говорил, что она подтвердила бы взгляды Гильфердинга.

Так или иначе, но практически всё, что Каутский утверждал как факт в 1912 г., к настоящему времени стало ложным, а утверждения Гильфердинга воплотились в жизнь, как "самоисполняющееся пророчество". Даже сравнение нефти с золотом в качестве товара с "бесконечным спросом", которое Гильфердинг делает для иллюстрации своей прото-монетаристской версии отношения бумажных денег к золоту, предвосхищает фактически существующую в настоящее время ситуацию с "рынком" нефти...


2. http://marxist-texts.narod2.ru/politekonomiyaekonomika/sharov_evolyutsiya_deneg_pri_kapitalizme/sharov_evolyutsiya_deneg_pri_kapitalizme.html#_современные_мировые_деньги

Тоже не свежак. Написано более 20 лет назад. Суждения автора спорные, зацикленность на нациях, да и вообще весьма вольное отношение к марксизму, с позиций которого он, якобы, выступает. Когда это ему удобно, опирается на марксистские положения, зато иногда прямо их перевирает:

Процесс «дестафации» кредитных орудий обращения, проявляющийся во все более широком распространении различных форм так называемых «электронных денег», наглядно подтверждает марксистское положение о том, что деньги не вещь, а определенные отношения между людьми.

Капитал является отношениями между людьми, а не деньги! А деньги, по Марксу, не могут не иметь вещественной формы.

В общем, автор, по ходу, является достойным представителем социальной группы "советские экономисты", которая, начиная с 1960-х гг. только тем и занималась, что подготавливала завершающий этап реставрации капитализма на террирории СССР и окончательную конвергеницию с империализмом, на что автор и намекает весьма прозрачно и бесстыдно в последнем абзаце своей работы. Однако именно этим она ценна - он весьма добросовестно пытается разобраться в законах современного империализма, возможно даже добросовестнее, чем на это способны сами империалисты (ведь им, в общем-то, незачем). В целях чего и приводит много интереснейшей и сейчас уже подзабытой и подзатерявшейся фактуры по золоту, фиатным валютам и т. п.


_________________________________________________

Вопрос: как именовать современные фиатные валюты? Тем более, что "валюта" - неудачное слово, так как образовано от корня "вал" ("value" - ценность). Слава ТНБ, хоть в английском с семантикой слова "currency" всё в порядке.

С одной стороны, невозможно игнорировать общепринятое употребление слова "деньги", которое применяется по отношению к ним в повседневном обиходе, в общественной, так сказать, практике. С другой стороны, нельзя игнорировать и тот факт, что то, что называется деньгами сейчас, - это совсем не то же самое, что называлось деньгами на протяжении всей человеческой истории до второй середины 20 века.

Как вариант: "неденьги", "unmoney". По-моему, отличная игра слов. Во-первых, аналогия с термином "undead", а во-вторых, замечательно подойдёт для будущих мировых кредитных денег, которые, вероятно, будут эмитироваться под эгидой ООН.

Comments

[frazier1979.livejournal.com]

http://wpiog.ucoz.co.uk/publ/politicheskaja_ehkonomija/kreditnye_dengi/2-1-0-44

Вам должно понравиться (хотя, учитывая определенную "популярность" автора на просторах ЖЖ я полностью не уверен).

".......В результате само производство здесь уже не только предполагается заранее, а происходит с употреблением специфического товара рабочая сила, в результате которого стоимость не только не исчезает, не только сохраняет себя, но и увеличивается............"

Я увидел лишь одну полезную строчку:
".....Новая роль денег, выраженная в единстве рассматриваемых функций, определяется качественно новым уровнем развития производительных сил, их общественной ролью в системе производственных отношений....."

Но автор предпочитает заниматься чем угодно, всякими досужими рассуждениями - только не выявлением зависимости новой роли денег от уровня развития производительных сил и их общественной роли.
Не находите?

[sov0k.livejournal.com]

Да, автор, похоже, застрял в классическом (домонополистическом) капитализме. Не врубается, что полный отрыв денег от золота, т. е. от стоимости (фактически - отмена денег) свидетельствует о том, что товарное производство претерпело ещё одно качественное изменение, аналогичное переходу от "простого" товарного призводства к капиталистическому.

Коротко говоря, сейчас уже не Т-Д-Т или Д-Т-Д, а К-К-К - капитал-капитал-капитал.

[knyazev-v.livejournal.com]

К слову, у Маркса все обороты Д-П-Т-Д есть обороты капитала К-К-К-К и только в начале 1-го тома, при рассмотрении генезиса стоимости Т-Д-Т берётся как простой обмен.

И разумеется никакого отрыва кредитных денег от стоимости нет, хотя кое-какие дыры в конкретных механизмах кредитной эмиссии есть, но при этом гиперинфляции ни только не наблюдается, а скорее наоборот есть тренд к дефляции.

[sov0k.livejournal.com]

> у Маркса все обороты Д-П-Т-Д есть обороты капитала К-К-К-К и только в начале 1-го тома

Принимается. Я хотел сказать , что грань между просто товарами и специфическим товаром "деньги" (в качестве которого выступают теперь не золото, а совершенно абстрактный кредит) размылась окончательно, как за счёт кучи всяких промежуточных финансовых инструментов, так и за счёт того, что все эти финансовые инструменты сами являются весьма ликвидным товаром в любое время суток. Плюс, с точки зрения реального сектора, рост удельного веса и скорости безналичных электронных расчётов и взаиморасчётов между контрагентами приводит к тому, что большое количество сделок больше похоже на бартер, а фининструменты - лишь средство согласования количества продукции подлежащего обмену.

Ещё немаловажно и то, что эти самые фининструменты и "кредитные деньги" крайне плохо подходят для того, что Маркс называл "накоплением сокровищ". Крупные ("решающие" в экономике) акторы пытаются как можно скорее сбыть такие asset'ы, и вложиться, если уж больше совсем некуда, то хотя бы в какую-нибудь никому не нужную недвижимость.


> никакого отрыва кредитных денег от стоимости нет, хотя кое-какие дыры в конкретных механизмах кредитной эмиссии есть, но при этом гиперинфляции ни только не наблюдается, а скорее наоборот есть тренд к дефляции.

Это утверждение похоже на следующее: если наблюдаемое расстояние между собакой и хозяином не изменяется или изменяется незначительно, значит, собака на поводке.

То, что гиперинфляции не наблюдается, лишь создаёт иллюзию неотрыва "кредитных денег" от стоимости, для поддержания которой требуется постоянное ручное управление процессом эмиссии. Т. е. добрые дяди вынуждены круглосуточно нести дежурство у печатного станка и щелкать тумблером "вкл./выкл.", реагируя на экономические тренды.

Т. е. "хозяин" бегает за "собакой".