Социализм и инстинкт безбилетника.

[sov0k]

Главная сложность социализма (т. е. низшей фазы космократии) заключается в проблеме безбилетника (free rider).

При капитализме - в буржуазном обществе, в котором каждый сам за себя, эта проблема стоит не особо остро. Вернее, это даже "не баг, а фича". А если она и становится остро, то решается легко и быстро - через частную собственность и капитал. Т. е. каждый обитатель буржуазного общества, конечно, хочет и "имеет право" быть безбилетником, но далеко не у каждого может получиться. Безбилетников в итоге всегда меньшинство, ограниченное доступом к капиталу.

А при социализме, т. е. в процессе построения космократического общества, проблема безбилетника становится действительно системной, причём основной и главной, причём, чем дальше в социализм, тем больше она обостряется. Когда "всё вокруг колхозное, всё вокруг моё", доступ к безбилетному проезду на шее общества значительно расширяется. С одной стороны, бесплатная вода, электричество, интернет, общественный транспорт и базовые сухпайки. С другой стороны, "материальное стимулирование" и нерасхищаемое капиталистами общественное богатство. И, самое главное, рост числа сознательных участников соц.строительства - энтузиастов-коллективистов, готовых лично вкладывать в преумножение общественного богатства гораздо больше времени и энергии, чем требуется на производство того продукта, который они берут из этого самого общественного богатства на личное потребление. Т. е. вот эти вот энтузиасты, самоустраняясь от конкуренции за безбилетный проезд, фактически облегчают жизнь убеждённым, идейным безбилетникам. Между тем, потенциальных безбилетников в человечьем обществе ровно 100%.

А всё почему? Потому что человек произошёл (или ещё даже не совсем произошёл - это как посмотреть...) от обезьяны и унаследовал от неё обезьяньи инстинкты. Среди множнества которых есть и такой инстинкт, что в любой ситуации выбора из двух и более опций, дающих равный результат, надо выбрать наименее энергозатратный вариант. Из двух одинаковых бананов обезьяна выбирает тот, который ближе лежит. И правильно делает. Но это и есть инстинкт безбилетника. Потому что если ближе всех лежит банан, сорванный с ветки кем-то из сородичей, то всё равно этот банан более близок и менее энергозатратен, особенно если сородич в это время лезет на дерево за другим бананом. Ничего личного, сородич! - просто энергосбережение одной, отдельно взятой обезьяны...

При социализме же, когда абсолютно все бананы и прочие блага и услуги в совокупности производятся общественным трудом, систематическое взятие наиболее близко лежащего (бесплатного) банана, барана, омара, телевизора, квартиры, машины, второго телевизора, дачи, третьего телевизора, вертолёта, яхты, четвёртого телевизора, дворца, комбината и синекуры для любимого частного дитяти, к которому подталкивает людей обезьяний инстинкт безбилетника, есть надёжная и скорая дорога к контрреволюции.

Ещё раз: по мере расширения социалистического строительства проблема безбилетника будет только усугубляться. Вплоть до перелома в области тоталитарного воспитания "нового человека". Лица, воспитанные по-буржуазному, т. е. в частных семьях, а не в тоталитарных круглогодичных пионерлагерях (в которых решению этой проблемы будет, разумеется, уделяться самое серьёзное внимание), будут значительно чаще склонны действовать так, как им подсказывает инстинкт безбилетника. А объективные предпосылки для реализации этого инстинкта возрастают пропорционально успехам соц.строительства. Поэтому без тоталитарных круглогодичных пионерлагерей, где юных строителей космократии обучат преодолевать обезьяний инстинкт безбилетника в себе, а также помогать в этом друг другу (в т. ч. посредством нулевой толерантности к безбилетникам), никакой победы коммунизма быть не может. Без ясного осознания этого факта можно даже не дёргаться.

Comments

[schriftsteller.livejournal.com]

Ну так у нее и задача была другая, да и возможности были гораздо скромнее, чем теперь. Однако, Макаренко многое удавалось, и мимо этого опыта проходить нельзя. Он, кстати, сформулировал очень похожую идею, что человека надо воспитывать аналогично изготовлению детали, с допусками, качеством. Если человек вышел нетрудовой, необязательный (слова безбилетник он не употреблял), разгильдяй и так далее, то это - брак педагогики, вина педагога.

[sov0k.livejournal.com]

> брак педагогики, вина педагога.

Вот эта идея очевидно ложная. Что называется, "левацкий загиб". Не всякого можно научить или переучить. Есть же паталогические социопаты и просто эгоисты. Таких можно только выявлять - посреством, например, специальных игр, делать пометку в личном деле и переводить из лагеря первой категории в лагерь второй категории. Разумеется, в процессе перехода к 100% воспитанию всех детей по первой категории, НИИ Евгеники должен будет приложить все усилия для выявления генетических основ эгоизма и коллективизма в целях минимизации первых и максимизации вторых в генофонде...

Короче, я нормально отношусь к Макаренко (и Погребинскому, кстати), но все их замечательные педагогические идеи в общем-то плавают на поверхности, и открывать их, КМПВ, лучше заново, на новом научно-медицинском уровне. А то из того же Макаренко ("Книга для родителей", ага) некоторые сделают вывод, что "семья - ячейка социалистического общества", а коммуны - ну, это для беспризорников...

[schriftsteller.livejournal.com]

Хм, если я начну возражать, то Вы обидетесь и начнете настаивать на своем. :))
Но и согласиться полностью, я тоже не могу. . На мой взгляд, Вы крепко переоцениваете роль наследственности и недооцениваете роль воспитания, в особенности семейного. Я Вам дам материал для размышлений - http://snob.ru/profile/5591/blog/page/1
Это блог семейного психолога, разбирающего как раз всякие проблемные случаи с детьми. Историй там много (я дочитал до 40-й страницы и есть еще), они разнообразные, и в них, на мой взгляд, есть что-то общее, а именно, то, что очень многие психологические проблемы куются в семье и являются следствием отношений между взрослыми. Немного практического материала для размышлений никогда не повредит.
Потом, наследственные случаи надо рассматривать отдельно. Во-первых, это ниточка для более глубоких исследований психики и ее устройства. Во-вторых, некоторые социопаты могут быть весьма полезными, как, например, Циолковский.

[sov0k.livejournal.com]

Обидеть меня у вас точно не получится, а настаивать на своём я, конечно же, буду. А именно на том, что вы, во-первых, недооцениваете роль наследственности (например, буржуазные генетики уже почти докопались до того, что, например, аллель 2R гена MAO-A сильно повышает вероятность антисоциального поведения...). А во-вторых, что вы ошибочно приписываете мне недооценку роли воспитания, в особенности семейного. Как раз наоборот (и это, по-моему, предельно ясно), воспитанию я отвожу центральное место в соц.строительстве. А вот ваши "автоматические комбинаты", например, - они не то, чтобы второстепенны, но при забитии МПХ на тру-коллективистское воспитание - бессмысленны. И да, в особенности я не недооцениваю роль семейного воспитания, которое по самой своей сути даёт резко негативный для общественной кооперации эффект, и даже из прирождённого коллективиста может сделать конченного моногамного пидораса. Т. е. дело тут не столько в "проблемных случаях", сколько в самом принципе. Частные семьи конкурируют за общественные ресурсы - этим всё сказано.

Что касается отдельно взятых полезных социопатов, типа Циолковского, то я не отрицаю их полезности на этапе политической революции. Тем более, что других Циолковских "у меня для вас нет", и взять до революции неоткуда. Более того, даже самые прирождённые, опять же, коллективисты, воспитанные при старом режиме (и даже при социализме, но в частных семьях), в высшую фазу коммунизма не годятся. Высшая фаза может наступить только тогда, когда завершится этап культурной революции, и все "старые люди" помрут от старости (или иных причин), а живущие люди будут уже "новыми людьми", среди которых социопатам, понятно, не место.

[zogin.livejournal.com]

Немного вмешаюсь в вашу беседу. А именно хочу немного затронуть вопрос о социопатах. Нисколько не отрицая некоторые генетические предпосылки оной буржуазные учёные установили, что в формировании оной особенности одну из ключевых ролей играет так называемое "отсутствие базового доверия к миру"

Вот это "отсутствие..." чаще всего она формируется в возрасти 0-18 месяцев (по другим данным от 1 до 3-х лет) в основном у тех с кем мамы мало сюсюкались. Сдача детей в некое общественное заведение в возрасте до 2-3-х лет - резко повышает вероятность получить на выходе социопата.

[sov0k.livejournal.com]

Что установили буржуазные учоные по поводу тех, кому в указанном возрасте маму для сюсюканья заменили на условную Арину Родионовну?

[zogin.livejournal.com]

Не знаю. Но предполагаю, что Ариной Родионовной всё будет ОК. Ключевым моментом тут выступает ибо конечно же не факт родства, а именно сюсюканье и то что ребёнок может быть уверен в быстром и адекватном удовлетворении своих потребностей, чтобы с ребёнком играли , на него обращали внимание и т.п..

Проблема в том, что нет в детдомах Арин Родионовн, зато есть воспитательницы с подходом "вас тут много, а я одна" . А по другому в госучреждениях быть и не может, сколько их не финансируй. Чтобы на всех детей хватило социально значимых для них взрослых, нужно как раз уничтожить границы между воспитательными учреждениями и окружающим миром.

[sov0k.livejournal.com]

> Ариной Родионовной всё будет ОК.

Вот именно.


> нет в детдомах Арин Родионовн, зато есть воспитательницы с подходом "вас тут много, а я одна" .

Конечно, но никто и не говорит, что тоталитарные круглогодичные пионерлагеря должны быть похожи на современные буржуазные детдома. Никакой проблемы в том, чтобы отправить жеребёнка в один лагерь, а маманю - в качестве Арины Родионовны - в другой (и платить ей там зарплату в низшей фазе), если она захочет, конечно. А не захочет - так оплатить ей разово за сдачу здорового жеребёнка и пускай дальше дояркой там работает или грызёт гранит науки в НИИ Ареологии каком-нибудь, а Арин Родионовн набрать по второму разу (из тех, кому понравилось сюсюкаться) и т. д.?


> уничтожить границы между воспитательными учреждениями и окружающим миром.

Заборы после революции будут ликвидированы по максимуму, не переживайте.

[zogin.livejournal.com]

"отправить жеребёнка в один лагерь, а маманю - в качестве Арины Родионовны - в другой (и платить ей там зарплату в низшей фазе), если она захочет, конечно"

У тов russell_d_jones в серии повестей "выше головы" что-то такое было. Только по моему даже без денег.

Концептуально в такой формулировке ничего не возражу, но истина как известно конкретна. И вот тут ряд вопросов встать может.

[korzh18.livejournal.com]

Всё ровно наоборот. Sociopat получается в семье, глядя как папенька и маменька бьют друг-другу глаза.

[zogin.livejournal.com]

Ну не знаю, не знаю...... Если сравнивать темпераменты народов, то как то мне кажется, что к социопатии имеют склонность скорее условные хладнокровные англичане, нежели условные темпераментные итальянцы.

[korzh18.livejournal.com]

Это несколько разные направления, на мой взгляд. Условные горячий южанин и холодный северянин при сравнении на "социопатичность" представляется "сыграют" почти "в сухую" - у северянина можно найти лишь условное "бессердечное равнодушие", да и то пр причине "скрытности", а не из-за отсутствия aempatii как таковой. А вот когда у ребёнка на глазах общество превращается в зверьё, то следствием из этого будет обществу не доверять и бояться.

[zogin.livejournal.com]

По моему вплетать сюда эмпатию совершенно лишняя сущность. У аутистов нет эмпатии, но они не социопаты.

А по последним данным у социопатов эмпатия таки есть, и иной раз даже побольше нормы. где то читал проверяли ряд антисоциальных психопатов - ставили такой эксперимернт показывали им ролики садистского содержания ставили их в игровые ситуации с бдсм подтекстом и проверяли участок мозга ответственный за эмпатию. Он показывал активность даже большую чем у контрольной группы. Короче идейная сволочь вовсе не обязательно имеет бесчувственность в бэкграунде, чаще наоборот.

[korzh18.livejournal.com]

А по вики и МКБ10 не лишняя. Хотя да, можно допустить, что этот kriterij бесчувственности diagnostiruet скорее psihopata, а не sociopata.

[zogin.livejournal.com]

Вы не читали эпическую дискуссию Галковского и Богемика про диагноз психопатии?

Собственно начало тут

http://a-kaminsky.livejournal.com/13339.html

ну и ещё продолжение в следующих пяти постах. 1 , 2 , 3 , 4 , 5 Там ссылка есть. Короче по прочтении всех пяти частей всё становится понятно. Психопатией сейчас называют вовсе не то, что называли например в Союзе в 20-е. И вообще это скажем так политически и формационно обусловленный диагноз. Большая часть симптомов которого служат цели защиты защиты врача от возможных обвинений.

Вообще же на Западе раньше допустим 1950-е года социопатия и антисоциальная психопатия раньше вообще были полными синонимами, но сейчас из соображений политкорректности от второго обозначения вообще отказываются. В советской же школе у каждой из акцентуаций в предельном развитии есть своя психопатия. (т.е. в советской психиатрии было возможно понятие истерического психопата или там шизоидного психопата) Сейчас западная психатрия по праву гегемонии навязала всем свою трактовку. . Просто это всегда надо помнить, когда говорим о психопатии

[korzh18.livejournal.com]

Тут, на мой взгляд, ключевое это перевести слово. Тот же Капитал это о главенстве - разговор вечный, пока существует человек. А не любители Маркса, точнее дурных переводов Маркса, спорят, что это устаревшая книга про жизнь во время какого-нибудь "третьего технологического уклада". Sociopat это боящийся общества. Монах, президент, просто нелюдимый человек. Psihopat это человек "не душевный", "боящийся чувствовать". Хотя скорее всего тут дело уже в himii organizma. Но в русском определения достаточно размытые и ведущие к тому, что происходит по ссылкам. Галковский, говоря о maskah, описывает странноватых здоровых людей. Если у человека слюна изо рта, katatoniya или ещё что-то в этом роде, ему место не в круглогодичных, а на койке под присмотром, к сожалению.

[sov0k.livejournal.com]

Пока что буржуазные генетики установили наличие >5% 2R MAOA у негров и только ~0.1% у белых в отдельно взятой Америке.

Но этно-центристский подход, как вы понимаете, здесь ничем не лучше расистского, т. е. с этими самым неграми, или вашими "темпераментными итальянцами" например, надо работать индивидуально, а не поточно.

Кроме того, вам совершенно верно указали, что большая часть детей абьюзится всеми способами именно по частным семьям, и никакая ювеналка тут не поможет, если родаки ещё и умные (а не просто по пьяни пиздят детей до синяков). В результате получаются реальные монстры, которые не по подъездам старушенций маньячат, а пролезают на центровые беловоротничковые должностя - и уж там отрываются по полной, ломая миллионы жизней чисто for lulz (ну и засирая планетку токсичными отходами по ходу дела).

[zogin.livejournal.com]

Против этого коммента я ничего возразить не могу и с ним вполне солидарен.

Хе.. по вашему натаскивание ребёнка на буржуазные критерии успеха сомнительными методами это разновидность абьюза? (ни типа практик отца сумашедшего бизнесмена из "лангольеров") - у вас как то был ролик с этим типом :)

[sov0k.livejournal.com]

> сумашедшего бизнесмена из "лангольеров"

Во-во!

[(Anonymous)]

Буржуазные учёные о происхождении семьи
http://www.gazeta.ru/science/news/2015/09/08/n_7567265.shtml

[schriftsteller.livejournal.com]

Есть и другая точка зрения на ту же тему: антисоциальное поведение и даже психические болезни этого рода, являются следствием социального устройства. Правду можно выяснить только поставив эксперименты, например, выделив генетически чистую группу, у которых нет генов с предрасположенностью к антисоциальному поведению, да и посмотреть, что вырастет. Если генетики правы, то ни малейших признаков антисоциального поведения у них не будет. Ну а если будет, то, стало быть, генетика определяет далеко не все.

Чем Вам не нравятся автоматические комбинаты, что Вы их пишете в кавычках? Если можно - аргументированно.

[sov0k.livejournal.com]

Я вам ещё раз повторяю, что если вам кажется, что я считаю, что коммунизм можно построить одной евгеникой, то вы ошибаетесь. Я считаю по-другому, а именно, что коммунизм можно построить только комплексом мер, где должна быть и евгеника, и правильное коллективистское воспитание, и торжество автоматизации. По всем фронтам, короче, наступать надо будет. 10 сталинских ударов по пережиткам обезьяньего капитализма...

В кавычки я взял ваши автоматические комбинаты, потому что это типа цитата из вас была. (Можете "тоталитарные круглогодичные пионерлагеря" в кавычки взять, я не обижусь...) Принципиально я против них ничего не имею, но полагаю, что вы, во-первых, на почве увлечения идеей полной ликвидации ручного труда пренебрегаете этим самым воспитанием, и что, во-вторых, никакой проблемы в том, что некоторое количество операторов/наладчиков/ремонтников будет присутствовать в производственном цикле тех комбинатов (вахтовым методом, например), я не вижу.

[schriftsteller.livejournal.com]

Хорошо, понятно.

Вам это тоже кажется. Ручные работы будут, конечно, весь вопрос лишь в соотношении в объем объеме производства ручных и полностью автоматизированных работ. Преобладание последних и дает коммунизм.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Будут ли автоматические комбинаты по изготовлению людей?

[schriftsteller.livejournal.com]

Планируется :)))