За эту вашу Америку.

[sov0k]

1. Решением тамошнего полицейского государства об обязательной для всех штатов регистрации однополых браков я совершенно не удивлён, и даже внезапно удовлетворён. Очевидно же, что капитал и частная собственность вообще не должна встречать таких нелепых препятствий на пути своего накопления как какие-то там предрассудки о "союзе Мэ и Жо". Ещё долго тянули, на самом деле, пидорасы.

2. Именно довлением производственных отношений буржуазной частной собственности объясняется тот факт, что мелкобуржуазных "ЛГБТ-активистов" и им сочуствующих эта тема заботит гораздо больше, чем, например, вот такие ахуительные истории. Бедную училку могли хоть на костре сжечь как ведьму, но тему гей-браков по объёму выхлопа это бы не перекрыло. Хотя, казалось бы, как минимум феминисток конкретно этот случай (и все подобные ему с училками-нимфоманками), по уму-то, должен вообще взорвать: это ж какой прецедент для 17-летних мужчинок, страдающих острым недоебитом... Но частная собственность священна, поэтому т. н. права геев на приобретение своих несовершеннолетних - гораздо важнее, а училка пуcкай теперь осваивает лесбийские практики.

Там коммент отчичный от одного левоватого саппортера "восстания на Донбассе":

15 лет за каждый случай задаёт необходимость формализации. И общество даже может быть несогласно. Наверняка есть куча подобных случаев, где никто не был недоволен. И в данном случае, наверняка, куча народа крутят пальцем у виска. Но, право требует задавать определённые рамки - тут можно, а тут уже нельзя. Кстати, эту необходимость формализации и можно считать Богом (точнее, силой природы). Потому как её не избежишь, хоть какие-то, но рамки придётся устанавливать. И рамки эти придётся дословно соблюдать. И она ещё и главнее, т.к. конечное наказание зависит от этой формальности, а не общественного мнения.

И эти люди думают, что они тоже хотят коммунизма. Коммунизма, Карл!)

3. Тем не менее, чисто зоологическое измерение вопроса с гей-браками никуда не девается, несмотря на всю монументальность буржуазной надстройки над капиталистическим базисом. Вне всякого сомнения, "сторнники традиционных ценностей" ощущают нехилый такой баттхёрт. И это очень хорошо. Ведь Америка, как и всякое другое национальное государство, подлежит уничтожению. Конечно, местные ополченцы из NRA самостоятельно её вряд ли развалят, но в ожидании того часа, когда они понадобятся ЗОГу для развала Америки, боеготовность свою им следует повышать, схроны расширять и углублять, патроны держать сухими и не стесняться вывешивать над крыльцом свои конфедератки - назло либерастам и прочим комми-ублюдкам (которые, как мы знаем, никакие не комми-ублюдки, а просто тупые левачки, копротивляющиеся за т. н. права геев на приобретение несовершеннолетних в частную собственность). В общем, чем хуже, тем лучше.


З. Ы. Всех причастных - с праздником!

Watch on YouTube

Comments

[olga-smir.livejournal.com]

Еще хотела добавить, что я вовсе не хотела просто отлаяться, а действительно серьезно думала над тем, что Вы написали. Правильно ли я понимаю, что Вы все-таки не считаете сексуальные отношения чем-то плохим, низким, грязным и греховным в принципе, с грехом пополам уж допустимым для взрослых ибо слаб человек именно как слабости и простительные пороки (наподобии пьянства), от которых стоит держать подальше подростков (о детях тут все-таки речь не идет), а к взрослым, приобщающим детей к этому миру так или иначе, относиться как к коварному нарокоману или алкашу, протягивающему невинной душе бутылку либо шприц? Скорей, возможно, речь идет о том, что человечество издревле понимало, какой этот ящик пандоры - сексуальная стихия, и для большинства людей - мощнейший, причем вовсе не физический, а именно эмоциональный наркотик, и всячечски ту стихию страстей и половодье чувств обуздывало и довольно безжалостно обрубало, резонно полагая, что кому уж больно надо - прорвется, а если нет - то и перетерпит, не очень-то было и надо. Свобода в этом плане означает вроде бы навскидку куда больше рисков (как пишут ехидные феминистки - да с чего вы решили, что при сексуальной полной свободе вы вообще хоть раз найдете себе партнера, так-то несчастная баба, связанная морально и материально узами брака, до старости вас терпеть будет, а если нет...впрочем, то же можно отнести и к тем бабам, разумеется), но как ни странно, вопреки ожиданиям, некоторое и успокоение в той пучине стастей, связанное с уменьшением внешнего давление, даже пугающее уже многих. Далее, действительно встает вопрос о подростках (ещё раз - насчет детей все понятно, хотя такой накал истерии все же исключительно дань предрассудкам - я хоть убейте не пойму, почему ебанько, изнасиловавший ребенка (действительно ребенка, не созревшего физически, и тут уж - действительно изнасиловавший полюбому) причинил томцу ребенку более существенную физическую и эмоциональную травму, чем ебанько, избивший его или унижающий его и т.д.). И вопрос тот, извиняюсь, но вот не веря я в эту защиту их свободы выбора от посягательств. Это ведь - вот та свобода выбора, сконцентрированная исключительно на выборе причем именно отказа от секса - ну тоже новейший миф. Вот специально посмотрели - в армию сша можно с 17 лет вступать - в армию - убивать людей по приказу и самому сдохнуть! А вот потрахаться - не оказали ли давление на тебя, не дай бог? Возможно, потому что государству ты нужен именно в первом, а не во втором качестве? Почему свобода выбора места работы и учебы никого не беспокоит - это что менее важный фактор человеческой жизни? Почему, если хозяин предложил перепихнутся и она согласилась, хотя не очень-то и хотелось, но давление обстоятельств и все дела - преступление, а нет денег на колледж, где она хотела бы учиться, так что пошла туалеты мыть у того хозяина под давлением обстоятельств - все нормально? И т.д. Рациональное зерно же в этом, на мой взгляд следующее. Действительно, сексуальные отношения, вместе с многими другими факторами, выводят подростка из-под контроля взрослых, енсущих за них ответственность, и возможно, ставят под контроль других взрослых, с которых потом и не спросишь. Пытка музыкой - не выводит, а вот секс - выводит. Я говорю это вовсе не обличительно - да, это разумный подход вполне. Типа живи полной жизнью, но за свой счет и какого хрена я должен это тебе оплачивать и нести отвтетсвенность и отнюдь не токо материальную. Кто ответит за то. что ты забыл одеть гондон, как забываешь тетрадку, кто будет заботиться о ребенке, оплатит аборт, лечениие от гонореи и т.п.? И это только материальная сторона. Все это случается и со взрослыми, но они-то расплачиваются сами, а тут вроде как общественно принята именно ответтсвенность родителей ну или не знаю уж кого. Кто будет тебя содержать, когда ты уйдя с головой в свою страсть, енп олучишь профессии, а потом, отрезвев, останешься на бобах?
Я все это вполне понимаю, это вполне рационально. Просто абсолютно непонятно, почему и на каком основании люди вдруг решили, что эти вопросы можно и нужно решать государственно-репрессивным карательным и ограничестельным - причем именно тюремно ограничительным! - путем. Вопрос именно и только в этом.