sov0k: (Default)
[personal profile] sov0k
Продолжая тему тоталитарных круглогодичных пионерлагерей. Многие ошибочно полагают, что коммунизм можно построить и без них, однако большей глупости, чем такое мнение, нельзя себе и представить.

Ведь, как известно, коммунизм - это общество изобилия. Изобилие - это когда всем всего хватает, так что в магазинах идёт не торговля, а распределение по потребности. Однако изобилие и распределение по потребности при коммунизме получаются не по волшебству, а из тоталитарного центрального плана, который основан на предсказуемой тотальной потребности общества по всем предметам потребления и, соответственно, всем видам ресурсов, в т. ч. трудовых, необходимых для производства предметов потребления. А количество ресурсов, как известно, хоть и бесконечно в мультивселенной, но - на каждом конкретном участке пространственно-временного континуума - строго ограничено. Так что закон природы, известный в определённых кругах как "трагедия общин", никуда из коммунизма не девается, как бы ни хотелось обратного любителям задвинуть за "свободное развитие каждого", якобы являюшееся условием чего-то там. Сводится эта т. н. трагедия общин к тому, что перед этим самым свободно развивающимся каждым и при коммунизме (вернее, особенно - при коммунизме) будет регулярно возникать дилемма, что, например, делать с грязными носками. Опция №1 "постирать" или опция №2 "выкинуть в помойку"?

Т. е., короче, если взять в качестве примера эти самые носки, то выяснится, что:

1. При коммунизме все носки будут общие (совсем как зубные щётки, внезапно, ага).

2. Носки имеют срок службы - в зависимости от интенсивности использования (потребления) - от 5 дней до >100 дней.

3. В процессе использования носки пачкаются, причём гораздо быстрее, чем истекает их срок службы, поэтому периодически по медицинским и эстетическим соображениям носки рекомендуется менять на свежие, а грязные носки - стирать.

4. В течение нескольких циклов пачканья-стирки носки изнашиваются и теряют свой первоначальный наиболее эстетически привлекательный вид.

5. С точки зрения отдельного индивида, использование каждый день нульцевых носков гораздо приятнее, чем занашивание носков до дыр, плюс никаких заморочек со стиркой.

6. Люди, побуждаемые инстинктом безбилетника, при отсутствии противостоящего ему воспитания, будут в условиях изобилия носков действовать в строгом соответствии с пунктом 5. Что приведёт к потребности планирования производства носков из расчёта не менее 365 пар в год на человека, с соответствующим многократным увеличением производства хлопка, тоннокилометров транспортных услуг и прочей логистики, т. е. в конечном счёте - расхода трудочасов на обеспечение общества ежедневными нульцевыми носками.

7. Воспитание, противостоящее инстинкту безбилетника, чтобы быть надёжно результативным, должно быть всеобщим, что может быть обеспечено только путём помещения всех детей в тоталитарные круглогодичные пионерлагеря. Потому что в частных семьях воспитание детей в духе экономичного отношения к носкам (в условиях изобилия-то) будет недостаточным, а в некоторых семьях - вообще отсутствовать. В результате, на членов общества, экономящих носки больше других, члены, носков не экономящие, будут смотреть как на лохов. Следовательно, экономящих носки людей будет всё меньше и меньше, и "равновесным" состоянием общества будет пункт 6.

8. Очевидно, что в период социализма, пока ещё не все люди будут воспитаны в тоталитарных круглогодичных пионерлагерях, товарно-кредитный обмен в магазинах должен будет сохраняться, причём дольше всего - именно в сфере ширпотреба (единственной альтернативой этому является уголовная ответственность за перерасход носков). Но выпускники тоталитарных круглогодичных пионерлагерей могут получать скидки, в ряде случаев - 100%. При этом, однако, "потребительская история" каждого будет учитываться и влиять на решение о приёме в партию. Если же по истечении минимального срока кандидатского стажа (9 лет) выпускник тоталитарного круглогодичного пионерлагеря приём в партию зафэйливает, он лишается скидок. Разумеется, успешное вступление в партию не освобождает от требования экономии на личном потреблении - "потребительская история" продолжает вестись и при случае может рассматриваться как основание для исключения из партии в ходе её чисток.

9. Изобилие носков при коммунизме зависит не столько от технологического прогресса, сколько от разумного ограничения потребности в носках. Потому что при коммунизме, выкидывая носки в помойку, ты выкидываешь общие носки. Если это ещё целые носки - пусть не нульцевые, но ещё годные - ты воруешь у коллектива, чтобы сделать приятное своей внутренней обезьяне. Под этот факт и будет заточено в тоталитарных круглогодичных пионерлагерях обучение детей экономии носков. В тот момент, когда группа будет переведена на самообеспечение носками, т. е. до детей доведут гаедлайны по потреблению одежды и обуви и откроют доступ в лагерный магазин, будет открыта и статистика расхода носков каждым членом группы. Если будут выявляться факты перерасхода либо викидывания не заношеных до дыр носков, группа будет лишаться конфет, мороженного и прочих ништяков. Как-то так, короче.

10. Очевидно, что всё вышесказанное относится не только к носкам, но в общем смысле ко всем благам и услугам индивидуального потребления. Все высвобождающиеся за счёт экономии же трудочасы, энергия и прочие ресурсы будут направленны на реализацию космической программы согласно текущего тысячелетнего плана.

Date: 2015-08-20 14:18 (UTC)
From: [identity profile] sov0k.livejournal.com
> никогда и никем в политэкономии личная собственность не воспринималась, как частная

Наоборот, никогда и никем личная собственность не воспринималась иначе, как частная, кроме ревизионистов и прочих леваков, воображающих себя марксистами.


> Личной собственности, как самостоятельной формы собственности не существует в природе.

Вот и я говорю: личная собственность - разновидность частной, а вы упираетесь.


> натуральный уклад и натуральное пользование, которое в рамках собственности общественной называется личной собственностью

Отношения собственности - первичны, уклады вторичны. А натуральное пользование "личной собственностью" называется только у мелкобуржуазных фетишистов, типа вас. Пользование - это отношение между человеком и благом (услугой), а собственность - это отношение между людьми по поводу благ и услуг, капиш?

Date: 2015-08-21 11:09 (UTC)
From: [identity profile] spartako.livejournal.com
Наоборот, никогда и никем личная собственность не воспринималась иначе, как частная, кроме ревизионистов и прочих леваков, воображающих себя марксистами.
Пруф личной-частной собственности на средства производства.
Отношения собственности - первичны, уклады вторичны.
Эээ, а? Отношения собственности включают в себя уклады.
А натуральное пользование "личной собственностью" называется только у мелкобуржуазных фетишистов, типа вас. Пользование - это отношение между человеком и благом (услугой)
Только вот Вы забываете, что натуральный уклад апиори является пользованием т.к. определяется в общественных отношениях, как отношение между человеком и благом. И четкой границы нет, нельзя сказать, что есть выращивание кактуса - пользование или натуральный уклад т.к. это одновременно и труд т.е. присвоение и преобразование предметов природы, и пользование т.к. кактус никак не определяет общественных отношений и частной собственности на средства производства.

Date: 2015-08-21 11:34 (UTC)
From: [identity profile] sov0k.livejournal.com
> Пруф личной-частной собственности на средства производств

http://sov0k.livejournal.com/21419.html

гггг


> Отношения собственности включают в себя уклады.

Наоборот, уклады включают в себя отношения собственности. Собственно, состоят из них.


> кактус никак не определяет общественных отношений

Ещё раз настоятельно советую вам определиться: кактус - он личная собственность или не личная?

Date: 2015-08-21 12:03 (UTC)
From: [identity profile] spartako.livejournal.com
Давать пруф на себя - ето мощно.
Но по ссылке в БСЭ все правильно-то, хех.
И дело не в "разоблачении", просто в условиях господства мелкотоварности швейная машинка априори использовалась, как средство производства и чтоб следить за тем, чтоб этого не было, необходимо было увеличивать штат ОГПУ раз в десять, ибо это было материально-обусловлено в силу неразвитости государственных средств производства.
Наоборот, уклады включают в себя отношения собственности. Собственно, состоят из них.
Погодите, Вы говорите о господствующем отношении собственности или "вообще"? Потому что если первое, то Вы сами себе противоречите.
Любое состояние общества включает в себя несколько укладов, каждый из которых имеет свои отношения собственности и доминирующий, господствующий, определяет общество и его вектор движения в том числе и движение остальных укладов.
Ещё раз настоятельно советую вам определиться: кактус - он личная собственность или не личная?
Мы ещё не определили, что есть личная собственность, чтоб определять, является ли ею кактус. Я могу лишь сказать, что выращивание кактуса есть частично или полностью (в зависимости от границы уклада и пользования) натуральный уклад, вполне допустимый. Как и вытирание жопы в сортире, который находится не на улице.

Date: 2015-08-21 12:31 (UTC)
From: [identity profile] sov0k.livejournal.com
> по ссылке в БСЭ все правильно
> просто в условиях господства мелкотоварности

БСЭ, заметьте, швейную машинку считает (да, совершено правильно) средством производства независимо от условий мелкотоварности и формы собственности. Весь цымес-то в том, что средство производства оказывается в "личной собственности", которая, типа, не частная (здесь БСЭ явно пиздит, как Троцкий).


> несколько укладов

Да хоть 100500 тыщ укладов, а личная собственность в любом из них остаётся разновидностью частной, подлежащей тоталитарному уничтожению при коммунизме, в котором останется, за отсутствием других форм собственности, кроме всеобщей, только один единственный уклад - неонатуральный.


> Мы ещё не определили, что есть личная собственность, чтоб определять, является ли ею кактус

Тогда чего вы мне пытаетесь втирать-то за "личную собственность" при коммунизме?


> выращивание кактуса есть ... натуральный уклад, вполне допустимый.

Да на здоровье, только при коммунизме этот кактус будет всеобщей собственностью, как и трусы Меган Фокс, нравится это ей или нет.

Date: 2015-08-21 12:59 (UTC)
From: [identity profile] spartako.livejournal.com
БСЭ, заметьте, швейную машинку считает (да, совершено правильно) средством производства независимо от условий мелкотоварности и формы собственности. Весь цымес-то в том, что средство производства оказывается в "личной собственности", которая, типа, не частная (здесь БСЭ явно пиздит, как Троцкий).
Кое-кто очень невнимательно читал первый том Капитала и не знает, чем отличается товар от продукта, а продукт от предмета природы.
Нельзя говорить о швейной машинке в абстракции, это хуйня какая-то. Швейная машинка в целом - это как камень, дерево или песок, она не имеет никакого смысла. Только её использование и способ её использования делает её предметом какого-либо уклада - натурального, то есть "в личной собственности", мелкотоварного - используется для производства и обмена или товарного - используется наемный труд для производства и обмена. То, что Вы говорите про независимость условий и формы собственности - исключительно в рамках того фактора, что Вы знаете, что никто никогда не устроит парк швейных машинок и не будет парочками гулять среди него.
Да хоть 100500 тыщ укладов, а личная собственность в любом из них остаётся разновидностью частной, подлежащей тоталитарному уничтожению при коммунизме, в котором останется, за отсутствием других форм собственности, кроме всеобщей, только один единственный уклад - неонатуральный.
Опять постулат без объяснения.
Мне вот интересно - каким образом тот факт, что я зашью себе дыру в бриджах делает меня носителем частнособственнических отношений? Если эту швейную машинку произвел государственный завод, а я встал в очереди и получил её за какой-то труд в общественном порядке. С таким же успехом меня делает таковым сам факт наличия бриджей, потому что именно я, я не все, перемещаю их в пространстве (даже если я их напрокат возьму, блин), то есть осуществляю пользование/натуральный уклад, да и вообще наличие у меня лишней почки потому что без одной можно жить, пусть и тяжковато, но можно, следовательно, я её присваиваю в личную собственность.
Тогда чего вы мне пытаетесь втирать-то за "личную собственность" при коммунизме?
См. выше.
Да на здоровье, только при коммунизме этот кактус будет всеобщей собственностью, как и трусы Меган Фокс, нравится это ей или нет.
Так никто и не спорит!
Но есть разница - носить "общественные трусы" будет все равно Меган Фокс,а не все общество, если, конечно, не случится дефицит трусов и они не понадобятся кому-то срочно. То есть они будут в её личном пользовании, как гласит БСЭ. И возможности для натурального уклада в отношении этих трусов тоже будут у нее (там, не знаю, нитку обрезать или брошь пришить).
Это не непосредственно общественная собственность, как средства производства, а опосредованно-распределенная.

Date: 2015-08-21 13:21 (UTC)
From: [identity profile] sov0k.livejournal.com
> Нельзя говорить о швейной машинке в абстракции, это хуйня какая-то.

Понятно.

Date: 2015-08-22 03:27 (UTC)
From: [identity profile] korzh18.livejournal.com
Ну, скажем, про "парк швейных машин" это один из первых техукладов в общем-то. А разница "в трусах" такова, что к "Меган" можно будет подойти и попросить её трусишки передать больному варикоцеле, например, по причине большей востребованности варикоцелистом.
Edited Date: 2015-08-22 03:28 (UTC)

Profile

sov0k: (Default)
Sov0k

November 2021

S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324 252627
282930    

Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 4th, 2025 08:13
Powered by Dreamwidth Studios