Про (1) ультраимпериализм и (2) поддержку Лениным бандеровцев.

[sov0k]

1.1. Это из серии "Вот ты суслика видишь? Нет? А он есть!"

http://www.socialcompas.com/2015/10/19/globalnaya-set-korporativnogo-upravleniya/

Уже не самый свежак, между прочим, а 4 года как, но многие до сих пор не в курсе.


1.2. Хазин ещё торт! Годное такое его выступление.

Watch on YouTube

Особенно замечательно высказывание про то, что вся мировая кап.система находится в ситуации СССР конца 80-х. Это он самую суть ухватил - насчёт "экономической природы СССР" конца 80-х, в смысле...

Но "кредитный мультипликатор", я думаю, ещё будут снижать, ещё будут "печатать" баксы, просто потому, что никаких других вариантов пока нет. А крысисы, ну да, крысисы... Неплатежи будут решаться бэйл-аутами, и концентрация капитала (см. 1.1) будет усиливаться.



2. Тут возник небольшой срачег по поводу цытат из классика. ЧСХ, либераствующие граждане категорически не врубаюццо в разницу между позицией Ленина "выступаем за самоопределение (народа) Украины" и её интерпретацией Пономарёвым "Ленин поддерживал укронацистов", несмотря на имеющиеся свидетельства того, что укронацистов Ленин не только не поддерживал (при том, что кого-то "поддерживающий" Ленин - это и вообще-то нонсенс...), но и на дух не переносил.

По этому поводу хотелось бы заметить ещё раз, что позиция Ленина по национальному вопросу и т. н. "праву наций на самоопределение" была в корне ошибочна. В том числе и потому, что вот, именно так она и интерпретируется сплошь и рядом, и, следует признать, по-другому её интерпретировать, не разбираясь досконально в сути ошибочной ленинской позиции, весьма затруднительно.

Суть же ошибочной ленинской позиции по данному вопросу заключалась в том, что есть "буржуазные националисты", а есть "народ". И если первые хотят "самоопределиться" неправильно - в капитализм, то вторые, стоит только избавить их от угнетения шовинистическими "держимордами", наверняка "самоопределятся" правильно - в коммунизм. И, в общем, для Ленина было даже шоком, что потом, в реальности, освобождённые от национального гнёта народы начали "самоопределяться" неправильно. Хотя его предупреждали - и Дзержинский, и Люксембург и даже Сталин, что такой вариант не только возможен, но и высоковероятен.

Ошибочность же позиции Ленина очевидно заключается, во-первых, в том, что если вновь "самоопределяющаяся" нация "имеет право" "самоопределиться" только в коммунизм, а буржуазно-националистическое "самоопределение" считается неправильным, подлежащим исправлению, в т. ч. и например посредством исполнения Красной Армией пролетарско-интернационального долга, то это уже никакое не "самоопределение", а, наоборот, "предопределение". А во-вторых, Ленин, похоже, просто забывает, что нация (национальное государство) как форма может быть только формой буржуазного общества, и, следовательно, любое признание "права" нации на своё государство, это есть признание годности (действительности, актуальности) буржуазного общества на данной территории. В общем, то ли Ленин, в силу каких-то своих личных причин (возможно, неосознанно), отходил от марксистской, т. е. классовой, методологии в этом вопросе, то ли считал объективный процесс устаревания наций [надстройка] - вместе с буржазным обществом [производственные отношения] по отношению к развивающимся производительным силам (в первую очередь, средствам связи), т. е. процесс, так сказать, "империолизизации" капитализма, - реакционным. На оба этих аспекта ошибочности его позиции Ленину указывала Люксембург, однако, увы, он остался глух к её аргументам.

Comments

[sov0k.livejournal.com]

> подстава больше со стороны военспецов была

В том, что польские рабочие не восстали, и даже не саботировали оборону Варшавы тоже военспецы виноваты?..

Тут, я смотрю, не только вы прицепились к формулировке "в шоке", которую я так, ляпнул, в ключе "Ты не любишь крем-брюле? Я в шоке!"...

Но даже если Ильич был ни разу не в шоке, а наоборот, пожал так плечами и сказал - "Да хуй с ними, с финнами и поляками, будем социализм в отдельно взятой стране мутить!" - сути это бы не отменило той, что я изложил - липовой двоякости "самоопределения", которую он хрен пойми откуда придумал.


> если воспринимать Ленина в качестве священного текста

Если бы я воспринимал Ленина в качестве священного текста, я бы его не критиковал. При этом, я, конечно же, помню, что политиком он был гибгим, но в данном-то случае речь идёт не столько о практике, сколько о теории, в которой он, в данном случае, проявил удивительную негибкость, несмотря на практику, которая подтвердила, что те "угнетённые нации" склонны "самоопределяться" совершенно не туда, куда надо.

[rezerved.livejournal.com]

Кроме как на ту часть Вашего высказывания, которая содержит вопрос, мне нет большого смысла отвечать - не то, чтобы совсем нечего, да и вопрос важный, но различие оценок не будет стоить потраченных букв.

А на вопрос о восстании и саботаже мне придётся ответить вопросом - есть пруф, что Ленин всерьёз на них рассчитывал?

[sov0k.livejournal.com]

А я ведь тоже вопросом на вопрос могу:

На что расчитывал Ленин, отправляя Красную Армию в Польский поход (после на 7-й год войны, есличо)?

[rezerved.livejournal.com]

Вопросом на вопрос - можете. Но не так, как Вы это сделали, сопроводив хороший вопрос плохим (не относящимся к делу) пруфом. Речь Ленина, судя по дате и содержанию, относится к периоду оборонительных боёв за Украину - поляки же первые начали... Собственно "Польский поход" - это другое, это позже.

А ответ на сам вопрос лежит на поверхности же: на собственную вооружённую силу он мог рассчитывать, на тот вариант, который чуть позже "прокатил" в других частях бывшей Российской империи: Грузии, Средней Азии... а несколько позже и в Прибалтике, и в самой Польше. Поставили жителей перед фактом, создали условия для социалистических преобразований - а дальше уж как пошло, так пошло...
Сейчас легко быть умным, спустя 95 лет, а тогда было непонятно, практики не было... И в этом смысле товарищу Троцкому, который, как настоящий русский мужик, оказался удивительно прозорлив задним числом, верить нельзя.

[sov0k.livejournal.com]

> относится к периоду оборонительных боёв за Украину

И?

На "самоопределении" Украины Ленин тоже изо всех сил настаивал же. Так что какая разница, куда там Ленин отправляет биться РККА из шовинистической Великороссии? Вопрос в том, какого вообще хрена он её отправляет вообще куда бы то ни было, на что при этом рассчитывает, и не являются ли такие походы РККА нарушением принципа "самоопределения" наций, провозглашённого Лениным и внесённого не куда-нибудь, а в программу РСДРП и затем ВКП(б)?

Если же нации "имеют право" "самоопределяться" ровно до тех пор, пока у товарища Ленина появится возможность прислать РККА с интернациональным пролетарским приветом, то не лучше ли было бы об этом так и написать в программе РСДРП либо, что ещё лучше, ничего на этот счёт не писать, чтобы потом не приходилось каждый раз прибегать к риторическим подвыподвертам, наводя тень на плетень? Не путать теорию с пропагандой и агитацией, короче?

[rezerved.livejournal.com]

Теоретически доля правоты в том, что Вы пишете, есть. И это я уже признал фразой "различие оценок не будет стоить потраченных букв" - то есть, в части теории оно не так уж велико. Но я считаю этой проблемой уже дальнейшей политической практики, после Ленина.

А в данном конкретном случае (Россия-Польша-Украина) Вы уже передёргиваете и пытаетесь сову на глобус натянуть. Нет тут у Ленина никакого противоречия. Если я разрешаю своей сестре жить отдельно и самостоятельно, то это не значит, что я имею моральное право спокойно смотреть, как сосед её насилует.

[sov0k.livejournal.com]

Ага, особенно если сосед - он ещё и брат ваш с сестрой, гггг... Одна проблема - вы же уже провозгласили "свободную любовь", согласно которой добрачный секс изнасилованием не считается. Тем более, что сестра, "самоопределившись", уже успела переспать с мужиком, который недавно отпиздил вашего папашу так, что тот ласты склеил...

[rezerved.livejournal.com]

Вы перемудрили с аналогиями, но попытка натянуть сову на глобус стала от этого ещё более очевидной. На момент вторжения Пилсудского Украина была советской. - вот по этой линии идёт "родство", и только по этой... а Вы не поняли.
И то, что Вы не видите разницы между властью буржуазной и властью пролетарской (для вас русские все - быдло, Вы так воспитаны, это чувствуется), лишний раз доказывает, что коммунистическая идея, о которой Вы так любите порассуждать (доводя её по ходу рассуждения до абсурда, иногда грубо, а порой достаточно тонко, одними стилистическими средствами), Вам чужда и враждебна.
Вы опять на том же самом прокололись...

[korzh18.livejournal.com]

И в чем же "прокол"?

[rezerved.livejournal.com]

Не обращайте внимания на мои нелепые инсинуации. Если Вы не понимаете их их смысла, значит, Вам это не нужно.

[korzh18.livejournal.com]

В таком случае Вы выньте изо рта.

[rezerved.livejournal.com]

В Ваших указаниях и советах я тем более не нуждаюсь.

[korzh18.livejournal.com]

Очевидно, что Вы считаете будто собеседник нуждается в указаниях и советах Ваших. Но какое это имеет отношение к начатому Вами переносу Польши и других стран на сестер и прочих родственников?

[rezerved.livejournal.com]

Очевидно, да. Судя по моим комментариям, я действительно считаю, что высказывания хозяина блога нуждаются в коррекции.

[korzh18.livejournal.com]

По ним еще более очевидно, что последовательность "коррекции" Вы по каким-то причинам изложить не можете.

[rezerved.livejournal.com]

Вы третий раз задаёте мне вопрос, смысл которого исчерпывается фразой "А чё ваще?"

Для того, чтобы Вы получили на него ответ - при том, что, в отличие от хозяина блога, своей позиции по вопросу Вы не обозначили - либо я должен максимально широко и подробно (с учётом Вашего, очевидно, низкого уровня понимания сказанного) пересказать всё, что уже сказано в данной беседе и до неё, либо Вам нужно ещё раз перечитать тред (а может быть, и почитать предыдущие записи в данном блоге... а если этого покажется недостаточно, то может быть, и в моём), поднапрячься и всё-таки самому осилить содержание моих комментов, которое таки имеется... Как Вы думаете, какой вариант мне представляется более предпочтительным и имею ли я на него моральное право, когда веду разговор с человеком, у которого, на мой взгляд, "понималка" достаточно хорошо прокачана, чтобы улавливать достаточно сложные мысли в кратком изложении?

[korzh18.livejournal.com]

Всего хорошего.

[sov0k.livejournal.com]

> На момент вторжения Пилсудского Украина была советской

В лучшем случае на треть. Треть была под Петлюрой, треть - под Махно и прочими атаманами. Причём насчёт Петлюры сам же Ленин признаёт, что тот "самоопределился" на союз с Польшей (которая со своей стороны гарантировала Украине суверенитет и бла-бла-бла).


> Вы не видите разницы между властью буржуазной и властью пролетарской

Очень даже хорошо вижу. Настолько хорошо, что понимаю вместе с Дзержинским и Люксембург (и в отличие от Ленина с Марксом, да, не изживших в себе ещё буржуазного идеализма по данному вопросу), что пролетарская власть не может быть национальной даже по форме. Нация - это всегда буржуйство. А идея "самоопределения наций" в корне и очевиднейшим образом противоречит категорическому, ткскть, императиву мировой пролетарской революции.


> для вас русские все - быдло, Вы так воспитаны, это чувствуется

Почему же только русские? Американские, папуасские и все прочие нации тоже сплошь состоят из мелкобуржуазных пидорасов, и лишь один я - Д'Артаньян с красным бантом! Такшта не пойти ли вам с вашими нелепыми инсинуациями... куда-нибудь, как вы думаете?

[rezerved.livejournal.com]

Ну, пусть на треть)) Единокровная сестра)) Или единоутробная))
Не суть. Всё равно ссылочка не по делу.

ОК, говорю же, в теории Вы правы. Или почти правы. Но заходите не с той стороны, практику напрасно копаете. На практике всё сложнее, и Ленин был вынужден учитывать такие факторы, которые Вы не принимаете во внимание.

Хорошо, я куда-нибудь пойду)) Вот только я не помню, когда Вы в последний раз с таким задором и кайфом ругали американских империалистов, с каким постоянно пишете о русских... Ну, да ладно.

[sov0k.livejournal.com]

Если вы до сих пор не поняли, я не осуждаю экспансионистскую политику Ленина, а указываю на то, что "интернациональный долг РККА" и "самоопределение наций" суть взаимоисключающие параграфы. И именно насквозь буржуазный тезис "самоопределения наций" даёт основания для интерпретации политики "экспорта революции" как империалистской, причём независимо от отношения - положительного (нацпаты) или отрицательного (либерасты) - к ней со стороны интерпретирующего.