Гомофобии псто.

[sov0k]

Тут (а вернее, там - у хохлов) недавно правоcеки разогнали гейпарад, и изрядно за предыдущий период разлиберальничавшая моя ф-лента продолжает приносить поцты на тему "ай-ай такие-сякие нехорошие правосеки какжытаг???" Такшта, чисто для протокола, о чём следовало бы помнить гражданам либераслам:

Во-первых, а точнее - вообще в-нолевых, ибо это есть предварительное условие и вводный курс в, гомофобия есть фобия исключительно "мужского" гомосекса. Т. е., например, если бы геи и лесбиянки парады проводили по раздельности, то "эксцессы" случались бы лишь на парадах у первых, а на парады ко вторым те же самые гомофобствующие правосеки приходили бы с совершенно другими целями, а именно - поглазеть на горячих тёлок и при случае пикапнуть тех из них, которые на самом деле вовсе даже не, а "бисексуалки". Отдельно взятые паталогические моралфаги, конечно, побугуртили бы и на сепаратный лесбо-парад, но в целом на лесбиянок всем похуй - это научно-медицинский факт.

Во-вторых, а точнее - во-первых. Гей-парады и прочая пропаганда гомосексуализма является по сути ничем иным как эксгибиционизмом, с точки зрения гомофоба энивэй. Т. е. вот в индивидуальном таком порядке едет в метро, например, мужик и вдруг достаёт из широких штанин свой МПХ и начинает им размахивать перед окружающими. Нуачотакова, да? ФРИИИДОМ!!! А гей-парад (т. е., на минуточку, демонстрация) - это тоже такая форма эксгибиционизма - менее, может быть, радикальная в визуальном отношении, зато массовая: "А вот смотрите все на нас, а мы ебёмся в жопу, а тебе слабо!" Поэтому совершенно неудивительно, что они провоцируют окружающих на реакцию, аналогичную той, которой чреват ранее указанный случай в метро. В тех же местностях, где государство, выполняя свою полицейскую функцию, данную реакцию полицейски предотвращает, это есть только лишнее очко в пользу его полицейскости. И даже у тех граждан, которые не обязательно хотели бы лично и физически поучаствовать в разгоне гей-парадов, а просто "ну ебётесь в жопу, и замечательно, только ебитесь тихо по углам, и не надо блять выставлять данные подробности своей половой жизни на всеобщее обозрение, объявлять во всеуслышанье, а также и требовать равных прав частной собственности на ППП и детей тоже не надо, а то это ж пиздец ваще чо получится...", применение полицейской функции государства для протекции указанной формы коллективного эксгибиционизма повышает уровень стресса. Загоняет, так сказать, проблему внутрь, а вовсе не решает её.

В-третьих, а точнее - во-вторых, гомофобия - она не только ничем не хуже клаустрофобии или аракнофобии (страдающим такими фобиями лицам антифашисты антигомофобы, надо понимать, предложат тренировать силу воли путём помещения их в замкнутые пространства с пауками...), но и сделала из обезьяны человека. Вероятность обратного процесса, по мере развития ультраимпериализма без пролетарской революции, кстати, исключать не стоит...

В-четвёртых, а точнее - в-третьих, хотя это уже и частности, вот это вот требование разрешить однополые браки - оно есть ничто иное как требование распространить доступ к алгоритму воспроизводства (и накопления) частной собственности тем мелкобуржуям, которые - в силу своей половой ориентации и массовых традиционных представлений о "ячейке общества" - такого доступа лишены или существенно в нём ограничены. Так что прекрасно понятно, почему сторонники увековечивания института частной собственности могут выступать в поддержку однополых браков; но почему в таковую поддержку выступают те, кто вроде как провозглашает себя сторонником уничтожения института частной собственности, понятно не совсем (с аргументом "однополые браки подорвут институт семьи" я знаком, и одно время сам так думал, пока не догадался, что не подорвут, а наоборот укрепят, и чем больше на самом деле процент гомосексуалистов в обществе, тем сильнее укрепят).

И, наконец, в-четвёртых, а точнее З.Ы.:

Golz was gay and he had wanted him to be gay too before he left, but he hadn't been. All the best ones, when you thought it over, were gay. It was much better to be gay and it was a sign of something too. It was like having immortality while you were still alive. That was a complicated one. There were not many of them left though. No, there were not many of the gay ones left.

Такшта,

Я б гомофобом стал только за то
Что они испохабили так слово "gay"!

Comments

[twilighshade.livejournal.com]

>>Вот вы не поленитесь и ткните по едиственной ссылке в посте.

Чтобы я это принял к сведению, нужно чтобы она была как минимум на Маркова (а не на Энгельса). Рассуждения классиков марксизма ленинизма об антропологии я считаю ничтожными. Всё у Маркса кроме экономики в топку.

[sov0k.livejournal.com]

Энгельс там только для затравки, про альф-бет-омег тогда ещё не придумали же...

Но вы да, Маркову, хоть он и лысекоиствующий иностранный агент, задайте задачу: почему так много гетеросексуальных самцов самцов гомосексуальных так ненавидит, хотя казалось бы: +1 гей = -1 конкурент за самок...

[twilighshade.livejournal.com]

Я просто сказал что исходя из уровня своих знаний я не вижу научности в вашем посте. Никакой. Одно наукообразие. Без пруфов. А доказывает тот кто утверждает, не наоборот.
А вот вам пруф навскидку http://antropogenez.ru/interview/736/

приматы используют секс для поддержания хороших отношений в группе. Пониженный уровень внутригрупповой агрессии, кроме Homo, характерен для современных бонобо (у них, кстати, и диморфизм по размеру клыков, и сами клыки меньше, чем у шимпанзе и др. человекообразных). Бонобо широко используют секс (как гетеро-, так и гомосексуальный) в качестве средства поддержания хороших отношений, разрешения конфликтов, примирения, снятия стресса и т.п. Но у гоминид предположительно развивались адаптации, препятствующие супружеским изменам (к таким адаптациям предположительно относятся, кроме любви, скрытая овуляция, увеличенная грудь у самок; может быть, чувство ревности; может быть, скрытность сексуальных отношений - люди отличаются от др. обезьян еще и сильно выраженной склонностью не заниматься сексом на виду у других). То есть использование гетеросексуальных связей для поддержания хороших отношений с сородичами было у гоминид исключено - интересы моногамной семьи перевешивали. А как насчет гомосексуальных?

Они безопасны для "генетических интересов" супругов, хотя и представляют некоторую угрозу для их эмоциональной связи, но если они способствуют дружбе с другими членами коллектива - что перевесит?

Мы не знаем, но логично предположить, что древние гоминиды, раз уж им было выгодно снизить уровень конфликтности в коллективе, в этом отношении могли вести себя подобно бонобо, т.е. практиковать гомосексуальные отношения как средство поддержания мира и дружбы с сородичами - наряду с гетеросексуальными отношениями в семье. Бисексуальность в Лавджоевском "адаптивном комплексе гоминид" выглядит вполне логично и уместно.

Можно привести аргументы в пользу того, что и у сапиенсов на определенных этапах культурно-социальной эволюции бисексуальность вполне может быть адаптивной и общественно-полезной (вспомним примеры Ахилла и Патрокла, Гармодия и Аристогитона...)

Таким образом, эволюционное объяснение бисексуальности дать легко. А как насчет строгой гомосексуальности, ведь она, кажется, не дает никаких адаптивных преимуществ по сравнению с бисексуальностью. Однако строгая гомосексуальность, в виде относительно редкой вариации, могла развиться как довольно-таки неизбежный и логичный побочный эффект комбинации двух поддерживаемых отбором признаков: 1) бисексуальности (см. выше) и 2) "привязки" секса к любви. Если отбор поддерживает одновременно и мутации, способствующие бисексуальности, и мутации, способствующие склонности всерьез влюбляться / привязываться к желаемым, потенциальным или реальным половым партнерам, то практически неизбежно у какого-то процента особей будет развиваться стойкая гомосексуальная ориентация. Подобные случаи описаны, например, Конрадом Лоренцом у гусей, для которых характерна строгая моногамия – склонность привязываться к одному партнеру на всю жизнь.

Этология даёт научные ответы на вопросы. В отличие от

[sov0k.livejournal.com]

> Бисексуальность в Лавджоевском "адаптивном комплексе гоминид"

[Тактикал_фэйспалм.жпг]

Нет, всё-таки они там плазменные лысенкоисты.

Биолухи, карл, репродуктивный успех, карл.

Так что скупая гетеросексуальная слеза по фонду "Династия" стремительно, пожалуй, высыхает на моей пролетарской щеке.

З. Ы. Так всё-таки откуда берётся такая ненависть к самцам, которые так самоустраняются от конкуренции за самок?

[twilighshade.livejournal.com]

Фейспалм это сводить эволюцию к преобладанию одной стратегии над другой (когда их гораздо больше). Да ещё и только среди самцов (типа у самок никакой стратегии в выборе не было знай булки раздвигай). Нет ли в этих выводах космического масштаба и космической же глупости а ля "труд сделал из обезьяны человека"?

>>Так что скупая гетеросексуальная слеза по фонду "Династия" стремительно, пожалуй, высыхает на моей пролетарской щеке.

ну а это уже двойной фейспалм.

[sov0k.livejournal.com]

Да речь-то уже давно не про меня, и тем более не про Энгельса, а про любимца публики А. Маркова, который из раза в раз форсит "концепцию Лавджоя", которая есть такой пиздец, что не совсем, конечно, креационизм, но почти креационизм.

Вот, например, в приведённом вами интервью его конкретно спрашивают: как же так, гомосеки не размножаются, а вот поди ж ты, а? Марков в ответ: бонобо! групповой отбор! Патрокл! Гармодий! Гуси! ГУСИ, КАРЛ!!!

Между тем, б-гомерзкая педивикия имеет по сабжу отдельную статью, в которой всё объяснено буквально в трёх строках. А именно, что мужской гомосексуализм, в тех случаях, когда он детерминируется генами, есть зачастую побочный эффект повышенной женской фертильности. Т. е. один и тот же фактор снижает репродуктивный успех самцов (гомосексуализм) и повышает репродуктивный успех самок. Марков про это, видимо, не в курсе. Либо сознательно умалчивает, в целях форсажа "концепции Лавджоя". Про широко распространённую гипотезу "gay uncle", которая про кин-отбор и, следовательно, должна упоминаться впереди гипотезы группового отбора (и поэтому лично мне очень не нравится, будучи весьма похожей на правду), он тоже молчит. И это кроме того, что мужское гомосексуальное поведение детерминируется генами на только на треть, а женское - меньше, чем на одну пятую. Всё остальное - изменчивость фенотипа под влиянием факторов среды, ага.

Что это, если не лысенкоизм?

Иксперд, ёпта!


Вот цынк на оригинальный контент:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1691850/pdf/15539346.pdf

- пишут, кстати, что гипотеза "gay uncle" - того... не особо подтверждается.


Но вы всё равно продолжайте лайкать Маркова.


З. Ы. Да, кстати, как быть с гомофобией-то, если гомосексуализм - такая полезная групповая адаптация?

[twilighshade.livejournal.com]

Если и гомосексуализм и гомофобия генетически обусловлены (про гомофобию есть сомнение, но пусть будет, тем более что вы это непросто допускаете а утверждаете). Тогда гомосексуализм и гомофобия это две стратегии полезные в совокупности, что вы как вчера родились, у вас что или чёрное или белое? О соотношении эгоизма/альтруизма не слышали? Кллассическое исследование на голубях? Полностью эгоистическая стратегия в популяции проигрышна, а полностью альтруистическая невозможна ибо паразитировать ВСЕГДА выгоднее если есть на ком. Равновесие в соотношении! И так в любых дихотомических стратегиях! Стратегия которой есть выгодная хотя бы в каких либо условиях альтернатива, не может победить полностью и абсолютно. А вы о том что она не только победила (при том что многочисленные примеры говорят что таки не победила окончательно) но и обусловила появление вида. Не лысенковщиной ли тут пахнет, а?

[sov0k.livejournal.com]

> А вы о том что она не только победила (при том что многочисленные примеры говорят что таки не победила окончательно) но и обусловила появление вида.

Я о том, что она победила в тех условиях и обусловила появление вида. Условия изменились. Теперь побеждают другие стратегии - эгоизм, моногамия, а теперь вот и гидра гомосексуализма поднимает одну голову за другой! Может обусловить вымирание вида - первый раз что ли? Надо же дать и бонобо шанс! Хотя бабло я бы поставил на тру-чимпов.

[twilighshade.livejournal.com]

>>Теперь побеждают другие стратегии - эгоизм, моногамия, а теперь вот и гидра гомосексуализма поднимает одну голову за другой!

Мне кажется вы опять меня не поняли, включите диалектику что ли. Нет понятия победившей стратегии, есть понятие полезная-вредная и доминирующая недоминирующая. Т.е. абсолютно победившей стратегии не будет они все в генах прописаны и все реализуются в соотношегнии. И опять таки прежде чем решать вопрос о пользе/вреде стратегии, то нужно ответить на вопрос полезная для кого? Вредная для кого? Ведь субъектов в биологии не один а три! Ген, особь, популяция. Альтруизм например вреден для гена, но полезен для популяции. Польза или вред для конкретной особи обычно наименее важны. Взять туже к/р стратегию: гомосексуализм это просто крайний случай к-стратегии при приближении численности популяции к предельной. В этом случае он становится полезен для популяции.

И ещё, мне кажется вы слишком смешиваете биологическое и социальное.

>>Может обусловить вымирание вида - первый раз что ли?
Вымирание вида быстрее обусловит получение разрушительного оружия агрессивным приматом гомо-сапиенс, который к тому же ещё и не осознаёт действия на него биологических программ обеспечивающих выживание в условиях палеолита и даже неолита, но становящихся разрушительными в случае приближения популяции к пределам численности.

[sov0k.livejournal.com]

> Ведь субъектов в биологии не один а три! Ген, особь, популяция.

Субъект биологии - это биологи. А объект - это жизнь вообще, во всём её многообразии.

А ген, особь и популяция - это совершенно несравнимые между собой вещи. Ген - он только потому ген, что он распространён в популяции, а популяции состоят из особей. То есть тут каких-то противоречий и "точек зрения" быть вообще не может, и тем более никакой борьбы противоположностей.

А то, о чём вы пытаетесь сказать, мне прекрасно известно, например, из ситуации с горными гориллами (см.), которые находятся на грани вымирания из-за инфантицида, который является полезной стретегией "c точки зрения" отдельно взятых самцов и их генов. А вот развилась бы у них вовремя инфантицидофобия, может быть, и не вымирали бы теперь.


> мне кажется вы слишком смешиваете биологическое и социальное.

"Смешиваете" их, по-моему, вы, а я социальное от биологического всего лишь "не отрываю". Точно так же, как биологическое не отрывается от химического, а химическое - от физического, ЕВПОЧЯ.


> Вымирание вида быстрее обусловит получение разрушительного оружия агрессивным приматом гомо-сапиенс, который к тому же ещё и не осознаёт действия на него биологических программ обеспечивающих выживание в условиях палеолита и даже неолита, но становящихся разрушительными в случае приближения популяции к пределам численности.

Слушайте, хватит демонизировать Владимира свет Владимирыча. Вот, хоть одно доброе дело он, наконец, сделал - прикрыл фонд "Династия", спонсировавший секулярного мракобеса Маркова.

[twilighshade.livejournal.com]

>>А ген, особь и популяция - это совершенно несравнимые между собой вещи.

Некто Докинз умудрился сравнить. Тем и знаменит (в биологии).

>>секулярного мракобеса Маркова.

Я уже понял что у вас с Марковым какая-то непримиримая вражда. Только я не понял ещё причины, мне даже кажется что тут что-то личное. По крайней мере видны невзоровские истерические нотки когда Антропогенез (Дробышевский с Соколовым) наехал на его детище «Происхождение личности и интеллекта человека». Видите и Глебыч туда же. Все кто прикоснулся к теме думают что всё то о человеке знают!

[sov0k.livejournal.com]

> Докинз

Как раз Докинз до того доутрировался, что об особях и популяциях вообще не стоит разговаривать по поводу эволюции отдельно. Т. е. с его точки зрения никаких конфликтов как раз нет и быть не может, потому что есть только "интересы" гена ("репликатора"). Очень годный троллинг сторонников "интересов личности" и их примата над интересами общества, кстати.


> я не понял ещё причины, мне даже кажется что тут что-то личное

Причины я вам вкратце изложил. А насчёт "личного" - да, фантазия у вас игривая. Я об Маркове из ЖЖ узнал.


> Глебыч туда же

Глебыч тоже зач0тный тролль. Троллит только правдой и ничем, кроме правды! Кроме того, руки прочь от доверенного лица Владимир Владимирыча!!!1

[twilighshade.livejournal.com]

Ну в общем понятно. Судя по вашей безапелляционности вы или тоже биолог по образованию или фрик в этом плане. Вот этого я не понял, у меня уровня знаний для этого не хватает, честно скажу. Кстати если биолог это тоже априори не значит что вы правы. Как вы сами выразились мнений много, особенно по такому вопросу как антропогенез, а то же расоведение в мире сейчас почти табу, как говорит Дробышевский. В принципе знаний хватает считать что Невзоров фрик в биологии (что уж он там с пожилой Бехтеревой перетирал это его личное дело). Можете называть это "тролль" как вам угодно. Троллинг вообще ничего не говорит о том что он правдив, только о методах его полемики. Также понятно что вы тоже троллите, потому что безапеляционно рассуждать о биологических вещах имеющих социально-политическое значение это тоже троллинг.

[sov0k.livejournal.com]

Да фрик я, фрик, чего ж уж тут непонятного?

За ссылки спасибо, повтыкаю развлекухи ради.

[sov0k.livejournal.com]

Вот вам сертифицированный биолог, есличо, разбирает этого вашего Лавджоя-Маркова:

http://www.socialcompas.com/2014/04/25/protiv-obmena-edy-na-seks/

То же в ЖЖ:

http://wolf-kitses.livejournal.com/400201.html

[twilighshade.livejournal.com]

Да и ещё касаемо Лавджоя, я понял почему вы так заточились. Теория Лавджоя противоречит трудовой концепции возникновения человека по Энгельсу и как раз говорит о половом характере происхождения человека. Так что обзывайтесь не обзывайтесь, но это вы сейчас похожи на человека который однобоко интерпретирует гипотезу Лавджоя.

[sov0k.livejournal.com]

> Теория Лавджоя противоречит трудовой концепции возникновения человека по Энгельсу

Не трудовой концепции, а концепции "группового брака", т. е. полигамии и промискуитета у первобытного человека и его предков. Трудовая концепция меня и самого не особо устраивает, и вы это могли бы уже и заметить, ведь я даже выдвинул свою гениальную гомофобную концепцию. Но даже и без моей гениальной гомофобной концепции есть другие концепции (коммуникативная, например), кроющие концепцию изложенную Энгельсом.

Но концепция Лавжоя не выдерживает никакой критики, безотносительно гомофобии и Энгельса, банально потому, что противоречит данным генетики. Гр. Марков тупо игнорирует факты в целях распространения в массах своего с Лавджоем секулярного мракобесия. Т. е. даже без генетики, в рамках палеантропологии существуют такие факты, опровергающие концепцию Лавджоя, но от Маркова вы о них не узнаете.

Ещё раз: на этой планете существуют ещё стопицоттыщ биологов, помимо Маркова c Лавджоем, которым похуй на Энгельса, коммунизм и вообще, которые счастливы в своих социально-моногамных браках, радостно растят своих частных детишек и в целом весьма довольны тем, что 10-15K лет назад аграрная революция привела к "реформе" брачного поведения Homo sapiens. Но им и в голову не приходит оспаривать, что до этого времени моногамное поведение для человека и его предков характерно не было никогда, а если и было - то это были тупиковые ветви, которые предками человека не стали (а вымерли в результате потери внутригрупповой кооперации в результате перехода к моногамии).

[twilighshade.livejournal.com]

>>свою гениальную гомофобную концепцию

Сам себя не похвалишь, никто не похвалит. А то и фриком обзовут.

>> но от Маркова вы о них не узнаете.
А от кого, от Савельева? Посоветуйте уж, раз вы специалист.
Кстати кроме вас из тех кого знаю Маркова критиковал тот же Невзоров, но меня как-то не впечатлило. Ваша критика пока что тоже.

С последним абзацем не спорю, я вообще-то не антрополог и не пытаюсь оспаривать чьи бы то ни было лавры не имея соответствующего образования (это удел фриков).

[sov0k.livejournal.com]

> Посоветуйте

Можете сразу обратиться к первоисточникам, которые ставят под вопрос выводы Рено (главный пропонент лавджоизма) и сами результаты, из которых те выводы сделаны.


> критиковал тот же Невзоров

А вот давайте мне ссылки на него тогда.

[twilighshade.livejournal.com]

Ну точнее он не конкретно Маркова критиковал, а сайт Антропогенез который по нему проехался. на котором ведущий специалист Дробышевский, а Марков только один из консультантов. Вы не слышали об этой истории?
Пожалуйста, ссылки, мне не трудно:
Рецензия на книгу Невзорова
http://antropogenez.ru/review/745/
Ответ Невзорова у него только видео а ля Кургинян, поскольку в чём он с Путиным и нверное с Кургиняном похож, это в своей компьютерной дремучести которой он даже бравирует (электрической почты у меня нет)
http://www.youtube.com/watch?v=uIbMfC7h3XE
http://www.youtube.com/watch?v=iQEp1WauWbM