Чтоб коммент не пропадал,

[sov0k]

а то колорадо затроллилось, обидилось и огородилось:

Чем, собственно, разные левые коммунистические революционные сектанты отличаются от сектантов религиозных? Да ничем. Разве что, сектанты религиозные куда как способнее к организации.

Наука, свобода, правда на стороне сектантов быть не может по определению. Иначе между левыми были бы дискуссии , а не говнометания. А организации становились бы массовыми ( а не полтора человека ) и имели бы демократический характер (создавались снизу, а не сверху).

Тру-марксисты от сектантов как раз тем и отличаются, что не стремятся непременно что-нибудь организовывать, лишь бы что-нибудь организовать и тем унять зуд в одном месте. Они, конечно, готовы поучаствовать в мировой пролетарской революции, хоть Сталиными, хоть Поскрёбышевыми, хоть неизвестными солдатами Красной Армии. Но для этого участия должны сложиться объективные исторические условия. Должен быть как мимимум революционный подъём. Если же мировой пролетариат так и не сдюжит свою историческую миссию, так и проспит крах капитализма, отдельно взятые "герои" тут чего исправить не смогут. Так что к возможной перспективе такого вселенского фэйла тру-марксистам приходится относиться стоически.

А вот левые (к числу которых тру-марксисты ни разу не относятся) как раз очень даже склонны к образованию сект. Их хлебом не корми, а дай пообъединяться, поразъединяться, поподдерживать, пообличать, посочинять "обращения к рабочим (студентам, молодым учёным и т. п.)". В общем, пока кое-кто "реконструирует" белодельчество, левые "реконструируют" 4-й Интернационал. И одной из таких левых "коммунистических" сект, например, является визгливо поддерживающая нацистско-освободительное движение Домбабве и Луганды "Боротьба". Причём сектой она является в самом худшем смысле этого слова. Казалось бы, в отличие от своего эрэфийского аналога - СЕQты "Суть Времени", она является гораздо более "тру". Никакой тебе "метафизики", и даже программа выдержана в "революционных традициях". Однако суть "Боротьбы" (pun intended) совершенно та же самая: эта ихняя программа и вообще "идеология" представляет собой тематический набор мантр для привлечения наивных и недалёких "лохов", которых ради "спасения души" "борьбы труда и капитала" можно иногда даже в буквальном смысле принести в жертву людоедам-правосекам, а проходимцы из числа "рулей" в это время будут тупо получать пойнты к узнаваемости, фэйму и харизме, не говоря уже, разумеется, о финансировании...

Comments

[sov0k.livejournal.com]

> раб может стать человеком

Фэйспалм!


> в римском праве

Римское право здесь совершенно не причём, т. к. социально-экономическое положение раба - это базис, а право - это надстройка.

Рабы существуют и в современном обществе, есличо. К их числу, кроме прочих, относятся осуждённые к лишению свободы, например.


> ещё какие-то нюансы

Нюанс здесь в том, что раб по определению является человеком, и, более того, членом общества. И рабочего от верблюда отличает ровно то же самое, что и раба от верблюда. А то, что имели в виду вы, отделяет рабочего не от верблюда, а от раба. Но оно нисколько не противоречит тому, что рабочий может легко и просто превращаться из пролетария в мелкого буржуя. Те же самые рабы в упомянутом Древнем Риме иногда через процедуру эмансипации становились свободными и даже рабовладельцами. Причём фактическое социально-экономическое положение таких формальных рабов (надсмотрщики, секретари и т. д.) исключало их из класса рабов и включало в класс рабовладельцев задолго до того, как эмансипация оформлялась юридически. А евнухам, даже самым высокопоставленным, например, при восточных дворах эмансипация была нахуй не нужна, ибо наследничков они заиметь не могли, а по-рабовладельчески кайфовать и гнобить окружающих им ничто не мешало будучи в формальном рабстве у какого-нибудь 5-летнего царя... Точно так же и формально наёмный работник является в одном случае пролетарием, в другом - мелкобуржуем, а в третьем - буржуем.

[asenberg.livejournal.com]

"социально-экономическое положение раба - это базис, а право - это надстройка."

Право не из пальца высосано, оно +/- (и с некоторым отставанием) отражает реальное положение.

"раб по определению является человеком, и, более того, членом общества."

Я прямо удивлён, а как же "говорящее орудие"? Раб имущество, то что физически он человек не имело тогда никакого значения.

"Причём фактическое социально-экономическое положение таких формальных рабов (надсмотрщики, секретари и т. д.) исключало их из класса рабов и включало в класс рабовладельцев задолго до того, как эмансипация оформлялась юридически."

Разница аналогична той, что есть между собакой спящей в постели у хозяйки и во дворе в будке. От того что она спит в постели она не перестаёт быть собакой.

[sov0k.livejournal.com]

> Право не из пальца высосано
> "говорящее орудие"? Раб имущество, то что физически он человек не имело тогда никакого значения.

Т. е. познавать античную историю надо исключительно только с классовой точки зрения рабовладельца. Какая прелесть!

[asenberg.livejournal.com]

Нет никакой точки зрения раба на римскую историю, римский раб не человек, то что с современной точки зрения это неприемлимо, это совершенно другой вопрос, тогда это было нормально. Ещё в позапрошлом веке людей ели (людей с нашей точки зрения, очевидно те кто ели так не считали).

[sov0k.livejournal.com]

Причём здесь приемлеме-неприемлемо? Есть объективная реальность, заключающаяся в том, что рабы, женщины и дети тоже являются людьми. И с точки зрения объективной реальности утверждение "раб - не человек" или "негры - не люди" несёт в себе примерно столько же смысловой нагрузки, сколько и утверждение, например, "кошка - тоже человек!" Хотя оба утверждения "имеют право на существование" в зависимости от "контекста" и "дискурса". Но это, для вас, видимо, всё "метафизика".


> Ещё в позапрошлом веке людей ели

В СССР людей тоже ели во время голода, в блокаду Ленинграда, зеки при побегах с лагерей и т. д. А это не позапрошлый век.


> людей с нашей точки зрения, очевидно те кто ели так не считали

Совершенно очевидно, что людей нынче не едят не потому, что считают их людьми, а по причине доступности другой пищи и крайней рискованности этой затеи даже в условиях некоторого дефицита оной. Ну плюс естественный отбор против склонняющих к каннибализму генов прошёл, параллельно с отбором не толерантность к алкоголю, наверно.

Так же и древние римляне, которые были, по всей видимости, с подачи древних греков, гораздо просвещённее вас, не подвергали сомнению того факта, что рабы являются людьми, и рабство есть приобретённое состояние, хотя некоторые теории на тему "одни люди/народы более предрасположены господствовать, а другие - быть рабами" и тогда существовали. Более того, философ Платон однажды, уже после приобретения всемирной (по греческой ойкумене) известности, был продан в рабство, из которого его друзьям пришлось скидываться и выкупать. Что-то мне подсказывает, что его нахождение в рабстве не превратило его в нечеловека даже в глазах продавшего его в рабство сиракузского тирана.


> римский раб не человек

Слово "фамилия" происходит от слова "рабы" по-латыни, если что.

[asenberg.livejournal.com]

familia значит семья.

Ну в остальном хорошо, я вас понял.

[sov0k.livejournal.com]

Это второе значение.

Изначально "familia" было мн. ч. от "famulus" - раб, личный прислужник. Жёны же в Риме изначально находились на положении рабынь, будучи (по легенде) похищеными сабинянками, так что "familia" распространилось и на них.