Минное поле социальной справедливости.

[sov0k]

В продолжение темы "распределения по труду":

Как известно, "в марксизме нет ни грана этики" (c), поэтому социальная справедливость в коммунизме - это лишь бесплатное приложение к суперэффективной коммунистической экономике. В социализме же, пока не изжиты все "родимые пятна старого общества", несправедливость присутствует сплошь и рядом.

С другой стороны, восприятие массами несправедливого социалистического общества как справедливого облегчает управляемость и т. д. И лозунг "распределения по труду" имеет как раз прямое отношение к этому, так как оно интуитивно воспринимается как справедливое. Именно из-за этого интуитивного восприятия Лассаль и прочие всякие "этические социалисты за капитализм с человеческим лицом" начали этот лозунг форсить в XIX веке.

Классики эмэла заостряли внимание на том, что "распределение по труду" не обеспечивает равенства (ни в понимании социалистов, ни в понимании коммунистов), но гораздо важнее здесь оказалось то, что "распределение по труду" принципиально неосуществимо (см. "Анти-Дюринг"). Когда неосуществимость этого лозунга обнаруживается на практике и осознаётся массами, массы начинают подозревать, что их оболванивают - и тут уже неважно даже с какими целями, - и борцы за справедливость получают эффект, обратный искомому. Так что социальная справедливость - это минное поле, которое за 200 лет уже превратилось в моральное кладбище теоретиков и активистов так называемого "левого движения".

Что касается "правого движения", кстати, то оно тоже не прочь порассуждать о справедливости, выражающейся в различных формах - начиная от относительно невинной копирастии (то же самое "распределение по труду", только в профиль) и заканчивая самыми реакционными расизмами.

Comments

[v-vodokachkin.livejournal.com]

Давно говорю, что марксистам жизненно необходимо - как для собственной теоретической работы, так и для продвижения марксизма в массы - избавиться от привычки оперировать неоднозначно трактуемыми терминами типа той же "справедливости" (а также "свободы" и, тем более, "добра"). Особенно, пожалуй, в России, где на нашей памяти наблюдалась масса примеров тому, как слова приобретают обиходное значение, прямо противоположное исходному.

[rezerved.livejournal.com]

Вы меня огорчили. Начиная с первой фразы - сплошной эпикфэйл.
(Тут Володенька х..ню спорол, 24 года ему было, надо относиться с пониманием, как к статьям молодого Энгельса о реакционности славянских народов). Экономическое учение марксизма целиком базируется на коммунистической этике.


Далее, не надо путать понятие справедливости с понятием равенства. Да, справедливость - это сложная, многофакторная штука, нащупываемая порой чисто интуитивно на практике... тем не менее, отрицать её (необходимость стремления к ней) - самоубийство для любого социалиста.

[sov0k.livejournal.com]

> статьям молодого Энгельса о реакционности славянских народов

Пруфлинки в студию.


> Экономическое учение марксизма целиком базируется на коммунистической этике.

Пруфлинки в студию.

Эх, Петровича на вас нет, лол!


> справедливость - это сложная, многофакторная штука, нащупываемая порой чисто интуитивно на практике... тем не менее, отрицать её (необходимость стремления к ней) - самоубийство для любого социалиста.

Да-да-да. Вот и я говорю, была одна такая сладкая парочка социалистов. Интуитивно дощупалась до того, что справедливость - это когда "высшая раса" кушает, а "низшая" - нет. Кончили самоубийством.

[rezerved.livejournal.com]

1. Лениво... В газетке он какой-то писал, по горячим следам венгерского восстания. Сомневаться не приходится - было дело. Могу поискать... хотя могу и забыть))

2. Это без пруфлинков, своей головой надо поработать. Могу зачин небольшой сделать у себя в блоге (типа вот этого Вашего поста), порассуждаем, поспорим... Завтра, если соберусь.

3. Петровича я .. ... вертел, он словоблуд.

4. Остроумно, но не более.

[sov0k.livejournal.com]

1. Ладно, не надо, я сам уже нашёл. Действительно, брутальненькое место...

2. Имейте в виду, ваше утверждение весьма смахивает на социологию М. Вебера, который капитализм вывел из "протестанстской этики"; уже одно это должно вас насторожить. Надеюсь, хотя бы до "красной метафизики" вы не договоритесь...

[sov0k.livejournal.com]

> праваки его форсят

ИЧСХ, у них получается лучше. Так как они делют это иcподтишка какбы, а не трындят о ней без перерыва. Зато редко, но метко:

Когда еврейский (кавказский, мексиканский и т. д., нужное подчеркнуть) полукровка лишает девственности белокурую голубоглазую расово-чистую арийскую самку... ЭТО НЕСПРАВЕДЛИВО!!!!! ААААААААААААРРРРГГХХ!!!!! Аля-улю, зиг хайль, дранг нах нахуй!!!

[romdorn.livejournal.com]

Из Анти-Дюринга: "Требование равенства в устах пролетариата имеет, таким образом, двоякое значение. Либо оно является — и это бывает особенно в самые начальные моменты, например в Крестьянской войне, — стихийной реакцией против вопиющих социальных неравенств, против контраста между богатыми и бедными, между господами и крепостными, обжорами и голодающими; в этой своей форме оно является просто выражением революционного инстинкта и в этом, только в этом, находит своё оправдание. Либо же пролетарское требование равенства возникает как реакция против буржуазного требования равенства, из которого оно выводит более или менее правильные, идущие дальше требования; оно служит тогда агитационным средством, чтобы поднять рабочих против капиталистов при помощи аргументов самих капиталистов, и в таком случае судьба этого требования неразрывно связана с судьбой самого буржуазного равенства. В обоих случаях действительное содержание пролетарского требования равенства сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости".

Возможно, Энгельсу показалась бы нелепой моя идея определения энергозатрат и восполнения их соответственно (одежда и кров должны быть одинаковы в одинаковых условиях, средства передвижения также - сообразоваться только со скоростью, необходимой для чего-то).
Но мне она нелепой не кажется.
В сущности, Энгельс отговорился общим соображением про устранение классов и отказался думать дальше. Его право. Как мое право видеть здесь уклонение от решение вопроса.

В главе "Распределение" Энгельс подвергает критике взгляды Дюринга на сохранение товарности производства и денег при коммунизме. Вскользь он отмечает: "Однако «универсальный принцип справедливости» (Дюринга - Р.) отнюдь не следует смешивать с той грубой уравнительностью, которая приводит буржуа в такую ярость против всякого коммунизма, в особенности же против стихийного рабочего коммунизма".

"Грубый коммунизм" - часто употребляемое марксистами выражение в плане критики тенденций вроде Гракха Бабёфа. Но сами они уклоняются от прояснения понимания ими принципа справедливости под предлогом нелепости чрезмерной точности. В итоге в СССР был заметный разрыв по доходам, так что даже академик Варга думал о тысячекратных разрывах (думаю, он преувеличивал, но что говорить о широких массах?!): http://www.situation.ru/app/j_art_601.htm

[sov0k.livejournal.com]

> http://www.situation.ru/app/j_art_601.htm

зачётный текст...


Что касается Энгельса и вообще коммунистической концепции равенства, то оно заключается не во второй части известной формулы, в которой говорится "каждому по потребности", а в первой, где говорится "от каждого по способности". Вторая часть же является логичным следствием, дополнением и гарантией первой.

Т. е. в процессе реализации своей первейшей потребности - труда, члены коммунистического общества в зависимости от конкретной задачи, которую они в данный момент выполняют, естественным образом нуждаются в доступе к разным по качеству и количеству ресурсам.

[romdorn.livejournal.com]

//в процессе реализации своей первейшей потребности - труда, члены коммунистического общества в зависимости от конкретной задачи, которую они в данный момент выполняют, естественным образом нуждаются в доступе к разным по качеству и количеству ресурсам. //

Но это в процессе труда, а в процессе восполнения сил, в процессе отдыха?

То есть нормально ли будет, что один будет отдыхать в трехкомнатной квартире и есть черную икру, а второй - жить в коммуналке и питаться хлебом с кефиром?
И все это будет обосновываться (как мы многократно наблюдали) неимоверной сложностью решаемых первым задач управления и т.п., между тем как Мерфи или кто-то вроде сформулировал социальный закон: "Получаемый доход прямо пропорционален легкости и престижности выполняемой работы"...

[sov0k.livejournal.com]

Вы тут смешиваете высшую фазу с низшей. Предполагается, что в высшей фазе коммунизма весь быт будет организован примерно как у космонавтов на МКС. В низшей же фазе пока сохраняются "родимые пятна", то, о чём вы говорите, принципиально неизбежно, и, вопрос заключается в том, как их "вывести" и не дать им развиться во что-то злокачественное. На этот счет есть масса сумбурных соображений от гигантов мысли типа того же Ленина и до вашего покорного. Если кратко (а пока только так), то вот:

Во-первых, вот.

Во-вторых, какой-никакой, а в раннем СССР опыт тоже имелся - Рабкрин там, упомянутые Варгой "партийные максимумы" и т. п. (на самом деле это не Варги крео, а апокриф, но, в отличие от сталинских, весьма годный, хотя лирику про "справедливость" я бы всё же выкинул).

В-третьих, даже при наличии всех тех безобразий, о которых говорите и вы, и Псевдо-Варга, и Молотов в "Беседах" и много кто ещё, есть принципиальнейшее соображение, которое, будучи досконально продумано и внедрено на практике, сделало бы их (безобразия) малозначительными и позволило бы с ними в известной степени мириться в низшей фазе. А именно, все эти привилегии, спец-пайки и пр. не должны передаваться по наследству! Т. е. если вы, допустим, Сталин, или Хрущёв, или Фурцева, и наворачиваете икру в три горла - это ещё полбеды. В конце концов, вы сами этого, так сказать, добились. А вот то, что ваши дети, ещё никаких заслуг перед обществом не имеющие делают за вашим столом то же самое - это уже беспредел. Не потому, что это социально несправедливо, а потому, что экономически неэффективно.

Коммунизм - "от каждого по способности" - это прежде всего общество равных возможностей, где каждый индивид может (и обязан) полностью развить и реализовать свои природные таланты. А для этого общество должно обеспечить каждому индивиду равные условия от рождения. Поэтому для успешного построения коммунизма необходимо с самого начала повести наступление на институты наследования и семьи, которые есть не что иное как механизмы воспроизводства частной собственности и классов. И коммунисты обязаны будут в этом показать пример.

[romdorn.livejournal.com]

Не хочется с Вами спорить - со всем согласен)).

А вот почему Варга - псевдо?

[sov0k.livejournal.com]

http://scepsis.ru/library/id_3305.html

[romdorn.livejournal.com]

Да нет - это ж совсем другой текст. Он даже стилистически иной - там личные воспоминания, размышления, а тут типа трактата, причем написано поверхностно. Неудивительно, что писал литературовед Поспелов, тогда как Варга экономист. Причем крайне интересующийся Китаем, тогда как в Вашей ссылке этого нет.

Да и сама публикация того текста была лишь в 1991 году в журнале Полис.

Вас, видимо, ввело в заблуждение то, что и там, и там некое "завещание". Ну и, конечно, в обоих случаях авторы констатируют разрыв прокламируемого и реального равенства и справедливости - ну так это любой честный человек должен сделать.

[sov0k.livejournal.com]

Я так понял, "ваш" текст был написан как продолжение "моего". Даже википедия и Коммари так думают. Но возможно вы и правы, второй текст действительно более троцкистский какой-то.

[antresoliorg.livejournal.com]

Сталинграда Бондарчука не видел, но про икру вспомнилось из рецензии, что типа тушенку немец разрешил лопать только своей кхм-яди, а не всем её кхм-подругам. Нивелировал, значит немец, безобразия-то. :)

ПС шутка, если что.

[sov0k.livejournal.com]

Кто не работает, тот не ест!