Минное поле социальной справедливости.

[sov0k]

В продолжение темы "распределения по труду":

Как известно, "в марксизме нет ни грана этики" (c), поэтому социальная справедливость в коммунизме - это лишь бесплатное приложение к суперэффективной коммунистической экономике. В социализме же, пока не изжиты все "родимые пятна старого общества", несправедливость присутствует сплошь и рядом.

С другой стороны, восприятие массами несправедливого социалистического общества как справедливого облегчает управляемость и т. д. И лозунг "распределения по труду" имеет как раз прямое отношение к этому, так как оно интуитивно воспринимается как справедливое. Именно из-за этого интуитивного восприятия Лассаль и прочие всякие "этические социалисты за капитализм с человеческим лицом" начали этот лозунг форсить в XIX веке.

Классики эмэла заостряли внимание на том, что "распределение по труду" не обеспечивает равенства (ни в понимании социалистов, ни в понимании коммунистов), но гораздо важнее здесь оказалось то, что "распределение по труду" принципиально неосуществимо (см. "Анти-Дюринг"). Когда неосуществимость этого лозунга обнаруживается на практике и осознаётся массами, массы начинают подозревать, что их оболванивают - и тут уже неважно даже с какими целями, - и борцы за справедливость получают эффект, обратный искомому. Так что социальная справедливость - это минное поле, которое за 200 лет уже превратилось в моральное кладбище теоретиков и активистов так называемого "левого движения".

Что касается "правого движения", кстати, то оно тоже не прочь порассуждать о справедливости, выражающейся в различных формах - начиная от относительно невинной копирастии (то же самое "распределение по труду", только в профиль) и заканчивая самыми реакционными расизмами.

Comments

[v-vodokachkin.livejournal.com]

Давно говорю, что марксистам жизненно необходимо - как для собственной теоретической работы, так и для продвижения марксизма в массы - избавиться от привычки оперировать неоднозначно трактуемыми терминами типа той же "справедливости" (а также "свободы" и, тем более, "добра"). Особенно, пожалуй, в России, где на нашей памяти наблюдалась масса примеров тому, как слова приобретают обиходное значение, прямо противоположное исходному.

[rezerved.livejournal.com]

Вы меня огорчили. Начиная с первой фразы - сплошной эпикфэйл.
(Тут Володенька х..ню спорол, 24 года ему было, надо относиться с пониманием, как к статьям молодого Энгельса о реакционности славянских народов). Экономическое учение марксизма целиком базируется на коммунистической этике.


Далее, не надо путать понятие справедливости с понятием равенства. Да, справедливость - это сложная, многофакторная штука, нащупываемая порой чисто интуитивно на практике... тем не менее, отрицать её (необходимость стремления к ней) - самоубийство для любого социалиста.

[romdorn.livejournal.com]

Из Анти-Дюринга: "Требование равенства в устах пролетариата имеет, таким образом, двоякое значение. Либо оно является — и это бывает особенно в самые начальные моменты, например в Крестьянской войне, — стихийной реакцией против вопиющих социальных неравенств, против контраста между богатыми и бедными, между господами и крепостными, обжорами и голодающими; в этой своей форме оно является просто выражением революционного инстинкта и в этом, только в этом, находит своё оправдание. Либо же пролетарское требование равенства возникает как реакция против буржуазного требования равенства, из которого оно выводит более или менее правильные, идущие дальше требования; оно служит тогда агитационным средством, чтобы поднять рабочих против капиталистов при помощи аргументов самих капиталистов, и в таком случае судьба этого требования неразрывно связана с судьбой самого буржуазного равенства. В обоих случаях действительное содержание пролетарского требования равенства сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости".

Возможно, Энгельсу показалась бы нелепой моя идея определения энергозатрат и восполнения их соответственно (одежда и кров должны быть одинаковы в одинаковых условиях, средства передвижения также - сообразоваться только со скоростью, необходимой для чего-то).
Но мне она нелепой не кажется.
В сущности, Энгельс отговорился общим соображением про устранение классов и отказался думать дальше. Его право. Как мое право видеть здесь уклонение от решение вопроса.

В главе "Распределение" Энгельс подвергает критике взгляды Дюринга на сохранение товарности производства и денег при коммунизме. Вскользь он отмечает: "Однако «универсальный принцип справедливости» (Дюринга - Р.) отнюдь не следует смешивать с той грубой уравнительностью, которая приводит буржуа в такую ярость против всякого коммунизма, в особенности же против стихийного рабочего коммунизма".

"Грубый коммунизм" - часто употребляемое марксистами выражение в плане критики тенденций вроде Гракха Бабёфа. Но сами они уклоняются от прояснения понимания ими принципа справедливости под предлогом нелепости чрезмерной точности. В итоге в СССР был заметный разрыв по доходам, так что даже академик Варга думал о тысячекратных разрывах (думаю, он преувеличивал, но что говорить о широких массах?!): http://www.situation.ru/app/j_art_601.htm