sov0k: (IN Red Star)
1. Human is a collective, and the so called "person" objectively does not exist. Likewise, in reality, there is no so called "god" or the so called "soul" (in relation to the latter term, the term "person" is a euphemism).

It's clear, that the illusion of "person" emerges along the illusion of "free will" in the individual brain of a separately taken ape of a certain species when it finds itself in a certain environment, of which an essential element for the apes, as well as for all the political animal species, consists in the social relations of the specimens within the collective.

That is, "human" - in relation to each specific ape called Joe Doe or Vasya Pupkin is environment. And those very Joe Doe and Vasya Pupkin are "humans" only so long as they are part of that environment for the rest of the members of a given collective of the species called Homo sapiens.

In fact, any allusion to the so called "person" is, at best, a birthmark of anthropocentrism on the body of scientific world outlook.


2. Sapience and reason cannot be a property of a single member of a collective (or of a nonexistent "person"). Sapience and reason may (or may not) be a property only of a collective taken as a whole. Sapience and reason may emerge out of and continue to exist in the social relations within a collective. Naturally, emergence and existence of sapience and reason require that the collective consisted of specimens with suitable (powerful enough) brains. Yet this is only a necessary, but not the sufficient condition. Without enough number of specimens with powerful enough brains organized via certain social relations into an intraspecimen neural network, no semblance of sapience and reason can emerge and maintain itself.


3. The only actual concept of the so called "freedom" is when it is defined as the realization of necessity via reason and sapience. From which it follows that "human freedom" may be attainable only at the level of a collective. And then again, without collective, free or not, there is no human at all.


Read more... )
sov0k: (Marine)
Всё-таки самый тру-марксистский из широкоизвестных тру-марксистов, живущих в настоящее время, - это Самир Амин. Причём, что особенно хорошо, так это то, что он пишет по сути, особо мыслею по древу не растекаясь... Ну и отдельные места у него, причём часто, - на 100 баллов из 100. Например:

Раз:
В моей работе я представил капитализм, достигший предела своей тенденции к снижению доли труда используемого для материального производства (твёрдые блага: предметы обработки и пищевые продукты) путём гипотетического всеобъемлющего распространения автоматизации. Приозводственные мощности больше не приводят в движение трудовые ресурсы, кроме совсем крошечной их доли. Те, что используются, применяются частью при производстве науки и технологии (мягкие блага), необходимых для твёрдых благ, частью для услуг, связанных с потреблением. В тех условиях, доминирование капитала выражается в неравном распределении тотального дохода, и ценность не имеет более никакого значения, кроме как в этом интегрированном и глобальном измерении. Концепция ценности будет продолжать существовать только потому, что общество будет по-прежнему отчуждённым, погрязшим в дефицитном мышлении.
Будет ли система, достигшая такого этапа своей эволюции всё ещё заслуживать наименования "капитализм"? Вероятно, нет. Это будет нео-оброчная система, основанная на систематическом применении политического насилия (увязываемого с идеологическими мероприятиями, способными придать ему видимость легитимности), которое будет необходимо для увековечивания неравенства. Такая система, увы, мыслима на глобальном уровне; она уже находится в процессе построения. Я назвал её "апартеидом в мировом масштабе". Логика управляющих капиталистическим воспроизводством сил работает в том направлении, то есть, в направлении создания "другого возможного мира" - такого, который будет ещё более варварским, чем любое из классовых обществ, следовавших одно за другим на протяжении истории.


Два:
Капитализм един и неделим. Капитализм не есть США и Германия с лишь "наполовину капиталистическими" Индией и Эфиопией. Капитализм - это США и Индия, Германия и Эфиопия, взятые вместе. Это значит, что рабочая сила имеет только единую ценность - ту, которая следует из уровня развития производительных сил в глобальном масштабе.



Хотя дедушка иногда, конечно, и фэйлит. Например:
Выводы, к которым пришли мыслящие круги в 1950-х, гласили о постановке задачи в тезисах, оставшихся с тех пор неизменными: народы периферии должны предпринять национальное строительство (поддерживаемое региональными планами и планами Юга как целого, замкнутыми на себя [а не на северные метрополии]); они не могут следовать по этому пути иначе, кроме как если их борьба будет подразумевать социалистическую перспективу...
Лично я по этому поводу могу только сказать, что уже само то, что "тезисы остались неизменными с 1950-х гг.", несмотря на отсутствие успеха, - это уже само какбэ намекает, что они никуда не годятся. А именно, никуда не годятся они потому, что борьба народов Юга (и любых других) в принципе не может подразумевать никакой социалистической перспективы, кроме национал-социалистической, если они будут следовать по пути "национального строительства"...

ck04@tb книжку Самира Амина.


И ещё до кучи интересная книженция - Robert U. Ayres. "Technological Transformations and Long Waves".

Замешана, правда, на шумпетеровской лабуде и "циклах Кондратьева". Но тем и любопытна - как первоисточник всех этих тем про "технологические уклады", на которых спекулируют всякие Глазьевы...

А кроме того, если абстрагироваться от этой самой "зацикленности", то фактура по развитию этих ваших производительных сил от начала промышленной революции и до 1980-х гг. тянет на очень даже неплохой ликбез по теме.
sov0k: (Marine)
Dick Bryan.
"Natural" and "Improved" Land in Marx's Theory of Rent.

in Land Economics, Vol. 66, No. 2 (May, 1990), pp. 176–181

Read more... )


.
sov0k: (Hammer&Sickle)


Не новый "Капитал" пока ещё, но уже что-то вполне сопоставимое с "Анти-Дюрингом" по значимости и актуальности - в смысле, эта книжка так же актуальна сейчас, как "Анти-Дюринг" тогда. Цитаты из классиков, полуклассиков (типа Хенрика Гроссмана) и современных аффтаров, цифры, таблицы и собственные размышлизмы тов. Коупа сочетаются в оптимальной пропорции для получения незабываемых коммунистических впечатлений.


Заказать в бумаге можно здесь:

http://www.amazon.com/Divided-World-Class-Zak-Cope/product-reviews/1894946413/


Ck04@tb можно здесь:

http://bookzz.org/g/Zak%20Cope


sov0k: (Marine)
C подачи тов. [livejournal.com profile] himmelwerft'а полистал на досуге широкоизвестную в узких кругах книжку с незамысловатым названием "Капитал в 21-м веке" за авторством некоего Тома Пикетти.

Piketty2014Cover

ck04@tb (торрент).

Слабенько. Мелкобуржуазненько. Бессмысленненько.

Во-первых, автор грешит страноведчецким подходом, что совершенно непростительно, особенно с учётом заявленной глобальной темы.

Во-вторых, вместо того, чтобы как-то вразумительно определить слово "капитал", автор смешивает это понятие с "богатством". Хотя и оговаривается, в чём различие, но в итоге получается, что в узком смысле "капитал - это богатство, за исключением того-то и того-то (нетронутых земель и минералов)" Разумеется, тот факт, что капитал есть угнетение человека человеком - игнорируется напрочь.

Также он отрицает т. н. "человеческий капитал". Т. е. например, знания, с его точки зрения, богатством не являются. Энгельс с Махайским негодую.

Доход и выход (и ВВП) считает исключительно в фиатных еврах. Натуральные формы выхода не рассматривает вообще в принципе, не говоря уже о многообразии этих натуральных форм. В результате, там, где умудряется таки чуть-чуть преодолевать страноведчецкий подход - рассматривая глобальный доход и выход, впадает в разновидность "закона Сэя", утверждая тождественность глобального дохода и выхода. Это разумеется, помимо стандартных фокусов с добавленной ценностью по "странам".

Уделяет недостаточное внимание к демографии. Неоднократно упоминает "демографический компонент" роста наряду с "экономическим компонентом", причём противопоставляя их, что, с точки зрения исследования капитализма, есть критическая ошибка!

Всё же следует засчитать в огромный плюс тот акцент, который автор делает на наследовании - важной фиче, оказывающей сильное влияние на движение капитала. Хотя в его исполнении - это он только палит свою мелкобуржуазную сен-симонистскую контору, - но тем хуже для него.

И всё это ради чего он понаписал? Ради того, чтобы переоткрыть закон концентрации капитала? В общем, это называется - "изобрёл велосипед". Ладно бы ещё он написал жырными буквами в конце: ФСЁ ПРОПАЛО, ШЕФ, МАРКС БЫЛ ПРАВ! Но вместо этого лишь мямлит что-то там про какие-то налоги и блеет про неисчерпавшую себя роль национальных государств.

Низач0т.
sov0k: (Marine)
Victor Shapinov
THE REVOLUTION BETRAYED: FROM OPPORTUNISM TO TREASON


In March 1985, the Plenum of the Central Committee of the CPSU elected Mikhail Gorbachov as its Secretary General. Hardly any of the left today will say a kind word about the persona of the last Secretary General. And fans of Gorbachov's political line have become quite an exotic curiosity. Everyone understands that Gorbachov betrayed socialism – the cause he verbally supported.

It is important to remember, however, that the collapse of the Soviet Union was not a matter of one day, or even of several years. The mechanics of counterrevolution were operational for many years before giving irreversible results. No less important it is to realize that no separate individuals, nor even figures such as Mikhail Gorbachov, were to destroy the first socialist state.

It's not about the personal qualities of Gorbachov, and not about the act of his betrayal. Here the words of Friedrich Engels are worth recalling: "when you inquire into the causes of the counter-revolutionary successes, there you are met on every hand with the ready reply that it was Mr. This or Citizen That who "betrayed" the people. Which reply may be very true or not, according to circumstances, but under no circumstances does it explain anything – not even show how it came to pass that the "people" allowed themselves to be thus betrayed. And what a poor chance stands a political party whose entire stock-in-trade consists in a knowledge of the solitary fact that Citizen So-and-so is not to be trusted."[1]



Gorbachov's betrayal of socialism is clear to everybody today. This is such a commonplace that one doesn't want to repeat it again. It will be more interesting to show that those ideological and theoretical preconceptions, which Gorbachov’s leadership was guided by while completing the liquidation of socialism in the USSR, persist in the post-Soviet left movement, that largely "has forgot nothing and has learned nothing", like the Bourbons.
Read more... )




Original article in Russian: http://liva.com.ua/twenty-years.html
sov0k: (Marine)
Original: http://shapinbaum.livejournal.com/136365.html

* People who preach hard the word "socialism" are most likely actual socialists. That is, the people for whom an equal dispensation of porridge from the pot is way more important than technological and social progress.

* These are, first of all, non-Marxist socialists – anarchists, "democratic socialists", and the rest of them folkisch. But they have as a rule too straightforward misgivings about the USSR and communists to morally screw us up with hours-long rants on the topic of "why there was no socialism in the USSR".

* Secondly, these are the people whose ideological store remained at the level of the Second International. They have learned some Marx, diluted by Lassalle and distorted by Kautsky (and later retold by someone else unknown), but have decisively failed at Lenin, usually not on this question alone.

* Of the latter, the majority is comprised these days of all sorts of Cliffites and Trotskyites, erm… – the ones calling themselves Trotskyists, anyway. That is, about Trotsky personally, and about a bunch of his associates certainly it can not be said that they had remained on the pre-revolutionary level. They were on the level with their opponents in the VKP(b). But by the logic of factional struggle Trotskyist organizations in the West were massively stuffed with the splinters of the Second and the 2 ½ Internationals. Trotsky was their banner and point of crystallization, but these types were reluctant to get into the details of his doctrine and satisfied themselves with the previously acquired Menshevik education. Later on, after the WWII all the sane people escaped from there while the rest stewed in their own juice for a long time.

* Any discussion "about the nature of the USSR" with the participation of these people – and there are no other discussions of this topic – is trivial and of little interest for the communists and very quickly turns into a kind of Catholic canonization process. Highly initiated theologians waving kilometer-long sheets of quotations from the Fathers of the Church thoughtfully discuss whether or not the subject the dispute - the USSR, that is - is worthy of the High Title of Socialismтм, or there are some Dark Spots on its biography that prevent canonization.

* This approach is logical for the people who use – consciously or subconsciously – the outdated definitions of socialism. Really, suppose socialism for us is synonymous with social justice and the ideal society, well, or at least with the ultimate goal of the movement. Then, first of all, it is indeed a high title, which has to be earned. And secondly, any injustice, any imperfection of the social system excludes a society from the pool of contenders for the title of socialist just by definition.

* Contributing to the confusion is the absence of a culture of thinking, which is very common among people with education in humanities, or without any systematic education. In order to consistently and systematically adhere under any circumstances to a once accepted definition, a fair amount of discipline of mind is needed, which is achieved by systematic training. Way more commonplace is the situation when a person verbally agrees with a definition, yet bases his reasoning not on it but on his intuitive notions about the subject. In this case, we see that the intuitive notions are formed by the literature, in which the word "socialism" was used in a completely different sense than that of today.
Read more... )

Profile

sov0k: (Default)
Sov0k

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021 222324
252627 28 2930 

Syndicate

RSS Atom

Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 20:33
Powered by Dreamwidth Studios