sov0k | Колыбель контрреволюции

Распедаливает Билл Бланд¹:

РЕСТАВРАЦИЯ КАПИТАЛИЗМА В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ 3. "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ДЕЛО"

При жизни Сталина, в 1948-49 гг., была предпринята серьёзная попытка инициировать точно такую же "экономическую реформу", которая привела бы, по существу, к восстановлению капиталистического общества в Советском Союзе - как это в конечном итоге и произошло при режиме Брежнева.

Экономические тезисы Вознесенского.

Теоретическим вдохновителем и руководителем "экономической реформы" 1948-49 гг. был Николай Вознесенский - член ЦК ВКП(б) с 1939 г. и член Политбюро с 1947 г., который занимал посты председателя Госплана с 1937 г. и заместителя председателя Совета Народных Комиссаров с 1939 г.

В 1947 г. была опубликована книга Вознесенского под названием "Военная экономика СССР в период Отечественной войны", особенностью которой было утверждение автора о том, что распределение труда между различными отраслями народного хозяйства СССР "было" (подразумевалось - "должно быть") подчинено закону стоимости (т. е. рентабельности отдельных предприятий и отраслей промышленности). Вознесенский поэтому требовал, чтобы цены на товары соответствовали "рыночным ценам", производным от "цены производства" (последний термин определялся Марксом, в его анализе капиталистического хозяйства как затраты производства плюс средняя прибыль). В этой связи он подчеркнул необходимость повышения роли хозрасчета (т. е. учета рентабельности отдельных предприятий и отраслей промышленности) в организации производства, а также экономических стимулов в виде премий сотрудникам предприятий:

      "Наиболее элементарным законом издержек производства и распределения продуктов является преобразованный в советской экономике закон стоимости. В социалистической экономике закон стоимости означает необходимость вести денежный, а не только натуральный учёт и планирование издержек производства...
      Государственный план в советской экономике использует закон стоимости для осуществления необходимых пропорций в производстве и распределении общественного труда и продукта...
      Закон стоимости действует не только в производстве, но и в обмене продуктов. Как известно, обмен продуктов происходит с помощью цен, которые и в социалистической экономике являются не чем иным, как денежным выражением стоимости продукта или его издержек производства, а в конечном счёте — выражением затрат общественно-необходимого труда...
      Закон стоимости действует не только в распределении продуктов, но также и в распределении самого труда между отраслями народного хозяйства СССР. Государственный план использует здесь закон стоимости для правильного распределения общественного труда между различными отраслями хозяйства в интересах социализма...
      В планировании и организации производства на промышленных предприятиях в период военной экономики СССР необходимо отметить следующие особенности: ... соблюдение хозяйственного расчёта, ведение счёта прибылей и убытков, уменьшение издержек производства. Всемерное развитие через систему премирования личных стимулов повышения выпуска продукции...
      научный социализм не отрицает значения в социалистической экономике закона стоимости, рыночных цен, счёта прибылей и убытков...
      Счёт прибылей и убытков в советской экономике не только не противоречит социалистической системе хозяйства, но является существенным стимулом развития социалистического производства, так как он способствует увеличению прибылей...".
      (Н. Вознесенский: "Военная экономика СССР в период Отечественной войны", Москва, 1948).

Рой Медведев свидетельствует о популярности книги Вознесенского у части советских экономистов:

      "Книга Вознесенского ... вскоре стала популярной в среде экономистов. Некоторые из её положений стали цитироваться так же часто, как и высказывания Сталина".
      (R. Medvedev: "Let History Judge"; London; 1972; p. 482).

Решительные возражения Сталина против экономических тезисов Вознесенского были обнародованы только спустя более чем четыре года, в 1952 г. - значение этой задержки будет обсуждено ниже - в его "Экономических проблемах социализма в СССР", значительная часть которых была посвящена опровержению этих тезисов (хотя и без упоминания Вознесенского в качестве их автора):

      "Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости? Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости...
      Значит ли, однако, все это, что действия закона стоимости... является у нас регулятором производства? Нет, не значит. На самом деле сфера действия закона стоимости при нашем экономическом строе строго ограничена и поставлена в рамки...
      Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе ... закон стоимости регулирует будто бы "пропорции" распределения труда между различными отраслями производства.
Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают вовсю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает "должного эффекта", и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать "больший эффект"?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не перебрасывают у нас рабочих из малорентабельных предприятий, хотя и очень нужных для народного хозяйства, в предприятия более рентабельные, согласно закона стоимости, якобы регулирующего "пропорции" распределения труда между отраслями производства?..
      закон стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме...
      Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может итти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства."
      (И. В. Сталин: "Экономические проблемы СССР", Москва, 1952).

Оппозиционная группа, возглавляемая Вознесенским

Но недоразумения вокруг экономических тезисов Вознесенского были отнюдь не только академическими, так как, используя свои полномочия председателя Госплана, Вознесенский приступил к проведению "экономической реформы", призванной провести эти тезисы в жизнь.

Предпринимая этот шаг, Вознесенский имел не только публичную поддержку многих ведущих экономистов, - многие из тех, кто публично поддержал его экономические тезисы, например, Леонтьев и Гатовский, естественным образом, сыграли видную роль позже, поддержав тезисы Либермана, которые открыли путь для в точности похожей "экономической реформы", проведенной при режиме Брежнева. Он также уверенно располагал мощной поддержкой в высших эшелонах партии и государственного аппарата, особенно в Ленинграде. Среди тех, кто был открыто связан с "экономической реформой" Вознесенского 1948-49 гг. были:

Алексей Кузнецов, который был первым секретарем Ленинградского обкома и горкома с 1945 по 1946, после чего был назначен секретарем ЦК;

Георгий Попов, первый секретарь Московского обкома и горкома, а также секретарь ЦК;

Пётр Попков, который сменил Кузнецова на посту первого секретаря обкома и горкома Ленинграда в 1946 г., а также был членом Президиума Верховного Совета СССР;

Михаил Родионов, Председатель Совета министров РСФСР;

Александр Вознесенский (брата Николая), который был ректором Ленинградского университета в 1944-48 гг., затем назначен министром просвещения РСФСР;

Иван Голяков, Председатель Верховного суда СССР;

Генерал-полковник Иосиф Шикин, начальник Главного политического управления Советской Армии.

Среди других видных деятелей, связанных с Вознесенским, которые поддерживали его экономические тезисы более осторожно был и

Алексей Косыгин, нынешний "Премьер-министр" СССР, который до этого был директором прядильной фабрики "Октябрь" в Ленинграде в 1937-38 гг., "мэром" [председателем исполкома горсовета] Ленинграда в 1938-39 гг., "Премьер-министром" РСФСР в 1943-46 гг., министром финансов СССР в 1948 г., министром легкой промышленности СССР с декабря 1948 г., членом Политбюро ЦК КПСС с 1948 г.

      "Его [Вознесенского - Б. Б.] союзником по экономической реформе, по-видимому, был Алексей Косыгин, нынешний Председатель Совета Министров СССР".
      (M. Kaser. "Comecon", London, 1967; p. 23).

      "Русский перебежчик², который бывал в Ленинграде в то время [1948-49 - Б. Б.], тесно контактировал с Косыгиным во время своих визитов в город, сообщает, что Косыгин однажды опьянел на затянувшемся допоздна праздновании дня рождения и назвал Сталина "рябым ублюдком", добавив слова в том ключе, что Советский Союз мог бы стать великой страной ... если бы только можно было устранить диктатора. Существует мало оснований сомневаться в этой истории."
      (M. Page: "The Day Khrushchev Fell"; New York; 1965; p. 186-7).

К этому времени оппозиционные взгляды довольно открыто выражались в партийных и советских кругах в Ленинграде. Это было продемонстрировано во время визита в Советский Союз в январе 1948 г. югославской делегации, возглавляемой Милованом Джиласом³. Это было за два месяца до того, как советское правительство отозвало своих военных и гражданских специалистов из Югославии, и за четыре месяца до того, как Коммунистическая партия Югославии была исключена из Коминформа, среди прочего, за преследование политической линии, которая "... может привести только к вырождению Югославии в обычную буржуазную республику, к потере ей независимости и превращению ее в колонию империалистических стран". (Резолюция Коммунистического Информационного Бюро по Югославию, июнь 1948 г., цит. по: J. Klugmann, "From Trotsky to Tito"; London; 1951; p.11).

Естественно, прием югославской делегации в Москве было прохладным. Она, однако, была тепло принята партийными и советскими кругами в Ленинграде:

      "Джилас, Koчa, Попович и Вукманович выразили пожелание посетить Ленинград. Их там тепло приветствовали, предоставили виллу и приняли у Попкова - секретаря областного комитета."
      (V. Dedijer: "Tito Speaks"; London; 1953; p. 321-2).

Джилас сам, описывая визит делегации в Ленинград, отдает должное "простой человечности" партийных и советских чиновников в этом городе, с которыми, как он почувствовал, он мог "очень быстро найти общий язык по политическим вопросам":

      "Поездка в Ленинград... освежила нас и принесла нам некоторое облегчение... Наша встреча с ленинградскими официальными лицами добавила человеческого тепла к нашему восхищению. Все до последнего они были простыми, образованными, трудолюбивыми людьми, ... но были одиноки по жизни... Мы сошлись с ними легко и быстро... Мы наблюдали, как эти люди подходили к жизни своего города и граждан ... в более простой и человеческой манере, чем должностные лица в Москве...
      Мне показалось, что я мог очень быстро найти с этими людьми общий язык по политическим вопросам... В самом деле, я не был удивлен, услышав два года спустя, что им тоже не удалось избежать жерновов тоталитаризма просто потому, что они осмелились быть людьми."
      (M. Djilas: "Conversations with Stalin"; Harmondsworth, 1963; р.130-1).

Сердечные отношения между делегацией Югославии и партийными и советскими чиновниками в Ленинграде не остались незамеченными в Москве:

      "Во время своего последнего визита в СССР товарищ Джилас, пребывая в Москве, отлучился на пару дней в Ленинград, где он беседовал с советскими товарищами... Товарищ Джилас воздерживался от расспросов [высших - Б. Б.] должностных лиц СССР, но он прибегал к таким расспросам, общаясь с сотрудниками местных организаций Ленинграда.
Что товарищ Джилас там делал, какие данные он собирал? ... Мы предполагаем, что он не собирал данных для англо-американской или французской разведки..."
      (ЦК КПСС, письмо в ЦК КПЮ, 4 мая 1948 г. в. "Переписка между ЦК КПЮ и ЦК ВКП (б)", Белград, 1948, с.52).

Последний абзац из процитированного письма приобретает новое значение, когда мы вспоминаем, что к 1949 г. лидеры Коммунистической партии Югославии обвинялись в том, что были не просто контрреволюционерами, нацелившимися на восстановление капитализма в Югославии, но и активными агентами Западных держав, занимались шпионажем и заговорщической деятельностью в социалистических странах. Поэтому резолюция Коминформа по Югославии от ноября 1949 г. открыто указывала на "... преобразование клики Тито-Ранковича в прямую агентуру империализма".(Коммунистическое Информационное бюро; резолюция по Югославии, ноябрь 1949 г.; цит. по J. Klugmann, ibid., p. 112).

Также важное политическое значение в связи с "ленинградским делом" имеет свидетельство Зульцбергера⁴ от 1956 г. о том, что "... партийные лидеры теперь неофициально признают, что ... Вознесенский и Кузнецов ... в 1949 г. ... пытались создать отдельную коммунистическую организацию РСФСР ... с центром в Ленинграде, а не в Москве." (C. L. Sulzberger: "The Big Thaw"; New York; 1956; p. 47-8).

"Экономическая реформа" Вознесенского

Именно на этом политическом фоне, а также в сочетании с экономическими тезисами Вознесенского, следует рассматривать "экономическую реформу", проведёную возглавляемым Вознесенским Госпланом, которая вступила в силу с 1 января 1949 г. Она предусматривала такую меру, как "реорганизация" оптовых цен для приведения их в соответствие со стоимостями продукции, или их "производственными ценами" (себестоимость плюс средняя норма прибыли). В результате "... цены на многие основные материалы и тарифы на перевозки увеличились в два раза или более". (R. Conquest: "Power and Policy in the USSR"; London ; 1961; 9. 105).

Некоторые западные экономисты в то время так видели значение "экономической реформы":

      "Органы планирования в Советском Союзе совершенно ясно решили, что ... функциональное использование ценового механизма является необходимым предварительным условием для надежной и работающей без помех экономики".
      (M. C. Kaser: "Soviet Planning and the Price Mechanism", in: "Economic Journal", Volume 60; March 1950; p. 91).

Контрнаступление

Через несколько недель после введения "экономической реформы" Вознесенского, её противники нанесли ответный удар.

13 марта 1949 г. было объявлено, что Николай Вознесенский был освобожден от своей государственной должности председателя Госплана (на смену ему пришёл Максим Сабуров)⁵, и Михаил Родионов был освобожден от занимаемой государственной должности, предсовмина РСФСР (сменил его Б. Черноусов).

14 марта 1949 г. было объявлено, что Петр Попков был освобожден от своей государственной должности члена Президиума Верховного Совета СССР (сменил его Василий Андрианов).

15 марта 1949 г. было объявлено, что Иван Голяков был освобожден от своей государственной должности Председатель Верховного суда (сменил его Анатолий Волин).

15 июля 1949 г. было объявлено что Александр Вознесенский был освобожден от своей государственной должности Министра просвещения РСФСР.

15 января 1950 г. указом Президиума Верховного Совета СССР была восстановлена упразднённая в мае 1947 г. смертная казнь - за государственную измену и некоторые другие преступления против государства.

И в два этапа, 1 января и 1 июля 1950 г., "экономическая реформа" Вознесенского 1949 г. была аннулирована.

По-видимому, это были все меры, относившиеся к контратаке на возглавляемую Вознесенским оппозиционную группу, которые были преданы огласке в Советском Союзе в то время.

Кроме этого, в феврале-марте 1949 г. Алексей Кузнецов был снят с поста секретаря ЦК партии, Николай Вознесенский был исключён из состава Политбюро ЦК, Пётр Попков был снят с поста первого секретаря Ленинградской партийной организации, Иосиф Шикин был отстранен от должности начальника Главного политического управления Советской Армии. А в декабре 1949 г., Георгий Попов был отстранен от должности первого секретаря Московской парторганизации и секретаря ЦК (на обеих должностях его сменил Никита Хрущев).

В Ленинграде в большинстве руководящих партийных и советских органов были произведены кадровые перестановки. Фрол Козлов сообщил XIX Съезду КПСС в октябре 1952 г., что в этом городе "... в последнее время более 2000 человек ... получили повышение на руководящие должности". (Ф. Козлов: Выступление на XIX Съезде КПСС, "Правда", 14 октября 1952 г.; цит. по R. Conquest там же, стр. 100).⁶

К июлю 1949 г. Вознесенский был исключен из партии, так как постановление ЦК, датированное 13 июля 1949 г. (неопубликованное в то время), упоминает его без обращения "товарищ".

Некоторые члены оппозиционной группы были переведены на незначительные должности на какое-то время: Кузнецов стал секретарем Дальневосточного бюро ЦК, Попов на "ответственную работу в городском строительстве". Вознесенскому, однако, такой должности предоставлено не было, и он оставался дома работать над новым изложением своих экономических взглядов, которые должны были быть озаглавлены "Политическая экономия коммунизма".

В ноябре-декабре 1949 г. Вознесенский, его брат, Кузнецов, Попков, Попов, Родионов, Голяков и Шикин были арестованы, и в 1950 г. предстали перед судом по обвинениям, которые в случае самого Вознесенского, включали передачу секретных документов Госплана иностранному государству⁷.

Некоторые из обвиняемых по "ленинградскому делу", в том числе Николай Вознесенский, Кузнецов, Попков и Родионов, были приговорены к смерти и казнены 30 сентября 1950 г. Другие выжили, были освобождены и "реабилитированы" пост-сталинским руководством. Попов был назначен послом в Польше в марте 1953 г., а Шикин был даже награжден медалью в декабре 1954 г.

Алексей Косыгин избежал судебного преследования "при вмешательстве Микояна и Маленкова, которые убедили Сталина, что он был полностью лоялен" (M. Page: ibid.; p. 186). Но после XIX Съезда КПСС в октябре 1952 г., Косыгин был понижен с полноправного члена Политбюро до кандидата в члены Президиума ЦК, несмотря на увеличение числа членов этого органа с 12 до 25.⁸

Роль Сталина в контратаке

В свете того, что Сталин уверенно отвергал экономические тезисы, выдвинутые Вознесенским, нет никаких оснований сомневаться в истинности утверждения Хрущева из его "секретного доклада" на XX Съезде КПСС в феврале 1956 г. - о том, что контратака на группу Вознесенского была инициирована Сталиным:

      "ленинградское дело" - это результат произвола, который допускал Сталин по отношению к кадрам партии...
Сталин сам давал направление "ленинградскому делу"...
      Сталин ... дал указание расследовать "дело" Вознесенского и Кузнецова.
      (Н. С. Хрущев, "О культе личности и его последствиях. Доклад XX съезду КПСС").⁹

В связи с тем фактом, о котором говорится в предисловии, - что в это время Сталин и его политические союзники были в меньшинстве и в ЦК КПСС, и в Политбюро, также нет оснований сомневаться в заявлении Хрущева, что контратака исходила извне этих органов:

      "Если бы в Центральном Комитете партии, в Политбюро ЦК существовала нормальная обстановка, при которой подобные вопросы обсуждались бы, как это положено в партии, и взвешивались бы все факты...
      Сталин сам давал направление "ленинградскому делу" и большинство членов Политбюро того периода не знало всех обстоятельств дела и, конечно, не могло вмешаться...
      Характерно отметить, что решение о выводе его [Вознесенского, - Б. Б.] из состава Политбюро нигде не обсуждалось, а было проведено опросом. Также опросом были проведены решения об освобождении с занимаемых постов тт. Кузнецова и Родионова.
      (Н. С. Хрущев, "О культе личности и его последствиях. Доклад XX съезду КПСС").

Хрущев не приводит никаких подробностей относительно "обходного способа"¹⁰, которым Сталин и его коллеги добились устранения группы Вознесенского с их партийных и советских постов без предварительного одобрения ЦК или Политбюро. Можно предположить, однако, что он был подобен аналогичной процедуре, которая успешно применялась в сходных обстоятельствах в 1930-е гг.

Первым шагом в этом процессе было собственное расследование деятельности лиц, подозреваемых в измене, которое проводил личный секретариат Генсека во главе с Александром Поскребышевым, работавший в качестве службы разведки, находившейся вне контроля оппозиционного большинства. Если результаты этого исследования были положительными, данные затем передавались в официальные органы госбезопасности. Даже если эти органы возглавлялись скрытыми оппозиционерами (как в период Ягоды/Ежова в 1934-38 гг.), либо сочувствующими оппозиции (как при Абакумове в 1946-52 гг. - период, рассматриваемый здесь), руководители этих органов, вставали перед выбором: либо проводить собственные расследования и принимать меры по имеющимся уликам, либо рисковать разоблачить себя в качестве пособников предателей. Обычной политикой, с которой соглашались скрытые оппозиционные заговорщики в данных случаях, всегда без исключений был первый вариант. Опираясь на решение органов госбезопасности о возбуждении дел в отношении соответствующих лиц, Сталин, как Генеральный секретарь КПСС, затем чувствовал себя достаточно сильным, чтобы принять чрезвычайные меры от имени Центрального Комитета - по освобождению их от любых ответственных постов в партии, которые они занимали, и рекомендации соответствующим советским органам об освобождении их от ответственных государственных должностей.

Вот на что, несомненно, и жаловался Хрущев в своем "секретном докладе" XX Съезду КПСС, как на "произвол" Сталина, когда тот "допускал немало злоупотреблений, действуя от имени ЦК, не спрашивая мнения его членов, ни даже членов Политбюро ЦК" (Н. С. Хрущев, там же).

Конечно, эти чрезвычайные меры со стороны Генерального секретаря требовали ратификации Политбюро и ЦК. Но это ставило оппозиционное большинство перед выбором: либо одобрить меры, которые были уже предприняты, либо рисковать разоблачить себя как пособников предателей. По согласованной политике, оно неизменно выбирало первый курс действий. Как выражался Хрущев:

      "Такая обстановка ставила любого из членов Политбюро в крайне тяжелое положение... Трудно было кому-либо из членов Политбюро высказаться против той или иной несправедливой или неправильной меры."
      (Н. С. Хрущев, там же)

Заговор молчания

Остаётся ответить на вопрос, кто был ответственен за заговор молчания, который окружал освобождение Вознесенского и его коллег от их партийных должностей, их арест и судебное разбирательство?

Очевидно, что Сталину и его политическим союзникам, которые были категорически против экономических тезисов Вознесенского, в их атаке на эти тезисы могло только помочь предание огласке того факта, что их автор был признан виновным в измене и других преступлениях против советского государства.

У скрытых оппозиционеров, с другой стороны, был противоположный интерес, так как они благожелательно относились к экономическим тезисам Вознесенского, которые намеревались вернуть к жизни, как только обстоятельства будут этому способствовать. Имея большинство в и в ЦК КПСС, и в его Политбюро, они использовали это большинство, чтобы как можно больше ограничить ущерб для себя, связанный с их вынужденной ратификацией чистки, начатой Сталиным: они добились принятия резолюций, запрещавших публикации об освобождении Вознесенского и его группы от их партийных постов, аресте и суде, а также любых официальных опровержений экономических тезисов Вознесенского.

Так, 13 июля 1949 г. ЦК КПСС принял резолюцию, утверждающую увольнение главного редактора журнала "Большевик" и нескольких членов его редакции за публикацию "чрезмерных восхвалений" книги Вознесенского:

      "Редакторы "Большевика" допустили серьёзную ошибку, когда они допустили на его страницах льстивую похвалу брошюре Н. Вознесенского "Военная экономика СССР в период Отечественной войны", объявив её "фундаментальным научным исследованием".
      (Постановление ЦК КПСС от 13 июля 1949 г., "Правда", 24 декабря 1952 г.; цит. по: R. Conquest: "Power and Policy in the USSR"; London; 1961; p. 104)

Эта резолюция, как и другие, принятые Центральным Комитетом в связи с "ленинградским делом" не была опубликована в то время. Только 24 декабря 1952 г. - более трёх лет спустя - часть её была приведена в статье в "Правде" Михаилом Сусловым.

Первая опубликованная критика экономических тезисов Вознесенского появилась также в 1952 г., когда Сталин воспользовался возможностью, которая ему представилась в связи с "безобидной" задачей написать критические замечания к проекту учебника по политической экономии, для того чтобы опровергнуть эти тезисы, но без упоминания Вознесенского как их автора.

Примерно в это же время - осенью 1952 г. - кремлёвский рентгенолог, доктор Лидия Тимащук, написала Сталину, обвиняя ряд кремлевских врачей в причастности к заговору оппозиции, который привел к убийству ряда советских лидеров, которые были тесно связаны со Сталиным, в том числе Андрея Жданова и Александра Щербакова, при помощи преступно неправильной методики "лечения".

Именно в атмосфере расследования этого делу, в связи с которым широко ходили слухи, что ряд видных партийных и государственных лидеров подозревались в причастности, и непосредственно после гласного суда в ноябре 1952 г. над чехословацкими партийными и государственными руководителями (во главе с Рудольфом Сланским и Владимиром Клементисом), на котором подсудимые сознались в измене и коллаборационизме с партийными и государственными лидерами Югославии, скрытое оппозиционное большинство в Политбюро и ЦК КПСС было вынуждено позволить меньшинству добиться упразднения "политики молчания" в отношении "ленинградского дела", которая действовала с 1949 г.

24 декабря 1952 г., как уже было сказано, статья Михаила Суслова была опубликована в официальном органе ЦК КПСС, газете "Правда", впервые цитировавшая одну из резолюций ЦК трехлетней давности, связанной с "ленинградским делом" и, опять же впервые, называя вещи своими именами и осуждая экономические тезисы Вознесенского как ревизионистские:

      "Эта брошюра Вознесенского ["Военная экономика СССР в период Отечественной войны", - Б. Б.] запутывала решение проблем политической экономии социализма, представляла собой мешанину из волюнтаристских взглядов на роль, которую должно играть планирование и государство в советском обществе, и фетишизма в отношении закона стоимости, который, как в ней утверждалось, якобы управляет распределением труда между отраслями народного хозяйства СССР".
      (М. Суслов, "Правда", 24 декабря 1952 г. цит. по: R. Conquest: "Power and Policy in the USSR"; London; 1961; p. 103-4)

За этой статьёй последовала интенсивная идеологическая кампания против экономических тезисов Вознесенского.

На конференции 9-11 января 1953 г., в которой приняло участие около 1000 экономистов, сочла уместным осудить ошибку, допущенную теми из их числа, которые ранее поддерживали экономические тезисы Вознесенского.

12 января, 1953 г., редакционная колонка в "Правде" сравнила борьбу против экономических тезисов Вознесенского с той, которая велась в своё время против "троцкистских авантюристов и правых капитулянтов" ("Правда", 12 января 1953 г.; цит. по: H. E. Salisbury: "Moscow Journal"; Chicago; 1961; p. 312).

28 января 1953 г. журнал "Коммунист" осудил поимённо ряд экономистов и философов за их поддержку экономических тезисов Вознесенского.

Однако кампания, направленная против экономических тезисов Вознесенского, резко оборвалась вслед за смертью Сталина 5 марта 1953 г.

"Реабилитация"

Через двадцать один месяц после смерти Сталина, в декабре 1954 г., до сих пор маскировавшиеся оппозиционеры в руководстве советской партии и государства почувствовали, что их позиции достаточно сильны, чтобы отомстить Виктору Абакумову, который был Министром Государственной Безопасности во время "ленинградского дела".

24 декабря 1954 г. было объявлено, что Абакумов, вместе с пятью другими ведущими руководителями органов безопасности в 1949-50 гг., предстали перед закрытым заседанием Военной коллегией Верховного суда по обвинению в "измене и политических диверсиях". Все они были признаны виновными; четверо, в том числе Абакумов, были приговорены к смерти и казнены; двое были приговорены к длительным срокам лишения свободы. В официальном сообщении говорилось, что Абакумов "сфабриковал так называемое "ленинградское дело". ("Keesing's Contemporary Archives", Volume 10; p. 13978).

Четырнадцать месяцев спустя, лидеры оппозиции почувствовали себя достаточно уверенно, чтобы сбросить свои маски "верных сподвижников Сталина". На XX Съезде КПСС в феврале 1956 г. Первый секретарь Никита Хрущев в своей "секретной речи", обвиняя Сталина в "убийстве" многих "хороших коммунистов", описал Вознесенского и Кузнецова как "видных и способных работников", которые "невинно погибли", потому что "так называемое "ленинградское дело" ... было сфальсифицировано." Он добавил:

      "Невинно пострадавшие люди теперь реабилитированы, восстановлена честь славной Ленинградской партийной организации. Фальсификаторы этого дела - Абакумов и другие - были преданы суду, их судили в Ленинграде, и они получили по заслугам.
      (Н. С. Хрущев. Там же).

Конечно, оставшийся в живых член оппозиционного заговора, избежавший обнаружения при жизни Сталина, Хрущев не мог не представить ликвидацию тех из заговорщиков, которые были обнаружены, как "несправедливость" и результат "злостной фальсификации и преступных нарушений революционной законности".

Таким образом, следует считать примечательным тот факт, что даже Хрущев был вынужден отдать должное цельности мотивации Сталина и признать, что он действовал во всех этих случаях, исходя из высоких побуждений, из убеждённости - и, с точки зрения марксизма-ленинизма, абсолютно верной убеждённости - в том, что его действия были направлены к защите социализма:

      "Все то, о чем говорилось выше, было совершено при Сталине, под его руководством, с его согласия, причем он был убежден, что это необходимо для защиты интересов трудящихся от происков врагов и нападок империалистического лагеря. Все это рассматривалось им с позиций защиты интересов рабочего класса, интересов трудового народа, интересов победы социализма и коммунизма. ... Он считал, что так нужно делать в интересах партии, трудящихся, в интересах защиты завоеваний революции."
      (Н. С. Хрущев. Там же).

(На фото: Председатель Совета Министров СССР Алексей Косыгин и Президент США Линдон Джонсон. Глассборо, 1967 г.)

_____________________
ПРИМЕЧАНИЯ:

1. William (Bill) "Barbosa" Bland, 1916-2001. Британско-новозеландский коммунист, посетил СССР в 1937 г., с 1960-х гг. - сторонник анти-ревизионистской линии Энвера Ходжи. Целиком с книгой Билла Бланда "Реставрация капитализма в Советском Союзе" следует ознакомиться тут. Не знающим пока языков - гуглтранслятор в помощь. Книга, кстати, написана в 1980 г., на основе материалов советских экономических журналов и т. п.

2. Скорее всего, речь идёт об Анатолии Голицыне.

3. Милован Джилас, 1911-1995. Югославский либерал, антифашист, партизан, диссидент. С середины 1950-х гг. решил жить не по лжи и умудрился разругаться даже с Тито.

4. Cyrus Leo Sulzberger II, 1912-1993. Американский журналист, совладелец и корреспондент "Нью-Йорк Таймс". Пользовался дружбой и доверием многих известных политических деятелей, иногда даже передавал конфиденциальные сообщения между ними, в т. ч. Хрущёву от Кеннеди в 1961 г.

5. Само решение было принято несколько раньше - постановлением Политбюро о Госплане СССР от 5 марта 1949 г.

6. Здесь и далее цитаты из "Правды" приведены во вторичном переводе с английского, как их воспроизводит Б. Бланд.

7. Вот тут можно ознакомиться с содержанием документа под названием "Записка о пропаже секретных документов в Госплане СССР" от 22 августа 1949 г.

8. В английской статье про Косыгина на Википедии приводится душещипательная история о том, как он со своим зятем Михаилом Гвишиани (тоже, кстати, сам по себе интереснейший персонаж) топили в озере принадлежавшее им охотничье и коллекционное оружие, когда узнали, что обвиняемым по "ленинградскому делу" на суде задавались вопросы о целях хранения ими подобного оружия. Затем они стали искать у себя на квартирах подслушивающие устройства, и действительно обнаружили одно на квартире у Косыгина, но пришли к выводу, что оно, по-видимому, было установлено ещё когда на этой квартире проживал маршал Жуков. Также Косыгин каждый день с утра напоминал жене, что делать, если он не вернётся с работы. Сама жена Косыгина приходилась родственницей жене осуждённого по "ленинградскому делу" А. Кузнецова (а дочь Кузнецова была замужем за сыном Анастаса Микояна).

9. Надо сказать, Бланд здесь пропускает замечания Хрущёва по поводу того, что якобы Берия и Абакумов намеренно вводили Сталина в заблуждение, подбрасывая ему "фальшивки", дискредитировавшие Вознесенского и Кузнецова.

10. Бланд цитирует доклад Хрущёва по изданию "The Dethronement of Stalin: Full Text of the Khrushchev Speech", Manchester, 1956, в котором английский издатель то ли не оборов трудностей перевода, то ли в целях сделать текст доклада ещё забористей заменил в этом месте слово "опрос" выражением "devious fashion", т. е. "обходной (скрытный) способ".

Flat | Top-Level Comments Only

From:

romdorn.livejournal.com

//"Контр-революционным признается также и такое действие, которое... содержит в себе покушение на основные политические или хозяйственные завоевания пролетарской революции"

Именно это реформа Вознесенского в себе и содержала. Что касается составов, которые ему и останым фактически пришили, то тут можно сколько угодно сокрушаться по поводу недоказанности и прочего. Только не стоит забывать, что при коммунизме государству уготовано место в музее рядом с сохой и каменным топором, а следовательно, там же должна оказаться и юриспруденция.//

Чего ж тогда сталинцы репрессировали Крыленко и не печатали Стучку, которые как раз эти идеи и отстаивали, а подняли на щит труды Вышинского, который в целом был в русле классического правоведения?
Потому что Крыленко слишком искренне описал социалистическое право, предлагая его максимально упростить и руководствоваться революционным правосознанием?
А надо было наводить туман, участвуя в буржуазной комедии Нюрнберга?
То есть иезуитизм - дело благое? И декрет о защите тайной дипломатии - на тупые массы рассчитан, не для "высших политиков"?))

//По логике-то вообще следовало с нацистами поступать ровно также, как они поступали с коммунистами.//

По-рахному, кстати, поступали: http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=2158 или http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=484

Как видите, не всех сразу расстреляли и повесили)). Даже Тельмана только в 1944 казнили.
Вознесенского-то в день приговора)). Он-то куда страшнее, хотя в войну 1-м зампредом СНК был - не разглядели враждебной сущности за 4 года)).

//Либо мы строим социализм, и тогда развиваем "волюнтаристское" центральное планирование, либо мы его не строим, и сохраняем закон стоимости в качестве главного регулятора, таким образом, и дальше прозябая при капитализме.//

По-моему, это очень упрощенное построение, но это слишком сложные материи, чтобы с кондачка выстроить концепцию.

//Всё, что приближает коммунизм - благо, всё что отдаляет - зло.//

Дело за малым: точно определить, что такое коммунизм, каковы его параметры, что именно его приближает. а что отдаляет. Чтобы это понять, нужно дать примерно достоверные временные параметры, когда все же появится коммунизм, потому что в противном случае понять. что отдаляет, а что приближает - НЕВОЗМОЖНО. И в случае сталинского правления понять это было СОВЕРШЕННО НЕРЕАЛЬНО.

From:

sov0k.livejournal.com

> Чего ж тогда сталинцы репрессировали Крыленко

А чего-йто сразу "сталинцы", а не "ежовцы"? Ежов же тоже раскрылся как враг народа... Вот тот же Билл Бланд вообще утверждает, что Ягода, Ежов, Хрущёв и все-все-все - были участниками глубоко законспирированной подпольной заговорщицкой организации и с начала 30-х только и делали, что целенаправленно искали способы поскорее восстановать капитализм...

Однако т. Бланд, конечно же, хватает через край. Никакого разветвлённого заговоршицкого подполья, по крайней мере в 40-50-е, не было. Были просто не особо разбиравшиеся в марксизме-ленинизме деятели, действовавшие зачастую тупо из шкурных интересов. Образовывались "кланы", отчасти в результате брачно-родственных связей, отчасти по корпоративно-служебным интересам, так сказать. Сталин пытался "тасовать колоду", но без очередной генеральной чистки было, по-видимому, не обойтись.

Особенно уязвима позиция Бланда (и вообще ходжаистов) в том, что они пытаются представить Берию в качестве этакого верного сталинца, марксиста-лениниста, в то время как для этого нет вообше никаких оснований. Всё указывает на то, что Сталин просто использвал его в качестве "эффективного менеджера" - проводника своей политики. Однако Сталин старел, амбиции Берии росли... "Мингрельское дело", сюда же... В общем, если Сталину "помогли" скончаться, то ни у кого другого, кроме Берии, не было ни б0льших возможностей, ни б0льших мотивов, чтобы сделать это (как нам недвусмысленно намекает Людо Мартенс).

Самого же Берию и его ГБ-шный "клан" (Абакумов, Меркулов, Кобулов, Деканозов и др.) бывшие "соратники" уничтожили по принципу "они слишком много знали", - причем много такого, чего Хрущёв и остальные, возможно, просто даже не хотели сами знать. И похоронили секреты вместе с конкурентами в борьбе за власть. Дабл профит.

С другой стороны, в начале 30-х наличие именно законспирированных организаций, хотя бы и в зачаточном состоянии, вполне вероятно. Существуют указания на то, что предьявленные зиновьевцам обвинения в связях с Троцким и его агентами, в заговорщической деятельности и вредительстве были обоснованными. То же самое касается и Тухачевского.

Потом, конечно, "маховик репрессий набрал обороты", Ежов, по его собственному выражению, "работал как вол"... Что характерно, без признания вины обвиняемыми смертные приговоры практически не выносились, и из тех, кто отказался себя оговорить, многие выжили и были впоследствии освобождены; особенно это касается военных, наиболее известные - Рокоссовский, Горбатов, Васильев.

Также, следует держать в уме, что из ~680000 только ~40000 было расстреляно по приговору военных судов (которые занимались не только военными, но и членами партии), тогда как остальные - это бывшее кулачьё, националисты, в общем люди от марксизма-ленинизма весьма далёкие. А из тех ~40000 сотрудников НКВД было ~14000.

Весьма прискорбно, что "под замес" попали деятели, которые могли бы при других условиях и в последствии оказаться особенно полезными партии. Упомянутый Крыленко относился, безусловно, к этой категории. К ней же относился и экономист Преображенский, который наверняка нашёл бы, что противопоставить Вознесенскому и его сторонникам.

В общем, лично моё мнение такое, что чистки - добро, смертная казнь - зло.

From:

romdorn.livejournal.com

//А чего-йто сразу "сталинцы", а не "ежовцы"? //

Решение-то Политбюро ЦК ВКП(б) № П51/94 от 2 июля 1937 г. не мог Ежов сочинить. А потом, конечно, на него можно свалить. Но и 43 000 расстрелянных - это Гитлер отдыхает, например. Найдите хоть на сотне смертных бумаг его подпись.

//Что характерно, без признания вины обвиняемыми смертные приговоры практически не выносились, и из тех, кто отказался себя оговорить, многие выжили и были впоследствии освобождены; особенно это касается военных, наиболее известные - Рокоссовский, Горбатов//

А если следак говорит: мол, признай, и сразу дело завершим, лет десять тебе впаяем, и все нормально? Следак-то - он тоже думает, чтро коммунизм приближает в подвале - а для этого все средства хороши - Вы ведь вроде в следствии не работаете, а уже готовы поддержать людей)).
И насчет Горбатова: "Я знал, что было немало людей, отказавшихся подписать лживые показания, как отказался я. Но немногие из них смогли пережить избиения и пытки — почти все они умерли в тюрьме или тюремном лазарете. От этой участи меня избавило крепкое здоровье, выдержав все испытание. Очевидно, суровые условия моего детства и юности, а потом долгий боевой опыт закалили [137] нервы: они устояли против зверских усилий их сломить. Люди, психически (но не морально) сломленные пытками, в большинстве своем были людьми достойными, заслуживающими уважения, но их нервная организация была хрупкой, их тело и воля не были закалены жизнью, и они сдались. Нельзя их в этом винить...
В один из зимних холодных дней ветер вдруг завыл, загудел, закрутил снег так, что в десяти шагах ничего не было видно. Наружные работы были прекращены: людей сбивало с ног. Султанов еще до того, как поднялся ветер, ушел в лес за дровами. К ночи он не вернулся, а наутро его нашли в пятидесяти шагах от лагеря замерзшим; недалеко от него лежали дрова, которые он нес. Вместе с ним похоронили и другого замерзшего...
Помня обещание, данное когда-то товарищу Б. в Лефортовской тюрьме, сходить к его жене, как только буду на свободе, и рассказать ей, как обстоят дела ее мужа, и, будучи уверен, что он страдает где-то в лагере, я немедленно, прямо с телеграфа, отправился на розыски. Быстро нашел нужную мне квартиру. Позвонил, дверь открылась — и, к моему величайшему изумлению, я увидел его самого в генеральской форме. Это было таи неожиданно, что в первый момент я потерял дар речи.

Мы, конечно, были рады видеть друг друга на свободе. Но я никак не мог понять, как он оказался дома? Он рассказал, что, после того как меня вызвали из камеры с вещами, его еще некоторое время подержали в Лефортовской тюрьме, а затем отпустили.

Уйдя от него, я долго не мог привести свои мысли в должный порядок. Что обвинения против него ложные, в этом я всегда был уверен. Но обстоятельства его освобождения сбивали с толку. Человек когда-то служил офицером в царской армии, напрасно обвинил себя, обвинил других — и вскоре был освобожден из тюрьмы без суда. А меня, бедняка по происхождению, которого выучила и подняла на такую высоту Советская власть, не подписавшего ложных показаний, осудили и сослали на Колыму..."//http://militera.lib.ru/memo/russian/gorbatov/05.html

//следует держать в уме, что из ~680000 только ~40000 было расстреляно по приговору военных судов (которые занимались не только военными, но и членами партии), тогда как остальные - это бывшее кулачьё, националисты//

То есть на них положения Конституции 1936 года не распространялись? А зачем же Сталин ее проталкивал тогда, коли потом такие решения Политбюро принимает, явно неправосудные?

From:

sov0k.livejournal.com

Что касается "иезуитства" (термин "макиавеллизм" предпочтительнее, имхо), то оно имело место. Борис Бажанов приводит такой совершенно феерический эпизод:

"Обсуждаются вопросы внешней политики, о какой-то из очередных международных конференций. "Я предлагаю, - говорит Литвинов, - признать царские долги". Я смотрю на него не без удивления. Ленин и советское правительство десятки раз провозглашали, что одно из главных завоеваний революции - отказ от уплаты иностранных долгов, сделанных Россией при царской власти (кстати сказать, при этом ничуть не пострадали французские банковские дельцы, сразу же при заключении займов клавшие в карман условленную комиссию, а пострадала французская мидинетка и мелкий служащий, копившие деньги на старость и поверившие заверениям банков, что нет более верного помещения для их сбережений. Кто-то из членов Политбюро попроще, кажется, Михалваныч Калинин, спрашивает: "Какие долги, довоенные или военные?" - "И те, и другие",- небрежно бросает Литвинов. "А откуда же мы возьмем средства, чтобы их заплатить?" Лицо у Литвинова наглое и полупрезрительное, папироса висит в углу рта. "А кто же вам говорит, что мы их будем платить? Я говорю - не платить, а признать". Михалваныч не сдается: "Но признать - это значит признать, что должны, и тем самым обещать уплатить". У Литвинова вид даже утомленный - как таких простых вещей не понимают: "Да нет же, ни о какой уплате нет речи". Тут делом начинает интересоваться Каменев: "А как сделать, чтобы признать, не заплатить и лицо не потерять?" (Каменев, надо ему отдать справедливость, еще беспокоится о лице.) "Да ничего же не может быть проще, - объясняет Литвинов. - Мы объявляем на весь мир, что признаем царские долги. Ну, там всякие благонамеренные идиоты сейчас же подымут шум, что большевики меняются, что мы становимся государством, как всякое другое, и так далее. Мы извлекаем из этого всю возможную пользу. Затем в партийном порядке даем на места секретную директиву: образовать всюду общества жертв иностранной интервенции, которые бы собирали претензии пострадавших; вы же хорошо понимаете, что если мы дадим соответствующий циркуляр по партийной линии, то соберем заявления "пострадавших" на любую сумму; ну, мы будем скромными и соберем их на сумму, немного превышающую царские долги. И, когда начнутся переговоры об уплате, мы предъявим наши контрпретензии, которые полностью покроют наши долги, и еще будем требовать, чтобы нам уплатили излишек".
Проект серьезно обсуждается. Главное затруднение - слишком свежи в памяти ленинские триумфальные заявления об отказе от уплаты царских долгов. Опасаются, что это внесет сумбур в идеи братских компартий за границей. Каменев даже вскользь замечает: "Это то, что Керзон называет большевистскими обезьяньими штучками". Пока решено от предложенного Литвиновым воздержаться."

Сталин, несомненно, не раз и не два прибегал к таким "обезьяньм штучкам". Realpolitik такая realpolitik.

В общем, что бы там ни было, гланое и ключевое - это экономика. Всё остальное, как известно, надстройка. Именно поэтому можно говорить о том, что в период нахождения у власти Сталина шло реальное социалистическое строительство - в отличие от того, что последовало потом. Как я уже сказал, основой социалистического строительства может быть только принцип постепенного усиления центрального планирования. Любое отступление эт этого принципа есть откат, поворот назад к капитализму.

Более того, пока этот принцип соблюдается и остаётся "во главе угла", никакие "перегибы на местах" не могут иметь решающего значения. Коррупция, злоупотребления, преступления и т. п. находятся в прямом противоречии с принципом центрального планирования, осложняют работу как по собсвенно планированию, так и исполнению планов, а следовательно политико-экономическая система будет подавлять все эти негативные эффекты. Отказ же от принципа центрального планирования моментально снимает противоречие между политико-экономической системой и любыми негативными явлениями, делая борьбу с ними не толко бессмысленной, но и зачастую нежелательной для руководителей.

From:

romdorn.livejournal.com

//оно имело место. Борис Бажанов приводит такой совершенно феерический эпизод://

Так и известно, что Бажанов полностью разочаровался в верхушке СССР и ВКП(б).

//Realpolitik такая realpolitik.//

Дело в том, что форма и содержание связаны. Если обычными методами, свойственными антагонистическим обществам, осуществляются дейсвтия, которые когда-то там не в этой жизни приведут к коммунизму (к библейскому раю примерно), то вызывает сомнение - что приведут.
И что характерно - не привели. Поэтому коммунизм остается любопытной гипотезой - а драть за него глотку как-то нелепо - как нелепо быть иезуитом во имя Царствия Божия.

//в период нахождения у власти Сталина шло реальное социалистическое строительство - в отличие от того, что последовало потом//

В чем конкретно Вы это видите? В использовании села как материальной базы "социалистического накопления" (термин Преображенского, который за чрезмрную откровенность был подвергнут резкой критике)? В построении военной промышленности и прочих ненужных вещей? Модернизация, конечно, осуществлялась. Она вон и в Южной Корее осуществлялась. Неужто там социализм?

//основой социалистического строительства может быть только принцип постепенного усиления центрального планирования//

Нацисты в отношении восточных земель тоже вели планирование. За что же их осуждают - ведь коммунисты не признают госграниц - поэтому если люди осущесвтляют мега-проект в СССР - это не должно шокировать - коммунисты вон пытались советизировать Польшу, Финляндию, сажали поляков, прибалтов, Рауля Валленберга, убили Троцкого и Бандеру в Мюнхене.

Почему же упоминание нацистов вызывает такую ярость у просоветских людей? Потому что они угоняли корову того готтентота соетино-грузинского происхождения? А вот если б он угнал, было б счастье всем? Как-то не верится - ведь большие группы граждан также подлежали истреблению, ограничениям в правах и т.п. А когда также действуют нацисты, все чего-то недовольны.
Реалполитик же...

From:

sov0k.livejournal.com

> Так и известно, что Бажанов полностью разочаровался в верхушке СССР и ВКП(б).

Оценочные суждения Бажанова меня интересуют меньше всего.

> Дело в том, что форма и содержание связаны. Если обычными методами, свойственными антагонистическим обществам, осуществляются дейсвтия, которые когда-то там не в этой жизни приведут к коммунизму

Дело в том, что в социалистическом обществе, которое только-только "вылупилось" из капиталистического, сохраняются антагонистические противоречия. Поэтому ничего удивительного в том нет, что в процессе социалистического строительства приходится пользоваться кроме необычных, ещё и обычными методами.

> вызывает сомнение

У некоторых до сих пор есть сомнения насчёт того, что земля круглая.

> И что характерно - не привели. Поэтому коммунизм остается любопытной гипотезой.

Ну ещё бы. Ведь методы надо применять в соответствии с теорией, а не вопреки ей, как это делали хрущёвцы.

> В построении военной промышленности и прочих ненужных вещей?

Вы это сейчас серьёзно сказали? Про враждебное окружение и мировую революцию не слышали никогда?

Касаемо Преображенского - правильно, что критиковали за чрезмерную откровенность, и правильно, что проводили в жизнь сформулированные им принципы. В Англии, вон зато, 500 лет крестьян огораживали.

>Нацисты в отношении восточных земель тоже вели планирование.

Наверно, победить в войне очень хотели.

> За что же их осуждают

Коммунисты их осуждают за расизм, ксенофобию, за то что социализм у них был фиктивный, тогда как на самом деле нацистская идеология была поставлена на службу германскому империализму (который другие империалисты к тому же не без некоторого успеха использовали для борьбы против социализма настоящего). И за многое другое. Но уж никак не за использование методов планирования в организации экономики.

> Почему же упоминание нацистов вызывает такую ярость у просоветских людей?

Многие "просоветские люди" являются националистами, великодержавными шовинистами с мелко-буржуазной психологией. Тяжёлое наследие брежневизма.

Нацисты давно мертвы, и испытывать ярость по их поводу просто глупо. Если же речь о современных неонацистах, то см. выше.

> Решение-то Политбюро ЦК ВКП(б) № П51/94 от 2 июля 1937 г. не мог Ежов сочинить

Какое отношние данное постановление имеет к Крыленко? Вы хоть следите за нитью дискуссии или тупо по 40 пунктам работаете? Впрочем, вполне допускаю, что смешение мух с котлетами - это вполне добросовестное заблуждение для убеждённого эсдека.

> А зачем же Сталин ее проталкивал тогда?

В целях "иезуитства", разумеется.

From:

romdorn.livejournal.com

//сохраняются антагонистические противоречия//

Ничего не путаете? Антагонизм может быть между классами, а в СССР антагонистических классов не было, о чем сказал Сталин, помнится, в 1936 году.
Противоречия могли быть, недостатки, но вот антагонистические противоречия - откуда Вы такое почерпнули?

//Вы это сейчас серьёзно сказали? Про враждебное окружение и мировую революцию не слышали никогда?//

Как же, как же, наслышан. В 1931 году объявили прямо-таки военную тревогу - чем отчасти обусловлены жесткие методы коллективизации: http://agitclub.ru/front/com/stal/man32.htm

Там Польша, Румыния и Финляндия как вероятные противники названы. Говорит ли это о НАУЧНОМ анализе ситуации видными коммунистами того времени с учетом того, что мы знаем об армиях этих стран и РККА?

Да и не слыхать ничего про реальную подготовку подобных акций. Гитлер вон в 1939 сказал про мировое еврейство, готовящее войну - до сих пор неонаци книги издают под заголовками: "Кто поджигал Европу?" и т.п.))
Коммунисты разве хуже? Они ради коммунизма "отца в улицы пустят для иллюминаций" - http://feb-web.ru/feb/mayakovsky/texts/ms0/ms2/ms2-020-.htm

Так что и тут малость призагнули - Молотов с Кагановичем до смерти рассказывали про это самое страшное польско-финское окружение)). А вот исторических работ с оценкой реальности таких сценариев что-то не попадалось.

//нацистская идеология была поставлена на службу германскому империализму//

А что такое империализм как не укрупнение банков и проч.? Вот Ханин пишет, что СССР был крупнейшей в мире корпорацией - то есть когда он навязывал Чешской Зброевке пистолеты Макарова производить вместо пистолетов ЧЗ - он поступал как империалист или о чешском благе заботился?!
Где лежит водораздел между империалистической и неимпериалистической политикой? Вы ж про реалполитик так бойко рассуждали...

//Нацисты в отношении восточных земель тоже вели планирование.

Наверно, победить в войне очень хотели.//

Нет, там на послевоенный период все было намечено. Вообще планирование у них было убогое. Как ни странно, СССР они уступали. Вот американцы умели планировать. По сути, СССР и взял на вооружение некий фордизм - то есть абсолютно инструментальное отношение к населению.

//правильно, что критиковали за чрезмерную откровенность//

Да Вам в ЧК надо работать, скрытный какой)).

//Решение-то Политбюро ЦК ВКП(б) № П51/94 от 2 июля 1937 г. не мог Ежов сочинить

Какое отношение данное постановление имеет к Крыленко?//

Я написал про преступления "сталинцев". Вы написали: почему не "ежовцев". Я ответил, потому что как раз разборки в срелде коммунистов, конечно. являются преступлениями. но они сами этого хотели (тайной дипломатии, спецопераций, ускоренного судопроизводства, рукодствования неким правосознанием особого образца) - так что им воздалось по их вере.

А вот в отношении миллионов граждан творился откровенный произвол. Взять хоть поэта Мандельштама, прозаика Бабеля и проч. Если дело в Ежове, то что ж их потом не печатали? Аль издательскую политику тоже покойный Николай Иваныч на годы вперед определил?

Крыленко грохнули, видимо, в процессе групповой борьбы за сладкий кусок - квартиры на Серафимовича многим же хотелось, и Паккард к подъезду)). А также шоколад в трудные годы и детишек в Артек)).

//тупо по 40 пунктам работаете?//

Честно говоря, мне по барабану эти пункты - у меня есть сомнения, я их выражаю. Если Вы нечто мне докажете, я признаю, а если предложите ПОВЕРИТЬ, не поверю.

Пока я уже высказался: советский проект был обычным проектом модернизации, волей судеб сопряженным с марксистской РИТОРИКОЙ. Проект оказался весьма затратным и малоуспешным - коммунизм построен не был, модернизация не вывела СССР в перворазрядные страны (Подгузов иного мнения - вот готовлю потихоньку реплику против него), к тому же он быстро развалился.

В СССР было неравенство, хотя не столь вопиющее, как на Западе. Вместо прямой констатации этого, коммунисты все делали секретным, пудрили мозги всегда и везде, в итоге запутались даже их сторонники.
Для мышления вредно двоемыслие.
Вот и все.

А Торбасов, насколько я понимаю, маоист.

From:

sov0k.livejournal.com

> Антагонизм может быть между классами, а в СССР антагонистических классов не было, о чем сказал Сталин, помнится, в 1936 году.?

Антагонистических противоречий не было, потому что социалистическое государство зорко следило за тем, чтобы их не было. И действовало при этом по принципу "лучше перебдеть, чем недобдеть". Когда оно отказалось от этого принципа, противоречия стали подспудно развиваться и углубляться. Тут, кстати, наткнуся на потрясающую мысль: СССР развалился потому, что, в отсутсвие (пусть мнимое) классовых противоречий, государство начало, как ему и положено в таких случаях, отмирать! D8

>А что такое империализм как не укрупнение банков и проч.? Вот Ханин пишет, что СССР был крупнейшей в мире корпорацией - то есть когда он навязывал Чешской Зброевке пистолеты Макарова производить вместо пистолетов ЧЗ - он поступал как империалист или о чешском благе заботился?! Где лежит водораздел между империалистической и неимпериалистической политикой?

Правильно. Империализм с его транснациональными корпорациями - последняя стадия капитализма, непосредственно предшествующая социалистической революции. Естественно, что в момент наивысшего развития империализма производительные силы уже выросли настолько, чтобы делать возможными переход к низжей стадии коммунизма - социализму. Так вот, экономическое планирование, со всей его материально-технической и научно-теоретической базой - есть составляющая этих самых производительных сил. Что касается Ханина, то подход "СССР=корпорация" по своему хорош - так как оставляет за скобками всю чепуху про демократию, всякие права на то на сё и прочую надстроечную ботву. Однако он неполноценен в том отношении, что теряет из виду необходимость победы социализма во всемирном масштабе, т. е. собственно то, на чём поздний, ревизионистский СССР и погорел. Как и всякая корпорация - участник рынка, он оказался зависим от рыночной коньюнктуры, и в итоге конкуренты чисто экономическими методами обанкротили его. ("Вы заработали много денег для команды, но она решила, что вы - слабое звено, покиньте игру!") Так что СССР, изначально - это была всё-таки не корпорация. СССР - это мировая революция. Техасская Советская Социалистическая Республика и т. д. Тут то и находится искомый вами "водораздел" между империалистической и неимпериалистической политикой. Отказавшись от мировой революции, СССР превратился в корпорацию, и стал вести себя по-империалистически. Что уже в 1960-х было совершенно чётко озвучено Мао и Ходжей. Билл Бланд в своей книжке вообще доходит до утверждения, что СССР выродился в фашистское государство, а КПСС - в фашистскую партию. Тут старина Билл, конечно, тоже хватил через край, но вообще-то в верном направлении мыслил. СССР определённо туда двигался, но его извращённое содержание разрушило форму прежде, чем он успел туда прийти.

> Я написал про преступления "сталинцев". Вы написали: почему не "ежовцев". Я ответил, потому что как раз разборки в срелде коммунистов,

"Разборки в среде коммунистов" инициировал, безусловно, Сталин. В ответ на убийство Кирова, агитацию оппозиционеров против "генеральной линии", связи с Троцким, и, вероятно, таки имевшие место отдельные случаи сознательного вредительства и шпионско-заговорщицкой деятельности. Остаётся невыясненным: были ли всё 40+ тысяч коммунистов расстреляны чисто по прихоти и подозрительности Сталина, либо же это Ежов переусердствовал, и если бы не он, то расстреляли бы меньшее количество? Ведь известный факт, что он, уже сходя в могилу, сказал что-то насчёт того, что-де "мало я пострелял"...

> им воздалось по их вере.

Вот эта патетика, она - зачем?

> Взять хоть поэта Мандельштама

А хто-йто?

> Крыленко грохнули, видимо, в процессе групповой борьбы за сладкий кусок - квартиры на Серафимовича многим же хотелось, и Паккард к подъезду)).

Не отрицаю, что шкурные интересы присутствовали в этих разборках, но с Крыленко случай явно не тот. Он был довольно близок к Троцкому во время Гражданской, расстреляли его в один день день с судьями Тухачевского (в т. ч. Алкснисом и Дыбенко). Так что альпинисту-шахматисту-эсперантисту Крыленко сам т. н. б-г велел оказаться агентом всех разведок мира.

> Для мышления вредно двоемыслие.

Двоемыслие - тёмная сторона диалектики.

> А Торбасов, насколько я понимаю, маоист.

Маоист, маоист.

From:

romdorn.livejournal.com

//В ответ на убийство Кирова//

Кому он на хер нужен был - чистой воды бытовуха придурка Николаева.

//Антагонистических противоречий не было, потому что социалистическое государство зорко следило за тем, чтобы их не было. И действовало при этом по принципу "лучше перебдеть, чем недобдеть". Когда оно отказалось от этого принципа, противоречия стали подспудно развиваться и углубляться. //

"Классами называются большие группы людей. различающиеся по их месту в процессах производства" - государство может только изменить систему хозяйствования. Система хозяйствования в СССР не менялась, контроль только ослаблялся. Контроль же есть функция надстроечная, не относящаяся к классообразованию.

//теряет из виду необходимость победы социализма во всемирном масштабе, т. е. собственно то, на чём поздний, ревизионистский СССР и погорел.//

Погорел он на появлении атомной бомбы. Поход за Вислу был еще возможен, а за Ла-Манш - навряд ли. А сутью сов. проекта было сплошное насилие. Как только градус насилия уменьшился, режим начал разваливаться - об этом пишет Е. Гайдар в "Гибели империи".
Объективных же предпосылок к революциям в Первом мире не было. Третий же мир зависит от Первого и Второго. Но у Второго (СЭВ) - военные базы в 15 странах, а у Первого - в 120 примерно.
СССР был обречен, короче.

//Билл Бланд в своей книжке вообще доходит до утверждения, что СССР выродился в фашистское государство, а КПСС - в фашистскую партию. //

Да это давно известно. Фашизм, впрочем, термин расплывчатый - и поэтому вообще не термин, но фашистские черты у сталинского режима были. Позднейший режим был разве что неофашистским.
Однако с точки зрения функции - защиты крупного капитала - СССР никогда не был фашистским. Фашисты же при всей их любви к государству не были сторонниками тотальной национализации, свято веря в плодотворность конкуренции.

//Остаётся невыясненным: были ли всё 40+ тысяч коммунистов расстреляны чисто по прихоти и подозрительности Сталина, либо же это Ежов переусердствовал, и если бы не он, то расстреляли бы меньшее количество? //

Это действительно неясный вопрос, как причины и динамика репрессий. Мне близка точка зрения Леонида Наумова - "Сталин и НКВД" (найдете, думаю, в Сети).
Что реально процветал бардак, и отчасти была попытка социальной инженерии.

//> им воздалось по их вере.

Вот эта патетика, она - зачем?//

Да это легкая ирония - намек на булгаковский Бал у сатаны.

//поэта Мандельштама

А хто-йто?//

Вы правда не знаете или думаете, что шутите?))

//Он был довольно близок к Троцкому во время Гражданской//

Так с Троцким усатый сладкий кусок власти и не поделил, аль думаете, что Троцкий правда был немецким агентом или американским и вел бы принципиально отличную от сталинской политику?

From:

sov0k.livejournal.com

> //поэта Мандельштама
> А хто-йто?//
> Вы правда не знаете или думаете, что шутите?))

Я вас троллю.

И как бы намекаю, что... ладно ваша тётушка, но если для вас имеет значение чего там случилось с Мандельштамом, то лучше вам перестать думать о коммунизме вообще. Или Мандельштам вам тоже родственник?

А так ведь ещё старик Платон настоятельно рекомендовал поэтов из идеальной республики гнать взашей, по крайней мере тех, которые тварить учились в неидеальной. Чтобы морально не разлагали молодёжь и вообще не умничали.

From:

torbasow.livejournal.com

А при чём тут Торбасов?

From:

romdorn.livejournal.com

Оппонентом давалась ссылка на некие "40 пунктов", размещенные в Вашем журнале, смысл чего, видимо в том, что практика реального коммунизма хороша и благородна, и если кто указывает на различные темные стороны, он просто демагог - типа, "темные стороны есть везде и всегда" и т.д.

Я подумал, что для маоиста это нормальный ход - для них, может, и Лэй Фэн - образец для подражания: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8D%D0%B9_%D0%A4%D1%8D%D0%BD

Но к собственно коммунистической идеологии такая логика отношения не имеет. И если коммунист говорит о реалполитик, то он сталинист, маоист и проч.

А так как привлекательность подобных "истов" возможна лишь для муравьиного Непала или Камбоджи, то в урбанизированных европеизированных странах такое обоснование неприятия критики коммунистических практик малоэффективно в широких массах.

From:

torbasow.livejournal.com

Не уловил, во-первых, кто говорит о «реалполитик» (возможно, Вы неправильно понимаете это слово), во-вторых, кому не нравится «критика коммунистических практик» (вообще-то, в источнике, откуда я перевёл «40 пунктов», эта критика не редкость).

From:

romdorn.livejournal.com

//Не уловил, во-первых, кто говорит о «реалполитик» (возможно, Вы неправильно понимаете это слово//

Что ж тут сложного для понимания? "Realpolitik (see also Political realism; from German: real "realistic", "practical" or "actual"; and Politik "politics", German pronunciation: [ʁeˈaːlpoliˌtiːk]) refers to politics or diplomacy based primarily on power and on practical and material factors and considerations, rather than ideological notions or moralistic or ethical premises. In this respect, it shares aspects of its philosophical approach with those of realism and pragmatism. The term realpolitik is sometimes used pejoratively to imply politics that are coercive, amoral, or Machiavellian"/из англоязычной Вики - в российской изложено хуже.

В принципе, дело восходит к принципам иеузитов: "цель оправдывает средства" и "любой ценой".

Различные проблемы на этапе реализации объясняются временностью и спорадичностью - что указывает прежде всего на отсутствие долговременной стратегии и необходимость мгновенного реагирования на меняющуюся реальность.

Все это здОрово, но какое отношение имеет к как бэ научному прогнозированию в коммунистической пропаганде? Ведь Ленин в 1920 году обещал союзам молодежи, что лет через 15-20 они заживут при коммунизме.
Луначарский в 1928 говорил, что 100 лет на осуществление мировой революции и коммунизма - много, все произойдет быстрее.

И коли видные коммунисты настолько косячили в своих прогнозах, то никакой научной ценностью коммунистические теории не отличаются.
А в лучшем случае - действенным в свое время средством пропаганды среди не слишком развитого полусельского населения.

Критика же коммунистических практик, насколько я понимаю, не нравится Вам и владельцу журнала, в котором мы беседуем - или я ошибаюсь и Вы сами постоянно их критикуете?!))

From:

sov0k.livejournal.com

Вы если критикуете, то критикуйте по делу. А то - Мандельштам. Тоже мне, Овидий-бля выискался! Мы насчёт Пушкина всерьёз подумывали - а не сбросить ли нам и его с корабля современности, хер ли нам какой-то Мандельштамм...

Ну да, расстреливали коммуНЯки всех подряд, было дело. И что? Вы так говорите, как будто это что-то плохое... Впрочем, можно пообсуждать и такую точку зрения, но только с тем, кто, в свою очередь, готов обсуждать варианты "мало расстреливали" и "не тех расстреливали". Вы, судя по всему, не готовы. Так что ваша "критика" временами больше похожа на какое-то тупое напрыгивание. Я бы ещё понял, если бы мы были в телевизоре или на площади в толпе народа - проканало бы за пропаганду, но тут-то зачем без толку байты переводить?

И тут же опять - Ленин с Луначарским, видите ли, в прогнозах накосячили! И что? Не косячила в прогнозах только девка Кассандра, но это ей и её родичам не очень помогло... Вместо того, чтобы задаться вопросом, почему накосячили, вы, не отходя от кассы, объявляете их то ли лохами, то ли жуликами. Ну и что толку с такой "критики"?

Death to the foul gang of Raynorist murderers!!!

Колыбель контрреволюции

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags