Антропологично-формационное.
Feb. 20th, 2015 20:21![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0k
Пилять. Уже стопицоттысячный раз натыкаюсь тут на рассуждения по поводу того, что а вот, даже в лучшие годы в Римской Ымперии рабы не превышали 1/4 части населения, а уж Ебипту с Кетаем куда уж там, и кагжытаг... Ну и всякие высоколобые уч0ные мужи и жёны терзаюццо смутными сомненьями по поводу - "а был ли он вообще, рабовладельческий строй-то?"
Самые высоколобые зрят непосредственно в корень и видят, что прибавочный продукт в соответствующей Ымперии создавался по большей части таки рабами, а раз так, то таки рабовладельческий строй был, ура! АргУмент, конечно, классный и здоровский, спора нет.
Но вообще-то, про максимум одну четверть рабов - это чушь, причём - на палочке. Рабов в древнем мире всегда было больше половины. По той простой причине, что свободными гражданами/общинниками или хотя бы относительно дееспособными подданными местного тирана или деспота считались только совершеннолетние мужчины - главы семейств. А все домочадцы были рабами, причём в полном смысле этого слова. Т. е. все жёны и дети были тоже рабами, не имели никакой собственной собственности, и глава семьи имел т. н. право в т. ч. на распоряжение их жизнью и смертью.
Собственно, рабство и семья (и частная собственность) возникли одновременно и из одного и того же источника. А именно. Вот были некие родоплеменные общины, у которых не было частной собственности, а брак был групповым. При этом часто получалось так, что молодёжь мужского полу в этот групповой брак не вписывалась примерно так же, как многие свободные граждане нынче не вписываются в невидимо-рукастый рынок. И молодёжи мужского полу ничего не оставалось, как отправляться образовывать фратрии (т. е. братвЫ) и либо прозябать на периферии территорий родоплеменных общин, пробавляясь групповым онанизмом и прочей гомосятиной, в ожидании пока у отцов все зубы повыпадают, либо отправляться искать удачу или славную смерть на территориях других, географически удалённых родоплеменных общин. При этом, в случае таки удачи, мужская половина атакованной родоплеменной общины умножалась на ноль, а женская становилась добычей (вместе со скотом, утварью и прочим барахлом) этой самой мигрировавшей иноплеменной молодёжи мужского пола. А вот дальше возможны были уже варианты, в зависимости от сложившихся в данной конкретной братве-фратрии понятий и иерархии. Причём обычаи группового брака, обрекшие эту молодёжь на скитания и испытания, очевидно могли ей показаться и чем-то таким, что нуждалось в изменении. Поэтому варианты "поделить добычу (в т. ч. пленниц) поровну" либо "в соответствии с предпочтениями/заслугами/положняками" случались не так уж и редко. Ну а там и колесо изобрели, и лошадь приручили, и частная собственность (в т. ч. на людей, т. е. изначально на женщин, а с наступлением железного века - и на мужчин) запустила самоподдерживающийся процесс накопления себя. Причём, как известно, по отношению к "первобытному коммунизму", т. е. варварству и дикости, рабовладельческий строй был очень даже прогрессивным феноменом.
К чему это всё? А всё к тому же. Несмотря на эволюцию, которую претерпел институт семьи параллельно с эволюцией частной собственности, он как и вся, в некотором смысле, частная собственность вообще, остаётся пережитком рабовладельческого строя, подлежащим, ясное дело, полному и окончательному искоренению при коммунизме.
З. Ы. Ещё год тому занятный диалог поимел на тему рабства и железа в Риме -
http://kihotkin.livejournal.com/53140.html?thread=691860#t691860
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-02-20 17:36 (UTC)Это конечно так, но экономический смысл рабства не в этом.
Рабство обеспечивает высокую продуктивность хозяйства тогда, когда оно экзогенное:
Этот приток мог привести к росту продуктивности общественного производства лишь в том случае, если удовлетворял определенным условиям. Первое из них заключалось в том, что он должен был состоять если не полностью, то в основной своей массе из людей, уже пригодных к труду, т.е. готовых, а не потенциальных работников. Второе заключалось в том, что работники не должны были иметь семью и потомство. Воспроизводство этой рабочей силы если не полностью, то в основном должно было происходить путем замещения выбывших работников прибывающими извне. Иными словами, приток работников извне должен был иметь не спорадический, разовый характер, а быть постоянным, систематическим.
Вполне понятно, что систематический приток работников в состав данного социоисторического организма с необходимостью предполагал столь же систематические вырывания их из состава других социоров. Все это, разумеется, было невозможно без применения прямого насилия. Обрисованные выше дополнительные работники могли быть только рабами.
Таким образом, рассматриваемый способ повышения уровня производительных сил состоял в утверждении рабства, причем не рабства вообще, а строго определенной его формы. При этой форме рабы, во-первых, поступают извне социоисторического организма, а не рекрутируются из состава его коренного населения, во-вторых, если не целиком, то в основной своей массе используются в материальном производстве.
Только подобного рода экзогенное рабство могло стать господствующим способом производства. И оно стало им в античном обществе. Поэтому его чаще всего именуют не просто рабством, а античным рабством и соответственно говорят не просто о рабовладельческом, а об античном способе производства.
no subject
Date: 2015-02-20 18:05 (UTC)Можно согласиться с тем, что рабский труд достигает наивысшей производительности при соблюдении перечисленных условий. Однако сравнительно более высокую производительность труда по сравнению с родоплеменным обществом имеет и общество "патриархального" рабовладения (из которого "античный способ производства" и возник как логическое продолжение, типа как империализм - из классического капитализма).
no subject
Date: 2015-02-22 18:06 (UTC)И на чём основана это сравнительно более высокая производительность? Каков, тскзть, механизм?
no subject
Date: 2015-02-22 19:42 (UTC)Да и просто сам по себе переход от собирательства к сельскому хозяйству (изначально садоводству) не требовал уже участия всей общины. Поначалу, возможно, вообще всё было благодушно в таком ключе первобытного соцсоревнования на нарезанных поровну участках... Т. е. процесс был, тэк-скэть, диалектичный. Повышение производительности способствовало нарезанию мелких участков (чисто по технологии), которые усиливали в свою очередь моногамно-семейные узы... Ну а моногамные семьи я вот указал откуда брались.
no subject
Date: 2015-02-21 07:48 (UTC)no subject
Date: 2015-02-20 17:58 (UTC)no subject
Date: 2015-02-20 18:12 (UTC)no subject
Date: 2015-02-20 18:29 (UTC)Относительно мужчин возражу. Совсем не обязательны цепи, среднего человека довольно легко морально подавить, так что он и думать забудет о побеге и всём таком. Примеры дают нам армия, тюрьма, детские коллективы, республики Северного Кавказа. Тем более, если племя, откуда взят раб, полностью вырезано. Тогда ему просто некуда бежать, в одиночку он быстро и гарантированно погибнет. Такого раба привязывать совершенно излишне.
no subject
Date: 2015-02-20 18:43 (UTC)Вот-вот. Так что "отдельные случаи" тогда лишь подтверждали правило, которое изменилось только в железном веке уже.
no subject
Date: 2015-02-22 18:13 (UTC)Экономический эффект тут возникал потому, что количество труда, потребное для военного захвата и удержания в рабстве пленников, оказалось меньше количества труда, необходимого для выращивания и воспитания человечека до трудоспособного состояния.
А причиной этого, видимо, был технический прогресс в области вооружения, военной тактики и стратегии, транспорта.
no subject
Date: 2015-02-23 03:48 (UTC)no subject
Date: 2015-02-20 18:14 (UTC)В сатирическом романе Петрония, жившего в эпоху императора Нерона, изображён богатый вольноотпущенник, который, просматривая списки рабов, родившихся в его обширном имении, устанавливает, что за сутки количество его рабов увеличилось на 30 мальчиков и 40 девочек. Другое выведенное Петронием лицо хвастает, что на его полях и в имениях в Нумидии (в Африке) было так много рабов, что из них можно составить целую армию, которая могла бы даже осадить город Карфаген.
Несомненно, эти сведения преувеличены, но не столь уж неправдоподобны, если учесть, например, свидетельство Сенеки об одном вольноотпущеннике, который имел целый легион рабов, или свидетельство историка Тацита о Педании Секунде, который имел только в своём доме 400 рабов. Рабов становилось столько, что тот же Сенека говорит о наступившей тесноте в домах и имениях римских богачей.
Количество рабов в Римском государстве достигло таких размеров, что в римский сенат однажды поступило предложение дать рабам особую одежду, чтобы таким образом их можно было отличать от свободных. Это предложение не было осуществлено из опасения результатов такого учёта: рабовладельцы боялись, как бы это не убедило рабов в численном перевесе их над свободными.
Мы, к сожалению, не имеем точных данных о количестве рабов в древнем Риме. Имеются лишь отдельные предположения учёных. Так, некоторые ученые, определяя количество населения Рима в эпоху императора Августа в 1 1/2 миллиона человек, насчитывают свободных граждан 600 тысяч, а рабов 900 тысяч, т. е. в полтора раза больше,
Примерно ту же цифру общего населения Рима в императорский период называл и Гиббон в своей написанной ещё в 1776 г. «Истории величия и падения Римской империи». Но Гиббон вычисляет не только население Рима, но и всего Римского государства. Исходя из данных переписи, проведённой императором Клавдием во всей Римской империи, Гиббон насчитывал около 120 миллионов населения, из них 60 миллионов, по его мнению, были рабами,
Эти данные, конечно, нельзя признать точными, — они весьма приблизительны, но они, безусловно, дают некоторое представление о масштабе распространения рабства в древнем Риме. Сами римляне никогда не проводили подсчёта количества рабов. Свой подсчёт рабов они выражали краткой поговоркой: «Сколько рабов — столько врагов».
Мишулин А, РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ РИМ - Спартак. 1950 г.
no subject
Date: 2015-02-20 18:33 (UTC)Там же:
Date: 2015-02-20 19:31 (UTC)no subject
Date: 2015-02-20 20:30 (UTC)Не обладаю
Date: 2015-02-21 06:21 (UTC)Полагаю, соотношение 50/50 не оспаривается?
no subject
Date: 2015-02-21 12:02 (UTC)no subject
Date: 2015-02-20 20:49 (UTC)no subject
Date: 2015-02-20 21:03 (UTC)А я вот недавно где-то ещё видел, что в энерговооружённость в Средние века сильно превысила таковую в Древнем Риме за счёт мельниц (водяные - усовершенствовали, ветряных в античности вообще не было) и новоизобретённой сбруи для лошадей (хомуты и стремена). Такшта тут тоже всё по Марксу оказалось - феодализм прогрессивней рабовладения, т. к. на более совершенной технике основан...