Ответ товарищу Сахонько.
Nov. 10th, 2013 13:06![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0kТов. Сахонько, комментируя пост про Люксембург, прислал цынк на текст, в котором утверждает тезис о тенденции к возрастанию ценности рабочей силы при капитализме. Текст, конечно, интересный, но в корне неправильный. Если убрать всю лирику, то аргументация тов. Сахонько сводится к следующим местам из "Капитала":
и т. д.
Видно, что Маркс, хотя и начинает с чисто физиологического аспекта воспроизводства рабочей силы, но без всяких колебаний записывает "культурные потребности" в необходимые. Ну т. е. у английского рабочего, видите ли, есть необходимость пить чай, а у французского - нет. Тупое опрокидывание этотого аргумента в наше время приводит к выводу о том, что, если сравнить "потребности воспроизводства рабочей силы" в Москве и, например, в Лагосе, то негры, сука, совсем зажрались в своей Африке (и вообще там лето круглый год!). Но об этом позже. Это будет второе возражение. Прежде чем перейти, однако, к первому возражению, хотелось бы задать такой риторический вопрос сторонникам "культурных потребностей": а вот, например, водка, которую иные пролетарии в весьма больших количествах покупают из зарплаты (т. е. как бы из фонда воспроизводства раб.силы), она как - тоже считается, несмотря на то, что очевидным образом вредна и наносит ущерб воспроизводству раб.силы?
Но, допустим, for the sake of the argument, как говорится, что вся зарплата домо- и автовладетельных "пролетариев" ядра, испытывающих массу культурных потребностей, целиком тождественна фонду воспроизводства рабочей силы, и соответственно товары (в т. ч. услуги) на неё покупаемые суть средства воспроизводства рабочей силы. Т. е. ценности и стиральных машин, и просто машин переносятся на ценность раб.силы. Казалось бы, действительно, никаких машин, даже стиральных, у рабочих 100 лет назад не было, а тут вот появились, и вот тебе и рост благосостояния, и значит ценность раб.силы, видимо растёт. Так рассуждает тов. Сахонько. Хотя он и упоминает вскользь, что -
Но противоположная тенденция - повышения ценности раб.силы за счёт роста культурных потребностей и потребляемой товарной массы по какой-то причине представляется тов. Сахонько преобладающей. Однако ценность раб.силы измеряется всё-таки ценностью товаров затраченных на её воспроизводство, а не товарной массой. Следовательно, чтобы попытаться доказать свой тезис, тов. Сахонько следовало не составлять длинные списки товаров потребляемых современными рабочими, а посчитать суммарную ценность этих товаров и сравнить с суммарной ценностью товаров потреблявшихся пролетариатом 100 лет назад. Конечно, после отмены денег сделать это сложновато, но можно принять золото, по старой, так сказать, памяти за меру ценности и пересчитать фиатно-кредитные зарплаты в унции золота по рыночной цене. (Понятно, что сравнение хромает - из-за того, что золото перестало быть деньгами, рыночная цена на него, даже усреднённая за длительный промежуток времени, может быть завышена из-за спекуляций; но лучшего способа у нас всё равно нет.) Тогда получится, что больше всех в ценности раб.силы за 100 лет набрали наёмные работники на территории Франции - с ~1 до 3-5 унций. Британцы с германцами получают нынче примерно в тех же пределах, но у них старт был повыше - ~1.5 унции. А вот американские "пролетарии" после пика в 1960-х скатились на более скромные позиции, по сравнению с европейцами, а если учесть их ещё более высокий старт ~2.5 унции, то можно им даже посочувствовать, бедняжкам. Что касается российских рабочих, то они как получали между 0.5 и 1 унцией в РКМП, так и сейчас в Эрэфии столько же получают по медиане.
Следует также учесть, что и ценность самого золота, т. е. ОНЗТ, овеществляющиеся в одной его унции, за прошедшие 100 лет, по всей видимости, сократились. Так как золото вообще-то подвержено той же самой тенденции к девальвации, как и вся остальная продукция кап.промышленности. И представляется, что золото девальвировалось даже ещё более существенно, чем вся остальная продукция, так как добыча золота на протяжении всего 20 века оставалась относительно более трудоёмкой отраслью, а рабочая сила, занятая в этой отрасли, в массе своей относится к категории самой дешёвой. Таким образом, товар (рабочая сила, или любой другой), который в 1913 г. стоил 1 унцию золота, содержал в себе гораздо больше ОНЗТ (т. е. ценности), чем содержит в себе 1 унция золота в 2013 г. Следовательно, даже если в 2013 г. на зарплату машиниста лондонского метро можно купить 6-7 унций золота, а в 1913 зарплата машиниста лондонского метро составляла в пределах 2-3 унций золота, то это ещё не значит, что ценность рабочей силы машиниста лондонского метро возросла.
Это было первое возражение. Теперь второе и, на самом деле, главное.
Всё это рассуждение, начиная с "культурного уровня страны", повышение которого якобы и приводит к возрастанию ценности раб.силы при капитализме, основано на страноведчецком подходе. А этот подход в эпоху ВТО и Мирового Банка в некотором роде совсем устарел, от слова "вообще". Самым главным объективным фактом капитализма на сегодняшний день является глобальный характер общественного производства и хозяйства и, соответственно, глобальный характер общественных классов. Тот, кто игнорирует этот факт не может называться марксистом. Не может называться марксистом и тот, кто не в курсе либо забывает, что в "Капитале" черным по белому написано:
Т. е., если 150 лет назад страноведчецкий подход, из-за которого Маркс и позволял себе утверждения насчёт "культурного уровня страны", и был оправдан - до некоторой степени, вынуждая однако добросовестного автора делать соответствующие примечания, то сейчас, в эпоху ультраимпериализма, когда "весь торгующий мир" как никогда ранее близок к положению "как одна нация", и соответственно, "побочные мешающие обстоятельства", препятствующие рассмотрению капитализма "в чистом виде", практически устраняются в реальности, а не на бумаге, нет никаких оснований не выбросить за борт этот самый страноведчецкий подход. Ибо теперь именно он, страноведчецкий подход, является обстоятельством, мешающим рассмотрению капитализма в его чистом виде, - при том, что это обстоятельство существует не в реальности, а только в головах авторов.
В реальности существует трансграничная миграция рабочей силы. Причём эта миграция уже не обязательно происходит "в один конец". Возвращение трудовых мигрантов в страну происхождения - явление для предыдущих периодов развития капитализма крайне редкое - становится всё более обычным делом. Гораздо больше это становится похоже на сезонную миграцию, которая в период существования "национальных экономик" была связана с сельскохозяйственным циклом. Транснациональные корпорации и банки не просто экспортируют капитал, а целенаправленно переносят рабочие места и целые предприятия по всему миру. Поэтому рассмотрение ценности раб.силы дифференцированно - отдельно в Эрэфии, отдельно в Бриташке, и отдельно в Папуа-Гвинее - методологически неправильно.
Ещё раз: во времена Маркса - 150 лет назад - страноведчецкий подход, изучавший "национальные экономики" по раздельности, был актуален и оправдан. Начиная с 1970-х гг. и особенно после распада т. н. "мировой системы социализма", изучение "национальных экономик" по раздельности просто-напросто неактуально и антинаучно.
И вот теперь, взяв оба возражения вместе, т. е. прикинув современную среднемировую зарплату наёмного работника в золоте, совершенно ясно, что ценность раб.силы не растёт, а падает. По сравнению с ценностью рабочей силы в классически капиталистических национальных экономиках 19 века, ценность рабочей силы в глобальной ультраимпериалистической экономике 21 века сократилась раз так в 10-20. Так что так хорошо описанная Марксом в "Капитале" тенденция к девальвации рабочей силы при капитализме, ув. тов. Сахонько, не "одна из", и даже не "основная", а именно единственная. И при социализме рабочая сила продолжает не возрастать в ценности, а девальвироваться до абсолютного нуля, когда труд станет, наконец, полностью свободным, т. е. осознанной необходимостью и первейшей потребностью каждого, а капитал и отчуждение исчезнет, и, следовательно, отпадёт и необходимость в воспроизводстве рабочей силы как товара. Воспроизводство человека станет воспроизводством человека, а не раб.силы.
ЗЫ. Тем более странно и непонятно, зачем тов. Сахонько нагородил весь тот огород, который он нагородил, когда он elsewhere совершенно верно полагает повышенный доход, получаемый высококвалифицированными работниками, занимающимися т. н. "сложным трудом", не оплатой рабочей силы, а рентой на ту самую квалификацию. Именно в таких рентах и ренточках следует искать причину высоких зарплат рабоче-аристократических и мелкобуржуазных наёмных работников, а вовсе не в противоречащей марксизму мифической тенденции к повышению ценности рабочей силы. Т. е. к тов. Сахонько имеются следующие вопросы: как он сам согласует позицию "квалификация работника есть средство производства, ценность которого переносится на продукт труда, и которое при капитализме приносит своему владельцу доход, по сути являющийся рентой, а не оплатой собственно раб.силы" с позицией "ценность раб.силы возрастает"? Не кажется ли ему, и, если не кажется, то почему не кажется, что позиция "ценность раб.силы возрастает" является лишней гипотезой? Не являются ли повышенные "необходимые культурные потребности" отчасти необходимыми не для воспроизводства раб.силы, а для воспроизводства квалификации, а отчасти и вовсе не необходимыми предметами (и услугами) роскоши, доступными квалифицированным наёмным работникам именно по причине их повышенного дохода в виде ренты на квалификацию?
производство рабочей силы состоит в воспроизводстве самого индивидуума, в поддержании его жизни. Для поддержания своей жизни живой индивидуум нуждается в известной сумме жизненных средств. Таким образом, рабочее время, необходимое для производства рабочей силы, сводится к рабочему времени, необходимому для производства этих жизненных средств, или ценность рабочей силы есть ценность жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца. Но рабочая сила осуществляется лишь путём внешнего её проявления, она осуществляется только в труде. В процессе её осуществления, в труде, затрачивается определённое количество человеческих мускулов, нервов, мозга и т. д., которое должно быть снова возмещено. Эта усиленная затрата предполагает усиленное возмещение. Собственник рабочей силы, трудившийся сегодня, должен быть в состоянии повторить завтра тот же самый процесс при прежних условиях силы и здоровья. Следовательно, сумма жизненных средств должна быть достаточна для того, чтобы поддержать трудящегося индивидуума как такового в состоянии нормальной жизнедеятельности. Сами естественные потребности, как-то: пища, одежда, топливо, жилище и т. д., различны в зависимости от климатических и других природных особенностей той или другой страны. С другой стороны, размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способы их удовлетворения, сами представляют собой продукт истории и зависят в большой мере от культурного уровня страны, между прочим в значительной степени и от того, при каких условиях, а следовательно, с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих. Итак, в противоположность другим товарам определение ценности рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент. Однако для определённой страны и для определённого периода объём и состав необходимых для рабочего жизненных средств в среднем есть величина данная.http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-04.html#c4.3
Стоимость его рабочей силы может изменяться вместе со стоимостью привычных для него жизненных средствhttp://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-17.html#c17
и т. д.
Видно, что Маркс, хотя и начинает с чисто физиологического аспекта воспроизводства рабочей силы, но без всяких колебаний записывает "культурные потребности" в необходимые. Ну т. е. у английского рабочего, видите ли, есть необходимость пить чай, а у французского - нет. Тупое опрокидывание этотого аргумента в наше время приводит к выводу о том, что, если сравнить "потребности воспроизводства рабочей силы" в Москве и, например, в Лагосе, то негры, сука, совсем зажрались в своей Африке (и вообще там лето круглый год!). Но об этом позже. Это будет второе возражение. Прежде чем перейти, однако, к первому возражению, хотелось бы задать такой риторический вопрос сторонникам "культурных потребностей": а вот, например, водка, которую иные пролетарии в весьма больших количествах покупают из зарплаты (т. е. как бы из фонда воспроизводства раб.силы), она как - тоже считается, несмотря на то, что очевидным образом вредна и наносит ущерб воспроизводству раб.силы?
Но, допустим, for the sake of the argument, как говорится, что вся зарплата домо- и автовладетельных "пролетариев" ядра, испытывающих массу культурных потребностей, целиком тождественна фонду воспроизводства рабочей силы, и соответственно товары (в т. ч. услуги) на неё покупаемые суть средства воспроизводства рабочей силы. Т. е. ценности и стиральных машин, и просто машин переносятся на ценность раб.силы. Казалось бы, действительно, никаких машин, даже стиральных, у рабочих 100 лет назад не было, а тут вот появились, и вот тебе и рост благосостояния, и значит ценность раб.силы, видимо растёт. Так рассуждает тов. Сахонько. Хотя он и упоминает вскользь, что -
Первая тенденция – снижение стоимости рабочей силы по причине удешевления товаров потребления составляющих основу этой стоимости, которая происходит по мере повышения производительности труда при производстве этих товаров. Эта тенденция достаточно хорошо описана у Маркса в “Капитале”, и, в том числе, и по этой причине, данная тенденция считается доминирующей, если не единственной.
Но противоположная тенденция - повышения ценности раб.силы за счёт роста культурных потребностей и потребляемой товарной массы по какой-то причине представляется тов. Сахонько преобладающей. Однако ценность раб.силы измеряется всё-таки ценностью товаров затраченных на её воспроизводство, а не товарной массой. Следовательно, чтобы попытаться доказать свой тезис, тов. Сахонько следовало не составлять длинные списки товаров потребляемых современными рабочими, а посчитать суммарную ценность этих товаров и сравнить с суммарной ценностью товаров потреблявшихся пролетариатом 100 лет назад. Конечно, после отмены денег сделать это сложновато, но можно принять золото, по старой, так сказать, памяти за меру ценности и пересчитать фиатно-кредитные зарплаты в унции золота по рыночной цене. (Понятно, что сравнение хромает - из-за того, что золото перестало быть деньгами, рыночная цена на него, даже усреднённая за длительный промежуток времени, может быть завышена из-за спекуляций; но лучшего способа у нас всё равно нет.) Тогда получится, что больше всех в ценности раб.силы за 100 лет набрали наёмные работники на территории Франции - с ~1 до 3-5 унций. Британцы с германцами получают нынче примерно в тех же пределах, но у них старт был повыше - ~1.5 унции. А вот американские "пролетарии" после пика в 1960-х скатились на более скромные позиции, по сравнению с европейцами, а если учесть их ещё более высокий старт ~2.5 унции, то можно им даже посочувствовать, бедняжкам. Что касается российских рабочих, то они как получали между 0.5 и 1 унцией в РКМП, так и сейчас в Эрэфии столько же получают по медиане.
Следует также учесть, что и ценность самого золота, т. е. ОНЗТ, овеществляющиеся в одной его унции, за прошедшие 100 лет, по всей видимости, сократились. Так как золото вообще-то подвержено той же самой тенденции к девальвации, как и вся остальная продукция кап.промышленности. И представляется, что золото девальвировалось даже ещё более существенно, чем вся остальная продукция, так как добыча золота на протяжении всего 20 века оставалась относительно более трудоёмкой отраслью, а рабочая сила, занятая в этой отрасли, в массе своей относится к категории самой дешёвой. Таким образом, товар (рабочая сила, или любой другой), который в 1913 г. стоил 1 унцию золота, содержал в себе гораздо больше ОНЗТ (т. е. ценности), чем содержит в себе 1 унция золота в 2013 г. Следовательно, даже если в 2013 г. на зарплату машиниста лондонского метро можно купить 6-7 унций золота, а в 1913 зарплата машиниста лондонского метро составляла в пределах 2-3 унций золота, то это ещё не значит, что ценность рабочей силы машиниста лондонского метро возросла.
Это было первое возражение. Теперь второе и, на самом деле, главное.
Всё это рассуждение, начиная с "культурного уровня страны", повышение которого якобы и приводит к возрастанию ценности раб.силы при капитализме, основано на страноведчецком подходе. А этот подход в эпоху ВТО и Мирового Банка в некотором роде совсем устарел, от слова "вообще". Самым главным объективным фактом капитализма на сегодняшний день является глобальный характер общественного производства и хозяйства и, соответственно, глобальный характер общественных классов. Тот, кто игнорирует этот факт не может называться марксистом. Не может называться марксистом и тот, кто не в курсе либо забывает, что в "Капитале" черным по белому написано:
Для того чтобы предмет нашего исследования был в его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств, мы должны весь торгующий мир рассматривать как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство закрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства.http://marxists.org/russkij/marx/1867/capital_vol1/footnotes.htm#n960
Т. е., если 150 лет назад страноведчецкий подход, из-за которого Маркс и позволял себе утверждения насчёт "культурного уровня страны", и был оправдан - до некоторой степени, вынуждая однако добросовестного автора делать соответствующие примечания, то сейчас, в эпоху ультраимпериализма, когда "весь торгующий мир" как никогда ранее близок к положению "как одна нация", и соответственно, "побочные мешающие обстоятельства", препятствующие рассмотрению капитализма "в чистом виде", практически устраняются в реальности, а не на бумаге, нет никаких оснований не выбросить за борт этот самый страноведчецкий подход. Ибо теперь именно он, страноведчецкий подход, является обстоятельством, мешающим рассмотрению капитализма в его чистом виде, - при том, что это обстоятельство существует не в реальности, а только в головах авторов.
В реальности существует трансграничная миграция рабочей силы. Причём эта миграция уже не обязательно происходит "в один конец". Возвращение трудовых мигрантов в страну происхождения - явление для предыдущих периодов развития капитализма крайне редкое - становится всё более обычным делом. Гораздо больше это становится похоже на сезонную миграцию, которая в период существования "национальных экономик" была связана с сельскохозяйственным циклом. Транснациональные корпорации и банки не просто экспортируют капитал, а целенаправленно переносят рабочие места и целые предприятия по всему миру. Поэтому рассмотрение ценности раб.силы дифференцированно - отдельно в Эрэфии, отдельно в Бриташке, и отдельно в Папуа-Гвинее - методологически неправильно.
Ещё раз: во времена Маркса - 150 лет назад - страноведчецкий подход, изучавший "национальные экономики" по раздельности, был актуален и оправдан. Начиная с 1970-х гг. и особенно после распада т. н. "мировой системы социализма", изучение "национальных экономик" по раздельности просто-напросто неактуально и антинаучно.
И вот теперь, взяв оба возражения вместе, т. е. прикинув современную среднемировую зарплату наёмного работника в золоте, совершенно ясно, что ценность раб.силы не растёт, а падает. По сравнению с ценностью рабочей силы в классически капиталистических национальных экономиках 19 века, ценность рабочей силы в глобальной ультраимпериалистической экономике 21 века сократилась раз так в 10-20. Так что так хорошо описанная Марксом в "Капитале" тенденция к девальвации рабочей силы при капитализме, ув. тов. Сахонько, не "одна из", и даже не "основная", а именно единственная. И при социализме рабочая сила продолжает не возрастать в ценности, а девальвироваться до абсолютного нуля, когда труд станет, наконец, полностью свободным, т. е. осознанной необходимостью и первейшей потребностью каждого, а капитал и отчуждение исчезнет, и, следовательно, отпадёт и необходимость в воспроизводстве рабочей силы как товара. Воспроизводство человека станет воспроизводством человека, а не раб.силы.
ЗЫ. Тем более странно и непонятно, зачем тов. Сахонько нагородил весь тот огород, который он нагородил, когда он elsewhere совершенно верно полагает повышенный доход, получаемый высококвалифицированными работниками, занимающимися т. н. "сложным трудом", не оплатой рабочей силы, а рентой на ту самую квалификацию. Именно в таких рентах и ренточках следует искать причину высоких зарплат рабоче-аристократических и мелкобуржуазных наёмных работников, а вовсе не в противоречащей марксизму мифической тенденции к повышению ценности рабочей силы. Т. е. к тов. Сахонько имеются следующие вопросы: как он сам согласует позицию "квалификация работника есть средство производства, ценность которого переносится на продукт труда, и которое при капитализме приносит своему владельцу доход, по сути являющийся рентой, а не оплатой собственно раб.силы" с позицией "ценность раб.силы возрастает"? Не кажется ли ему, и, если не кажется, то почему не кажется, что позиция "ценность раб.силы возрастает" является лишней гипотезой? Не являются ли повышенные "необходимые культурные потребности" отчасти необходимыми не для воспроизводства раб.силы, а для воспроизводства квалификации, а отчасти и вовсе не необходимыми предметами (и услугами) роскоши, доступными квалифицированным наёмным работникам именно по причине их повышенного дохода в виде ренты на квалификацию?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-05-31 16:49 (UTC)Я в принципе согласился и предложил рассмотреть вариант:"Можно провести сравнительный анализ производительности труда племени по аналогу мамонта косуле или зайцу соотнести с количеством понесённых затрат племенем но самое интересное всё это мы будем в конечном итоге сравнивать через затраченное время в человеко часах для добычи того или иного продукта труда.
В конечном итоге мы выясним что для добычи мамонта племени необходимо потратить n часов, для добычи косули n+200 часов, зайца n+ 500 часов то есть всё это время мы будем выяснять производительность племени в человека часах.
В конечном итоге мы выясним что один мамонт равняется допустим 100 косулям или 500 зайцам."
Вы подтверждаете: "когда рабочая сила это человечья сила, то есть сколько-то ватт. В случае находки мамонта она стоит ровно 1 мамонт, а в случае охоты 3. Цена же её для нас близка нулю, а для племени, то ли 7 каменных топоров, то ли шкура волка, то ли ещё какое количество каких-нибудь мамонтодней."
Я в принципе не против можно её измерять в ватах, в лошодинных силах, топорах, зайцах, шкурах волка, в золоте. Маркс кстати писал о золоте как эквиваленте соимости в своих сравнительных таблицах стоимостей, но делал оговорку, что золото как эквивальент труда можно рассматривать только в том случае если на него потрачен труд реальный, а не виртуальный, золото из кубышки не имеет под собой реального труда. Но он так же указывал что деньги (золото) приобретают собственный смысл, уже не связанный с самим трудом, и выделяются в отдельную категорию товара - ДЕНЬГИ.
Как результат сегодня имеем отдельные биржи которые торгуют только деньгами и ни чем более. Деньги полностью утратили свою связь с трудом.
Труд торгуется отдельно, сырьё отдельно, товары отдельно, деньги отдельно.
Не нравится Вам найденный мамонт давайте уберём его.
В чём проблемма?
Мы с Вами решили определить реальную стоимость труда так давайте её определим, а в чём её выражать решим по ходу дела. Хотите в Ваттах будем в ваттах.
no subject
Date: 2014-06-01 00:54 (UTC)И да, что касается стоимости, то, на мой взгляд, их в примере, повторюсь, две: 1 шт./день, 3 шт./день. Соответственно, время, по крайней мере в нашем рассмотрении, день находки и день охоты.
no subject
Date: 2014-06-01 07:13 (UTC)Рассмотрим вопрос о производительном труде и затрачиваемой мощности.
Эта "голая физика"
Понятно, что голая мощность одного рабочего ни когда не равна мощности другого рабочего. Кажется вполне естественным рассматривать эту разницу определяющей все остальное.
Есть только одно существенное НО.
Возьмём для примера меня любимого, будучи молодым и наглым я мог производить ну предположим 1 Ват в минуту, сейчас будучи на 6 десятке я не могу произвести больше 0.7 Вата. Естественный процесс усыхания мощностей от возраста так сказать.
Будучи молодым и наглым я предпочитаю по бырому всё сделать и идти дальше, будучи пожилым и дряблым я предпочитаю сначала думать потом делать. И как ни странно производительность не пострадала.
Приведу один пример, из жизни.
Собрались мужики поваленный бетонный столб передвинуть и уложить для бетонирования края пешеходной дорожки на расстояние около 3 метров вперёд и на пол метра в сторону. Нас было человек 5-6, с ломами, продёрнули под него ломы и ну его вверх и в сторону на руках нести. Зараза выдрать из грунта выдрали а с переносом не идёт, тяжеловат оказался. Среди молодых я там оказался самым древним мамонтом.
Ну покорячились малость присели перевести дух, пока сидели я репу чесал. Думаю голову для чего то господь дал, надо применить. Ну и поскольку были не только ломы, а ещё и круглые чурки. Додумался подсунуть их под столб, учителя в школе не зря время тратили, дабы можно было катить его, столб бетонный. Ну мы вдвоём ломами приподняли один конец подсунули чурку, потом другой таким же образом и уже один из нас с помощью лома протолкнул по ним столб на 3 метра вперёд мы только чурки подкладывали, а затем вдвоем опять же по чуркам мы его уложили на место.
Дёшево и сердито.
Для чего я привел этот пример.
Дело в том, что опираясь только на мощность (мускульную силу) мы не сможем установить реальную стоимость выполняемого труда, очень часто там где прямое действие требует, казалось бы просто силы, жизненный опыт в состоянии компенсировать её недостаток.
Не случайно все, включая капиталистов предпочитают опытных, молодым и сильным.
Вводить поправочные коэффициенты? Это вводить нормы, слабо контролируемые легко манипулируемые со стороны капиталиста.
Опираясь на голую физику мы не сможем установить справедливую оплату труда не подверженную фальсификации.
Помимо этого если мы добъёмся введения таких норм и научимся их правильно расчитывать то столкнёмся с тем что эти нормы будут играть против развития рабочего.
Объясню просто.
До 25 лет в организме человека происходит наращивание мощности, после 25 её падение с ускорением к пенсионному возрасту. Максимальную оплату в соответствии с Вашим расчётом рабочий будет получать в 25 лет, а после этого неуклонное её снижение. Извините самый ответственный период в становлении подрастающего молодняка (детей) оказывается самым плохо оплачиваемым в жизни семьи.
А это гарантированный бунт с последующей бойней между 25 летними и стариками.
Поэтому Маркс и пишет не только об экономике но и обществе и называет всё это Общественно Экономической Формацией комплексе отношений между людьми в рамках общественного производства - экономике..
Помимо этого ваш метод не учитывает возможность повышения уровня жизни рабочего человека, так же как и капиталист привязав рабочего к одной рабочей единице, итоги развития Научно Технического Прогресса в производстве присваивает себе на том основании, что как был 1 Ват = 1 раб(очий) так и есть, а всё остальное его личная персональная заслуга и он её будет пользовать для себя любимого.
no subject
Date: 2014-06-01 12:34 (UTC)no subject
Date: 2014-06-01 13:31 (UTC)Согласен, в данном случае мы провели сравнение производительности труда в ограниченное время, полчаса. Это можно выразить по разному так Алексворд пишет о энерговооружённости рабочего сравнивая производительность 6 человек вооружённых ломами против одного человека вооруженного одним бульдозеристом. И сравнение вынуждены проводить через сопоставимую еденицу ВРЕМЯ. 30 минут.
Опираясь на "голую физику", мы не сравниваем несравнимое, мы отталкиваемся от ob"ektivnyh вещей для рассмотрения общественных отношений. Это означает, что мы всегда делаем поправку, или оговорку, что стоимости смотрим в сравнении и в ключе того или иного общества. Племени ли, 5-6-и столбодвигов или ещё какого.
С точки зрения проектирования любого производства, все технологические процессы стыкуються через производительность рабочего места, для каких то деталей нужно столько то рабочих мест, для каких то столько то, в конечном итоге мы должны получить на выходе готовое изделие без излишних остатков деталей. Всё стыкуется через время и производительность рабочего места. Естественно опыт, индивидуальная мощность, рабочего человека в таких процессах усредняется индивидуальность невилируется просто потому что для целей производства она не имеет значения, как бы это обидно не было, но это так.
Это осреднение индивидуальности в общественном производственном процессе является данностью способа производства, а что остаётся единственно, что остаётся это честность в работе и качественная работа на своём рабочем месте, а вот это уже не зависит от индивидуальной мощности.
no subject
Date: 2014-06-01 13:48 (UTC)no subject
Date: 2014-06-01 14:20 (UTC)Ради чего мы работаем?
- Ради денег!!!! радостно
- Фиг Вам! торжествующе.
Ради ништяков которые нам нужны и путешествий на Гавайские острова в океане купаться.
Мы работаем не ради денег, а ради возможности освободить время для личных дел.
Поэтому деньги не являются целью, целью является возможность жить лучше и отдыхать качественнее.
А это вещь неизмеримая в принципе, чем больше мы зарабатываем, тем качественнее мы отдыхаем.
no subject
Date: 2014-06-01 14:32 (UTC)no subject
Date: 2014-06-01 18:18 (UTC)Деньги на сегодняшний день выполняют функции талонной системы распределения доступа к благам цивилизации но и трудовых обязанностей по общественному производству. Вот это и надо учитывать как основу.
Тогда, учитывая их двоякую роль можно построить общество где вознаграждение за труд будет эквивалентным традициям и обычаям общества на текущий момент и личному общественно полезному труду, за минусом необходимых общественных расходов таких как образование, медицина и пр.
Контроль денежного обращения рабочим человеком вот одна из главных задач.
no subject
Date: 2014-06-02 01:17 (UTC)Да и такой способ содержит некий обмен труда на питание и ночлег. По idee следует сделать так, что подходишь и берёшь сколько тебе надо. Просто это "надо" предполагает личное употребление на один раз.
no subject
Date: 2014-06-02 08:12 (UTC)Можно дело организовать таким образом, что где бы ты не работал, твой реальный доход будет соответствовать твоей работе. Особенно хочу подчеркнуть где бы ты ни работал.
Главная задача коммунизма в период социалистических преобразований, создать единое общество выступающее как один совокупный работник. В таких условиях обеспечение полноты оплаты труда является жесточайшей необходимостью, каждый должен быть уверен в том, что он получил ровно столько сколько ему положено за выполненную работу ни больше, чтобы не ущемлять других, ни меньше, что бы его никто не ограбил.
Можно назначить комитеты по делёжке или ещё какие нибудь конторы, но чиновнику только дай чё нить поделить, СССР тому пример. Можно определить стоимость одного часа на одного работника, но это сразу ставит на систему определённые ограничения и порождает возможности манипулирования. Система должна быть гибкой и не зависеть от должностей и максимально дистанцироваться от персоналий.
Поэтому система перераспределения необходима как воздух, но такая которая бы не зависела от человека. В этом случае деньги как инструмент вполне подходят нужно найти только способ обеспечивающий их должное функционирование в нужном нам режиме.
Мы с Вами смотрим на ситуацию с разных сторон но цели ставим одни поэтому я приведу такой пример контроля:
Представим котёл в котором кипит вода и необходимо поддерживать в нем определённое давление дабы он не взорвался.
Есть два способа контроля.
Первый это регулировка клапана, контролирующего давление.
Второй контроль процесса горения.
В первом случае дело довольно хлопотное но работает быстро.
Во втором работает медленно но проще и эффективнее и менее трудозатратно.
В первом мы постоянно следим за работоспособностью клапана и постоянно его проверяем и проводим техобслуживание чтобы не ржавел, не засорялся, был хорошо смазан, не было трещин в корпусе резьба и пр. и пр.
Во втором случае мы просто ставим контрольный прибор и контролируем температуру в котле. Единственное требование это необходим оператор который ведёт периодический контроль и регулирует подачу топлива.
Поэтому наши с Вами цели найти и выбрать наиболее эффективный способ контроля распределения общественного продукта по труду.
no subject
Date: 2014-06-02 15:23 (UTC)no subject
Date: 2014-06-02 18:15 (UTC)Я по образованию "физик, а не лирик" поэтому выбираю и аналогии соответственно.
Что бы не возникало непоняток скажу сразу, что я не рассматриваю капитализьму как вариант развития в будущее, это прошлое однозначно, я за коммунизм без всяких отступлений причём с первых дней его становления в том числе и в его первой фазе социализме. Мало того, я за диктатуру пролетариата и не за красивые глазки а абсолютно трезво оценивая потенциал плюсы и минусы рабочего человека и его среды.
Пример я приводил лишь для того, что бы показать возможности решений задачи разными способами.
По поводу термояда и всего ИМХО прочего могу сказать, что разрешить проблему энерго дефицита под силу лишь стране победившего коммунизма, даже в его первой стадии социализме. Капитализм её решать не будет в силу объективной невозможности управления её распределения.