Ультраимпериализм и ОМП.
Oct. 9th, 2013 13:21![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0k(Ответ т. ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
mercul_t)
Теперь, что такое ультра-империализм, с точки зрения экономического базиса? Это глобальные цепи поставок и доведённое до предела мировое разделение труда, которое является решающим фактором развития производительных сил. Т. е. конкретное состояние производительных сил на территории того или иного национального государства определяется ровно двумя вещами: природными ресурсами и ресурсами трудовыми, находящимися на этой территории. Поэтому совершенно неважно, "национальная" ли буржуазия, или буржуазия "назначена Госдепом" - она будет делать примерно одно и то же. Разница будет лишь в структуре доходов населения и большей доле мелкой буржуазии, которую "национальная" буржуазия склонна подкармливать всяким велфэром и госпрограммами (компрадоры, впрочем, этим тоже занимаются по мере возможности). Это кстати, отлично видно на примере русской буржуазии, назначенной "Госдепом" в начале 90-х: она лишь продолжила заниматься тем, чем занималась прото-буржуазия в ревизионистском госкапиталистическом Советском Союзе, которую "Госдеп" не назначал, а именно, превращала РСФСР в сырьевой придаток Европы.
Производительные силы могут развиваться теперь только в глобальном масштабе. Любая попытка развить их в отдельно взятой стране, тем более при господстве "национальной" буржуазии, нарушает принцип мирового разделения труда и, следовательно, во-первых, обречена на провал, а во-вторых, отрицательно скажется на развитии глобальных производительных сил, которое и так уже идёт не очень здорово. А в силу того, что ультраимпериализм в конечном счёте приводит к прекращению конкуренции, которая и является двигателем развития производительных сил при капиталистическом способе производства, оно в конце концов прекратится вообще. Такое себе единство и борьба конкуренции и разделения труда. Т. е. здесь имеет место неразрешимое в рамках капитализма противоречие: развитие производительных сил в условиях конкуренции нескольких "национальных" империализмов приводит к предельному мировому разделению труда и ультраимпериализму, который приводит к прекращению развития производительных сил. Поэтому некоторым кажется, что конкуренция между несколькими "национальными" империализмами (по типу Холодной войны) была бы благом. Однако на самом деле это привело бы к уничтожению (либо это просто невозможно без предварительного уничтожения) уже имеющихся производительных сил, их деградации до того уровня, который соответствует эпохе до ультраимпериализма. Причём такой вариант является достаточно вероятным, но крайне нежелательным сценарием. Потому что он обеспечит как раз не развитие производительных сил, а их консервацию на том уровне, который исторически соответствовал эпохе до возникновения ультраимпериализма, т. е. 1960-х гг., a наиболее годный способ законсервировать их описан в общих чертах Оруэллом в "1984", где три квази-империалистических "супергосударства" ведут бесконечную войну в целях не уничтожения друг друга, а недопущения развития производительных сил, причём умелое использование образа "внешнего врага" исключает возможность распространения идеологии классовой борьбы (так как именно оно, в конечном счёте, и оправдывает "двухминутки ненависти", "полицию мыслей" и прочие приколы Ангсоца); впрочем, подразумевается, что нечто типа мирового треста в "1984" таки имеет место, так как "верхи" всех трёх супергосударств находятся в сговоре и разделение на эти самые три государства есть полностью сознательная и контролируемая имитация, а случайности, типа сокрушительного военного поражения одной из сторон, полностью исключены, что и позволяет О'Брайену бахвалиться вечностью данного порядка. По сравнению с таким вариантом, "монополярный" мировой трест - при сходстве в том, что развитие производительных сил также целенаправленно угнетается - имеет хотя бы те два преимущества, что (1) будет сохраняться единство мировой экономики со всё же несколько более высоким уровнем производительных сил и (2) буржуазия не сможет использовать образ внешнего врага и мнимые перспективы бонусов от победы над ним для оболванивания угнетённых масс.
Всё дело в том, что ультра-империализм - это уже не совсем американский империализм. Это мировой трест, мировая империя, в которой разные группировки империалистов конечно же ненавидят друг друга и даже готовы при случае устроить междуусобицу (и, скорее всего, устроят), но это уже будет война не Рима с Карфагеном или каким-нибудь Югуртой, а помпеянцев с цезарианцами.
В таком случае тем более неясно, каким образом оттягивание неизбежного финала может позитивно сказаться на перспективах МПР. Особенно с учётом того, что истощение природных ресурсов, изменение климата и т. п. может привести к гораздо более плачевному результату, чем иная атомная войнушка. С этой точки зрения, кстати, скорейшее завершение формирования мирового треста и следующая за ним консервация производительных сил представляются гораздо предпочтительнее продолжения их развития (или даже так: "развития") при капиталистическим способе производства. Для начальной фазы коммунизма производительные силы уже давно созрели, и было бы неплохо, чтобы, когда пролетариат таки, может быть, проснётся и совершит то, что должен, коммунизм было бы на чём и из чего строить.
Собственно говоря, ультраимпериализм самим фактом своего наличия свидетельствует о вызревании производительных сил для строительства коммунизма в мировом масштабе. Лишь по причине отсутствия классового сознания и организации у мирового пролетариата революции не происходит. Однако и без революции производительные силы приводят к некоторым качественным изменениям в производственных отношениях и в надстройке. С этой точки зрения выпиливание национальных государств мировым трестом и замена их всякими анакапскими схемами вперемежку с "эгидой ООН" органично впишется в концепцию отмирания государства при коммунизме. Т. е. как инструмент классового господства оно, конечно, ещё сохранится, но все дополнительные его функции, в т. ч. функция инструмента конкурентной борьбы между суверенными группировками буржуазии - за отсутствием таковых, отомрут ещё до революции, и ронять более одной скупой мужской слезы по этим функциям коммунистам не положено. Потому что именно ситуация когда "весь мир - как одна нация" является необходимым условием того, чтобы марксова "абстракция", в т. ч. в части, касающейся закапывания буржуазии пролетариатом, заработала и заимела предсказательную силу.
Во-вторых, если уж применять ОМП, то логичней - химическое, в силу крайне негативных экологических последствий радиационного заражения и пр. В конце концов, самоуничтожиться капиталисты вряд ли захотят, а запасной планеты, или хотя бы космической станции "полного цикла" у них нет.
В-третьих, чтобы применять ЯО надо иметь достаточно жирную для этого цель, типа социализма в отдельно взятой стране или хотя бы в отдельно взятом городе. Не говоря уже о том, что идея социализма в чём-то отдельном стремительно теряет актуальность в мире с глобальными цепочками поставок, как раз соображения из серии "не давать империалистам жирной цели для нанесения ядерного удара" - это то, зачем нужен авангард, руководящий стратегией и тактикой революционной борьбы пролетариата.
В общем и целом будущая мировая революция мне видится как серия политических забастовок, переходящая в конечном итоге в глобальную политическую забастовку. В самом начале, однако, т. е. ещё даже до складывания полноценной рев.ситуации забастовки будут спорадическими, и применять против бастующих ОМП, даже если забастует целый район, откровенно нелепо. Будет применяться полиция и конвенциональная армия, и будет постепенная эскалация именно данных методов, в силу того, что они каждый раз по видимости будут приносить успех: забастовка прекращена, статус кво восстановлен. К тому же моменту, когда бастующие начнут захватывать административную, политическую и силовую инфраструктуру, начнут образовываться долговременные красные зоны, и буржуям станет очевидно, что полицейский террор больше не работает, невозможность восстановления статус кво также станет очевидной, в т. ч. и военным (либо, по крайней мере, будут налицо возможности для действенной их агитации).
Именно поэтому в интересах пролетариата - чтобы эти военно-полицейские организации были как можно более слабыми, коррумпированными и плохо оснащёнными, чтобы рядовой состав и нижние чины были как можно больше сами пролетарского происхождения, плохо оплачивались, были бесправными перед своими генералами и империалистическими боссами и т. д. А это возможно только после уничтожения мелкой буржуазии и национальных государств.
Причём, по мере перехода от общества потребления к милитаризму, силовые структуры количественно возрастут, но качественно так или иначе ухудшатся. Чем слабее будут государственные институты в целом, тем лучше. В идеале, повторяю, вообще должно наступить что-то типа анархо-капитализма под "зонтиком" мирового правительства, и силовые структуры будут по большей части "приватизированы".
Особенно учитывая возможность применения ОМП по красным зонам, крайне желательно, чтобы национальные государства де факто исчезли, а армии их морально разложились. Ведь запуски будут производить всё-таки солдаты/матросы и офицеры, а не сами империалисты, и у пролетарского авангарда будет реальный шанс распропагандировать этих самых солдат и офицеров против выполнения приказов на запуск. Успешность такой пропаганды будет зависеть в т. ч. и от факта наличия/отсутствия в предреволюционный период "вероятного противника", против которого данное ОМП может быть применено.
Даже если отдельные пуски всё же будут произведены, и 10-20 городов будут уничтожены, это приведёт только к усугублению кризиса и ускорит политическое банкротство буржуазии даже в её собственных глазах. А так как бежать "за границу" из мирового треста невозможно, часть буржуазии прекратит сопротивление и предаст свой класс в обмен на сохранение жизни, и возможно, части предметов роскоши на период НЭПа.
Ну а если отдельными запусками всё не ограничится, и наступит ядерная зима, а за ней ядерное лето, то это всё равно примерно то же самое, что произойдёт, если революции не случится вообще, только быстро.
С национал-социализмом и вариациями на его тему (социал-империализм, социал-фашизм и т. д.) проблема в том, что он опрокидывает "абстракцию" Маркса. Т. е. имеется эксплуатируемый рабочий и эксплуатирующий его буржуй. К рабочему приходит жЫдобольшевик и говорит: "а давай сделаем буржую бо-бо". Но тут же появляется национал-социалист (социал-фашист и т. д.) с мешком бумажных "денег", выдаёт их рабочему и обещает выдать ещё больше. Рабочий покупает на эти "деньги" машину (либо рассчитывает её купить, когда получит больше, как обещано) и, таким образом, превращается из пролетария в мелкого буржуя (либо готовится к такому превращению), а на его место эксплуатируемого пролетария заступают 2-3 пролетария в странах третьего мира, в которые национал-социалист (социал-фашист и т. д.) тоже заслал бабла (вывоз капитала). Таким образом, когда жЫдобольшевик спрашивает омелкобуржуазившегося рабочего "ну ч0 там, насчёт буржуев?" в ответ он слышит - "да пошёл ты нахуй, ебаный жЫдобольшевик, мне и при национал-социализме (социал-фашизме и т. д.) неплохо!" В случае же "планетарного национал-социализма" вывозить капитал (т. е. экспортировать эксплуатацию) становится некуда, и превращать новых пролетариев в мелкобуржуев становится невозможно. Надежды безмашинных рабочих на национал-социалистов и социал-фашистов улетучиваются, и вот тут-то и настаёт звёздный час жЫдобольшевика.
mercul_t)На смену сирийской бонапартистской группировки и буржуазии придет [в случае свержения Ассада] сам "госдеп" т.е. североамериканская крупная буржуазия, куда более сильная, и которая станет еще сильней.Это, особенно про развитие производительных сил национальной буржуазией, есть перепев ленинских тезисов столетней давности по вопросу о "праве наций на самоопределение". Они и тогда-то были, прямо скажем, неоднозначны уже, а сейчас, спустя сто лет, в эпоху ультраимпериализма, откровенно ложны. Капитализм так быстро развил производительные силы в Европе за счёт ограбления колоний. Поскольку всяким Сириям заиметь и пограбить свои колонии в 21 веке никто не даст, капитализм в них может развиваться быстрее всего за счёт иностранных инвестиций. Поэтому любая, самая разнациональная буржуазия немедленно станет в то же время и компрадорской, просто потому, что это ей выгодно. А инвесторам, естественно, выгодно, чтобы туземная национально-компрадорская буржуазия и себе любимой процент брала минимальный, и свою туземную мелкую буржуазию не подкармливала. Короче, пока туземная буржуазия и мелкая буржуазия имеется в наличии, в суверенном государстве всегда будет возня поцреотических и либерастических "крыльев", "башен" и т. п.
Предпочтительней для прогресса, разумеется, обособленный сирийский империализм чем американский империализм на территории Сирии.
Ценность Сирии с местной господствующей классовой группировкой (обособленной от американского империализма) в развитии местных производительных сил, а значит и местного пролетариата, какового развития (и даже сохранения того что было) не будет при власти США в Сирии.
Теперь, что такое ультра-империализм, с точки зрения экономического базиса? Это глобальные цепи поставок и доведённое до предела мировое разделение труда, которое является решающим фактором развития производительных сил. Т. е. конкретное состояние производительных сил на территории того или иного национального государства определяется ровно двумя вещами: природными ресурсами и ресурсами трудовыми, находящимися на этой территории. Поэтому совершенно неважно, "национальная" ли буржуазия, или буржуазия "назначена Госдепом" - она будет делать примерно одно и то же. Разница будет лишь в структуре доходов населения и большей доле мелкой буржуазии, которую "национальная" буржуазия склонна подкармливать всяким велфэром и госпрограммами (компрадоры, впрочем, этим тоже занимаются по мере возможности). Это кстати, отлично видно на примере русской буржуазии, назначенной "Госдепом" в начале 90-х: она лишь продолжила заниматься тем, чем занималась прото-буржуазия в ревизионистском госкапиталистическом Советском Союзе, которую "Госдеп" не назначал, а именно, превращала РСФСР в сырьевой придаток Европы.
Производительные силы могут развиваться теперь только в глобальном масштабе. Любая попытка развить их в отдельно взятой стране, тем более при господстве "национальной" буржуазии, нарушает принцип мирового разделения труда и, следовательно, во-первых, обречена на провал, а во-вторых, отрицательно скажется на развитии глобальных производительных сил, которое и так уже идёт не очень здорово. А в силу того, что ультраимпериализм в конечном счёте приводит к прекращению конкуренции, которая и является двигателем развития производительных сил при капиталистическом способе производства, оно в конце концов прекратится вообще. Такое себе единство и борьба конкуренции и разделения труда. Т. е. здесь имеет место неразрешимое в рамках капитализма противоречие: развитие производительных сил в условиях конкуренции нескольких "национальных" империализмов приводит к предельному мировому разделению труда и ультраимпериализму, который приводит к прекращению развития производительных сил. Поэтому некоторым кажется, что конкуренция между несколькими "национальными" империализмами (по типу Холодной войны) была бы благом. Однако на самом деле это привело бы к уничтожению (либо это просто невозможно без предварительного уничтожения) уже имеющихся производительных сил, их деградации до того уровня, который соответствует эпохе до ультраимпериализма. Причём такой вариант является достаточно вероятным, но крайне нежелательным сценарием. Потому что он обеспечит как раз не развитие производительных сил, а их консервацию на том уровне, который исторически соответствовал эпохе до возникновения ультраимпериализма, т. е. 1960-х гг., a наиболее годный способ законсервировать их описан в общих чертах Оруэллом в "1984", где три квази-империалистических "супергосударства" ведут бесконечную войну в целях не уничтожения друг друга, а недопущения развития производительных сил, причём умелое использование образа "внешнего врага" исключает возможность распространения идеологии классовой борьбы (так как именно оно, в конечном счёте, и оправдывает "двухминутки ненависти", "полицию мыслей" и прочие приколы Ангсоца); впрочем, подразумевается, что нечто типа мирового треста в "1984" таки имеет место, так как "верхи" всех трёх супергосударств находятся в сговоре и разделение на эти самые три государства есть полностью сознательная и контролируемая имитация, а случайности, типа сокрушительного военного поражения одной из сторон, полностью исключены, что и позволяет О'Брайену бахвалиться вечностью данного порядка. По сравнению с таким вариантом, "монополярный" мировой трест - при сходстве в том, что развитие производительных сил также целенаправленно угнетается - имеет хотя бы те два преимущества, что (1) будет сохраняться единство мировой экономики со всё же несколько более высоким уровнем производительных сил и (2) буржуазия не сможет использовать образ внешнего врага и мнимые перспективы бонусов от победы над ним для оболванивания угнетённых масс.
Некоторые страны, порядка десяти, пока ему не подчиняются. По крайней мере в одной такой стране (Китае) господствует монополистический капитализм, и он даже кое-куда вывозит капитал, но у этих стран нет колоний (если не считать "внутренних колоний"), так как все остальное уже захвачено США.Интересно было бы заслушать весь список. Но что касается КНР, то утверждение о её независимости кажется крайне странным. Да, "китайцы" - себе на уме и типа борются с "пиндосами", но почему тогда они раньше, чем даже "русские" вступили в ВТО? Симбиоз "китайской" и "американской" "экономик" настолько очевиден, что и те и другие ничуть не скрывают, что США зависит от КНР чуть ли не больше, чем КНР от США.
Всё дело в том, что ультра-империализм - это уже не совсем американский империализм. Это мировой трест, мировая империя, в которой разные группировки империалистов конечно же ненавидят друг друга и даже готовы при случае устроить междуусобицу (и, скорее всего, устроят), но это уже будет война не Рима с Карфагеном или каким-нибудь Югуртой, а помпеянцев с цезарианцами.
Независимые страны и империализмы либо развиваются и усиливаются, либо навсегда (вплоть до победы МПР) переходят под контроль ультраимпериализма - это односторонний процесс.
В таком случае тем более неясно, каким образом оттягивание неизбежного финала может позитивно сказаться на перспективах МПР. Особенно с учётом того, что истощение природных ресурсов, изменение климата и т. п. может привести к гораздо более плачевному результату, чем иная атомная войнушка. С этой точки зрения, кстати, скорейшее завершение формирования мирового треста и следующая за ним консервация производительных сил представляются гораздо предпочтительнее продолжения их развития (или даже так: "развития") при капиталистическим способе производства. Для начальной фазы коммунизма производительные силы уже давно созрели, и было бы неплохо, чтобы, когда пролетариат таки, может быть, проснётся и совершит то, что должен, коммунизм было бы на чём и из чего строить.
Собственно говоря, ультраимпериализм самим фактом своего наличия свидетельствует о вызревании производительных сил для строительства коммунизма в мировом масштабе. Лишь по причине отсутствия классового сознания и организации у мирового пролетариата революции не происходит. Однако и без революции производительные силы приводят к некоторым качественным изменениям в производственных отношениях и в надстройке. С этой точки зрения выпиливание национальных государств мировым трестом и замена их всякими анакапскими схемами вперемежку с "эгидой ООН" органично впишется в концепцию отмирания государства при коммунизме. Т. е. как инструмент классового господства оно, конечно, ещё сохранится, но все дополнительные его функции, в т. ч. функция инструмента конкурентной борьбы между суверенными группировками буржуазии - за отсутствием таковых, отомрут ещё до революции, и ронять более одной скупой мужской слезы по этим функциям коммунистам не положено. Потому что именно ситуация когда "весь мир - как одна нация" является необходимым условием того, чтобы марксова "абстракция", в т. ч. в части, касающейся закапывания буржуазии пролетариатом, заработала и заимела предсказательную силу.
Империализм непременно будет использовать ядерное оружие для подавления крупных коммунистических восстанийВо-первых, с точки зрения капитализма логичнее как раз уничтожать индустриальные зоны (постоянный капитал), а население стараться сохранить (переменный капитал), чтобы "перезагрузить капитализм". Плюс возможен переход к "сценарию 1984" (см. выше).
Против крупных восстаний авангарда как раз и будут использоваться ядерные бомбы, без всяких колебаний. Даже на территории империалистических стран Западной Европы и Северной Америки, и это действительно не приведет к большим потерям орудий производства, промышленные зоны будут оцеплены.
Во-вторых, если уж применять ОМП, то логичней - химическое, в силу крайне негативных экологических последствий радиационного заражения и пр. В конце концов, самоуничтожиться капиталисты вряд ли захотят, а запасной планеты, или хотя бы космической станции "полного цикла" у них нет.
В-третьих, чтобы применять ЯО надо иметь достаточно жирную для этого цель, типа социализма в отдельно взятой стране или хотя бы в отдельно взятом городе. Не говоря уже о том, что идея социализма в чём-то отдельном стремительно теряет актуальность в мире с глобальными цепочками поставок, как раз соображения из серии "не давать империалистам жирной цели для нанесения ядерного удара" - это то, зачем нужен авангард, руководящий стратегией и тактикой революционной борьбы пролетариата.
В общем и целом будущая мировая революция мне видится как серия политических забастовок, переходящая в конечном итоге в глобальную политическую забастовку. В самом начале, однако, т. е. ещё даже до складывания полноценной рев.ситуации забастовки будут спорадическими, и применять против бастующих ОМП, даже если забастует целый район, откровенно нелепо. Будет применяться полиция и конвенциональная армия, и будет постепенная эскалация именно данных методов, в силу того, что они каждый раз по видимости будут приносить успех: забастовка прекращена, статус кво восстановлен. К тому же моменту, когда бастующие начнут захватывать административную, политическую и силовую инфраструктуру, начнут образовываться долговременные красные зоны, и буржуям станет очевидно, что полицейский террор больше не работает, невозможность восстановления статус кво также станет очевидной, в т. ч. и военным (либо, по крайней мере, будут налицо возможности для действенной их агитации).
Именно поэтому в интересах пролетариата - чтобы эти военно-полицейские организации были как можно более слабыми, коррумпированными и плохо оснащёнными, чтобы рядовой состав и нижние чины были как можно больше сами пролетарского происхождения, плохо оплачивались, были бесправными перед своими генералами и империалистическими боссами и т. д. А это возможно только после уничтожения мелкой буржуазии и национальных государств.
Причём, по мере перехода от общества потребления к милитаризму, силовые структуры количественно возрастут, но качественно так или иначе ухудшатся. Чем слабее будут государственные институты в целом, тем лучше. В идеале, повторяю, вообще должно наступить что-то типа анархо-капитализма под "зонтиком" мирового правительства, и силовые структуры будут по большей части "приватизированы".
Особенно учитывая возможность применения ОМП по красным зонам, крайне желательно, чтобы национальные государства де факто исчезли, а армии их морально разложились. Ведь запуски будут производить всё-таки солдаты/матросы и офицеры, а не сами империалисты, и у пролетарского авангарда будет реальный шанс распропагандировать этих самых солдат и офицеров против выполнения приказов на запуск. Успешность такой пропаганды будет зависеть в т. ч. и от факта наличия/отсутствия в предреволюционный период "вероятного противника", против которого данное ОМП может быть применено.
Даже если отдельные пуски всё же будут произведены, и 10-20 городов будут уничтожены, это приведёт только к усугублению кризиса и ускорит политическое банкротство буржуазии даже в её собственных глазах. А так как бежать "за границу" из мирового треста невозможно, часть буржуазии прекратит сопротивление и предаст свой класс в обмен на сохранение жизни, и возможно, части предметов роскоши на период НЭПа.
Ну а если отдельными запусками всё не ограничится, и наступит ядерная зима, а за ней ядерное лето, то это всё равно примерно то же самое, что произойдёт, если революции не случится вообще, только быстро.
Тогда построение социализма на отдельно взятой Земле без цели галактической коммунистической революции это тоже национал-социализм. А ведь есть еще другие галактики и вселенные. И горе тем строителям планетарного коммунизма, что не ведают о галактиках и вселенных (а посему не ставят цели тамошних революций) - все, крышка, тогда им положен волчий билет и только один диагноз - национал-социализм, никаких коммунизмов им не светит. В действительности, это госкаповско-клиффианский предрассудок.Не совсем понял, в чём здесь ирония. По той простой причине, что за отсутствием за пределами земной атмосферы наблюдаемого кап.окружения, а также вообще людей, которых бы можно было эксплуатировать, социализм "на отдельно взятой Земле" является в то же время и всегалактическим, и универсальным социализмом. Национал-социализм же - это такой капитализм, который основан на эксплуатации "ненационалов" (либо, в качестве идеологии, ставит это своей явной или имплицитной целью). Вопросы же о вероятности существования внеземной разумной жизни и возможных контактах с ней, полагаю, пока что можно смело выносить за скобки.
С национал-социализмом и вариациями на его тему (социал-империализм, социал-фашизм и т. д.) проблема в том, что он опрокидывает "абстракцию" Маркса. Т. е. имеется эксплуатируемый рабочий и эксплуатирующий его буржуй. К рабочему приходит жЫдобольшевик и говорит: "а давай сделаем буржую бо-бо". Но тут же появляется национал-социалист (социал-фашист и т. д.) с мешком бумажных "денег", выдаёт их рабочему и обещает выдать ещё больше. Рабочий покупает на эти "деньги" машину (либо рассчитывает её купить, когда получит больше, как обещано) и, таким образом, превращается из пролетария в мелкого буржуя (либо готовится к такому превращению), а на его место эксплуатируемого пролетария заступают 2-3 пролетария в странах третьего мира, в которые национал-социалист (социал-фашист и т. д.) тоже заслал бабла (вывоз капитала). Таким образом, когда жЫдобольшевик спрашивает омелкобуржуазившегося рабочего "ну ч0 там, насчёт буржуев?" в ответ он слышит - "да пошёл ты нахуй, ебаный жЫдобольшевик, мне и при национал-социализме (социал-фашизме и т. д.) неплохо!" В случае же "планетарного национал-социализма" вывозить капитал (т. е. экспортировать эксплуатацию) становится некуда, и превращать новых пролетариев в мелкобуржуев становится невозможно. Надежды безмашинных рабочих на национал-социалистов и социал-фашистов улетучиваются, и вот тут-то и настаёт звёздный час жЫдобольшевика.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-11-18 15:09 (UTC)