Доклад Брежнева

[sov0k]

Перечитал тут внимательно -

http://jlm-taurus.livejournal.com/49858.html

Отличный документ.

С одной стороны, дорогой Леонид Ильич верно подчёркивает отдельные симптомы неизбежного пиздеца, уже нависшего в 1969 г. над государственным капитализмом в СССР:

"диспропорции между доходами населения и производством товаров народного потребления"
"повсеместно ощущается острый недостаток рабочей силы"

С другой стороны, наряду с благими пожеланиями по развитию информационных технологий (как будто не был уже послан нахуй т. Глушков), маразматические причитания по поводу снижения поголовья уток в колхозах Ленинградской области и выпуска яиц этими колхозами, при том, что общий показатель выпуска яиц за счёт птицефабрик таки растёт.

Ну и заключение - вообще прекрасно: надо повысить дисциплину... Но ни в коем случае не сталинскими методами! Социалистическая демократия-законность-бла-бла-бла. В итоге, как повысить дисциплину дорогой Леонид Ильич так и не придумал.

В общем же, сие есть замечательное подтверждение как домыслам британских учЁных, так и предупреждениям совестких теоретиков центрального планирования (см. гл. XIII там). Последнее какбэ намекает также и на то, что эта проблема будет требовать своего решения и при социализме. Т. е. СССР с ней столкнулся бы и в том случае, если бы продолжал развиваться сталинским курсом, а не скатился обратно к госкапу. Госкап лишь ускорил рост дефицита рабочей силы. Рост товарности советской экономики, начиная от внешней торговли и заканчивая всяким полу-коммерческим "соцкульбытом" (многочисленные примеры чего имеются в докладе дорогого Леонида Ильича), вымывал рабсилу из индустрии.

Вывод из этого напрашивается следующий: недостаток рабсилы - это и есть та самая искомая кащеева смерть капитализма. Т. е. известно, что капиталистам всегда требуется чтобы был её избыток, чтобы была "резервная армия". Но это возможно было бы только на плоской и во все стороны бесконечной Земле. На конечной же площади поверхности шарообазной Земли "резервная армия" рано или поздно исчезнет. Однако до этого момента пока довольно далеко, и в ядре капсистемы даже наличествует феномен "технологической безработицы"и т. н. "буллщит джобз" в "секторе услуг". Но это связано с другим ворохом противоречий, с проблемой реализации прибавочной ценности. Этот второй ворох противоречий нисколько не отменяет первого. Возможно он сохранится до самого конца, а возможно и разрешится несколько раньше, когда мелкбуржуазные "технологические безработные" пополнят ряды настоящей "резервной армии" (таким образом оттягивая её конец) и будут, как положено при капитализме, работать за еду, пока империалисты будут пробовать решить проблему реализации прибавочной ценности за счёт не прикорма мелкой буржуазии, а милитаризма.

Comments

[sov0k.livejournal.com]

> Наращивание капиталовложений в рост производительности труда пределов не имеет.

ЛИБ этого, по-моему, не отрицает. Речь идёт о темпах и долях. Сначала он фактически повторяет старую максиму "группа А растёт быстрее группы Б". И сокрушеется, что если ещё наращивать темпы роста группы А, то Б расти вообще перестанет. Почему так? Потому что при возрастании органического состава капитала норма прибыли падает. Но эту страшную тайну ревизионисты скрывали даже от самих себя, потому что тогда пришлось бы сказать, что темпы капиталовложений (т. е. отношение инвестиций к уже накопленному) рано или поздно сократятся, даже если всех трудящихся переселить обратно в бараки и землянки. Тенденция нормы прибыли к понижению, однако.

[abzads.livejournal.com]

Норма прибыли не имеет никакого отношения к плановому производству, но наши плановики уже в начале 1960-х, похоже, окончательно перешли к планированию в стоимостных показателях. "Косыгинские реформы" весьма способствовали. Чего стоит только "рента" в пользу государства за основные фонды! Но в том-то и дело, что восстанавливая в правах стоимость, товарно-денежные отношения, вы восстанавливаете помянутую тенденцию. Нельзя рассматривать производительные силы как капитал, если мы хотим бесконечного развития (подчеркну, не роста, а развития).