![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0kПрежде всего, дисклэймер:
Тексты Суворова состоят на 90% из забористой клюквы и жаренных антисоветских анекдотов, с вкраплениями откровенных фэйков. А также повторов, повторений, пережёвываний и пересказов другими словами одного и того же из книжки в книжку, для создания дополнительного объёма и тиража и стрижки купонов с хомячков. Эти 90% не представляют никакого интереса. И их я не трогаю, чтобы не воняло. Конец дисклэймера.
Ещё менее меня интересует его персональное "облико морале" Суворова. В конце концов, он не единственный изменник, и далеко не самый гнусный, хотя бы потому, что изменил, когда всё уже катилось к закономерному финалу, а не в те былинные времена, когда СССР был действительно родиной мирового пролетариата.
Однако оставшиеся 10% буков, в которых заключена суть его концепции как "непрофессионального историка", представляют исключительный интерес.
Итак, в целях мировой революции Сталин и его соратники способствовали развязыванию Второй мировой войны, ко вступлению в которую СССР был подготовлен как с экономической точки зрения - была создана достаточно мощная военная промышленность, так и с дипломатической - западные демократии к 1941 г. оказались по уши в фашизме и нуждались в избавлении от него. На 6 июля 1941 г. Сталин планировал открытие военных действий против Гитлера и его союзников, и, начиная с начала июня, РККА и другие советские учреждения перешли к скрытой мобилизации, которая с 13 июня приобрела необратимый характер. Сталин был в курсе существования плана "Барбаросса", однако, исходя из разведданных и общей военно-политической обстановки, считал нападение Гитлера на СССР в июне 1941 г. невероятным. Поэтому нападение Гитлера застало Сталина не только врасплох, но и в момент наибольшей уязвимости, что и привело к катастрофическим потерям 1941 г. в живой силе и материальных средствах, сконцентрированных вблизи госграницы.
Эта версия проста, логична и внутренне непротиворечива, в отличие от других - как официальных, так и всевозможных антирезунистских "опровержений" от таких же "историков-любителей". Дополнительно она объясняет многие смежные вопросы. Вот, например, опровергатели говорят: в РККА было недостаточно автомобилей для операций такого размаха, как это представляет Резун (освободительный поход до Мадрида). Опровергатели неспособны сложить 2+2, чтобы понять, что по мере продвижения РККА на запад недостаток автомобилей был бы сведён на нет за счёт трофейных и реквизированных у буржуазии и мелкой буржуазии Германии и Франции. И вместо организации снабжения обороняющихся войск в условиях более разреженной сети дорог худшего качества меньшим количеством транспорта, при наступлении РККА в Европу требовалось бы наладить снабжение в условиях более густой сети дорог лучшего качества большим количеством транспорта.
Или вот удивляются, откуда же Сталин собирался брать ресурсы для реализации "нереального" плана строительства океанского флота. Да всё оттуда же - германские, французские, итальянские верфи и все прочие предприятия должны были в 1941 г. стать советскими.
Вписываются в эту версию и до сих пор неразгаданные расово арийские зогадки, а именно - измены Гесса и Канариса; ведь если у Сталина была информация от Филби, что у бритишей имеется информация от Гесса и Канариса о неизбежном вторжении Гитлера к ним на острова, то было бы ещё понятнее, почему Сталин не верил Зорге и Черчиллю.
Что же отвечают на это антирезунисты? А вот что:
Т. е. это - самый обыкновенный ad hominem. Если человек - говно, то это доказывает, что он лжёт всегда и во всём. Самый смешной довод против Резуна - тот, что его концепция совпадает с геббельсовской пропагандой. По сути этот, с позволения сказать, "контраргумент" есть переложение военной шутки о том, что "Гитлер в туалет ходил, поэтому завязывай узлом!"
Между тем, опровергатели Резуна солидарны с Геббельсом кое в чём другом, а именно в том, что фашизм - это хорошо. Ведь если фашизм - это плохо, то что может быть плохого в нападении на фашизм? Но незамутнённые любители мега-хита периода ревизионизма "Хотят ли русские войны?" находят что-то плохое в нападении на фашизм. И с пеной у рта доказывают, что ну никак не мог Сталин хотеть напасть на Гитлера, ведь Сталин - хороший! Естественно, нападению СССР на Финляндию (сторонники версии, что Финляндия напала на СССР, всё-таки представляют собой экзотику даже среди самых упоротых) они таки находят кучу оправданий и объяснений, кроме одного, самого очевидного. Всё дело в том, что антирезунисты, утверждая, что Сталин был мудр и т.д., не занимаются при этом исследованием мудрости Сталина, а проецируют на него свою "мудрость", которая есть прямое порождение хрущевизма, брежневизма и прочего мирного сосуществования.
Но это всё лирика. Когда "Ледокол" только вышел, это был, конечно, полный разрыв шаблона. Поэтому антирезунисты тупо отрицали наковыренные Суворовым в мемуарах и статьях факты, касающиеся состава, дислокации и перемещений частей, соединений и объединений РККА в июне 1941 г. Но с тех пор прошло уже двадцать лет, и в довесок к так и необъяснённым антирезунистами разговорникам, были составлены подробные карты диспозиции советских войск на 22 июня 1941 г. Визжать "фальшивка" и "провокация" дальше возможности не стало, поэтому антирезунисты последнее время сменили пластинку и раскрывают заговоры: злые генералы в тайне от Сталина специально разработали план масштабных наступательных действий против Германии и, действуя согласно его, сконцентрировали войска и матчасть РККА на тех участках госграницы, где они не могли успешно обороняться и гарантировано попадали в окружение при внезапном нападении фашистов. Разбирать детально весь кретинизм данной версии и её нестыковки с реальностью не требуется - в силу их очевидности для любого хотя бы с половиной мозга. Достаточно просто зафиксировать тот факт, что то, насчёт чего "Ледокол" порвал шаблоны в начале 90-х, а именно - реальная, а не только в песнях, подготовка РККА к наступательным действиям летом 1941 г. больше не подвергается сомнению даже опровергателями.
Почему же антирезунизм выгоден буржуям?
Дело в том, что ревизионизм, мирное сосуществование, ждановщина, хрущевизм, пацифизм, "Хотят ли русские войны?", "варварский патриотизм", шовинизм, национализм, рынок, приватизация, и, как итог, драпировка Мавзолея во власовские цвета в День Победы - всё это звенья одной цепи. Суть антирезунизма, его предпосылки, и вообще всю альфу и омегу его составляет та же идеалистическая буржуазная идеология нацпатизма, которая начиная с 1960-х гг. целенаправленно и последовательно насаждалась в социал-империалистическом СССР, и основу которой и составил тот самый религиозный культ Победы в ВОВ, против которого и выступил Резун.
А началось всё с троцкистского мифа про Сталина как апологета "социализма в одной стране". Хотя сам Троцкий признал вскользь, что никакой такой "теории" Сталин не создавал, тем не менее, миф о ней поддерживал (в том числе и с помощью банальных терминологических передёргиваний), и этот миф ушёл в широкую мелкобуржуазную публику, так как был по душе слишком многим: и мировой буржуазии, и троцкистам, и части белоэмигрантов, и постсовковым рашкованским ымперастикам, к которым примыкают антирезунисты.
Однако есть в этом некая ирония: антирезунисты, с одной стороны, веруя в троцкистский миф о Сталине как русском националисте, с другой - солидаризуются с Резуном и признают, что "в главном-то он прав", а именно - в том, что поджигать и вести войну в целях уничтожения власти капитала - плохо и недостойно русского патриота. Остаётся только поздравить антирезунистов с тем, что они с такой готовностью попадаются на крючок двух хитрожопых манипуляторов.
Вместе с антирезунистами на ту же удочку попадаются и просто граждане, с их слов "симпатизирующие коммунистам", Резуна не читавшие, но фанатично тиражирующие все когда-либо ими слышанные антирезунистские аргументы - вплоть до самых нелепейших, типа "даже у совсем маленьких государств были планы нападения на вероятных противников!" Так себе и представляю: Генштаб Дании рисует план нападения на Германию... Граждане тиражирующие нелепые аргументы антирезунистов! Маленькие государства на то и маленькие, чтобы их планы оставались на бумаге. Но СССР не был маленьким государством, поэтому то, что у него планы нападения "тоже были", не говорит о том, что он, подобно маленьким государствам, не собирался приводить их в исполнение. Точно так же нелепым является утверждение, что СССР не стал бы нападать первым на фашистскую Германию, потому что это подпортило бы ему международный имидж. Вo-первых, международный имидж СССР себе уже достаточно подпортил нападением на Финляндию, которая, при всём своём буржуазном непотребстве, всё-таки была поприличней, чем гитлеровская Германия. А во-вторых, после победы в войне, на которую рассчитывает нападающее государство, оно само себе исправляет и даже приукрашивает имидж, в соответствии с древними, как мир, поговорками - "победителей не судят" и "горе побеждённым!"
А с точки зрения победы мировой революции, в целях которой сталинский СССР и должен был рано или поздно открыть военные действия против гитлеровской Германии, говорить о каком-то "международном имидже" вообще смешно опять же. Не должно было остаться никого, кому имидж СССР мог бы не понравится - все такие должны были быть в конце концов уничтожены как класс. Некоторые до сих пор не возьмут в толк, что до периода ревизионизма СССР был родиной мирового пролетариата, и никакого другого отечества ни у германского, ни у британского, ни у индийского, ни у чилийского и т. д. пролетариата быть не могло по определению! Поэтому, в тот период ЛЮБАЯ ВОЙНА, КОТОРУЮ ВЁЛ БЫ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ, БЫЛА БЫ СПРАВЕДЛИВОЙ, РЕВОЛЮЦИОННОЙ И ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ.
Указанные граждане не понимают вышеуказанной очевиднейшей вещи по одной простой причине: в условиях господства в настоящее время буржуазной идеологии, они не могут заставить себя мыслить в категориях классовой борьбы, а мыслят в категориях этой самой буржуазной идеологии ("нации", "право", "общественное мнение" и пр.). Сталин же мыслил совершенно другими категориями - "способ производства", "эксплуатация", "класс-гегемон" и т. д., а упомянутые буржуазные категории принимал в расчёт лишь постольку, поскольку подлежащий уничтожению буржуазный мир вокруг него ещё не был уничтожен.
Таким образом, главная цель буржуазного антирезунизма заключается в вымарывании из истории Сталина как революционера, интернационалиста, коммуниста и вождя мирового пролетариата. Ведь именно эта суть всей жизни и деятельности Сталина и не даёт покоя буржуям, а также их розовато-троцкистским подпевалам.
А если всё же аргументы Резуна, а также и профессиональных историков, приходящих к тем же, что и он, выводам (Мельтюхов), в подтвреждение наступательных намерений СССР в июне 1941 г. кому-то представляются неубедительнымыми, то отношение к ним со стороны коммуниста может быть только такое.
Короче, в чём Резун прав:
1. Он прав насчёт Советско-финской войны. РККА смогла преодолеть тот "ё&@ный п!%#ец", в который её отправил Сталин, и победить. Т. е., в противоположность всему тому бреду, который закачивался в головы граждан, насчёт того как "обезглавленная" репрессиями Красная Армия облажаласьи вообще социализм не работает, она показала себя в Зимнюю с наилучшей стороны, продемонстрировав высочайшую, беспрецедентную боеготовность.
2. В 1941 г. Сталин готовился к освободительному мега-походу, который при благоприятных условиях (т. е. в случае, если бы Гитлер не напал) мог бы завершиться в Лиссабоне в течение года. Если бы не внезапное нападение Гитлера, РККА достигла бы пика боеготовности в начале июля 1941 г. и несомненно сокрушила бы империализм во всей Европе.
3. В июне 1941 г. Сталин имел достаточно оснований полагать, что Гитлер НЕ нападёт.
В чём Резун НЕ прав:
1. В том, что СССР несёт главную ответственность за развязывание Второй мировой войны. На самом деле, Вторая мировая война была неизбежна по итогам Первой, независимо от результата революции 1917 г. в РКМП.
2. В том, что коммунизм - это плохо. На самом деле, коммунизм - это очень хорошо.
Тексты Суворова состоят на 90% из забористой клюквы и жаренных антисоветских анекдотов, с вкраплениями откровенных фэйков. А также повторов, повторений, пережёвываний и пересказов другими словами одного и того же из книжки в книжку, для создания дополнительного объёма и тиража и стрижки купонов с хомячков. Эти 90% не представляют никакого интереса. И их я не трогаю, чтобы не воняло. Конец дисклэймера.
Ещё менее меня интересует его персональное "облико морале" Суворова. В конце концов, он не единственный изменник, и далеко не самый гнусный, хотя бы потому, что изменил, когда всё уже катилось к закономерному финалу, а не в те былинные времена, когда СССР был действительно родиной мирового пролетариата.
Однако оставшиеся 10% буков, в которых заключена суть его концепции как "непрофессионального историка", представляют исключительный интерес.
Итак, в целях мировой революции Сталин и его соратники способствовали развязыванию Второй мировой войны, ко вступлению в которую СССР был подготовлен как с экономической точки зрения - была создана достаточно мощная военная промышленность, так и с дипломатической - западные демократии к 1941 г. оказались по уши в фашизме и нуждались в избавлении от него. На 6 июля 1941 г. Сталин планировал открытие военных действий против Гитлера и его союзников, и, начиная с начала июня, РККА и другие советские учреждения перешли к скрытой мобилизации, которая с 13 июня приобрела необратимый характер. Сталин был в курсе существования плана "Барбаросса", однако, исходя из разведданных и общей военно-политической обстановки, считал нападение Гитлера на СССР в июне 1941 г. невероятным. Поэтому нападение Гитлера застало Сталина не только врасплох, но и в момент наибольшей уязвимости, что и привело к катастрофическим потерям 1941 г. в живой силе и материальных средствах, сконцентрированных вблизи госграницы.
Эта версия проста, логична и внутренне непротиворечива, в отличие от других - как официальных, так и всевозможных антирезунистских "опровержений" от таких же "историков-любителей". Дополнительно она объясняет многие смежные вопросы. Вот, например, опровергатели говорят: в РККА было недостаточно автомобилей для операций такого размаха, как это представляет Резун (освободительный поход до Мадрида). Опровергатели неспособны сложить 2+2, чтобы понять, что по мере продвижения РККА на запад недостаток автомобилей был бы сведён на нет за счёт трофейных и реквизированных у буржуазии и мелкой буржуазии Германии и Франции. И вместо организации снабжения обороняющихся войск в условиях более разреженной сети дорог худшего качества меньшим количеством транспорта, при наступлении РККА в Европу требовалось бы наладить снабжение в условиях более густой сети дорог лучшего качества большим количеством транспорта.
Или вот удивляются, откуда же Сталин собирался брать ресурсы для реализации "нереального" плана строительства океанского флота. Да всё оттуда же - германские, французские, итальянские верфи и все прочие предприятия должны были в 1941 г. стать советскими.
Вписываются в эту версию и до сих пор неразгаданные расово арийские зогадки, а именно - измены Гесса и Канариса; ведь если у Сталина была информация от Филби, что у бритишей имеется информация от Гесса и Канариса о неизбежном вторжении Гитлера к ним на острова, то было бы ещё понятнее, почему Сталин не верил Зорге и Черчиллю.
Что же отвечают на это антирезунисты? А вот что:
Т. е. это - самый обыкновенный ad hominem. Если человек - говно, то это доказывает, что он лжёт всегда и во всём. Самый смешной довод против Резуна - тот, что его концепция совпадает с геббельсовской пропагандой. По сути этот, с позволения сказать, "контраргумент" есть переложение военной шутки о том, что "Гитлер в туалет ходил, поэтому завязывай узлом!"
Между тем, опровергатели Резуна солидарны с Геббельсом кое в чём другом, а именно в том, что фашизм - это хорошо. Ведь если фашизм - это плохо, то что может быть плохого в нападении на фашизм? Но незамутнённые любители мега-хита периода ревизионизма "Хотят ли русские войны?" находят что-то плохое в нападении на фашизм. И с пеной у рта доказывают, что ну никак не мог Сталин хотеть напасть на Гитлера, ведь Сталин - хороший! Естественно, нападению СССР на Финляндию (сторонники версии, что Финляндия напала на СССР, всё-таки представляют собой экзотику даже среди самых упоротых) они таки находят кучу оправданий и объяснений, кроме одного, самого очевидного. Всё дело в том, что антирезунисты, утверждая, что Сталин был мудр и т.д., не занимаются при этом исследованием мудрости Сталина, а проецируют на него свою "мудрость", которая есть прямое порождение хрущевизма, брежневизма и прочего мирного сосуществования.
Но это всё лирика. Когда "Ледокол" только вышел, это был, конечно, полный разрыв шаблона. Поэтому антирезунисты тупо отрицали наковыренные Суворовым в мемуарах и статьях факты, касающиеся состава, дислокации и перемещений частей, соединений и объединений РККА в июне 1941 г. Но с тех пор прошло уже двадцать лет, и в довесок к так и необъяснённым антирезунистами разговорникам, были составлены подробные карты диспозиции советских войск на 22 июня 1941 г. Визжать "фальшивка" и "провокация" дальше возможности не стало, поэтому антирезунисты последнее время сменили пластинку и раскрывают заговоры: злые генералы в тайне от Сталина специально разработали план масштабных наступательных действий против Германии и, действуя согласно его, сконцентрировали войска и матчасть РККА на тех участках госграницы, где они не могли успешно обороняться и гарантировано попадали в окружение при внезапном нападении фашистов. Разбирать детально весь кретинизм данной версии и её нестыковки с реальностью не требуется - в силу их очевидности для любого хотя бы с половиной мозга. Достаточно просто зафиксировать тот факт, что то, насчёт чего "Ледокол" порвал шаблоны в начале 90-х, а именно - реальная, а не только в песнях, подготовка РККА к наступательным действиям летом 1941 г. больше не подвергается сомнению даже опровергателями.
Почему же антирезунизм выгоден буржуям?
Дело в том, что ревизионизм, мирное сосуществование, ждановщина, хрущевизм, пацифизм, "Хотят ли русские войны?", "варварский патриотизм", шовинизм, национализм, рынок, приватизация, и, как итог, драпировка Мавзолея во власовские цвета в День Победы - всё это звенья одной цепи. Суть антирезунизма, его предпосылки, и вообще всю альфу и омегу его составляет та же идеалистическая буржуазная идеология нацпатизма, которая начиная с 1960-х гг. целенаправленно и последовательно насаждалась в социал-империалистическом СССР, и основу которой и составил тот самый религиозный культ Победы в ВОВ, против которого и выступил Резун.
А началось всё с троцкистского мифа про Сталина как апологета "социализма в одной стране". Хотя сам Троцкий признал вскользь, что никакой такой "теории" Сталин не создавал, тем не менее, миф о ней поддерживал (в том числе и с помощью банальных терминологических передёргиваний), и этот миф ушёл в широкую мелкобуржуазную публику, так как был по душе слишком многим: и мировой буржуазии, и троцкистам, и части белоэмигрантов, и постсовковым рашкованским ымперастикам, к которым примыкают антирезунисты.
Однако есть в этом некая ирония: антирезунисты, с одной стороны, веруя в троцкистский миф о Сталине как русском националисте, с другой - солидаризуются с Резуном и признают, что "в главном-то он прав", а именно - в том, что поджигать и вести войну в целях уничтожения власти капитала - плохо и недостойно русского патриота. Остаётся только поздравить антирезунистов с тем, что они с такой готовностью попадаются на крючок двух хитрожопых манипуляторов.
Вместе с антирезунистами на ту же удочку попадаются и просто граждане, с их слов "симпатизирующие коммунистам", Резуна не читавшие, но фанатично тиражирующие все когда-либо ими слышанные антирезунистские аргументы - вплоть до самых нелепейших, типа "даже у совсем маленьких государств были планы нападения на вероятных противников!" Так себе и представляю: Генштаб Дании рисует план нападения на Германию... Граждане тиражирующие нелепые аргументы антирезунистов! Маленькие государства на то и маленькие, чтобы их планы оставались на бумаге. Но СССР не был маленьким государством, поэтому то, что у него планы нападения "тоже были", не говорит о том, что он, подобно маленьким государствам, не собирался приводить их в исполнение. Точно так же нелепым является утверждение, что СССР не стал бы нападать первым на фашистскую Германию, потому что это подпортило бы ему международный имидж. Вo-первых, международный имидж СССР себе уже достаточно подпортил нападением на Финляндию, которая, при всём своём буржуазном непотребстве, всё-таки была поприличней, чем гитлеровская Германия. А во-вторых, после победы в войне, на которую рассчитывает нападающее государство, оно само себе исправляет и даже приукрашивает имидж, в соответствии с древними, как мир, поговорками - "победителей не судят" и "горе побеждённым!"
А с точки зрения победы мировой революции, в целях которой сталинский СССР и должен был рано или поздно открыть военные действия против гитлеровской Германии, говорить о каком-то "международном имидже" вообще смешно опять же. Не должно было остаться никого, кому имидж СССР мог бы не понравится - все такие должны были быть в конце концов уничтожены как класс. Некоторые до сих пор не возьмут в толк, что до периода ревизионизма СССР был родиной мирового пролетариата, и никакого другого отечества ни у германского, ни у британского, ни у индийского, ни у чилийского и т. д. пролетариата быть не могло по определению! Поэтому, в тот период ЛЮБАЯ ВОЙНА, КОТОРУЮ ВЁЛ БЫ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ, БЫЛА БЫ СПРАВЕДЛИВОЙ, РЕВОЛЮЦИОННОЙ И ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ.
Указанные граждане не понимают вышеуказанной очевиднейшей вещи по одной простой причине: в условиях господства в настоящее время буржуазной идеологии, они не могут заставить себя мыслить в категориях классовой борьбы, а мыслят в категориях этой самой буржуазной идеологии ("нации", "право", "общественное мнение" и пр.). Сталин же мыслил совершенно другими категориями - "способ производства", "эксплуатация", "класс-гегемон" и т. д., а упомянутые буржуазные категории принимал в расчёт лишь постольку, поскольку подлежащий уничтожению буржуазный мир вокруг него ещё не был уничтожен.
Таким образом, главная цель буржуазного антирезунизма заключается в вымарывании из истории Сталина как революционера, интернационалиста, коммуниста и вождя мирового пролетариата. Ведь именно эта суть всей жизни и деятельности Сталина и не даёт покоя буржуям, а также их розовато-троцкистским подпевалам.
А если всё же аргументы Резуна, а также и профессиональных историков, приходящих к тем же, что и он, выводам (Мельтюхов), в подтвреждение наступательных намерений СССР в июне 1941 г. кому-то представляются неубедительнымыми, то отношение к ним со стороны коммуниста может быть только такое.
Короче, в чём Резун прав:
1. Он прав насчёт Советско-финской войны. РККА смогла преодолеть тот "ё&@ный п!%#ец", в который её отправил Сталин, и победить. Т. е., в противоположность всему тому бреду, который закачивался в головы граждан, насчёт того как "обезглавленная" репрессиями Красная Армия облажалась
2. В 1941 г. Сталин готовился к освободительному мега-походу, который при благоприятных условиях (т. е. в случае, если бы Гитлер не напал) мог бы завершиться в Лиссабоне в течение года. Если бы не внезапное нападение Гитлера, РККА достигла бы пика боеготовности в начале июля 1941 г. и несомненно сокрушила бы империализм во всей Европе.
3. В июне 1941 г. Сталин имел достаточно оснований полагать, что Гитлер НЕ нападёт.
В чём Резун НЕ прав:
1. В том, что СССР несёт главную ответственность за развязывание Второй мировой войны. На самом деле, Вторая мировая война была неизбежна по итогам Первой, независимо от результата революции 1917 г. в РКМП.
2. В том, что коммунизм - это плохо. На самом деле, коммунизм - это очень хорошо.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-03-25 08:13 (UTC)no subject
Date: 2021-07-02 10:00 (UTC)А если Труман говорил "помогать то одному, то другому", то это, конечно, советская подделка, не было такого и быть не могло. Наследие Британской Империи для США было неприкосновенным!
no subject
Date: 2021-07-02 14:51 (UTC)и как? как в реальности то вышло?
"А если Труман говорил "помогать то одному, то другому", то это, конечно, советская подделка, не было такого и быть не могло. "
и как? как в реальности то вышло?
no subject
Date: 2021-07-03 00:24 (UTC)Буржуи помутузили друг друга в 1940, поэтому в 1941 Англия и США оказали поддержку СССР, создали союз. Когда Гитлер их не бил в 1939, что-то не особо Англия и Франция спешили заключать военный союз.
Про США и их выжидание точно не знаю, скорее, они понимали, что будут воевать, просто не особо спешили со вторым фронтом, т.к. был вариант поберечь своих солдат, ведя ресурсную войну экономик.
no subject
Date: 2021-07-03 04:11 (UTC)почему не совсем идеально? Более чем идеально, советские и немцы мутузили друг друга так что куски мяса летели во все стороны, а англичане с американцами решали вопросы.
"Когда Гитлер их не бил в 1939, что-то не особо Англия и Франция спешили заключать военный союз."
Простите, но у Англии и Франции уже был военный союз, зачем им его еще раз заключать?
"Про США и их выжидание точно не знаю, скорее, они понимали, что будут воевать, просто не особо спешили со вторым фронтом, т.к. был вариант поберечь своих солдат, ведя ресурсную войну экономик."
Капиталисты никогда не берегут сыновей пролетариата и крестьянства, основная их задача сберечь и преумножить капитал. Похоже вы вообще не коммунист :(
no subject
Date: 2021-07-08 14:33 (UTC)Для СССР получилось не идеально, но лучше, чем вариант СССР в одиночку с Рейхом, а Англия и Франция выжидают (или хуже, подкармливают Рейх). Я, будучи русским, рассматриваю насколько идеально было для народов России.
Англия и Франция имели союз друг с другом, а надо было в 1939 с СССР заключать и бить Рейх сразу в 1939 в Польше, "пока он маленький" (самое позднее, лучше и Чехословакию не отдавать).
Про США и капиталистов, что не берегут солдат — так воевать через экономику с малыми человеческими жертвами — это же идеал капитализма. Гарантированный гос.оборон.заказ на долгие годы, а населению талоны на бензин, ибо война.
no subject
Date: 2021-07-08 14:46 (UTC)вы правы, Англия перехитрила сама себя, причем на ровном месте, без каких-либо значимых угроз со стороны что Франции что Германии.
==Для СССР получилось не идеально, но лучше, чем вариант СССР в одиночку с Рейхом, а Англия и Франция выжидают (или хуже, подкармливают Рейх). Я, будучи русским, рассматриваю насколько идеально было для народов России.==
Это вряд ли. Вы все-таки в советском блоге, а значит должны и обязаны поддерживать гражданку, мировую революцию и тысячелетный план.
==Про США и капиталистов, что не берегут солдат — так воевать через экономику с малыми человеческими жертвами — это же идеал капитализма. ==
хорошо что у социалистов не так. очень хорошо.
no subject
Date: 2021-07-08 14:54 (UTC)Про "вы в советском блоге" — не знаю, пока не забанили за отклонение от генеральной линии. Кстати, какова она?
У социалистов не так — они против империалистической войны Рейха за колонии, лозунг ленинский известен — "превратим империалистическую в гражданскую". Бей Бошей, Круппов, Порше и их ставленника Гитлера, устанавливай власть советов и диктатуру пролетариата!
no subject
Date: 2021-07-08 15:00 (UTC)ну это ж просто факт. Хотя есть и глубокая конспирология от англофилов, мол Англия понимала что ей конец в любом случае потому что мощь США стала неодолимой и понимая это специально устроила мировую бойню, проигрывая и тем самым заставляя США воевать за себя и за Англию. ИМХО это перебор, такие комбинации слишком опасны.
"У социалистов не так — они против империалистической войны Рейха за колонии, лозунг ленинский известен — "превратим империалистическую в гражданскую". Бей Бошей, Круппов, Порше и их ставленника Гитлера, устанавливай власть советов и диктатуру пролетариата!"
Э нет, гражданка только для Расеи, в Германии как вы видите никакой гражданки ни в ПМВ, ни в ВМВ, ни даже в 91.
no subject
Date: 2021-07-09 07:27 (UTC)no subject
Date: 2021-07-09 07:30 (UTC)а вот так. Обратите внимание на то что больше её в Европе нигде не было, хотя например Восточная Германия была в руках коммунистов 46 лет и за это время можно было и воспитать бойцов и подготовить население, но снова пшик.
no subject
Date: 2021-07-09 09:37 (UTC)При ВМВ "гражданки" некоторым образом не было, хотя в Прибалтике и Зап. Украине и Белоруссии что-то такое было, там "белые" себя замарали коллаборационизмом с нацистами.
Далее в Вост.Европе не было ГВ, т.к. РККА уже там стояла, возможных "белых" в той же Польше быстро вычистили из лесов (не только НКВД, но "гебуха" новой социалистической Польши).
Если вы спрашиваете, почему не было ГВ, когда разваливался сов.блок после 45 лет — так и в РФ без ГВ развал прошел, конфликты региональные и не по линии "белые-красные", а по национальным границам.
no subject
Date: 2021-07-09 09:39 (UTC)