Частный автомобиль как формальный признак классовой принадлежности. Часть 1.

[sov0k]

Watch on YouTube

Важнейший вопрос для современных немногочисленных коммунистов - кого к какому классу относить? Чтобы вести классовый анализ окружающей действительности. Кроме коммунистов, этот вопрос волнует и так называемых "левых", и даже интересующихся из числа их противников (см., например, тут).

Наиболее естественным в настоящее время будет признать, что признаком принадлежности к классу "мелкая буржуазия" является владение частным автомобилем. Потому что автомобиль - это средство производства. Ведь не случайно в русском просторечии это моторизованное транспортное средство называется "машиной".

Транспорт - важнейшая отрасль общественного производства. Вот что писал по этому поводу Карл Маркс:

"То, что продаёт транспортная промышленность, есть само перемещение. Доставляемый ею полезный эффект нераздельно связан с процессом перевозки, т. е. с процессом производства транспортной промышленности. Люди и товары едут вместе с определённым средством транспорта, и движение последнего, его перемещение и есть тот процесс производства, который оно создаёт."
"Полезный эффект можно потреблять лишь во время процесса производства; этот эффект не существует как отличная от этого процесса потребительная вещь, которая лишь после того, как она произведена, функционирует в виде предмета торговли, обращается как товар. Но меновая стоимость этого полезного эффекта, как и меновая стоимость всякого другого товара, определяется стоимостью затраченных на него элементов производства (рабочей силы и средств производства) плюс прибавочная стоимость, созданная прибавочным трудом рабочих, занятых в транспортной промышленности. Что касается потребления этого полезного эффекта транспортной промышленности, то и в этом отношении он совершенно не отличается от других товаров."
"Если он входит в индивидуальное потребление, то вместе с потреблением исчезает его стоимость; если он потребляется производительно, так что сам является стадией производства товара, находящегося в перевозке, то его стоимость переносится как дополнительная стоимость на самый товар."

Капитал, Т. 2, Гл. 1. "Кругооборот в целом".

"Количество продукта не увеличивается вследствие его перевозки. Все перемены, произведённые перевозкой в естественных свойствах продуктов, за некоторыми исключениями, являются не преднамеренным полезным эффектом, а неизбежным злом. Но потребительная стоимость предметов реализуется лишь в потреблении их, а это последнее может сделать необходимым их перемещение, следовательно, сделать необходимым дополнительный производственный процесс транспортной промышленности. Поэтому вложенный в неё производительный капитал присоединяет стоимость к транспортируемому продукту, отчасти вследствие перенесения стоимости средств транспорта, отчасти вследствие того, что стоимость присоединяется трудом на транспорте."

Капитал, Т. 2. Гл. 6. "Издержки обращения" (см. "Транспортные издержки").


Операторы и обслуживающий персонал автомобилей производят тонно-километры - точно такие же тонно-километры, что и работники железнодорожного, морского и авиационного транспорта. Поэтому владелец "личного" автомобиля находится ровно в том же отношении к средствам производства, что и владелец, например, парома, или находился бы машинист, владеющий "личным" локомотивом (или целым поездом), или Джон Траволта, владеющий и самостоятельно управляющий собственным "Боингом".

То, что грузовик, самосвал и автобус - это средства производства, ни у кого сомнений не вызывает. Но никакой объективной границы между легковым автомобилем и грузовиком с автобусом не существует. Через всевозможные пикапы повышенной проходимости и микроавтобусы модельные ряды автомобильной техники плавно и непрерывно переходят в седаны и жуки. Можно, конечно, сослаться на категории водительских лицензий, но тут гораздо интереснее вообще сам факт наличия этих лицензий в природе, лишний раз доказывающий нам общественный характер такой активности, как вождение автомобиля. Неслучайно также и то, что буржуазное государство обязывает автовладельцев регистрировать свои автомобили - в целях как лучшего обеспечения "права" частной собственности, так и сбора соответствующих налогов и т. д. А кроме всего прочего ещё и в целях возможной реквизиции этой собственности в случае крайней необходимости (война, стихийные бедствия); в этом проявляется двойственный характер собственности в эпоху империализма (вот они - предпосылки для уничтожения частной собственности - уже устали вызревать!). Так что счастливые обладатели мотоциклов тоже относятся к мелкой буржуазии, потому что на управление мотоциклом требуется лицензия, и на него надо вешать гос. номера. На моторные лодки номера вешать не надо (вроде бы), но поскольку всё сказанное до сих пор о легковых автомобилях относится и к ним, их счастливые обладатели суть также мелкая буржуазия.

Споры и возмущение вызывает тот факт, что лица, владеющие легковыми автомобилями, оказываются мелкой буржуазией даже в том случае, если живут как бы только на зарплату и даже могут являться представителями профессий, традиционно относимых к "рабочим". Эти споры с возмущением возникают лишь от непонимания того, что такое современная зарплата. А современная (т. е. эпохи империализма) зарплата наёмного работника складывается из оплаты собственно его рабочей силы и ренты на капитал. Здесь неудобно вдаваться в разъяснения этой темы, так как пришлось бы сильно уклониться от заданной; но достоин акцента тот факт, что зачастую при приёме на работу владение автомобилем является "преимуществом", а иногда и обязательным условием, причём в том случае, когда имеется возможность сравнить зарплаты по сходным должностям с автомобилем и без, разница очевидна, даже несмотря на отдельные компенсации "за бензин", выплачиваемые работнику работодателем. Но даже и в том случае, если некий токарь или МНС ездит на работу на автомобиле, и не имеет с этого никаких выгод по зарплате, то всё равно - такая особь есть мелкий буржуй. Ведь поездка на работу есть часть производственного процесса, операция по доставке тела, т. е. рабочей силы, к станку. Рабочая сила - товар. Таким образом, при её транспортировке к ней присоединяется ценность (постоянный капитал в виде средства транспорта и переменный в виде рабочей силы занятых на транспортировке). Таким образом, токарь-автомобилист, ежедневно по полчаса трудясь за рулём своего средства производства для транспортировки своей рабочей силы до завода и домой, увеличивает её ценность. Следовательно, токарь-автолюбитель (в отличие от токаря-пешехода, пассажира автобуса, корпоративной "маршрутки" и т. д.) является производителем прибавочной ценности, которую капиталист у него не отчуждает.

К тому же, токарь - владелец частного автомобиля может в любой момент уволиться с завода и начать таксовать, перевозить грузы, короче, "бомбить". Т. е стать частным предпринимателем-единоличником. Именно обладание капиталом - машиной - даёт этому токарю такую возможность, которая, даже если он и не пользуется ею (или пользуется непостоянно), прекращает ситуацию, когда продажа его рабочей силы является для него единственным источником средств существования. Коротко говоря, как ни посмотри на автовладельцев - либо как на частников-единоличников, оказывающих себе и другим услуги по транспортировке, либо как на соучастников, партнёров капиталистов, берущих на себя часть издержек капиталистического производства, они суть мелкая буржуазия.

Вот там ещё больше рассуЖЖдений на тему того, как таксисты-частники и большой процент "офисного планктона" является мелкой буржуазией не только по размеру получаемой ими доли общественного богатства, но и по способу получения этой доли.




Не надо забывать, что транспортные средства - это не просто средства производства, а средства общественного производства. Для того, чтобы любой (в т. ч. и частный легковой) автомобиль поехал, ему требуется не только оператор, но и ГСМ, а это целых две отрасли промышленности - нефтедобывающая и химическая. А ещё желательно - дороги, а то без дорог автомобиль далеко не уедет. А в городе ещё и светофоры, и траффик-полицаи. С некоторых пор к делу оптимизации частного автовождения подключились радиостанции, предупреждающие мелкую буржуазию о пробках на дорогах (да и вообще львиную долю спроса на продукцию всех этих тупорылых радиостанций создают автовладельцы, так что рост этой отрасли тоже можно отнести на счёт автомобилизации). Также без развёрнутой сервисно-ремонтной инфраструктуры количество поездок на одну единицу автотранспорта будет весьма ограничено. Т. е. понятно: эти самые единицы автотранспорта неотделимы от транспортной системы в целом, и сами по себе они вообще бесполезны. Поэтому, когда мы говорим "автомобиль", речь у нас идёт не о самостоятельном предмете, который можно взять и потребить, как кусок колбасы, а об элементе системы, охватывающей всё общество, составляющей процесса общественного производства.




Исходя из вышеизложенного, совершенно неудивительно, что, когда автомобили только-только появились в начале 20 века, у коммунистов не возникало ни малейшего сомнения, что они подлежат скорой коммунализации вместе со всеми прочими средствами транспорта и коммуникации. См., например, Август Бебель, "Женщина и социализм", Гл. XXI, §8. Удивительно другое - как кто-то может в здравом уме отрицать вышеизложенное и при этом считать себя комми или хотя бы сочувствующим... Хотя, в конце концов, понятно и это. Капитализм изрядно людям форматирует мозги, поэтому нелишне будет рассмотреть ряд наиболее частых возражений.


> Возражают: автомобиль удовлетворяет потребность ехать, следовательно, является предметом потребления.

Во-первых, "по природе" у человека нет потребности куда-то ехать. Это потребность возникла исторически в ходе развития общественного производства и, следовательно, является производственной потребностью. Во-вторых, потребность ехать удовлетворяет поездка, а не автомобиль. Автомобиль удовлетворяет не саму потребность ехать, а потребность в транспортном средстве, необходимом для производства этого "ехать" (т. е. перемещения, см. цитату Маркса в начале).

Есть же такое понятие как "конечное потребление", т. е. личное потребление человеком предмета потребления для удовлетворения своих жизненных потребностей; и есть понятие "производственное потребление", т. е. потребление средств производства в процессе производства других средств производства или предметов потребления. Предметами потребления называются только предметы, которые служат конечному потреблению, а предметы, которые потребляются в процессе производства, к ним не относятся. Конечным потреблением является не сам автомобиль, а перемещение из пункта А в пункт Б, поэтому потребление автомобилей безусловно является производственным потреблением. Т. е. они потребляются в процессе общественного производства как средства производства и не являются предметами потребления.


> Возражают: грань между средством производства и предметом потребления субъективна и определяется целью использования данного предмета. Если нечто не используется в целях производства товара, оно не является средством производства. У таксиста автомобиль является средством производства. У пролетария - не является.

Это есть полная чушь. Просто, даже не вдаваясь во все те парадоксы, которые порождает определение средства производства как средства исключительно товарного производства, повторю, что частный легковой автомобиль находится в том же отношении к товару рабочая сила, что и муниципальный автобус, - он является средством транспортировки (производства перемещения) этого товара из пункта А в пункт Б, и, таким образом, к товару "рабочая сила" добаляется ценность, созданная трудом в процессе производства перемещения. Т. е. этот "пролетарий" производит товар индустриальным способом посредством инструмента труда - машины, которая находится в его собственности!

Далее, имеем две одинаковые "Волги" одной и той же модели и серии, но одна - жёлтая и с нарисованными "шашечками", а вторая - чёрная и без "шашечек". Первая, значит, является средством производства, а вторая - нет, потому что она, видите ли, личная! Так и хочется спросить: вам с шашечками, или ехать? Повторяюсь и здесь: ехать. А ехать получается посредством автомобиля, хоть с шашечками, хоть без. Или посредством автобуса. А у пролетария "Волга" не является средством производства потому, что у него её нет. А если есть, то она либо не его (он просто на ней работает, а в собственности она находится у кого-то другого), либо он никакой не пролетарий.

А если же токарь-автовладелец совсем уж использует своё драгоценное авто исключительно в целях катания знакомых девушек и т. п. (а на работу ездит таки на автобусе), то частный автомобиль здесь неотличим от, например, частной карусели в парке и есть предмет роскоши. Причём такая роскошь по понятным причинам даже не снилась римским и китайским императорам, что, впрочем, не мешало им жить весьма вольготно - это к вопросу о "потребности в личном автомобиле". Напрашивается вывод, что представление об автомобиле как о предмете потребления - это есть, вероятнее всего, буржуазная, капиталистическая пропаганда.


> Возражают: так можно в средства производства вообще всё записать: холодильник, микроволновку, сотовый радиотелефон и наручный хронометр.

Действительно, можно. Более того, не просто можно, а так оно и есть. Ведь всё это тоже машины. Например, такой класс природных явлений как компьютеры (к которому относится в том числе и вся т. н. "цифровая техника") по-русски так и называется - "электронно-вычислительные машины". Это, однако, не значит, что наличие у человека часов и мобилы в частной собственности не позволяет нам записать его в пролетарии. Строго говоря, часы и мобила - это, с точки зрения средств производства и научно выражаясь, есть пренебрежимо малая величина. Т. е. даже при наличии часов и мобилы в частной собственности у человека мы можем утверждать, что у него нет средств производства в частной собственности. Почему же часы и мобила (ноутбук, микроволновка) даже в совокупности являются пренебрежимо малой величиной, а автомобиль не является такой величиной, а имеет решающее значение? Почему мы не можем пренебречь частными автомобилями? Ведь некоторые ноутбуки по цене на рынке превышают некоторые автомобили?

Во-первых, как уже было указано, автомобиль сам по себе может легко и непринуждённо становиться источником средств существования, в том числе основным. Бытовая и оргтехника может становиться таким источником лишь в исключительных случаях - она лишь служит вспомогательным орудием труда, причём, как правило, не даёт своему владельцу возможности индивидуального предпринимательства. Например, диспетчер или интервьюер, использующий свой личный телефонный аппарат в качестве орудия труда, не может выйти на рынок соответствующих услуг в качестве свободного агента. А какой-нибудь дизайнер интерьеров, производящий свои услуги на личном ноутбуке, в 99% случаев владеет и автомобилем, так что его принадлежность к мелкой буржуазии уже покрыта данным критерием.

А во-вторых, автовладельцы занимают совершенно особое место в исторически определённой системе современного империалистического производства (см. ниже). Именно это особое место в исторически определённой системе производства, в соответствии с ленинским определением классов, и делает автовладельцев отдельным классом.

А так вообще автомобиль, на самом деле, ближе к недвижимости, чем к движимости. Человек его на своём горбу унести не может, и даже супермускулистые дяди в одно лицо его далеко не утолкают. Не случайно появились "дома на колёсах" и тому подобные трэйлеры. Сначала в б-госпасаемой Америке, а потом и в других местах появились целые населённые пункты, состоящие из автомобилей, используемых как жилище. К тому же, подавляющее большинство частных автомобилей более 90% времени не делает ничего, кроме как стоит и занимает место - в лучшем случае "парковочное".


> Возражают: Сейчас машина у каждого первого. Эдак получается, что пролетариата и вообще нет...

Во-первых, если машина есть у каждого первого, и пролетариата нет, то социалистическую революцию устраивать действительно некому, и всё тут. Но это не повод антинаучно записывать в пролетариат того, кто пролетариатом не является, только потому, что кому-то кажется, что очень хочется революции, и, тем более, потому, что кто-то стесняется своего статуса мелкого буржуя. А во-вторых, машина есть далеко не у каждого первого, так что пролетариат есть. Даже в Раше. При этом, что характерно, данный критерий - наличие автомобиля в частной собственности - универсален для всех стран, городов и территорий мира и сразу позволяет прикинуть статистику по мелкой буржуазии, хотя бы в первом приближении. Таким образом, пусть буржуазные учёные и социологи и не стоят на марксистских позициях, марксисты получают возможность напрямую пользоваться результатами их работы в своих революционных целях. Именно в этом и заключается практическая ценность данного критерия.

Можно смотреть по странам, по регионам, а можно - и сразу в мировом масштабе. Ведь коммунистов интересует прежде всего мировая революция. Короче говоря, если открыть какую-нибудь такую статью или такую статью, то сразу становится понятно, о чём там идёт речь, и что оно означает. Так, например, из второй статьи следует, что примерно каждый пятый житель планеты к 2030 г. будет мелким буржуем. Правда, статья написана до начала кризиса, и выводы в ней сделаны путём весьма тупой экстраполяции, так что, вероятно, процент мелкобуржуев на планете будет всё-таки поменьше.

Или вот, например, Греция. Все уши уже прожужжали этой Грецией, типа вот, классовая борьба там вовсю идёт в результате обострения кризиса. Классовая борьба, да, не спорю. Но какого класса с каким? Неужели "рабочего класса" с буржуазией? Лезем в статистику, раз и особенно два, и понимаем, что скатившаяся в сраное гавно сраная Элладка по доле мелкой буржуазии в населении практически не уступает тому же Фатерлянду. А Бульбастан, например, оказывается более мелкобуржуазен, чем Хохляндия и даже сама Эрэфия (на 2010 г., по крайней мере). Вообще, замечательная статистика, хотя в ней и не учтены мотороллеры, которых, например, в Китае почти столько же, сколько и легковых автомобилей. Прелюбопытнейшая картина вырисовывается по Пиндостану: несмотря на самую высокую степень автомобилизации на душу голову населения (Сан-Мариной пренебрегаем) в мире, по "пассажирским" автомобилям США, оказывается, ниже Греции и центральной Европы! Причём этот показатель стабильно падает, как минимум, крайние 10 лет. Понятно, что пикапы, вэны и тягачи там тоже находятся, в основном, в частной собственности физических лиц, но тем не менее...


Разумеется, критерий не идеален. Существует некоторое подмножество мелкой буржуазии, которое в результате своего рационального выбора не владеет автомобилями. Но в сколько-нибудь значимом относительно всего множества представителей своего класса количестве такие мелкобуржуи водятся, наверно, только в Сингапуре и некоторых других футуристичных городах. В других местностях и особенно на Земле в целом они в настоящее время представляют исключения из правила и пренебрежимо малую величину.

Также существуют и лица, которые, хоть и владеют автомобилем, но по всем остальным параметрам ни на кого, кроме пролетариев, не похожи. Эта группа компенсирует собой "недостачу" мелкой буржуазии в статистике из-за упомянутого выше рационального выбора части мелкобуржуев в пользу отказа от владения автомобилем. И, в то время как отказавшиеся от личных автомобилей мелкобуржуи являются потенциальными союзниками пролетариата в его революционной борьбе, "автопролетарии" наверняка большей частью окажутся пособниками контрреволюции. В конце концов, сам факт того, что "пролетарий" имеет достаточно капитала для приобретения автомобиля в частную собственность, говорит о том, что его зарплата уже сильно завышена (ведь в идеале при капитализме зарплаты рабочих должно лишь едва-едва хватать на восстановление рабочей силы), и он уже никакой не пролетарий. Капиталист уже превратил его сначала в "рабочего аристократа", а затем и в мелкого буржуа, причём ещё и с прямой экономической выгодой для себя, не говоря уже о политической ("средний класс - оплот стабильности и демократии" - общее место современной буржуазной идеологии). Экономическая выгода состоит в том, что, если в наличии имется большое количество "автопролетариев", это позволяет классу капиталистов сокращать издержки на подвоз рабочей силы к предприятиям (общественный/корпоративный транспорт). Хотя на самом деле издержки в масштабах общества только возрастают, капиталисты, успешно переложив часть их на плечи "автопролетариев", сокращают свою долю издержек, а также формируют дополнительные рынки сбыта для разнообразных товаров. А то что "автопролетарии" ущемляются капиталистами, разумеется, совсем не значит, что они пролетарии. Крестьяне, мелкие лавочники и вся остальная мелкая буржуазия тоже ущемляются капиталистами. Даже безработный автовладелец (нетаксующий и живущий только на пособие) - это не пролетариат. В конце концов, если есть пролетариат и люмпен-пролетариат, то кто сказал, что нет люмпен-буржуазии?


Продолжение.

Comments

[non-russian.livejournal.com]

стойкое ощущение, что вы забыли отнести к мелким буржуям всех, кто владеет хотя бы чем-то из: рук, ног, головы. или может я просто проглядел? вторую половину спросоня устал читать, завтра прочитаю внимательно.

[maxim-de-trai.livejournal.com]

Мы помним с чего начинал Маркс свой первый том Капитала. он там разъяснил что такое товар. Что товар это вещь, имеющая стоимость - то есть для её создания требуется труд, товар это также вещь имеющая потребительскую стоимость ДЛЯ других и изначально предназначенная к обмену или продаже, а также имеющая спрос.
Если ты владеешь автомобилем и ездишь сам - то твоя поездка это НЕ ТОВАР. Это просто напросто удовлетворение твоих потребностей.
Если же ты владеешь автомобилем и осуществляешь перевозку, которая тебе лично НЕ нужна, а является потребностью других людей, готовых оплатить твой труд - Это да Товар. И владелец естественно - мелкий буржуа, кустарь, частник. При этом с развитием капитализма - этот частноизвозческий заработок- сперва становится непостоянным, затем случайным а затем - хиреет и частник разоряется - его вытесняют крупные транспортные и таксомоторные компании - у них цены ниже, компании эти - того же самого частника и привлекают на его же на его же собственном автомобиле - работать - отдавая - типа деньги на диспетчерское сопровождение - вот такой способ изъятия прибавочной стоимости. а затем окрепнув - компании вообще отказываются от привлечения таких вот автовладельцев. Автомобиль тогда моментально перестает быть средством производства.
Я не вижу необходимости - догамтически буквально упираться в термин собственность на средство производства. У Сталина в "экономических проблемах социализма" есть пункт где Сталин - чехвостит тех кто, огородный инвентарь колхозников , находящиися у них в личной собственности, предлагал считать средствами производства...
Если мы вспомним Маркса - он неоднократно писал что даже в его время - были такие мануфактуры - в которых рабочие были сами владельцами прялок у себя дома - брали работу на дом, пряли пряжу однако при этом работали на капиталиста, получая поденную или понедельную плату.
вы упомянули удорожание рабочей силы в следствие того что поездка на автомобиле до работы и обратно стоит затрат труда. Эти затраты труда - соответственно входять в стоимость рабочей силы. Капиталисты это понимают - так или иначе рабочие должны добираться до рабочего места. Либо капиталистам придется самим покупать или арендовать скажем автобусы для развозки рабочих. и не факт что это им дешевле. И не факт - что рабочие при этом будут в лучших условиях(особенно еслив капиталист купит один пазик на сотню другую рабочих), чем если владеют собственным авто. В любом случае - рабочий владеющий автомобилем - более свободен, чем не владеющий автомобилем. Владеющий автомобилем рабочий - получает возможность посещать магазины и рынки, находящиеся не в шаговой доступности от дома, что лишает его привязки к конкретным магазинам и лавкам, как это было в эпоху Маркса, а то есть лавочники уже не могут накрутить настолько - много ползуясь тем что рабочий все равно не имеет возможности доехать до оптовки и закупиться там. а это важный момент.
Владение автомобилем низшего и среднего уровня нельзя считать роскошью, тем более лишь по той причине что автомоблей не было у римских императоров и королей средневековья. Коммунизм - это прежде всего ТОВАРНОЕ ИЗОБИЛИЕ при гигантской производительности свободного труда!!! То есть коммунизм не вычеркивает те или иные товары из потребления, а наоборот доводит их до логического максимума. Если производительные силы позволяют людям хоть в малой степени освободить свои труд и позволяют превзойти в чем-то уровень потребления римских имепраторов - то почему рабочие должны себе в этом отказывать? что же по вашему рабочие должны продолжать существовать в условиях, описанных в романах Диккенса, Горького и Короленко? интересную вы им перспективку готовите коллега...

[sov0k.livejournal.com]

> Если ты владеешь автомобилем и ездишь сам - то твоя поездка это НЕ ТОВАР.

Товарность-нетоварность продукта не имеет никакого отношения к тому, что инструменты труда являются средствами производства.


> У Сталина в "экономических проблемах социализма" есть пункт где Сталин - чехвостит тех кто, огородный инвентарь колхозников , находящиися у них в личной собственности, предлагал считать средствами производства...

Ну так перечитайте это место. Сталин там целиком и полностью согласен, что мелкий инвентар является средствами производства, однако вводит важную поправку - они, в отличие от тракторов, не являются "решающими". Я тут воспроизвёл именно это рассуждение: телефонный аппарат - тоже средство производства, однако не решающее.


> Коммунизм - это прежде всего ТОВАРНОЕ ИЗОБИЛИЕ

Вот это вы херню сморозили. Какие ТОВАРЫ при коммунизме?

Из того, что при коммунизме нет товаров, кстати, вы должны делать вывод, что и средств производства при коммунизме тоже нет...

Понимаю, очень сложно, когда товарный фетишизм в условиях капитализма впитывается в людей с молоком матери, но надо же выдавливать его из себя по капле! В смысле, не молоко матери, а товарный фетишизм!


> рабочие должны продолжать существовать в условиях, описанных в романах Диккенса, Горького и Короленко?

Благосостояние пролетариата должно повышаться за счёт общественных фондов потребления, а не за счёт частной собственности. Иначе это получится "шведский" социал-фашизм.

[maxim-de-trai.livejournal.com]

так вот и автомобиль находящийся в собственности у пролетария - не является "решающим" средством производства. практически все автомобили пролетариев используются исключительно в личных целях.
товары при коммунизме - очень качественные между прочим. а даже если и не будет товарности у продуктов - то владение, пусть даже и временное - никуда не денется. ну взял ты из общественного гаража тачку - это значит что пока ты на этой именно тачке катаешься - кто-то другой просто физически не может кататься на ней.
вот вы пишите - что благосостояние пролетариата должно повышаться за счет общественных фондов потребления. А что такое общественные фонды потребления? вот например бюджет РФ и стаб фонд РФ - это тоже общественные фонды - которые формируются всем российским обществом, и пенсионный фонд - тоже самое, и фонды заработных плат в тех или иных организациях - тоже всё общественные фонды. и из этих фондов финансируются втч и оплата труда пролетариата и иных работников и пенсионеров. Так что - у нас по вашему социализм или уже коммунизм?
Почему вы отказываете людям в праве иметь в личной собственности автомобили? При Сталине например автмобили приобретались втч и рабочими Газ-М20 Победа, Москвич-400 итд...
если у рабочих - изъять личные автомобили - это только усилит степень их эксплуатации. они должны будут подстраиваться под график движения общественного транспорта, им придется покупать товары либо рядом с домом в магазинчиках без конкуренции, либо тратить деньги на найм автомоблей из транспортных комапнии, чтобы привозить домой более менее крупные или весовые покупки...
коммунизм это тако строй в котором жизнь человека максимально освобождена от тяжелого изнурительного труда, владение автомобилями - этому способствует, так нет же - найдется кто-нибудь который скажет что жить нужно стадом - как в первобытно общинном строе...

[maxim-de-trai.livejournal.com]

цитата "Понимаю, очень сложно, когда товарный фетишизм в условиях капитализма впитывается в людей с молоком матери, но надо же выдавливать его из себя по капле! В смысле, не молоко матери, а товарный фетишизм!" конец цитаты
Товарный фетишизм как раз и проявляется в том - что неким товарам, в данном случае автомобилям, мысленно присваивается некое мистическое свойство. вот и вы наделили неодушевленный предмет и продукт труда человека - автомобиль - свойством делить людей на классы. а это совершенно необосновано.

[sov0k.livejournal.com]

> практически все автомобили пролетариев используются исключительно в личных целях.

В целях чего они используются - совершенно неважно. Важно, что автомобили предназначены для производства тоннокилометров перемещения, и соответственно, чем выше доля тоннокилометров произведённых "личными" автомовладельцами от общего количества тоннокилометров, произведённых обществом за тот же промежуток времени, тем более решающим является этот вид средств проиводства, находящихся в частной собственности. Но он является решающим не только поэтому, но ещё и потому, что розничная продажа автомобилей (а также запчастей и ГСМ к ним) как предметов потребления является главным способом решения капиталистами проблемы реализации прибавочной ценности, украденной у пролетариата.


> ну взял ты из общественного гаража тачку - это значит что пока ты на этой именно тачке катаешься - кто-то другой просто физически не может кататься на ней.

Но это не делает тебя её частным владельцем. Даже прокат за валюту не делает.


> Почему вы отказываете людям в праве иметь в личной собственности автомобили?

Коммунисты на самом деле вообще отказывают людям в любых правах, потому что "право" - это буржуазная фикция.


> При Сталине например автмобили приобретались втч и рабочими Газ-М20 Победа, Москвич-400 итд...

Ну и ничего хорошего. Потому что, приобретая личные автомобили, рабочие переходили из класса пролетариев в класс мелкой буржуазии. Я думаю, без врагов народа тут не обошлось.


> если у рабочих - изъять личные автомобили - это только усилит степень их эксплуатации.

Это как посмотреть. Вот, например, токарь Вася едет на завод на автомобиле, токарь Толя - на автобусе. Оба работают на заводе по 8 часов в день, но Вася ещё работает 2 часа водителем, доставляя свою жопу на завод и с завода, в то время как Толя те же 2 часа занимается в автобусе своими делами - спит, читает книжку, играет в Sony PSP и т. д., а валюту, которые Вася потратил на личный автомобиль, Толя может потратить на что-либо более полезное.


> придется покупать товары либо рядом с домом в магазинчиках без конкуренции

Во-первых, конкуренция - это плохо. Во-вторых, империализм уже и так победил конкуренцию. Если же ваш "пролетарий" ездит на личном автомобиле за 5 км в молл, где монополисты ценово-дискриминируют и продают более качественные товары по повышенным ценам, которых нет в бюджетных маркетах рядом с домом, то это ещё раз доказывает, что он у вас никакой не пролетарий.

> чтобы привозить домой более менее крупные или весовые покупки...

Пролетарий иногда может и потратиться на извоз, а если он делает такие покупки часто, то он - не пролетарий, опять же.


> коммунизм это тако строй в котором жизнь человека максимально освобождена от тяжелого изнурительного труда, владение автомобилями - этому способствует,

Владение автомобилями этому препятствует, поскольку оно только увеличивает количество изнурительного труда. Естественно, изнурительным трудом занимаются пролетарии, а не пользующиеся продуктами этого труда мелкие буржуи.

[maxim-de-trai.livejournal.com]

Много десятков лет до Октябрьской революции боролись рабочие всего мира за свои права, затем благодаря Октябрьской революции - завоевали эти права. И даже несмотря на крушение Советов - многое из завоеваний осталось, в том числе и право иметь личную собственность. Ответьте мне зачем вы хотите полностью лишить людей всех достижений сделанных Советской властью? Вы казачок из стана буржуазии? Вы хотите - чтобы рабочие могли себе позволить лишь миску супа в день и картонную коробку от дождя над головой - и только тогда они по вашему будут иметь право именоваться пролетариями?

[neosovok.livejournal.com]

Правильно.

Есть косяки о сталинском высказывании о средствах производства и косяк о товарах при комунизме - на это Совок правильно указал.

Но эти косяки не существенны для выяснения классовой принадлежности, суть именно в том как используются личные автомобили: для удовлетворения личных потребностей, или для производства и реализации стоимости - в этом Вы абсолютно правы. Использование пролетарием личного автомобиля в личных целях - это стоимость рабочей силы пролетария - в этом Вы также правы.

[neosovok.livejournal.com]

"Формальный признак" - ну Вы и наворотили...
Учитывая мои потуги на тему, даже обидно, честно.

Ленинское определение: "Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства" - В.И.Ленин, Великий почин, ПСС, 5-е изд., т.39, с.15.

Это определение - суть понятие закона самодвижения явления "класс", голая абстракция, т.е. не просто главное отношение, а единственное, на пальцах:
- место в укладе - сособственник-труженник, тот кто присваивает по потребности труд всего общества - это класс "первобытный комунист",
- место в укладе - эксплуататор, присваивает труд других людей, это - классы "рабовладелец", "феодал", "капиталист",
- место в укладе - эксплуатируемый, тот часть труда которого присваивают другие, это - классы "раб", "крепостной" или "ремесленник", "пролетарий",
- место в укладе - самозанятый, тот кто в условиях эксплуататорских укладов присваивает только весь свой труд, это - класс "мелкий буржуа",
- место в укладе - сособственник-труженник, тот кто присваивает весь свой труд по труду и часть труда всего общества по потребности, это - класс "рабочий класс",
- место в укладе - сособственник-труженник, тот кто присваивает по потребности труд всего общества - это коммунизм, бесклассовое общество.

[sov0k.livejournal.com]

> Много десятков лет до Октябрьской революции боролись рабочие всего мира за свои права, затем благодаря Октябрьской революции - завоевали эти права.

Отлично. Молодцы. И, завоевав "права" и понакупив автомобилей, рабочие частично из пролетариев превратились в мелкобуржуев. Но вот же заковыка: <а href="http://ir-ingr.livejournal.com/1114536.html">пролетариата на планете сейчас больше, чем была численность всего населения во время Октябрьской революции.

[sov0k.livejournal.com]

Кто эксплуатирует ремесленника?

Ну а "рабочий класс" (термин) выкидываем на свалку истории, поскольку очевидно, что "рабочий класс" в США, ЕС и даже РФ (т. е. мелкая буржуазия или как минимум "рабочая аристократия") присваивает продукт труда "рабочего класса" Китая, Вьетнама, Индии, Филиппин, Нигерии, ЮАР и т.д. (т. е. пролетариата). Хотя ваше определение "рабочего класса" в своей корявости внезапно идеально подходит к мелкой буржуазии "первого мира"...

[maxim-de-trai.livejournal.com]

И владельцы швейных машинок и оверлоков и владельцы дрелей,шуруповертов и перфораторов, пылесосов и даже владельцы холодильников - мелкие буржуа - поскольку имеют возможность производить на продажу те или иные товары и услуги. Трабл однако в том, что мелкие буржуа - не выдерживают конкуренции на рынке с крупной и средней буржуазией. или просто не могут найти себе заказов. И тогда - они разоряются - и идут работать ПО НАЙМУ,ставновясь пролетариями - а машина, швейная машинка , стиральная машинка и холодильник - так и остаются в их собственности - но уже не средствами производства - а просто предметами потребления. Об этом тоже писал Маркс - что мелкие ремесленники - все равно рано или поздно вынуждены становиться пролетариатом - несмотря на то что средства производства у них есть в собственности.
Таким образом - машина и прочие инструменты - лишь формально можно отнести к средствам производства. Они становятся предметами потребления - и начинают входить в стоимость рабочей силы. Да, конечно капитал - мечется по планете - ища дешевую рабочую силу, однако и она в скором времени выравнивает норму прибыли - и там где рабочая сила была дешевой - она дорожает.
Плюс ко всему - класс капиталистов сейчас придумал способ потребительского кредитования - втч и на покупку автомобилей - рабочий вроде как и собственник авто - но вынужден отдавать часть з/п - в виде платежа по кредиту в размере q, а значит если раньше ему хватало на поддержание жизни его з/п в объеме V, то после взятого автокредита - он физически не сможет работать, если з/п будет меньше чем V+q.
Какова бы ни была численность пролетариата - пролетариат, это класс который создает все богатства и стоимости мира. Производительность труда несоизмеримо выросла за последние не то что сто, а даже пятьдесят лет. то есть те товары - которые требовали в начале или середине 20-го века большее количество общественно необходимого рабочего времени - стали требовать гораздо меньшее количество рабочего времени. Товары эти вошли в широкое потребление, и их производство и их сервис и их обслуживание - стали -достаточно широким сегментом рынка - в этом сегменте - появляются новые рабочие места - мастерские, сто, шиномонтажки, азс и прочее...
ЭТО ОБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТ! тот кто предпочитает отмахиваться от объективности - едва ли может называть себя марксистом.

[maxim-de-trai.livejournal.com]

Поясните пожалста как рабочий класс например РФ, присваивает продукт труда рабочего класса Китая - если ежегодно торговый баланс России от торговли с Китаем - положителен и составляет ПЛЮС 2миллиарда баксов!!!
Поясните пожалста как рабочий класс например РФ, присваивает продукт труда рабочего класса Индии - если ежегодно торговый баланс России от торговли с Индией - положителен и составляет ПЛЮС 2-3миллиарда баксов!!!
Россия вывозит больше товаров в эти страны, чем покупает товары в этих странах. Так что еще не известно кто кому является рабочим классом...

[sov0k.livejournal.com]

Вот именно так и присваивает. Почему баланс не в пользу России? Потому, что товары из Китая, Индии и т. д. дёшевы. А почему они дёшевы? Потому что степень эксплуатции среднестатичстического рабочего там гораздо выше.

[sov0k.livejournal.com]

> И тогда - они разоряются - и идут работать ПО НАЙМУ,ставновясь пролетариями

Вот когда разоряются, тогда и становятся. Владельца автомобиля нельзя считать разорённым, потому что он может таксовать.

"работа по найму" - это нынче вообще ни о чём. Топ-менеджеры с "золотыми парашютами" тоже "работают по найму"


> там где рабочая сила была дешевой - она дорожает.

Рабочая сила дорожает гораздо медленнее, чем кажется. Просто капиталисты начинают превращать пролетариат в мелкую буржуазию путём выплаты ей имперской ренты под видом потребкредита и зарплаты (в кредитной валюте, что характерно). Капиталистам это выгодно в с двух сторон - политическая стабилизация режима, и есть кому реализовывать прибавочную ценность.

[neosovok.livejournal.com]

Феодал-собственник города-деревни эксплуатирует ремесленника.

Да, все население "развитых" стран эксплуатирует периферию: лондонский дворник присваивает труд двух китайских работяг, индийца, нигерийца и россиянина.
Да, эта глобальная эксплуатация требует исследования и понимания.
Ну и что ?
Каким боком из этого следует что понятие "класс" выводится не из места в системе ПО и присвоения своего, или чужого труда, а из каких-то других общественных отношений, или из каких-то формальных признаков ?
Никак не следует, это очевидно.


//ваше определение "рабочего класса" в своей корявости внезапно идеально подходит к мелкой буржуазии "первого мира"...//

А в чем корявость то ? Что не правильно ?

[sov0k.livejournal.com]

> Феодал-собственник города-деревни

Города в собственности феодалов? Это что-то новенькое. В лучшем случае они собирали с них дань, а наиболее продвинутые города нанимали феодалов - так что ещё вопрос, кто кого эксплуатировал :)


> Каким боком из этого следует что понятие "класс" выводится не из места в системе ПО и присвоения своего, или чужого труда

Никаким не следует. Лондонский дворник, рассекающий по Кенту на ржавом "ситроене", присваивает труд негрокитайцев, получая от империалистов имперскую ренту в виде высокой зарплаты (в кредитной валюте) и возможности брать дополнительный кредит в банке. Это говорит, что он и негрокитайцы не имеющие "ситроенов" и, возможно, даже не слыхавшие о том, что такое - взять кредит в банке, относятся к разным общественным классам.


> в чем корявость то ?

"труженник, тот кто присваивает весь свой труд по труду и часть труда всего общества по потребности, это - класс "рабочий класс",

По "Критике Готской программы" (с которой самой по себе не всё гладко, но допустим...) рабочие при социализме получают из общественных фондов потребления не полный эквивалент продукции своего труда, а таковой за вычетом продукции, необходимой для обеспечения иждивенцев, страховых резервов и расширения производства. А у вас "рабочий класс", кроме своего труда, присваивает ещё чей-то из "всего общества". Т. е. в точности как тот лондонский дворник.

[maxim-de-trai.livejournal.com]

Не может частник таксовать без лицензии. Закон такой есть. Частнику приходится наниматься в таксомоторную компанию - и он становится пролетарием. если же он пытается "бомбить" в одиночку- то да - он мелкий буржуа. но доходы и польза от такой деятельности смехотворны. Заказов практически нет.
Топ-менеджеров не нужно равнять с пролетариями, по той причине - что топ-менеджмент управляет капиталом от имени и по поручению капиталистов. Топ-мендежмент же и отчуждает у рабочих произведенный ими продукт, и топ-менеджмент же и распоряжается этим продуктом.
Вдумайтесь в точ то вы сказали цитата "Просто капиталисты начинают превращать пролетариат в мелкую буржуазию путём выплаты ей имперской ренты под видом потребкредита и зарплаты (в кредитной валюте, что характерно). Капиталистам это выгодно в с двух сторон - политическая стабилизация режима, и есть кому реализовывать прибавочную ценность. "конец цитаты
ВСЁ РОВНО НАОБОРОТ. это мелкие буржуа ноют - что их притесняют и что они не могут развить свой бизнес. с начала этого года разорились от 300до 400тысяч ИП. А всё потому - что БУРЖАЗИИ не хватает рабочих рук. Буржуазии жизненно необходимо чтобы была в наличии масса людей, готовых трудиться за зарплату. Только пролетариат может приносить буржуазии прибыль - а не мелкая буржуазия. При этом не важно - есть или нету у пролетариата автомобиль в собственности, главное чтобы у рабочего была мотивация и завтра и послезавтра и месяц и год спустя - снова и снова наниматься и выходить на работу к капиталисту. Поэтому нет и не будет мелкого бизнеса. Акулы бизнеса - растерзывают его...

[maxim-de-trai.livejournal.com]

Баланс наоборот в пользу России, вернее в пользу капиталистов России. Россйский рабочий класс - делает и отдает китайским потребителям товаров на 2млрд долларов больше, чем потребляет китайских товаров. Понятное дело - что профицит этот целиком и полностью принадлежит капиталистам - они и делают на них разные покупки квартир в майами, яхт, дворцов, футбольных клубов итд итп...
Но обмен товарами происходит как мы знаем - ПО СТОИМОСТИ. То есть одинаковые по затратам общественно-необходимого рабочего времени товары в эквивалентных количествах - обмениваются между собой без доплат. И получается - что если китайцы или индусы за наши товары ПРИПЛАЧИВАЮТ доплату - профицитными деньгами по 2млрд. баксов - то значит - у них НЕТУ достаточного количества товаров для эквивалентного обмена. То есть в единицу времени - они производят МЕНЬШЕ. Значит это у нашего рабочего класса степень эксплуатации ВЫШЕ.

[sov0k.livejournal.com]

> Не может частник таксовать без лицензии. Закон такой есть.

Как будто это кого-то когда-то останавливало.


> если же он пытается "бомбить" в одиночку-

т. е. всё-таки может? Я так и думал.


> но доходы и польза от такой деятельности смехотворны.

Но на хлеб с маслом заработать можно. Пока машина не развалиться, конечно. Вот тогда и будет он пролетарием, но не ранее.


> мелкие буржуа ноют - что их притесняют и что они не могут развить свой бизнес. с начала этого года разорились от 300до 400тысяч ИП. А всё потому - что БУРЖАЗИИ не хватает рабочих рук.

Поздравляю вас, вы самостоятельно почти раскрыли одно из противоречий капитализма! При большой концентрации мелкой буржуазии капиталистам не хватает дешёвой рабсилы, но как только им начинает хватать дешёвой рабсилы за счёт пролетаризации мелкой буржуазии, им становится некому сбывать украденный у этой самой рабсилы продукт труда. Поэтому они начинают рабсиле платить имперскую ренту, превращая её, таким образом, в мелкую буржуазию, а производство большей частью выносить в "третий мир", где дешёвой рабсилы ещё много.

Даже в пресловутом "Манифесте", бородачи написали: "В тех странах, где развилась современная цивилизация, образовалась — и как дополнительная часть буржуазного общества постоянно вновь образуется — новая мелкая буржуазия, которая колеблется между пролетариатом и буржуазией. Но конкуренция постоянно сталкивает принадлежащих к этому классу лиц в ряды пролетариата, и они начинают уже видеть приближение того момента, когда с развитием крупной промышленности они совершенно исчезнут как самостоятельная часть современного общества и в торговле, промышленности и земледелии будут замещены надзирателями и наемными служащими."

Я всего лишь утверждаю, что это замещение наёмными служащими есть не полное замещение, а присоединение к классу мелкой буржуазии новых отрядов и "прослоек", в том числе и "рабочей аристократии", основым источником дохода которой, как и всех остальных прослоек и отрядов этого класса является имперская рента - в форме свободного кредита (возможность которого Маркс отрицал, что было, в некотором роде, ошибочно). В общем, класс мелкой бупжуазии претерпел некоторые качественные изменения за последние 150 лет, однако его функция - основного потребителя промтоваров осталась на месте (и будет оставаться, покуда промышленная продукция производится именно как товары, т. е в целях не удовлетворения потребностей человека, а накопления капитала).


> Только пролетариат может приносить буржуазии прибыль - а не мелкая буржуазия.

Прибыль - это реализованная прибавочная ценность. И, хотя производит прибавочную ценность пролетариат, помочь капиталистам её реализовать он не может - ведь не для того они её у пролетариата умыкнули. Реализовывают прибавочную ценность капиталисты путём её продажи мелкой буржуазии, поэтому мелкая буржуазия капиталистам тоже нужна в достаточном количестве. Поэтому ИП могут кряхтеть сколько угодно, но благодаря "коррупционной составляющей" все те чиновники и "силовики", которых акулы используют для их притеснения, - они тоже мелкая буржуазия, получающая имперскую ренту и тратящая её на покупку в т. ч. автомобилей. И рабочие с автомобилями сюда же.

[sov0k.livejournal.com]

Я понял, что вы имели в виду, и заметил, что сумма цен на импортируемые в Россию из Китая товары ниже (не чем сумма цен на экспортируемые из России в Китай - это тут вообще не при чём, см. ниже, а чем могла бы быть), потому что в структуре этих цен заложена низкая зарплата китайских рабочих, явояющихся в основной своей массе пролетариями, а не высокая зарплата автовладельцев. Высокая зарплата автовладельцев (которыми в большинстве своём являются российские рабочие-нефтянники и газовики) заложена в цене экспортируемых (в т. ч.) в Китай российской нефти и газа.


> Но обмен товарами происходит как мы знаем - ПО СТОИМОСТИ. То есть одинаковые по затратам общественно-необходимого рабочего времени товары в эквивалентных количествах - обмениваются между собой без доплат. И получается - что если китайцы или индусы за наши товары ПРИПЛАЧИВАЮТ доплату - профицитными деньгами по 2млрд. баксов - то значит - у них НЕТУ достаточного количества товаров для эквивалентного обмена. То есть в единицу времени - они производят МЕНЬШЕ. Значит это у нашего рабочего класса степень эксплуатации ВЫШЕ.

Блин, вы тут такую кашу намешали... что просто бред.

1) Китай не только с Россией торгует.

2) Китай ещё что-то потребляет, кроме того, чем что он продаёт и покупает - ну, рис хотя бы.

3) Когда обмен был товарно-денежным, он и был экивалентным, т. е. товар, например, "чугуний", обменивался на товар "деньги", т. е. золото, служившее универсальным эквивалентом. Поэтому, даже если бы это было верно для сегодняшнего дня, то все ваши рассуждения о торговом балансе всё равно шли бы мимо кассы. Потому что Россия обменивала бы нефть не на айфоны, а на золото. И Китай, соответственно, тоже. Соответсвенно, речь шла бы лишь о том, что гипотетическое китайское золото притекало бы в Россию.

4) Так как денег сейчас нет (их отменили: в США - в 1971 г., в РФ - в 1993 г., в Швейцарии - в 2000 г.), а есть фиатное средство обращения, не имеющее собственной ценности, то товарооборот происходит вообще независимо от ОНЗТ.

5) И вообще этот "страноведчецкий подход" - он в эпоху ВТО и Мирового Банка в некотором роде совсем устарел. Поэтому в моём комменте, где я перечислил много стран, я это сделал это лишь как указание местностей, в которых имеется повышенная концентрация соответственно мелкой буржуазии и пролетариата, а вовсе не к тому, что в они являются какими-то отдельными, самостоятельными системами, в каждой из которых имеется свой отдельный пролетариат и мелкая буржуазия. Самым главным ОБЪЕКТИВНЫМ ФАКТОМ на сегодняшний день является глобальный характер экономики и соответсвенно глобальный характер общественных классов. Поэтому тот, кто игнорирует этот факт, не может называться марксистом в первую очередь.

[maxim-de-trai.livejournal.com]

цитата"При большой концентрации мелкой буржуазии капиталистам не хватает дешёвой рабсилы, но как только им начинает хватать дешёвой рабсилы за счёт пролетаризации мелкой буржуазии, им становится некому сбывать украденный у этой самой рабсилы продукт труда."конец цитаты
Откуда вы взяли что им некому сбывать продукты труда? вы вот хлебушек кушаете? значит ли это что вы его сами производите как мелкий буржуа? а значит будете искать возможность купить хлебушек у того - кто его производит.

[maxim-de-trai.livejournal.com]

цитата"Я всего лишь утверждаю, что это замещение наёмными служащими есть не полное замещение, а присоединение к классу мелкой буржуазии новых отрядов и "прослоек", в том числе и "рабочей аристократии", основым источником дохода которой, как и всех остальных прослоек и отрядов этого класса является имперская рента - в форме свободного кредита "конец цитаты
Что такое имперская рента? тем боле что такое имперская рента в форме свободного кредита и что такое свободный кредит?

[maxim-de-trai.livejournal.com]

цитата "В общем, класс мелкой бупжуазии претерпел некоторые качественные изменения за последние 150 лет, однако его функция - основного потребителя промтоваров осталась на месте (и будет оставаться, покуда промышленная продукция производится именно как товары, т. е в целях не удовлетворения потребностей человека, а накопления капитала).
"конец цитаты
скажите же пожалста - в чем вы увидели у мелкого буржуа - функцию как основного потребителя промтоваров? Может вы подкрепите статистикой - что например у нас ремесленники сидящие в будках "ремонт обуви изготовление ключей" и таксисты-частники - выкупают весь объем промтоваров. Или например фермеры - чо-та там себе позволяют купить? да они солярки своему трактору 70-ых годов выпуска купить не могут - не то что там выполнять функцию основного потребителя промтоваров.

[maxim-de-trai.livejournal.com]

цитата "Прибыль - это реализованная прибавочная ценность. "конец цитаты если буквально Прибыль - это прибавочная стоимость!!! ценность - это у бем баверека...
цитата "И, хотя производит прибавочную ценность пролетариат, помочь капиталистам её реализовать он не может - ведь не для того они её у пролетариата умыкнули. "конец цитаты
Вы очевидно хотите сказать что пролетариат не может купить всего объема товаров, произведенного им самим. все правильно - потому что прибавочный продукт потребляют сами буржуа.
цитата "Реализовывают прибавочную ценность капиталисты путём её продажи мелкой буржуазии, поэтому мелкая буржуазия капиталистам тоже нужна в достаточном количестве. Поэтому ИП могут кряхтеть сколько угодно, но благодаря "коррупционной составляющей" все те чиновники и "силовики", которых акулы используют для их притеснения, - они тоже мелкая буржуазия, получающая имперскую ренту и тратящая её на покупку в т. ч. автомобилей. И рабочие с автомобилями сюда же. "конец цитаты
так рассуждают те, кто не рассматривает кругооборота капитала. Для того чтобы получать прибыль - буржуазии вовсе не нужна мелкая буржуазия. Наоборот - мелкая буржуазия МЕШАЕТ капиталистам- поскольку мелкая буржуазия - имеет возможность создавать сама себе продукты и услуги.