Любое явление я предлагаю оценивать с позиции прибыли и издержек в рамках реализации поставленных целей.
Итак: ЧТО удалось коммунистам?
Они ставили задачей мировую революцию - она не удалась.
Ставили задачей построение социализма в одной стране - если и считать, что социализм был, хотя я бы сильно усомнился - если и был, то какой-то неполноценный, мало увлекательный - и простоял он лет 55 всего. По историческим меркам пустяк. Вон СШАсовский вариант буржуазной демократии стоит 220 лет примерно. И даже без рабства - 145, и без сегрегации - 50.
Итак, удалась лишь задача технической модернизации, но такая задача была решена и Японией, и Южной Кореей, и в Китае - и каждый раз без марксистской "науки", а в КНР - при сильной ревизии оной.
И вот техническую модернизацию целесообразно оценить с позиции издержек. Например, модернизация Японии в 1868-1991 (условно) сопровождалась гораздо меньшими жертвами - около 2 млн погибших в ВМВ и небольшие столкновения, несравнимые с Гражданской войной (да, японцы убили миллионов 5 китайцев и прочих, ну так и РККА убила миллионы немцев.
Учитывая всемирный характер коммунистических задач, рассмотрение успехов мировой революции по результатам для отдельной страны малоперспективен.
Поэтому имеет смысл отметить, что советский коммунизм способствовал улучшению жизни европейцев (вэлфер-стэйт и т.п.). То есть ситуация точно такая же, как с "великой победой" в ВМВ - СССР потаскал каштаны из огня для англо-американцев и утешает теперь окружающих тем, что якобы по "плану ОСТ" убили бы вообще всех)), а так всего лишь 26 млн погибло)).
//Вместо того, чтобы задаться вопросом, почему накосячили, вы, не отходя от кассы, объявляете их то ли лохами, то ли жуликами//
Вопросом этим я задавался многократно и имею на него ответ: МАРКСИЗМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАУЧНЫМ УЧЕНИЕМ, А ИДЕОЛОГИЕЙ ПРОТЕСТНОГО ДВИЖЕНИЯ, ПРЕТЕНДУЮЩЕЙ НА ВСЕМИРНОЕ ЗНАЧЕНИЕ. ВМЕСТО ТРЕЗВОЙ КОНСТАТАЦИИ ЭТОГО ФАКТА И ПОПЫТКИ ВЫРАБОТАТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАУЧНОЕ УЧЕНИЕ, СПОСОБСТВУЮЩЕЕ УСПЕХУ ПРОТЕСТА, РЕАЛЬНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МАРКСИЗМ НЕСЕТ В СЕБЕ ЭЛЕМЕНТ ДОГМАТИЗМА И НАЧЕТНИЧЕСТВА.
Жульничество же заключается в том, что эти люди никогда не были откровенны, всегда были иезуитами и ставили себя выше других (Ленин пользовался Роллс-Ройсом царя, а не скромным Рено или Фордом, например; жил в имении Горки, куда натащил свою родню, включая довольно никчемного Дмитрия и т.д.).
Я солидарен со следующей оценкой Карла Поппера: "Маркс и Энгельс настойчиво утверждали, что науку не следует интерпретировать как массив, состоящий из окончательного и устоявшегося знания или из “вечных истин”, но надо рассматривать ее как нечто развивающееся, прогрессирующее. Ученый — это не тот человек, который много знает, а тот, кто полон решимости не оставлять поиска истины... Марксов прогрессивный и антидогматический взгляд на науку на деле никогда не проводился ортодоксальными марксистами. Прогрессивная, антидогматическая наука критична, в критике — сама ее жизнь. Но марксисты никогда не отличались терпимостью к критике марксизма, диалектического материализма"//http://khazarzar.skeptik.net/books/dialekt2.htm
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
momijizukamori and
no subject
Date: 2012-07-01 11:58 (UTC)Итак: ЧТО удалось коммунистам?
Они ставили задачей мировую революцию - она не удалась.
Ставили задачей построение социализма в одной стране - если и считать, что социализм был, хотя я бы сильно усомнился - если и был, то какой-то неполноценный, мало увлекательный - и простоял он лет 55 всего. По историческим меркам пустяк. Вон СШАсовский вариант буржуазной демократии стоит 220 лет примерно. И даже без рабства - 145, и без сегрегации - 50.
Итак, удалась лишь задача технической модернизации, но такая задача была решена и Японией, и Южной Кореей, и в Китае - и каждый раз без марксистской "науки", а в КНР - при сильной ревизии оной.
И вот техническую модернизацию целесообразно оценить с позиции издержек.
Например, модернизация Японии в 1868-1991 (условно) сопровождалась гораздо меньшими жертвами - около 2 млн погибших в ВМВ и небольшие столкновения, несравнимые с Гражданской войной (да, японцы убили миллионов 5 китайцев и прочих, ну так и РККА убила миллионы немцев.
Учитывая всемирный характер коммунистических задач, рассмотрение успехов мировой революции по результатам для отдельной страны малоперспективен.
Поэтому имеет смысл отметить, что советский коммунизм способствовал улучшению жизни европейцев (вэлфер-стэйт и т.п.).
То есть ситуация точно такая же, как с "великой победой" в ВМВ - СССР потаскал каштаны из огня для англо-американцев и утешает теперь окружающих тем, что якобы по "плану ОСТ" убили бы вообще всех)), а так всего лишь 26 млн погибло)).
//Вместо того, чтобы задаться вопросом, почему накосячили, вы, не отходя от кассы, объявляете их то ли лохами, то ли жуликами//
Вопросом этим я задавался многократно и имею на него ответ: МАРКСИЗМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАУЧНЫМ УЧЕНИЕМ, А ИДЕОЛОГИЕЙ ПРОТЕСТНОГО ДВИЖЕНИЯ, ПРЕТЕНДУЮЩЕЙ НА ВСЕМИРНОЕ ЗНАЧЕНИЕ. ВМЕСТО ТРЕЗВОЙ КОНСТАТАЦИИ ЭТОГО ФАКТА И ПОПЫТКИ ВЫРАБОТАТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАУЧНОЕ УЧЕНИЕ, СПОСОБСТВУЮЩЕЕ УСПЕХУ ПРОТЕСТА, РЕАЛЬНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МАРКСИЗМ НЕСЕТ В СЕБЕ ЭЛЕМЕНТ ДОГМАТИЗМА И НАЧЕТНИЧЕСТВА.
Жульничество же заключается в том, что эти люди никогда не были откровенны, всегда были иезуитами и ставили себя выше других (Ленин пользовался Роллс-Ройсом царя, а не скромным Рено или Фордом, например; жил в имении Горки, куда натащил свою родню, включая довольно никчемного Дмитрия и т.д.).
Я солидарен со следующей оценкой Карла Поппера: "Маркс и Энгельс настойчиво утверждали, что науку не следует интерпретировать как массив, состоящий из окончательного и устоявшегося знания или из “вечных истин”, но надо рассматривать ее как нечто развивающееся, прогрессирующее. Ученый — это не тот человек, который много знает, а тот, кто полон решимости не оставлять поиска истины...
Марксов прогрессивный и антидогматический взгляд на науку на деле никогда не проводился ортодоксальными марксистами. Прогрессивная, антидогматическая наука критична, в критике — сама ее жизнь. Но марксисты никогда не отличались терпимостью к критике марксизма, диалектического материализма"//http://khazarzar.skeptik.net/books/dialekt2.htm