Из приведённого текста можно вынести впечатление, что я тоже участвовал в этой дискуссии и что ув. sov0k дал ответы на все интересующие меня вопросы.
Спешу исправить это заблуждение.
Во-первых, я считаю право явлением, отличным от закона, и гораздо более сложным по структуре. Маркс писал об «узком горизонте буржуазного права» и о номинативной стороне права (т.е. законе), которая, очевидно, при коммунизме должна испариться вместе с частной собственностью.
Понятие же о праве будет, как минимум, в течение некоторого длительного времени продолжать развиваться — а именно, до тех пор, пока существуют силы, пытающиеся монополизировать в обществе свою точку зрения как единственно правильную, а вместе с ними и насилие, как инструмент навязывания этой точки зрения.
Только устранение насилия как фактора общественной эволюции позволит полностью отказаться и от права, как устранение формальной стороны насилия — государства позволит задолго до этого устранить формальную сторону права — закон.
Любые разговоры об «отмене» права с этой точки зрения сродни бредням анархистов об одномоментной «отмене» государства и последующей «самоорганизации» здоровых общественных сил. В конечном итоге, неформализованное насилие меньшинства над большинством является всегда результатом (а часто и целью) таких «реформ».
Во-вторых, декларируемые sov0k'ом «принципы общественной целесообразности» — это такие же нормы права, как, например, соблюдение ТБ на предприятии. Или, скажем, отношения подчинённости в коллективе. И даже дорогое сердцу sov0k'а право коллектива испарить заколебавшего ебанько — это тоже форма права. А вдруг ебанько окажется круче и испарит заколебавший его коллектив? (Я был таким ебанько, я знаю, о чём говорю!)
Если в совершенно коммунистическом обществе не будет выполняться техрегламент производства — производство будет сорвано. Если Вася дал Пете по морде, а Петю держат за руки, чтобы он не дал сдачи, Петя наверняка обидится, а Вася решит, что ему теперь можно безнаказанно давать по морде Мише и даже Маше, а нельзя только Ивану Селивановичу, потому что у того кулаки в пуд размером. Если училка будет вдалбливать детишкам, что она богиня и ей надо приносить жертвы, а педагогический коллектив будет с этим согласен, то дети вырастут моральными уродами. И так далее.
Ещё раз: как при наличии государства неизбежно существование закона, так при сохранении насилия как средства разрешения общественных конфликтов в тех или иных формах сохранится и право. Буржуазным, основанным на частной собственности, оно не будет. Но и превратиться в диктатуру «общественной целесообразности» оно не должно, по крайней мере до тех пор, пока эту «общественную целесообразность» не осознает общество как целое, а не «группа наиболее продвинутых товарищей», лучше всех знающая, кому и как жить в светлом будущем, а кого транклюкировать прямо сейчас.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
momijizukamori and
no subject
Date: 2014-09-27 03:21 (UTC)Спешу исправить это заблуждение.
Во-первых, я считаю право явлением, отличным от закона, и гораздо более сложным по структуре. Маркс писал об «узком горизонте буржуазного права» и о номинативной стороне права (т.е. законе), которая, очевидно, при коммунизме должна испариться вместе с частной собственностью.
Понятие же о праве будет, как минимум, в течение некоторого длительного времени продолжать развиваться — а именно, до тех пор, пока существуют силы, пытающиеся монополизировать в обществе свою точку зрения как единственно правильную, а вместе с ними и насилие, как инструмент навязывания этой точки зрения.
Только устранение насилия как фактора общественной эволюции позволит полностью отказаться и от права, как устранение формальной стороны насилия — государства позволит задолго до этого устранить формальную сторону права — закон.
Любые разговоры об «отмене» права с этой точки зрения сродни бредням анархистов об одномоментной «отмене» государства и последующей «самоорганизации» здоровых общественных сил. В конечном итоге, неформализованное насилие меньшинства над большинством является всегда результатом (а часто и целью) таких «реформ».
Во-вторых, декларируемые
Если в совершенно коммунистическом обществе не будет выполняться техрегламент производства — производство будет сорвано. Если Вася дал Пете по морде, а Петю держат за руки, чтобы он не дал сдачи, Петя наверняка обидится, а Вася решит, что ему теперь можно безнаказанно давать по морде Мише и даже Маше, а нельзя только Ивану Селивановичу, потому что у того кулаки в пуд размером. Если училка будет вдалбливать детишкам, что она богиня и ей надо приносить жертвы, а педагогический коллектив будет с этим согласен, то дети вырастут моральными уродами. И так далее.
Ещё раз: как при наличии государства неизбежно существование закона, так при сохранении насилия как средства разрешения общественных конфликтов в тех или иных формах сохранится и право. Буржуазным, основанным на частной собственности, оно не будет. Но и превратиться в диктатуру «общественной целесообразности» оно не должно, по крайней мере до тех пор, пока эту «общественную целесообразность» не осознает общество как целое, а не «группа наиболее продвинутых товарищей», лучше всех знающая, кому и как жить в светлом будущем, а кого транклюкировать прямо сейчас.