Я бы поменял местами ваши первую и вторую экстремистские теории. 2. "Потому что им деваться некуда" это то же самое, что отчуждённый труд, то есть тупой-непривлекательный-монотонный-машинообразный - труд как проклятие, от которого охотно бы избавились, будь такая возможность. Именно он является причиной товарных отношений, в том числе и частной собственности как явления юридического. Против выражения "экономическое принуждение" я бы возразил: насколько помню школьные учебники, так говорилось о ситуации, в которой находится наёмный рабочий, в отличие от раба или крепостного. Вы же явно готовы сказать, что и Робинзон, который при строительстве лодки обтёсывал целое бревно для получения одной доски, испытывал "экономическое принуждение". Да нет, всё "экономическое" есть следствие этого тупого труда, а не обозначение оного. 1. Добавляем к отчужденному труду разделение труда и получаем товарные отношения. Здесь даже лучше говорить не о "выгоде", а об "эквивалентности обмена" как том свойстве, к которому стремятся "для себя". Настаивая на всесильности и повсеместности товарных отношений, вы вполне могли бы поместить в "сферу экономики" и "обмен идеями". Буржуазная ментальность нынешних учёных-естественников - установленный факт. Не только научные идеи, но даже совесть и подобные материи могут стать предметом купли-продажи (у Маркса есть об этом). Однако экстремистскими эти теории названы (не мной :-) не зря. Ощущение того, что не всё входит в сферу экономики и не всегда будет входить, по-видимому каким-то образом сохраняется. Если для существования товарных отношений есть причины, то можно поставить вопрос об их постепенной ликвидации в большом временном масштабе и нейтрализации в масштабе локальном.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
momijizukamori and
no subject
Date: 2014-01-10 16:40 (UTC)2. "Потому что им деваться некуда" это то же самое, что отчуждённый труд, то есть тупой-непривлекательный-монотонный-машинообразный - труд как проклятие, от которого охотно бы избавились, будь такая возможность. Именно он является причиной товарных отношений, в том числе и частной собственности как явления юридического. Против выражения "экономическое принуждение" я бы возразил: насколько помню школьные учебники, так говорилось о ситуации, в которой находится наёмный рабочий, в отличие от раба или крепостного. Вы же явно готовы сказать, что и Робинзон, который при строительстве лодки обтёсывал целое бревно для получения одной доски, испытывал "экономическое принуждение". Да нет, всё "экономическое" есть следствие этого тупого труда, а не обозначение оного.
1. Добавляем к отчужденному труду разделение труда и получаем товарные отношения. Здесь даже лучше говорить не о "выгоде", а об "эквивалентности обмена" как том свойстве, к которому стремятся "для себя".
Настаивая на всесильности и повсеместности товарных отношений, вы вполне могли бы поместить в "сферу экономики" и "обмен идеями". Буржуазная ментальность нынешних учёных-естественников - установленный факт. Не только научные идеи, но даже совесть и подобные материи могут стать предметом купли-продажи (у Маркса есть об этом).
Однако экстремистскими эти теории названы (не мной :-) не зря. Ощущение того, что не всё входит в сферу экономики и не всегда будет входить, по-видимому каким-то образом сохраняется. Если для существования товарных отношений есть причины, то можно поставить вопрос об их постепенной ликвидации в большом временном масштабе и нейтрализации в масштабе локальном.