Остановимся на утверждении (вашем и В. Князева): == относительно капитализма производителен труд, создающий ПС ==
То есть получается, что высказывание "труд, создающий ПС, является производительным" - содержательное. Мы сперва знаем, что такое "производительный труд", а потом исследуем, имеется ли это свойство у труда, создающего ПС. Если так, то надо ответить на вопрос, что же такое произв. труд сам по себе, а не как свойство чего-то другого. Я, напротив, понимаю высказывание "производительным является труд, создающий ПС" как дефиницию, определение. Просто договорились использовать одно слово "производительный" вместо трёх "создающий пр. ст.". Если же это утверждение понимать как содержательное, то это простая тавтология. Всё равно что "членистоногие имеют членистые конечности". Именно об этом, о специфике кап. способа пр-ва, то есть о создании пр. ст. идёт речь у Маркса в многажды цитированных местах из ТПС.
Поэтому правильно как-то сказал ЮФ, что без слова "производительный" можно обойтись и сформулировать вопрос так: создается ли пр. ст. в сфере услуг?
Вы же явно используете слово "производительный" в другом смысле: "создающий потреб. стоимость, что-то полезное" и незаметно для себя смешиваете это значение со сначением "создающий приб. стоимость". Но это два разных значения одного и того же слова. Просто наука требует многих однозначных терминов, о обыденный язык пользуется немногими словами с размытым значением, отсюда и ситуация "одно слово - много значений".
Если мы выходим "за рамки капитализма", то выходим за рамки много лет идущего спора, что не есть хорошо, ибо всякий спор имеет свой предмет.
Некая путаница вносится тем, что слово "производительный" Маркс в тех же ТПС употреблял и в другом значении, которое вы отстаиваете или близком к тому. Где-то сказано, что Смит, мол справедливо считал капиталистический способ производства самым производительным. Здесь уже значение слова "пр-ный" - создающий некое количество портре. стоимостей в единицу времени. Но здесь речь о способе производства, а не об акте труда. Если мы будем употреблять слово "производительный" в значении "создающий потребительные стоимости", то как быть с теми, кого и Смит, и Маркс называют непроизводительными работниками?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
momijizukamori and
no subject
Date: 2014-01-09 10:43 (UTC)== относительно капитализма производителен труд, создающий ПС ==
То есть получается, что высказывание "труд, создающий ПС, является производительным" - содержательное. Мы сперва знаем, что такое "производительный труд", а потом исследуем, имеется ли это свойство у труда, создающего ПС. Если так, то надо ответить на вопрос, что же такое произв. труд сам по себе, а не как свойство чего-то другого.
Я, напротив, понимаю высказывание "производительным является труд, создающий ПС" как дефиницию, определение. Просто договорились использовать одно слово "производительный" вместо трёх "создающий пр. ст.". Если же это утверждение понимать как содержательное, то это простая тавтология. Всё равно что "членистоногие имеют членистые конечности".
Именно об этом, о специфике кап. способа пр-ва, то есть о создании пр. ст. идёт речь у Маркса в многажды цитированных местах из ТПС.
Поэтому правильно как-то сказал ЮФ, что без слова "производительный" можно обойтись и сформулировать вопрос так: создается ли пр. ст. в сфере услуг?
Вы же явно используете слово "производительный" в другом смысле: "создающий потреб. стоимость, что-то полезное" и незаметно для себя смешиваете это значение со сначением "создающий приб. стоимость". Но это два разных значения одного и того же слова. Просто наука требует многих однозначных терминов, о обыденный язык пользуется немногими словами с размытым значением, отсюда и ситуация "одно слово - много значений".
Если мы выходим "за рамки капитализма", то выходим за рамки много лет идущего спора, что не есть хорошо, ибо всякий спор имеет свой предмет.
Некая путаница вносится тем, что слово "производительный" Маркс в тех же ТПС употреблял и в другом значении, которое вы отстаиваете или близком к тому. Где-то сказано, что Смит, мол справедливо считал капиталистический способ производства самым производительным. Здесь уже значение слова "пр-ный" - создающий некое количество портре. стоимостей в единицу времени. Но здесь речь о способе производства, а не об акте труда. Если мы будем употреблять слово "производительный" в значении "создающий потребительные стоимости", то как быть с теми, кого и Смит, и Маркс называют непроизводительными работниками?