Кстати, если вас не затруднит ответить. Как в оригинале определяется эксплуатация?
Я обнаружил такой момент. Сначала, поскольку разница между стоимостью и суммой постоянного и переменного капитала - т.е. -прибавочная стоимость - всегда положительна (кроме тех случаев, когда капиталист дурак и прогорел), то, очевидно, эксплуатация наёмного труда имеет место в случае любого наёмного труда. Но, с другой стороны, распространённое определение эксплуатации - "присвоение продуктов труда" - это даёт основание некоторым личностям утверждать, что эксплуатация имеет место лишь тогда, когда есть некий "продукт", который можно положить на складе, а в остальных случаях (например, в случае врачей и учителей) эксплуатации нет, и вообще они не пролетариат (в т.ч. если без автомобилей). У меня есть мысли, как развязать это противоречие, но всё же, может тут и узла, который развязывать надо, нет - и в оригинале с самого начала эксплуатация определялась не так?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
momijizukamori and
no subject
Date: 2020-03-25 17:24 (UTC)Я обнаружил такой момент. Сначала, поскольку разница между стоимостью и суммой постоянного и переменного капитала - т.е. -прибавочная стоимость - всегда положительна (кроме тех случаев, когда капиталист дурак и прогорел), то, очевидно, эксплуатация наёмного труда имеет место в случае любого наёмного труда. Но, с другой стороны, распространённое определение эксплуатации - "присвоение продуктов труда" - это даёт основание некоторым личностям утверждать, что эксплуатация имеет место лишь тогда, когда есть некий "продукт", который можно положить на складе, а в остальных случаях (например, в случае врачей и учителей) эксплуатации нет, и вообще они не пролетариат (в т.ч. если без автомобилей). У меня есть мысли, как развязать это противоречие, но всё же, может тут и узла, который развязывать надо, нет - и в оригинале с самого начала эксплуатация определялась не так?