1. А если не принимать в расчёт мои "накручивания" про ультраимпериализм, то в чём "околесица", тем более, что суть всего, что я говорю, совершенно верна и даже тривиальна: "у Джамшута гораздо больше свежей, вновь созданной ценности в каждом метре, а у Васи - перенесённой"?
2. Возвращаясь, однако, к "накручиваниям" про ультраимпериализм...
> гипотетическая система без конкурирующих частных капиталов уже не имеет капиталистического рынка
Даже если миром правит одна мега-корпорация, которой принадлежат все "юридические лица" (или почти все, но это не суть важно, так как государство и право в традиционном понимании на этой стадии уже отмирают), остаётся рынок рабочей силы, и рынок "потребительских товаров", в т. ч. средств производства, продаваемых "третьим лицам" в "некапиталистический круг".
> не может функционировать ради [прибыли]
Во-первых, если прибыль измеряется в фиатных кредитных фантиках, не имеющих собственной ценности, то нет никаких проблем нарисовать этих фантиков, сколько требуется, и раздать их населению, чтобы оно ими оплатило "потребительские товары", принеся таким образом "прибыль" мегакорпорации. Либо несколько иная схема: государство как бы остаётся, и "прибыль" получается через "госзаказ", а население жёстко ишачит за еду - частью на мегакорпорацию, частью на государство. При такой схеме даже освоение космоса можнет стать "прибыльным" "бизнесом". Когда ноликов на фантиках становится слишком много, можно производить деноминацию.
Во-вторых, конечно, это будет уже не совсем капитализм, а то, что приходит ему на смену вместо коммунизма, если социалистической революции не происходит. Более того, если революция произойдёт, то на начальных этапах соц.строительства (соответствующих периоду НЭПа в СССР) организация мирового хозяйства будет неизбежно напоминать обе эти схемы.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
momijizukamori and
no subject
Date: 2013-10-16 07:48 (UTC)2. Возвращаясь, однако, к "накручиваниям" про ультраимпериализм...
> гипотетическая система без конкурирующих частных капиталов уже не имеет капиталистического рынка
Даже если миром правит одна мега-корпорация, которой принадлежат все "юридические лица" (или почти все, но это не суть важно, так как государство и право в традиционном понимании на этой стадии уже отмирают), остаётся рынок рабочей силы, и рынок "потребительских товаров", в т. ч. средств производства, продаваемых "третьим лицам" в "некапиталистический круг".
> не может функционировать ради [прибыли]
Во-первых, если прибыль измеряется в фиатных кредитных фантиках, не имеющих собственной ценности, то нет никаких проблем нарисовать этих фантиков, сколько требуется, и раздать их населению, чтобы оно ими оплатило "потребительские товары", принеся таким образом "прибыль" мегакорпорации. Либо несколько иная схема: государство как бы остаётся, и "прибыль" получается через "госзаказ", а население жёстко ишачит за еду - частью на мегакорпорацию, частью на государство. При такой схеме даже освоение космоса можнет стать "прибыльным" "бизнесом". Когда ноликов на фантиках становится слишком много, можно производить деноминацию.
Во-вторых, конечно, это будет уже не совсем капитализм, а то, что приходит ему на смену вместо коммунизма, если социалистической революции не происходит. Более того, если революция произойдёт, то на начальных этапах соц.строительства (соответствующих периоду НЭПа в СССР) организация мирового хозяйства будет неизбежно напоминать обе эти схемы.