Диалоги о коммунизме.

№ 1. Империализм, мещанство "рабочей аристократии", ТТЦ, центроплан.

Отсюда: http://puffinus.livejournal.com/1528763.html


shirokuroneko: Империалистическая политика полностью меняет социум. Меняет мышление элит, меняет мышление рядовых граждан, определяет экономическую деятельность страны, встраивая ее в систему мирового разделения труда в условно "привилегированном" положении, что позволяет сформировать значительный слой населения, занимающийся малополезным для общества в целом, но востребованным буржуазией трудом. В империалистической стране невозможно формирование пролетарского класса, поскольку атомизированное состояние, в котором находятся эксплуатируемые наемные работники, оказывается для каждого отдельного человека и для каждой отдельно взятой семьи более предпочтительным, нежели горизонтальное взаимодействие с целью изменения общественного устройства. Империализм создает возможности решения многих бытовых проблем в индивидуальном порядке. Да, статистически, у империализма нет возможности решить все проблемы всех людей (капиталистические противоречия никуда не уходят), но примеры индивидуального успеха и соотношение затрат и рисков при выборе между коллективной борьбой против своего правительства и индивидуальным приспособлением говорит в пользу последнего.
Проблема многих современных коммунистов в том, что они считают массу атомизированных наемных работников и пролетариат одним и тем же. Тем не менее, это не так. Пролетариат организованный в класс и пролетариат в атомизированном состоянии – это два разных социальных конструкта, имеющие разные, а подчас прямо противоположные интересы. Так, пролетариат как класс не заинтересован в углублении империализма, он заинтересован в искоренении эксплуатации труда капиталом как таковой. В то же время, атомизированные наемные работники заинтересованы в развитии и углублении империалистической политики, поскольку, чем больше их страна будет эксплуатировать другие страны, тем больше будет возможностей для отдельно взятого человека или домохозяйства приспособиться, обустроиться и достичь высокого качества жизни. Получается, то в чем класс в целом не заинтересован, отдельная клеточка разделенного "класса в себе" воспринимает как благо.
Коммунисты в своем стремлении быть с народом и с массами, не замечают то, что начинают выступать как выразители интересов мещанства, а не пролетариата, класса, интересы которого вроде бы должны были выражать.
В свете вышенаписанного: борьба с империализмом сама по себе не имеет смысла. Левые противостоят империализму потому и только потому, что рассчитывают на возможность социальной революции как в странах, угнетаемых империалистическими державами, так и в странах империалистических, которые столкнутся со стандартными противоречиями капитализма в результате потерь сфер влияния. США сейчас находится на вершине империалистической пирамиды, т.е. рассчитывать на социальную революцию в этой стране не приходится. В России ситуация иная. Но чем больше экономического влияния у нее есть, чем сильнее ее позиции и влияние в мире, тем дальше она от социальной революции.

Пролетариат в атомизированном виде в принципе, наверное, неправильно называть социальным конструктом, поскольку по сути своей это простая совокупность индивидов. Соответственно в политическом смысле называть это классом также не имеет смысла. Эту совокупность правомерно называть классом ровно в той же мере, в которой сумму отдельно взятых химических элементов углерода, водорода, кислорода, азота, фосфора, серы, натрия, магния (и других) правомерно назвать человеком.
( Read more... )

Диалоги о коммунизме.

* * *

№2. Национализация, копирастия, обмен, отмена денег, "распределение по труду", золотые зубные щётки, центроплан.

Отсюда: http://ryboved.livejournal.com/61503.html
& http://ryboved.livejournal.com/61757.html


ryboved: Когда государственная власть терпит крах, вполне естественно, что массы начинают тянуться именно к буржуазии


sov0k: Вполне естественно - с учётом отсутствия тру-большевистской партии.


ryboved: Откуда ей взяться при отсутствии тру-коммунистической пролетарской идеологии? Из разномастного и предельно аморфного "левого движения" она не появится при любом раскладе.


sov0k: Совершенно верно. И именно поэтому национализация и даже просто требования таковой при буржуазной власти вредны, ибо именно на них это "левое движение" и паразитирует, особенно его "лево-патриотическая" масть.

Более того, даже после социалистической революции, как показывает практика, сплошное огосударствление всех предприятий сразу нежелательно, потому что невозможно. Начинать надо будет с банковской системы, а уже затем в период НЭПа (10-15 лет) по мере возможности принудительно выкупать предприятия у собственников (акционеров). А перед стартом первой пятилетки - внезапно провести конфискационную финансовую реформу.


ryboved: Все полезно, что способствует развитию производительных сил. Поэтому, говорить о том, что свобода бизнеса мешает развиваться экономике и, следовательно, мешает нормально зарабатывать трудовому человеку, никак не может быть вредно.


sov0k: Экономике мешает развиваться не свобода бизнеса, а товарно-кредитный обмен, который порождает совершенно различные формы бизнеса - от "свободного" до государственно-монополистического.

А коммунизм ещё больше помешает "нормально зарабатывать трудовому человеку", так как будет последовательно уничтожать всякий бизнес, в том числе и государственно-монополистический. В этих условиях человек будет меньше "зарабатывать" (т. е. продавать свою раб.силу за некую цену), но больше бесплатно получать по потребности.
( Read more... )