Ответ товарищу Сахонько.

Тов. Сахонько, комментируя пост про Люксембург, прислал цынк на текст, в котором утверждает тезис о тенденции к возрастанию ценности рабочей силы при капитализме. Текст, конечно, интересный, но в корне неправильный. Если убрать всю лирику, то аргументация тов. Сахонько сводится к следующим местам из "Капитала":

производство рабочей силы состоит в воспроизводстве самого индивидуума, в поддержании его жизни. Для поддержания своей жизни живой индивидуум нуждается в известной сумме жизненных средств. Таким образом, рабочее время, необходимое для производства рабочей силы, сводится к рабочему времени, необходимому для производства этих жизненных средств, или ценность рабочей силы есть ценность жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца. Но рабочая сила осуществляется лишь путём внешнего её проявления, она осуществляется только в труде. В процессе её осуществления, в труде, затрачивается определённое количество человеческих мускулов, нервов, мозга и т. д., которое должно быть снова возмещено. Эта усиленная затрата предполагает усиленное возмещение. Собственник рабочей силы, трудившийся сегодня, должен быть в состоянии повторить завтра тот же самый процесс при прежних условиях силы и здоровья. Следовательно, сумма жизненных средств должна быть достаточна для того, чтобы поддержать трудящегося индивидуума как такового в состоянии нормальной жизнедеятельности. Сами естественные потребности, как-то: пища, одежда, топливо, жилище и т. д., различны в зависимости от климатических и других природных особенностей той или другой страны. С другой стороны, размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способы их удовлетворения, сами представляют собой продукт истории и зависят в большой мере от культурного уровня страны, между прочим в значительной степени и от того, при каких условиях, а следовательно, с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих. Итак, в противоположность другим товарам определение ценности рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент. Однако для определённой страны и для определённого периода объём и состав необходимых для рабочего жизненных средств в среднем есть величина данная.

http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-04.html#c4.3

Стоимость его рабочей силы может изменяться вместе со стоимостью привычных для него жизненных средств

http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-17.html#c17
и т. д.

Видно, что Маркс, хотя и начинает с чисто физиологического аспекта воспроизводства рабочей силы, но без всяких колебаний записывает "культурные потребности" в необходимые. Ну т. е. у английского рабочего, видите ли, есть необходимость пить чай, а у французского - нет. Тупое опрокидывание этотого аргумента в наше время приводит к выводу о том, что, если сравнить "потребности воспроизводства рабочей силы" в Москве и, например, в Лагосе, то негры, сука, совсем зажрались в своей Африке (и вообще там лето круглый год!). Но об этом позже. Это будет второе возражение. Прежде чем перейти, однако, к первому возражению, хотелось бы задать такой риторический вопрос сторонникам "культурных потребностей": а вот, например, водка, которую иные пролетарии в весьма больших количествах покупают из зарплаты (т. е. как бы из фонда воспроизводства раб.силы), она как - тоже считается, несмотря на то, что очевидным образом вредна и наносит ущерб воспроизводству раб.силы?
( Read more... )