Личная собственность на средства производства в СССР.

[sov0k]

Просто оставляю это здесь - в догонку к и на те случаи, когда кто-то начинает втирать на тему "является ли ............ средством производства - зависит от цели применения данного предмета".

Средства производства в зависимости от их целевого назначения могут быть объектом личной С. (швейная машина, используемая для удовлетворения личных потребностей) или объектом трудовой частной С. (швейная машина, используемая для производства товарной продукции).

БСЭ, 2-е изд., т. 39, стр. 467-468. (том подписан в печать 1 марта 1956 г.)


Итак, в те былинные времена, когда ревизионизм в СССР ещё не получил зелёного света в виде "разоблачения" Сталина Хрущёвым, швейные машинки официально считались средствами производства вне зависимости от их "целевого назначения". В зависимость от "целевого назначения" ставилось различение между "личной собственностью" и "трудовой частной собственностью" (некооперированных неэксплуатирующих кустарей-мелкотоварников). Сам вирусный мем "личная собственность - вовсе не частная", правда, по сути уже был "возбудителем" ревизионизма. Но здесь, во-первых, различение ещё не доходит до противопоставления, и, во-вторых, самое замечательное то, что "личная собственность", оказывается, распространяется на средства производства, из чего можно сделать очень далеко идущие выводы, в т. ч. и насчёт невозможности такого противопоставления.

Короче, нет причин не считать любителей "личной собственности" и обязательного добавления по поводу и без повода к словосочетанию "частная собственность" словосочетания "на средства производства", которые тоже типа против капитализма, реакционными анархистами - сторонниками общества крестьян-единоличников, в котором каждый сидит на своём хуторе с "личными средствами производства" (личным автомобилем, личным 3D-принтером и т. д.) и знать ничего не хочет об общественном производстве. Т. е. это нечто прямо противоположное коммунизму, гораздо противоположнее, чем капитализм.

Comments

[http://users.livejournal.com/_iga/]

А иголка "для удовлетворения личных потребностей" - тоже средство производства? А кастрюля и тарелка "для удовлетворения личных потребностей" ?

Вах, да тогда получается всё население - собственники средств производства!

[zogin.livejournal.com]

По моему вот как надо понимать вопрос.

Правильно было бы сказать что личная собственность - разновидность частной. Именно частной (существенно выделенной из общего) некоторые предметы личной собственности делает дефицит этих предметов, недоступность каждому.

Т.е. как частная собственность (для кого то существенным образом выделенная из общего) допустим автомобиль, швейная машина или компьютер выступают только в противопоставлении лицам хотящим иметь оные предметы, но не имеющих.

Короче, как там в "Кавказской пленнице "Имею желание купить дом, но не имею возможности. Имею возможность купить козу, но… не имею желания.". Т.е. казалось бы - от козы есть прибавочный продукт - молоко, шерсть, а от дома прибавочного продукта нет. но реально для описанного общества козы выступают как общественная собственность , а дома как частная.

Видимо советская формулировка личной и частной собственности в зависимости от использования в качестве средства производства имела ещё и тот мотив оправдать актуальное на тот момент общественное устройство.

[sov0k.livejournal.com]

> Вах

Конечно. Но не все средства производства одинаково решающи.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

И какой - на ваш взгляд - в марксизме "решающий" критерий для этого?

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Никто не отрицает, что т.н. "личная собственность" - частная.

Вопрос поднят о предмете (объекте) этой собственности.
Какие объекты собственности нужно относить к средствм производства, а какие - к предметам потребления.
Автор считает, что даже владелец иголки с кастрюлей - собственник средств производства.

[sov0k.livejournal.com]

> Правильно было бы сказать что личная собственность - разновидность частной.

Так точно.

С остальным тоже согласен. Можно добавить, что пока будет существовать "личная" собственность, то очевидно будут лица, "хотящие иметь оные предметы, но не имеющие", из чего также следует, что личная собственность не бывает не частной.

Пример из "Пленницы" - гениальный.

[tsarjov.livejournal.com]

Частная, личная, общая... голова пухнет. Взять всю собственность, да и объявить её личной, в духе "Всё вокруг колхозное, всё вокруг моё".

[zogin.livejournal.com]

Стоп. ЧС не просто выделенная, а существенным образом выделенная. Значит приложить усилий для её обретения нужно много.

Допустим у меня нет зажигалки, но это проблема решаемая - нужно дойти до киоска и её купить. Т.е. зажигалки существенным образом не отделены от большинства населения. Хотя периодически возникают лица не имеющие зажигалок, но хотящие их иметь.

Посему личная собственность на зажигалки именно не частная собственность. Частной она выступает только в контексте буржуазного права. Но фактически уже нет. Никто дело заводить из за краденой зажигалки не будет.

[sov0k.livejournal.com]

Здесь бы том написать не помешало. Но в одном комменте могу дать следующие критерии для определения качественных различий между субкатегориями средств производства:

1). Потребность в источниках энергии, отличных от мускульной силы работника. Т. е. есть, скажем так, "простые" средства производства, которые не требуют источников энергии для применения по назначению (кроме мускульной силы человека). Это как раз все эти иголки-кастрюли, вплоть до простейших механических станков и швейных машинок (хотя тут уже сложно - смазки они всё-таки требуют - см. 2). Любой электроприбор или машина с двигателем (паровым, внутреннего сгорания, реактивным и т. д., а также тягловым животным), т. е. ср-ва пр-ва требующие источников энергии (кроме мускульной силы человека) уже не является "простым" средством производства.

2). Потребность в прочей (помимо энергетической) внешней инфраструктуре, поддерживаемой трудом лиц не работающих непосредственно на данном ср-ве пр-ва, но необходимой для обеспечения его нормального функционирования и обслуживания. Самое "маленькое" из таких ср-в пр-ва - автомобиль.

[sov0k.livejournal.com]

И тем не менее, всё начиенается именно с зажигалки. Т. е. все люди делятся на тех, которые возвращают зажигалки (ручки, 100 рублей и т. д.), и тех, которые забывают и забивают - и вовсе не от того, что они сторонники уничтожения частной собственности.

[sov0k.livejournal.com]

Вы - реакционный анархист, сторонник общества крестьян-единоличников, в котором каждый сидит на своём хуторе с "личными средствами производства" (личным автомобилем, личным 3D-принтером и т. д.) и знать ничего не хочет об общественном производстве?

[shark-ru.livejournal.com]

"Машинка является средством производства вне зависимости от целевого назначения" -- это метафизика, сиречь бред.

[shark-ru.livejournal.com]

Зачем том? Товарность -- вполне себе чёткий и однозначный критерий: используется для товарного производства, значит средство производства, не используется -- значит "зубная щётка".

[tsarjov.livejournal.com]

в духе "Всё вокруг колхозное, всё вокруг моё"

[shark-ru.livejournal.com]

Слушайте, на хуторе НЕТ СОБСТВЕННОСТИ. Вообще никакой. Потому что на хуторе, кроме меня, нет никого, соответсвенно, нет общественных отношений. Собственность -- это не атрибут вещи, а отношение.

Вы впали в дремучую метафизику какого-то пещерного объективизма, вот вам и мерещатся чудовища во мраке.

[torbasow.livejournal.com]

Строго говоря, всякая собственность — частная.

[torbasow.livejournal.com]

А «меня» — это не совокупность общественных отношений, а автономная душа?

[shark-ru.livejournal.com]

А вы сейчас к кому обращались с вопросом? К совокупности общественных отношений?

[shark-ru.livejournal.com]

У вас взаимоисключающие параграфы.

Если индивид -- это "совокупность общественных отношений (http://sov0k.livejournal.com/21419.html?thread=250539#t250539)", то всякая собственность -- общественная.

[sov0k.livejournal.com]

> на хуторе НЕТ СОБСТВЕННОСТИ

Но речь всё-таки идёт об обществе хуторян, поскольку предполагается, что они хотя бы раз в год между собой пересекаются.

[sov0k.livejournal.com]

Напишите это в редакцию 2-го издания БСЭ.

А так, вам, похоже, капитализм и буржуазная, собственническая идеология мозги форматнули основательно, вот вам и мерещится метафизика везде.

[sov0k.livejournal.com]

Ну откуда, блять, вы все эту хуйню взяли?!!

Вот вам в БСЭ русским по белому написали, что швейная машинка - это есть средство производства как в случае товарности, так и в случае нетоварности. И в этой ветке т. Ига согласился с этим (if only for the sake of the argument), и речь вообще идёт про решающесть ср-в пр-ва (это я у Кобы взял из "ЭПС в СССР" - см.), а вы опять лезете со своей товарностью!

И кстати, если бы товарность была критерием средств производства, то получалось бы, что при коммунизме, например, средств производства существовать не будет. Вот уж где бред!

[shark-ru.livejournal.com]

Ну вот как они пересуктся, так и можно будет посмотреть, что там у них собственность, а что нет.

Ещё раз, попробуйте вникнуть.
Собственность -- это не атрибут вещи, это даже не отношение индивида к вещи. Собственность -- это общественные отношения.

[zogin.livejournal.com]

По моему неправильно пытаться отделить окончательно и во веки веков средства производства от предметов потребления. Т.е. такая классификация может и имеет право быть, но будет иметь чисто умозрительный характер.

Преодоление ЧС при социализме очевидно будет производиться не ради идеи, а потому, что большинству населения так удобнее, выгоднее. Т.е. будущее революционное правительство будет вынуждено исходить из ситуационных соображений.

Да собственно так и было при советской власти. Например автомобили в личной собственности, но тем не менее приписаны к военкомату. Начнись крупная война, и эти автомобили можно будет изъять для общественных нужд.

Размеры приусадебных участков тоже имели определённый лимит, чтобы с одной стороны дать возможность при любых раскладах обеспечить едой свою семью и может быть немножко продуктов на продажу, но тем не менее невозможно сделать свой огород основным источников доходов.

Не вижу никакой нужды устраивать идейный переворот против такого подхода. а уж чего мы отнесём формально к средствам производства по моему не так важно.

[shark-ru.livejournal.com]

Так вы бы сразу так и сказали, что вы талмудист секты верующих в кобовдохновенность 2-го издания БСЭ, я бы на вас время не тратил.
Талмудистам пытаться что-то втолковать -- это себя не уважать.