![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Личная собственность на средства производства в СССР.
Просто оставляю это здесь - в догонку к и на те случаи, когда кто-то начинает втирать на тему "является ли ............ средством производства - зависит от цели применения данного предмета".
Итак, в те былинные времена, когда ревизионизм в СССР ещё не получил зелёного света в виде "разоблачения" Сталина Хрущёвым, швейные машинки официально считались средствами производства вне зависимости от их "целевого назначения". В зависимость от "целевого назначения" ставилось различение между "личной собственностью" и "трудовой частной собственностью" (некооперированных неэксплуатирующих кустарей-мелкотоварников). Сам вирусный мем "личная собственность - вовсе не частная", правда, по сути уже был "возбудителем" ревизионизма. Но здесь, во-первых, различение ещё не доходит до противопоставления, и, во-вторых, самое замечательное то, что "личная собственность", оказывается, распространяется на средства производства, из чего можно сделать очень далеко идущие выводы, в т. ч. и насчёт невозможности такого противопоставления.
Короче, нет причин не считать любителей "личной собственности" и обязательного добавления по поводу и без повода к словосочетанию "частная собственность" словосочетания "на средства производства", которые тоже типа против капитализма, реакционными анархистами - сторонниками общества крестьян-единоличников, в котором каждый сидит на своём хуторе с "личными средствами производства" (личным автомобилем, личным 3D-принтером и т. д.) и знать ничего не хочет об общественном производстве. Т. е. это нечто прямо противоположное коммунизму, гораздо противоположнее, чем капитализм.
БСЭ, 2-е изд., т. 39, стр. 467-468. (том подписан в печать 1 марта 1956 г.)
Средства производства в зависимости от их целевого назначения могут быть объектом личной С. (швейная машина, используемая для удовлетворения личных потребностей) или объектом трудовой частной С. (швейная машина, используемая для производства товарной продукции).
Итак, в те былинные времена, когда ревизионизм в СССР ещё не получил зелёного света в виде "разоблачения" Сталина Хрущёвым, швейные машинки официально считались средствами производства вне зависимости от их "целевого назначения". В зависимость от "целевого назначения" ставилось различение между "личной собственностью" и "трудовой частной собственностью" (некооперированных неэксплуатирующих кустарей-мелкотоварников). Сам вирусный мем "личная собственность - вовсе не частная", правда, по сути уже был "возбудителем" ревизионизма. Но здесь, во-первых, различение ещё не доходит до противопоставления, и, во-вторых, самое замечательное то, что "личная собственность", оказывается, распространяется на средства производства, из чего можно сделать очень далеко идущие выводы, в т. ч. и насчёт невозможности такого противопоставления.
Короче, нет причин не считать любителей "личной собственности" и обязательного добавления по поводу и без повода к словосочетанию "частная собственность" словосочетания "на средства производства", которые тоже типа против капитализма, реакционными анархистами - сторонниками общества крестьян-единоличников, в котором каждый сидит на своём хуторе с "личными средствами производства" (личным автомобилем, личным 3D-принтером и т. д.) и знать ничего не хочет об общественном производстве. Т. е. это нечто прямо противоположное коммунизму, гораздо противоположнее, чем капитализм.
no subject
no subject
1). Потребность в источниках энергии, отличных от мускульной силы работника. Т. е. есть, скажем так, "простые" средства производства, которые не требуют источников энергии для применения по назначению (кроме мускульной силы человека). Это как раз все эти иголки-кастрюли, вплоть до простейших механических станков и швейных машинок (хотя тут уже сложно - смазки они всё-таки требуют - см. 2). Любой электроприбор или машина с двигателем (паровым, внутреннего сгорания, реактивным и т. д., а также тягловым животным), т. е. ср-ва пр-ва требующие источников энергии (кроме мускульной силы человека) уже не является "простым" средством производства.
2). Потребность в прочей (помимо энергетической) внешней инфраструктуре, поддерживаемой трудом лиц не работающих непосредственно на данном ср-ве пр-ва, но необходимой для обеспечения его нормального функционирования и обслуживания. Самое "маленькое" из таких ср-в пр-ва - автомобиль.
no subject
no subject
Вот вам в БСЭ русским по белому написали, что швейная машинка - это есть средство производства как в случае товарности, так и в случае нетоварности. И в этой ветке т. Ига согласился с этим (if only for the sake of the argument), и речь вообще идёт про решающесть ср-в пр-ва (это я у Кобы взял из "ЭПС в СССР" - см.), а вы опять лезете со своей товарностью!
И кстати, если бы товарность была критерием средств производства, то получалось бы, что при коммунизме, например, средств производства существовать не будет. Вот уж где бред!
no subject
Талмудистам пытаться что-то втолковать -- это себя не уважать.
no subject
no subject
Во-вторых, из текста БСЭ никак не следует, что авторы БСЭ вводят некую категорию "средства производства в личной собственности".
В-третьих, из текста БСЭ никак не следует, что авторы БСЭ считают, что "быть средством производства" -- имманентное качество вещи, не зависящее от способа употребления вещи.
Поэтому, когда я говорю про критерий товарности, про бессмысленность категории "средства производства в личной собственности", про то, что качество "средство производства", независящее от способа употребления есть бред, нет смысла отсылать к БСЭ.
no subject
С вами (по вашей же инициативе) я обсуждаю не вопрос "личная собственность vs. частная", а вопрос "средство производства vs. несредство производства".
> некую категорию "средства производства в личной собственности".
Да, авторы БСЭ оперируют двумя категориями: "средства производства" и "личная собственность". И продукты могут относиться к обеим этим категориям одновременно, как это видно из примера со швейной машинкой. Т. е. швейная машинка, использумая для удовлетворения личных потребностей - это, согласно БСЭ, есть средство производства в личной собственности. А образует ли это отдельную "составную" (из двух более общих категорий) категорию или не образует - это как вам нравится, а мне наплевать.
> из текста БСЭ никак не следует, что авторы БСЭ считают, что "быть средством производства" -- имманентное качество вещи, не зависящее от способа употребления
Пардон, но из текста БСЭ следует именно это. Поскольку про то, что швейная машинка, удовлетворяющая личные потребности, является средством производства мы уже выяснили, осталось выяснить - является ли таковым швейная машинка, используемая для товарного производства. И - кто бы мог подумать? - таки является! Следовательно, "способ употребления" никак не влияет на бытие швейной машинки средством производства.
И прежде чем продолжать упорствовать в вашем бреде, скажите: при коммунизме (в его высшей фазе) будет товарное производство или не будет средств производства?
> нет смысла отсылать к БСЭ.
А к чему есть смысл отсылать? Спрашиваю вас второй раз: из каких источников вы почерпнули информацию о том, что критерий товарностии "способа употребления" является определяющим для различия между средством производства и несредством производства?
no subject
Ну так это очень простой вопрос, не понятно, что вам не понятно: вещь является средством производства, если она используется для производства, и вещь НЕ является средством производства, если она НЕ используется для производства.
Швейная машина для рабочего на заводе швейных машин является объектом труда.
Швейная машина для владельца завода швейных машин является товаром.
Швейная машина для коллекционера швейных машин является предметом личного потребления.
Швейная машина для верующего в имманентность качества "средство производство" является предметом продуктивной симптоматики.
> Спрашиваю вас второй раз: из каких источников вы почерпнули информацию о том, что критерий товарностии "способа употребления" является определяющим для различия между средством производства и несредством производства?
Говорить о средствах производства для личного потребления нет никакого смысла. Потому что от того, имеете вы в личном распоряжении средство производства, которое вы использовали для производства продукта для личного потребления, или имеете вы в распоряжении готовый продукт, абсолютно ничего не меняется. Так что категория "средства производства для личного потребления" -- лишняя, её никак не приспособить для каких-то плодотворных теоретических построений, а если и приспособить, то получится бредятина, вроде того, что ложка (или даже собственная рука!) -- средство производства.
Итак, вещь в личном, нетоварном, пользовании вообще нет смысла называть средством производства. Отсюда следует, что "средства производства" и "средства производства товарного продукта" суть синонимы.
> И прежде чем продолжать упорствовать в вашем бреде, скажите: при коммунизме (в его высшей фазе) будет товарное производство или не будет средств производства?
Я не знаю, что вы подразумеваете под "высшей фазой коммунизма".
Разумеется, товарное производство будет, постольку, поскольку вообще будет производство с участием человеческого труда.
no subject
Всё ясно.
no subject
Товар -- это продукт, производимый с целью обмена. Сколь-нибудь развитое производство может быть основано только на разделении труда, что подразумевает неизбежность обмена. Таким образом, любое общественное производство, более продвинутое, чем деревня каменного века, может быть только товарным.
no subject
Так, на всякий случай, коммунизм - это общество-фабрика, в котором нет никакого обмена, а есть односторонние транзакции в соответствии с центральным планом, если вы не слыхали. Добываюшие отрасли снабжают обрабатывающие сырьём, обрабатывающие предприятия передают полуфабрикаты по цепочке, готовая продукция поступает на склады, с которых каждый может взять всего сколько хочет без всякой оплаты.
no subject
Это не коммунизм, а какая-то стим-панк антиутопия.
"Снабжают,.. передают,.. склады" -- это "нет никакого обмена", да.
Теперь и мне всё ясно.
no subject
(Это коммент сбоку, я антикоммунист и читаю статьи из соображений "знать врага в лицо")
no subject
Вообще-то, не все. Например, почтовых голубей вы можете выращивать на своём хуторе лично.
Но что касается современных средств связи, то - разумеется. Не думаете же вы, что мне глаза этим комментом открыли?
> из соображений "знать врага в лицо"
Вы не там изучаете врага "в лицо". У врага, который придёт раскулачивать вас или ваших детишек, лицо будет смуглое и, вероятней всего, с раскосыми глазами.
no subject
))
Мне кажется, вы недооцениваете пролетариев России, нам тоже это под силу. Впрочем, думаю, буржуйских жён обобществлять не стоит.
no subject
В свете некоторых ещё продолжающихся событий становится всё более очевидно, что у пролетариев России лицо тоже постепенно становится смуглым и раскосым. И вообще, что это за "пролетарии России" такие? Пролетариат - он мировой.
> буржуйских жён обобществлять не стоит
буржуйские жёны сами толпой побегут обобществляться, как только пройдёт слух, что у красных новый принцип - "сын за отца отвечает".
no subject
Пардон, я вас неверно интерпретировал.
\\\буржуйские жёны сами толпой побегут обобществляться, как только пройдёт слух, что у красных новый принцип - "сын за отца отвечает".\\\
))
Хотя, сын может быть и красным. Энгельс, поди, тоже не из пролетариев был.
no subject
Естественно. Но это - исключения.
Впрочем, даже для неисключений целесообразно предусмотреть варианты "добровольно искупить происхождение кровью" или типа того.
no subject
no subject
no subject
"Производство безопасности" является таким производством услуги-для-себя?
>>А те немногие, кто его таки задействует в производственных целях, как правило, всё равно являются автовладельцами.
Всё-таки не факт, что у прямо всех-всех-всех владельцев огнестрела есть автомобиль.
no subject
В любом случае, "производство безопасности" кустарным способом не определяет до 1/5 конечного частного спроса и целых направлений капитального строительства. В отличие от частного автомобилизма.
> не факт, что у прямо всех-всех-всех
всех-всех-всех и не требуется, достаточно 95%.
no subject
Хреново ездящий автомобиль средством производства остаётся. Огнестрел сделан производить безопасность - значит, он является средством производства безопасности.
>>на это не затрачивается никаких трудовых усилий
Но ведь огнестрел бесполезен без патронов и смазки, как и автомобиль без бензина.
>>всех-всех-всех и не требуется, достаточно 95%.
Видимо, я во что-то не въезжаю, но ваше "решающее средство производства" - это множество всех средств производства, такое, что обладая одним из них, юзернейм становится мелкобуржуем? Или это какое-то одно конкрентное средство производства, грань, отделяющая набор собственности немелкобуржуев от набора собственности мелкобуржуев?
no subject
Неверно. Огнестрел сделан чтобы производить огонь. Безопасность, поскольку она вообще является продуктом (что, кстати, не очевидно; по Марксу она есть "faux frais"), производится путём проведения комплекса мероприятий, с применением широкого спектра технических средств (средств производства). Те же самые видеокамеры - они сделаны не для того чтобы производить безопасность, потому что (как и огнестрел), могут применяться, скажем так, в целях уничтожения безопасности других лиц и вообще много для чего ещё.
> огнестрел бесполезен без патронов и смазки
В Афганистане крестьяне до сих пор пользуются "Ли-Энфилдами" и патронами к ним выпуска 100-летней давности. Бензин и даже солярка столько не хранится. В качестве же смазки для огнестрела подойдёт что угодно, начиная от свиного сала. Т. е. зависимость готового огнестрела от индустриальной инфраструктуры - она гораздо меньше, чем у автомобиля или любого электроприбора.
> это какое-то одно конкрентное средство производства
Автомобиль.
Дискуссионный вопрос по мотоциклам и лодкам с мотором, но я бы голосовал против включения их. (Мотоцикл нельзя использовать в качестве убежища от холода/непогоды, а владельцев лодок с мотором, невладеющих автомобилями, вероятно, в >95% случаев можно записать в крестьяне.)
И самый главный довод в пользу "решающести" именно автомобиля - это "заточенность" империалистической экономики (той самой инфраструктуры) именно под него. http://sov0k.livejournal.com/17632.html