![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Квалификация и производительность труда.
В довольно широких кругах, как леваков, так и праваков, считается хорошим тоном дрочить на квалифицированную рабочую силу и высокую производительность труда. Возмущение оттоком капитала из местностей и отраслей с высококвалифицированной рабсилой с высокой производительностью труда зачастую смешивается с неподдельным удивлением. Подразумевается, что высокая квалификация магическим образом повышает производительность труда, а высокопроизводительный труд волшебным образом создаёт больше ценности, чем низкопроизводительный, так что вот же ж дураки эти капиталисты, счастия свояго не розумеють!
Но что такое производительность труда? Это отношение суммарного выпуска продукции к количеству рабочего времени затраченного на её производство. Никакого отношения к созданию новой ценности этот показатель не имеет. Никакого отношнения к созданию новой ценности не имеет также и квалификация.
Пример:
Неквалифицированный Джамшут копает канаву лопатой.
Квалифицированный Вася копает канаву экскаватором.
Производительность труда Васи значительно выше: пока Джамшут произведёт 100 метров канавы 1x1 метр, Вася произведёт 5 километров аналогичной канавы. Казалось бы, Вася за то же самое время производит новой ценности в форме канавы столько же, сколько 50 Джамшутов...
А вот хуй там плавал! Новой ценности Джамшут и Вася за 1 час работы создают в среднем одинаково. Но Джамшут, производя канаву лопатой, кроме новой ценности, создаваемой его живым трудом, потихоньку переносит на ценность канавы также и ценность лопаты (т. е. постоянного капитала, т. е. "мёртвого труда", овеществлённого в средстве производства - лопате). Аналогичным образом и Вася переносит на ценность канавы ценность совершенно других средств производства - экскаватора и сожжённой в нём солярки, а кроме того и ценность ПТУ, со стенами, партами, учебниками и зарплатами преподов ПТУ, в котором он и получал свою квалификацию оператора экскаватора. Сразу же становится ясно, что же это за хрень такая - квалификация. Квалификация - это не модификатор создачи её счастливым обладателем новой ценности, а способность данного обладателя более или менее эффективно переносить на продукт труда уже существующую ценность, заключённую в средствах производства. Ведь именно этому Васю и учили в ПТУ - как приводить капитал в форме экскаватора в движение и как не сломать этот капитал раньше среднестатистического срока, перенеся всю его ценность на меньшее количество канав, чем положено. The End.
Потому-то капитал и стремится туда, где много дешёвой и неквалифицированной рабочей силы, с низкой индивидуальной производительностью. Капиталу все эти заморочки - строить кучу экскаваторов и ПТУ - не очень-то и нужны, ведь это понижает норму прибыли. Капиталу самому по себе выгоднее всего быть переменным капиталом, а не постоянным. Лишь присутствие вокруг него других, конкурирующих капиталов вносит в это стремление к инвестициям в дешёвую рабсилу некоторые коррективы. Однако при малейшей возможности безопасно инвестироваться в неквалифицированный труд капитал туда инвестируется. В конечном же счёте, закономерным результатом конкуренции является мировой трест и отсутствие конкуренции. По мере оформления этого мирового треста в реальность и полного прекращения конкуренции, необходимость в дальнейших инвестициях в постоянный капитал вообще исчезнет, и, вполне вероятно, возникнет возможность существенно сократить уже имеющийся в наличии постоянный капитал, что и будет сделано. Прощай квалифицированный труд.
При социализме же, когда капитал перестаёт быть капиталом и становится "основными фондами", квалифицированный труд необходим не потому, что он создаёт больше новой ценности (повторяю: квалифицированный труд не создаёт больше новой ценности, чем неквалифицированный), а для того, чтобы имеющиеся уже в наличии основные фонды не разбазаривались, а как можно более эффективно превращались в новую продукцию.
Но что такое производительность труда? Это отношение суммарного выпуска продукции к количеству рабочего времени затраченного на её производство. Никакого отношения к созданию новой ценности этот показатель не имеет. Никакого отношнения к созданию новой ценности не имеет также и квалификация.
Пример:
Неквалифицированный Джамшут копает канаву лопатой.
Квалифицированный Вася копает канаву экскаватором.
Производительность труда Васи значительно выше: пока Джамшут произведёт 100 метров канавы 1x1 метр, Вася произведёт 5 километров аналогичной канавы. Казалось бы, Вася за то же самое время производит новой ценности в форме канавы столько же, сколько 50 Джамшутов...
А вот хуй там плавал! Новой ценности Джамшут и Вася за 1 час работы создают в среднем одинаково. Но Джамшут, производя канаву лопатой, кроме новой ценности, создаваемой его живым трудом, потихоньку переносит на ценность канавы также и ценность лопаты (т. е. постоянного капитала, т. е. "мёртвого труда", овеществлённого в средстве производства - лопате). Аналогичным образом и Вася переносит на ценность канавы ценность совершенно других средств производства - экскаватора и сожжённой в нём солярки, а кроме того и ценность ПТУ, со стенами, партами, учебниками и зарплатами преподов ПТУ, в котором он и получал свою квалификацию оператора экскаватора. Сразу же становится ясно, что же это за хрень такая - квалификация. Квалификация - это не модификатор создачи её счастливым обладателем новой ценности, а способность данного обладателя более или менее эффективно переносить на продукт труда уже существующую ценность, заключённую в средствах производства. Ведь именно этому Васю и учили в ПТУ - как приводить капитал в форме экскаватора в движение и как не сломать этот капитал раньше среднестатистического срока, перенеся всю его ценность на меньшее количество канав, чем положено. The End.
Потому-то капитал и стремится туда, где много дешёвой и неквалифицированной рабочей силы, с низкой индивидуальной производительностью. Капиталу все эти заморочки - строить кучу экскаваторов и ПТУ - не очень-то и нужны, ведь это понижает норму прибыли. Капиталу самому по себе выгоднее всего быть переменным капиталом, а не постоянным. Лишь присутствие вокруг него других, конкурирующих капиталов вносит в это стремление к инвестициям в дешёвую рабсилу некоторые коррективы. Однако при малейшей возможности безопасно инвестироваться в неквалифицированный труд капитал туда инвестируется. В конечном же счёте, закономерным результатом конкуренции является мировой трест и отсутствие конкуренции. По мере оформления этого мирового треста в реальность и полного прекращения конкуренции, необходимость в дальнейших инвестициях в постоянный капитал вообще исчезнет, и, вполне вероятно, возникнет возможность существенно сократить уже имеющийся в наличии постоянный капитал, что и будет сделано. Прощай квалифицированный труд.
При социализме же, когда капитал перестаёт быть капиталом и становится "основными фондами", квалифицированный труд необходим не потому, что он создаёт больше новой ценности (повторяю: квалифицированный труд не создаёт больше новой ценности, чем неквалифицированный), а для того, чтобы имеющиеся уже в наличии основные фонды не разбазаривались, а как можно более эффективно превращались в новую продукцию.
no subject
Исторически, да. Там же ещё и другие нюансы были, например, недостаток этой самой рабсилы, хоть дешёвой и неквалифицированной, хоть какой. Т. е. капитал накопился за 10-летний цикл уже нехилый, а новое поколение пролетариев только-только подростает. Поэтому хошь-нехошь, а куда-то инвестировать его надо, и опыты сумашедших учёных - гораздо лучший вариант, чем просадить весь излишек с гламурными шлюхами в Монте-Карло... потому что таки конкуренты не дремлют. Но повторюсь, при малейшем варианте инвестироваться в какую-нибудь работорговлю, опиум, Клондайк и т. п., капитал бежит именно туда, даже невзирая на потери (недостроенные объекты, срыв контрактов и т. п.).
Однако в настоящее время сложилась беспрецедентная ситуация: избыток неквалифицированной рабсилы доступный любому капиталу (демогр. взрыв + глобализация) + снижение конкуренции (ультраимпериализм). Поэтому в ближайшее время будет идти освоение этой рабсилы даже при относительном снижениии капиталовооружённости. Излишки капитала будут перегоняться в спекулятивные пузыри и там уничтожаться. Всё это так или иначе упрётся (уже упирается) в проблему реализации прибавочной ценности (описанную Р. Люксембург), решение которой постепенно будет сводиться к милитаризму (который в перспективе также поможет в деле прямого уничтожения излишков капитала путём, например, "борьбы с террористами" - подставными и просто виртуальными).
Конечно, добрые дяди могли бы стать совсем добрыми и на излишки капитала построить коммунизм сверху и для всех, но who am I kiddin', как говорицца.
> Сомнительно полное прекращение конкуренции - предполагается, что не возникает новых рынков и товарных линий, но они возникают постоянно. Также предполагается, что полная капиталистическая монополия является единственным возможным исходом. Но на данный момент такой конфигурацией является не монополия, а олигополия. Разница между узкой олигополией и полной монополией - существенная.
Возникновение новых рынков и новых товарных линий - весь этот потребляцкий маркетинг основан также на росте населения (ответ О. Бауэра Р. Люксембург), что есть очевидно конечный процесс. Олигополия со временем превратится в монополию. Игры в конкуренцию будут возможны разве что на вышеупомянутом фиктивном спекулятивном рынке. Плюс, конечно, топ-менеджеры мирового треста будут друг дружку немножко подсиживать, а может быть даже и убивать (с использованием тех же террористов, спецслужб и ЧВК), но это уже будет не конкуренция капиталов.
Понятно, что совсем в каменный век мировой трест может скатиться, только если что-то пойдёт совсем уж "не так", но для большинства населения нынешнего ядра уровень жизни, производительности труда и квалификации опустится, я думаю, к усреднённому уровню 1970-х гг. (с поправками, разумеется, на наличие энторнета, "зелёные технологии" и т. д. и т. п.). А буржуйская ылита с обслугой стагнирует на уровне минимально необходимом для поддержания такого NWO. А там уж - либо истощение ресурсов, либо изменение климата, либо таки пролетарская революция.
Самый худший вариант будет, если они догадаются сделать в точности как дедушка Оруэлл завещал - разобьют трест на три типа-враждующие "супердержавы". Тогда революции тупо не произойдёт ни при каких обстоятельствах.
no subject
no subject
Именно теперь обстановка начинает приближаться к идеальным условиям марксовой модели:
"Для того чтобы предмет нашего исследования был в его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств, мы должны весь торгующий мир рассматривать как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство закрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства."
http://marxists.org/russkij/marx/1867/capital_vol1/44.htm
http://marxists.org/russkij/marx/1867/capital_vol1/footnotes.htm#n960
Поэтому только теперь, как ни странно, после отмены денег, она должна проявить свою предсказательную силу гораздо лучше, чем когда бы то ни было. Так что пролетаризацию мелкой буржуазии и затем абсолютное обнищание пролетариата предвижу я. И не спасёт мелкобуржуев даже прудоновский свободный кредит.
no subject
no subject
no subject
Ну и самое приятное для предпринимателя обстоятельство - носителем квалификации является экскаваторщик, а не экскаватор или ПТУ, т.е. совершенно не обязательно, чтобы у экскаваторщика был четкий бизнес-план по окупаемости своих затрат на обучение.
Таким образом мечтания отдельных предпринимателей о квалифицированной рабочей силе сводятся к тому, чтобы кто-то (скорее всего государство) создал бы на рынке труда ее избыток, а капитал бы ее использовал по цене ниже себестоимости.
no subject
???
А по-моему, одинаковые канавы канавы будут стоить одинаково. Да, затраты на переменный капитал будут выше при ручном труде, но капиталисту только того и надо - больше возможности пососать крови с пролетария.
Что же касается перекладывания заботы о строительстве ПТУ на государство или ещё как-то, то понятно, что в конечном счёте башлять всё рано будет "совокупный капиталист" из потенциальной прибыли - то ли в виде налогов, то ли в виде повышенной зарплаты и т. д. В общем, см. коммент т. Зогина.
no subject
no subject
Сам Маркс не брался за определение новой ценности конкретного труда по причине того, что это затруднительно сделать при капитализме, при котором способ производства постепенно становится общественным.
Далее - ПТУ и прочее подобное это всё воспроизводство человека. И лепить сюда подход из ТТС (предназначенной для анализа производства товаров) и рассматривать образование как капитал просто некорректно.
Но тем не менее, если мы решим помыслить по аналогии и посмотреть что из этого получится, (и допустим рассмотреть таки образование работника, как нечто принадлежащее не ему, а капиталисту!!! - довольно смелое допущение) то какие то заходы в этом направлении у Маркса есть. Например в Капитале том 3, гл 9. http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-09.html#c9
Автор сравнивает некие воображаемые отрасли с разным органическим строением капитала и приходит к выводу, что повышение повышение этого органического строения дурно влияет на прибыль (табличка 1).
Но тут такая подстава. Всё это корректно, если мы рассматриваем некого абстрактного мирового Васю и столь же абстрактного мирового Джамшута. Из таблички 3 мы видим, что для конкретного капиталиста всё обстоит ровным счётом наоборот.
Т.е. можно предположить, что буржуазия как класс не заинтересованна в высокопроизводительных работниках, но каждый конкретный буржуй заинтересован.
Вообще же уповать на мировой трест - какое-то унылое каутскианство выходит. Капиталисты имеют свойство враждовать друг с другом, плодить дочерние фирмы, которые обретают собственную бизнес- логику. Противоречий между капиталистами всегда будет хватать.
no subject
Да-да. Проходили. Специально для вас указал: стены, парты, учебники ПТУ - всё вполне себе товарное, на самый строгий и взыскательный услуганетоварнический взгляд же!
> буржуазия как класс не заинтересованна в высокопроизводительных работниках, но каждый конкретный буржуй заинтересован.
Старая как мир "трагедия общин" (или как её там - которая ещё "дилемма заключённого" и чего-то там "безбилетника")
Каждый конкретный заинтересован только потому, что он думает что все остальные кругом дураки, один он - умный. На деле умными оказываются все буржуи, в результате чего все же буржуи оказываются в дураках, после чего буржуазные экономисты нам авторитетно указывают на живительность лессэ-фэра. Однако, во-первых, даже при лессэ-фэре, буржуям надоедает оказываться в дураках и они начинают договариваться и жульничать, а во-вторых, конкуренция прореживает ряды и т. д. и в настоящее время лессэ-фэр закончился и уже никогда не вернётся. В конечном счёте, капитал руководит буржуями, а не буржуи капиталом. Так что пришли именно к тому с чего начали - инвестиции в неквалифицированный труд идут пунктом #1.
> Вообще же уповать на мировой трест - какое-то унылое каутскианство выходит.
Я на него и не уповаю. Я просто констатирую, что вот он - всё ближе и ближе, и пора начинать принимать этот факт в расчёт. Положительный аспект мирового треста всего один: если уж каша заварится теперь, то расхлебать её, вероятнее всего, не удастся, пока революция не победит в мировом масштабе. Таким образом, очередное попадание в уловку-22 "социализма в одной стране" нам не грозит. Уже легче. Остальные аспекты, однако, один хуже другого, в т. ч. тот, что многие, подобно Каутскому, именно уповают, реформизм и т. д.
> Противоречий между капиталистами всегда будет хватать.
А вот это как раз и есть безосновательное упование. Капиталисты - это одно, капиталы - всё-таки несколько другое. Когда капиталисты станут по факту пайщиками единого мирового капитала, противоречия между ними станут неантагонистическими. Да, отдельных представителей класса будут выкидывать на мороз, но это будет не "честная конкуренция", а решение "команды" акционеров.
no subject
Он не сам думает, у него капитал видит 300% прибыли и продает веревку.
no subject
no subject
no subject
Но с квалифицированным трудом всё немного не так. Как правило, он подразумевает общедоступные технологии. Его преимущество - большие объёмы оборота капитала за единицу времени, вот! Но при падении нормы прибыли до совсем низких показателей это теряет своё значение для капиталиста.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
> они повышают темп производства гораздо в большей мере — иначе это попросту растрата средств
А вот вы и попались, Штирлиц!
В смысле, никаких других доказательств вашего двоякого утверждения вы предоставить не можете, кроме "это была бы растрата средств"? Ну так я вас огорчу: это была бы и есть не растрата средств, а накопление капитала. Т. е. капиталист бы экстенсивно расширил применение Джамшутов, если б мог, но Джамшутов под рукой не всегда хватает. Поэтому у капиталиста остаётся два варианта: либо проесть излишек капитала - вот это была бы "растрата средств", да, либо вложить его в экскаваторы. Что нам говорит протестанская этика?
Собственно, весь позитивный всемирно-исторический смысл частной собственности, в т. ч. в докапиталисические эпохи, и заключается в накоплении благ цивилизации. Для капиталиста блага цивилизации - это лишь вещественная форма капитала, та форма в которой он накапливается (и концентрируется, что тоже немаловажно). Отсюда и религиозные доктрины, типа "недвижимость всегда дорожает", кстати, возникают.
Короче, капитал растёт быстрее всего усилиями Джамшутов, но никакого более надёжного варианта его сохранить и приумножить, чем надёлать кучу экскаваторов, ещё не придумали.
> Конкретному капиталисту это повышает норму прибыли
Экскаватор конкретному капиталисту может повысить (а может и не повысить) норму прибыли только в том случае, если этот экскаватор буквально недавно изобретен и данный конкретный капиталист является монопольным собственником секрета экскаватора. Когда же экскаватор доступен всем капиталистам, выбор конкретного капиталиста в пользу экскаватора определяется именно заботой о сохранении капитала, увеличении оборота и т. д., даже при падающей норме прибыли. См. -
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-23.html#p633
В реале любой мало-мальски крупный частный капитал оказывается в результате этого разбит на части, из которых некоторые крутятся на заводах имени прадедушки-основателя фирмы и разорённых им конкурентов, и норма прибыли на эти части капитала систематически снижается в результате модернизации этих заводов, гадской профсоюзной мафии и т. д., а другие инвестируются во всякие рискованные предприятия, типа добычи алмазов в Зонгаро голыми негритянскими руками - и норма прибыли на эти части остаётся такой же высокой, как была на заводе в благословенные прадедушкины времена.
no subject
Вот как раз описанная ситуация никак не могла бы быть накоплением капитала, поскольку стоимость экскаватора переносится на канаву, которую капиталист копает не для себя. Значит, капитал этот от него как раз ускользает. …Послушайте, или Вы считаете, что изготовление машин требует больше труда, чем они экономят за срок службы, или нет. Если нет, то метр канавы Васи никак не может содержать в себе больше стоимости, чем метр канавы Джамшута,— вложенная туда стоимость экскаватора покрывается трудом, который не потратил на этот метр Вася. Если да, то я надеюсь, Вы избавились от стиральной машины и пылесоса, если они у Вас были?
Протестанская этика — это всё-таки этика, а не психиатрический диагноз. Она не требует вкладывать капитал в убыточные предприятия. Конечно, проесть! Пирамиду себе построить! Да что угодно. Но уж точно не покупать то, что не окупится.
Когда экскаватор доступен всем капиталистам, выбор капиталиста в пользу экскаватора определяется, разумеется, уже не тем, чтобы повысить свою прибыль выше средней,— а тем, чтобы не уронить её ниже средней, а отказ от экскаватора привёл бы его именно к этому. Разумеется, он с большей охотой перебросил бы капитал в отрасли и страны с более высокой нормой прибыли, где техники ещё меньше,— но ни в коем случае не избавился бы от машин, оставаясь на том же рынке.
no subject
Причём тут для себя - не для себя? Капиталист в одном цикле проэкслуатировал Джамшутов, продал канавы, теперь надо куда-то прибыль вложить, чтобы не пропала. Купил экскаватор - уфф, фсё - накопил капитал... Дальше - другой цикл.
А то, что от капиталиста "не ускальзает", то, что он "для себя любимого" из прибыли берёт, - так это как раз "ускользает" из капитала (из частного капитала; понятно, что скорее всего оно станет частью другого частного капитала).
> или Вы считаете, что изготовление машин требует больше труда, чем они экономят за срок службы, или нет.
Нет, конечно. Но измерять ценность машин сэкономленным трудом... это, пардон, маржинализм какой-то!
> метр канавы Васи никак не может содержать в себе больше стоимости, чем метр канавы Джамшута
Действительно, не может. Точно также, как и килограмм железа не может содержать в себе больше массы, чем килограмм пуха. Тов. Торбасов, вы чего вообще???
В метре канавы Васи и в метре канавы Джамшута одинаково ценности. Но у Джамшута гораздо больше свежей, вновь созданной ценности в каждом метре, а у Васи - перенесённой. Свежая Васина ценность размазана по гораздо большему количеству метров канавы.
> Конечно, проесть! Пирамиду себе построить! Да что угодно. Но уж точно не покупать то, что не окупится.
А пирамида, что окупится штоле? Вот вам с цифрамми пример, м. б. так прозреете:
http://kommari.livejournal.com/2083671.html?thread=88658263#t88658263
> Разумеется, он с большей охотой перебросил бы капитал в отрасли и страны с более высокой нормой прибыли, где техники ещё меньше
Вот это здравая мысль. Только норма прибыли там потому и выше, что техники меньше.
> ни в коем случае не избавился бы от машин, оставаясь на том же рынке.
Да, как говорится, вход - рубль, выход - два. но это только до тех пор пока есть конкурирующие частные капиталы. В ситуации развитого ультраимпериализма, я думаю, вероятна, контролируемая глобальная деиндустриализация до уровня производительности труда годов так 1970-х.
no subject
…Пардон, я слишком резок — очень спать хочется.
no subject
2. Возвращаясь, однако, к "накручиваниям" про ультраимпериализм...
> гипотетическая система без конкурирующих частных капиталов уже не имеет капиталистического рынка
Даже если миром правит одна мега-корпорация, которой принадлежат все "юридические лица" (или почти все, но это не суть важно, так как государство и право в традиционном понимании на этой стадии уже отмирают), остаётся рынок рабочей силы, и рынок "потребительских товаров", в т. ч. средств производства, продаваемых "третьим лицам" в "некапиталистический круг".
> не может функционировать ради [прибыли]
Во-первых, если прибыль измеряется в фиатных кредитных фантиках, не имеющих собственной ценности, то нет никаких проблем нарисовать этих фантиков, сколько требуется, и раздать их населению, чтобы оно ими оплатило "потребительские товары", принеся таким образом "прибыль" мегакорпорации. Либо несколько иная схема: государство как бы остаётся, и "прибыль" получается через "госзаказ", а население жёстко ишачит за еду - частью на мегакорпорацию, частью на государство. При такой схеме даже освоение космоса можнет стать "прибыльным" "бизнесом". Когда ноликов на фантиках становится слишком много, можно производить деноминацию.
Во-вторых, конечно, это будет уже не совсем капитализм, а то, что приходит ему на смену вместо коммунизма, если социалистической революции не происходит. Более того, если революция произойдёт, то на начальных этапах соц.строительства (соответствующих периоду НЭПа в СССР) организация мирового хозяйства будет неизбежно напоминать обе эти схемы.