Распределение по труду? ... Фэйл!

[sov0k]

Спросили: "Вы что, против распределения по труду?"; Вопрос заставил задуматься. Вместо того, чтобы ответить что-то в духе "Ну что вы, что вы! Конечно же я за распределение по труду!"; я ответил, что "Я за распределение по потребности". Выжимка из дальнейших размышлений:

Теоретически этот вопрос восходит к "Критике Готской программы". Там Маркс, указывая на сугубую вторичность вопроса о распределении, всё же описывает грубую схему того, как распределение могло бы быть организовано в первой фазе коммунизма. И поясняет, что эта схема, хотя и с применением трудовых квитанций заместо денег, была бы основана на том же самом принципе, что и товарный обмен и, более того, регулировалась бы буржуазным по своей сути правом. Согласно неё, каждый работник "то же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме" (за вычетами на иждевенцев и страховые фонды). Ленин в "Государстве и революции" воспроизвёл эти рассуждения Маркса практически без изменений (используя выражение "по работе").

Сталин уже в 30-х гг. утверждал, что "У нас существует оплата колхозников, рабочих, да и интеллигенции по труду. Люди разной квалификации получают по-разному, труд инженера, например, раза в три выше по квалификации труда рабочего." ("Беседа об учебнике "Политическая экономия" от 29 января 1941 года.) Довольно подробно свой образ мыслей по этому поводу Сталин изложил в речи на совещании хозяйственников 23 июня 1931 г. "Новая обстановка – новые задачи хозяйственного строительства" в разделе "Зарплата рабочих" (см.), делая основной акцент на квалификации. Фактически он приравнял квалификацию трудящегося к интенсивности его труда. А ведь это совершенно неверно. Даже рыночные "эффективные менеджеры" (которые, кстати, именно этот принцип и отстаивают - чтобы, отстояв его, подобно Сталину, против "уравниловки", уже затем назначить непропорционально высокие зарплаты работникам более высокой квалификации, в которые, естественно, и записывают себя любимых) в курсе, что квалификация - это не что иное, как капитал. Так и говорят: "человеческий капитал". И это верно, так как на то, чтобы дать человеку эту самую квалификацию, общество затрачивает ого-го сколько общественно-необходимого труда. Что должно случиться с этим капиталом в низшей фазе коммунизма? Правильно, он должен быть обобществлён. Т. е. квалификация работника при коммунизме принадлежит не ему, а обществу. Как средства производства. Само же количество собственно труда, т. е. мускульно-мозговых услилий, материализующихся в производимых благах и услугах, что у квалифицированного инженера, что у неквалифицрованного рабочего за одинаковое время при одинаковой интенсивности (старании, аккуратности и т. п.) будет одинаковым. При этом большее количество ценности будет производиться инженером в результате переноса ценности его квалификации на продукт его труда - точно так же, как рабочий по частям переносит ценность станка и др. средств производства на продукт своего труда. Энгельс недвусмысленно сформулировал это в "Анти-Дюринге":

"В обществе частных производителей расходы по обучению работника покрываются частными лицами или их семьями; поэтому частным лицам и достается в первую очередь более высокая цена обученной рабочей силы: искусный раб продается по более высокой цене, искусный наемный рабочий получает более высокую заработную плату. В обществе, организованном социалистически, эти расходы несет общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т. е. большие ценности, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату."

По Марксу, чтобы адекватно оценить количество труда для его обмена, надо время труда помножить на его интенсивность, и если с первым параметром всё предельно просто, то вот со вторым всё гораздо сложнее, особенно когда дело доходит до неиндустриальных профессий. Понятно, что разброс зарплат в СССР был гораздо ниже, чем в любой кап.стране, так что фактическое распределение было действительно гораздо ближе к "по труду", чем получается при капитализме. Однако в отсутствие правильной и единой для всех профессий системы оценки интенсивности труда, принцип "по труду" не мог не нарушаться повсеместно. Не была реализована в СССР и сама идея "трудовых квитанций". Кто-то будет, конечно, настаивать на точке зрения, что советский рубль был как раз именно такой квитанцией, а вовсе не деньгой. Но сам же Сталин, хотя и заключает "денежное хозяйство" в кавычки в "Экономических проблемах социализма в СССР" и говорит, что деньги при социализме выполняют иную функцию, чем при капитализме, тем не менее, нигде положительно не указывает, что советские деньги служат или должны служить для эквивалентного обмена продукции.

В. Молотов весьма недвусмысленно констатировал, что положение дел в СССР лозунгу "распределения по труду" не соответствовало (Ф. Чуев. "140 бесед с Молотовым", о Конституции).

Поскольку квалификация работника при коммунизме - не его частная заслуга, а общественное достояние, то при последовательной реализации принципа оплаты "по труду" трёхкратной разнице между инженером и рабочим взяться просто неоткуда. Разница в оплате может быть между инженерами одной и той же специальности и квалификации, если один в силу своих, например, математических способностей, трудится интенсивнее своих коллег, точно также как и один рабочий может быть более физически сильным и сноровистым, чем другой, и в результате давать стахановскую норму. Но в среднем по профессиям уровень оплаты труда должен неизбежно получаться примерно одинаковым. Таким образом, c точки зрения распределения "по труду", "уравниловка" внутри одной профессии - плохо, "уравниловка" между профессиями - хорошо.

Однако "уравниловка" влечёт за собой текучку кадров, на что и обратил особое внимание Сталин в упомянутой выше речи. Работники при одинаковой зарплате будут постоянно сравнивать условия труда между профессиями, специальностями и отдельными предприятиями и стремиться переходить на более лёгкие и комфортные условия, причём их ожидания при переходе с одной работы на другую не всегда будут удовлетворены, и т. о. они будут стремиться "перетекать" и дальше - на третью работу, четвёртую и т. д. И если в условиях высокой стадии коммунистического строительства и отсутсвия кап. окружения с этим ещё можно было бы примириться (а возможно, такая "текучка" даже способствовала бы процессу нивеллирования различий между умственным трудом и физическим, управленческим и исполнительским и т. д.), то в условиях подобных тем, в которых находился СССР - т. е. начальных стадий коммунистического строительства во враждебном капиталистическом окружении, это было действительно недопустимо. Поэтому Сталин и потребовал задействовать все доступные рычаги для интенсификации производства. Причём, как известно, одним мат.стимулированием обойтись не удалось, и пришлось даже ограничивать возможность работников самостоятельно менять место работы. Параллельно шло развитие системы всевозможных надбавок и компенсаций ("за вредность", "за секретность", "полярки", "выслуга" и т. д.). И, хотя многие из этих надбавок действительно были связаны со, скажем так, повышенным расходом рабочей силы, в подавляющем большинстве случаев они существенно превышали реальную разницу и фактически создавали прогрессивную шкалу по отношению к базовому окладу. То же самое относится и к премиям и другим методам мат.стимулирования.

Трёхкратная же разница между зарплатами инженеров и рабочих при Сталине бралась вовсе не из трёхкратной разницы их трудового вклада в общественное производство, а из дефицита этих самых квалифицированных инженеров. Наиболее "квалифицированные" кадры в целях высоких темпов индустриализации вообще выписывались из США, и разница при оплате их труда с советскими рабочими и инженерами была далеко не трёхкратной... Зато в брежневские времена, когда в СССР стала ощущаться б0льшая потребность в рабочих руках, чем в инженерах, уже рабочие специальности оплачивались в 1.5-2 раза выше инженерных. Такие колебания, между прочим, указывают также и на то, что рабочая сила не утратила в СССР своей товарности.

Кроме всего этого, существует следующее теоретическое соображение, по которому приведение системы материального стимулирования к принципу "по труду" представляется вообще невозможным:

Даже если бы мы имели в своём распоряжении идеальную систему оценки интенсивности и количества труда, она могла бы работать только на основе закона ценности. Но в результате расширения сферы центрального планирования по мере построения коммунизма, сфера действия закона ценности будет соответственно сокращаться, что, в свою очередь исключает возможность эквивалентного обмена, в т. ч. посредством трудочеков. (Полностью же централизованная плановая экономика исключает возможность распределения "по труду" - точно так же, как она исключает и товарооборот. При полностью централизованной плановой экономике никакой обмен вообще не возможен, так как она функционирует за счёт одностороних транзакций - в т. ч. распределения предметов потребления по потребности.) Вероятно, это противоречие и послужило одним из источников ревизионизма в СССР: идеология трезвонила о господстве принципа распределения "по труду", и теория подгонялась под неё, обосновывая необходимость расширения товарообмена - якобы для построения коммунизма, тогда как в реальности это расширение товарообмена было лишь признаком и результатом реставрации капитализма. В период краха СССР банкротство лозунга "распределения по труду" проявилось особенно отчётливо, когда широкие слои советских граждан, понимая несответствие этого лозунга действительности, стали лёгкой добычей демагогов и на волне "борьбы с привилегиями номенклатуры" (воспринимавшимися как главное нарушение и источник остальных нарушений принципа "по труду") поддержали рыночные реформы, приватизацию общественной собственности и, таким образом, господство закона ценности его в самой что ни на есть стихийной форме.

В общем, в заочном споре Сталина с Энгельсом история на примере СССР однозначно подтвердила правоту последнего в том же "Анти-Дюринге":

"«Обмен труда на труд, согласно принципу равной оценки»;, поскольку это выражение г-на Дюринга вообще имеет какой-нибудь смысл, означает, что продукты равных количеств общественного труда обмениваются друг на друга. Это и есть закон ценности - основной закон как раз товарного производства, следовательно, также и высшей его формы - капиталистического производства. Он прокладывает себе путь в современном обществе таким способом, каким только и могут прокладывать себе путь экономические законы в обществе частных производителей, т. е. как слепо действующий закон природы, заключенный в самих вещах и отношениях и не зависящий от воли и стремлений производителей. Возводя этот закон в основной закон своей хозяйственной коммуны и требуя, чтобы она проводила его вполне сознательно, г-н Дюринг делает основной закон существующего общества основным законом своего фантастического общества. Он хочет сохранить современное общество, но без его отрицательных сторон. Он стоит совершенно на той же почве, что и Прудон. Подобно последнему, он хочет устранить отрицательные стороны, возникшие вследствие развития товарного производства в капиталистическое, выдвигая против них тот самый основной закон капиталистического производства, действие которого как раз и породило эти отрицательные стороны. Подобно Прудону, он хочет уничтожить действительные следствия закона ценности при помощи фантастических."

<...>

"Для социализма, который хочет освободить человеческую рабочую силу от ее положения товара, очень важно понять, что труд не имеет ценности и не может иметь ее. При таком понимании теряют почву все попытки регулировать будущее распределение средств существования как своего рода высшую форму заработной платы."

Следует чётко понимать, что необходимость опоры на материальную заинтересованность и стимулирование в низшей фазе коммунизма есть не что иное как "родимое пятно капитализма". Это неизбежное следствие невозможности мгновенного перехода к распределению по потребности (который подразумевает, между прочим, отказ общества от предметов роскоши). Такой переход требует "нового человека", способного полностью контролировать свои обезьяньи инстинкты. Чем выше будет уровень индивидуальной сознательности членов социалистического общества и чем больше будет процент сознательных его членов, готовых и желающих добросовестно трудится на благо всего общества, тем меньше будет потребность в мат.стимулировании. Ясно, однако, что эти показатели будут в начале коммунистического строительства весьма низки, и, соответственно, мат.стимулирование будет в течение некоторого времени оставаться основным инструментом социалистического государства в его отношениях с трудящимися. Эту закономерность можно даже использовать в качестве индикатора прогресса коммунистического строительства: время от времени устраивать пробные всеобщие пропорциональные сокращения мат.стимулирования и оценивать - насколько негативно они будут отражаться выполнении плана; соответственно, чем меньше будет негативный эффект, тем, значит, выше сознательность общества. Пока же общество будет недостаточно сознательно для полного перехода на коммунистический принцип распределения по потребности, размеры мат.стимулирования, а также его формы (надбавки, премии, льготы, КТУ индивидуальный/бригадный, сдельщина, реализация сверхплановых излишков на рынке и др.) должны определяться исключительно исходя из требований выполнения плана с минимальными трудозатратами.

Короче, пора прекратить обманывать себя и рабочих и отказаться от лозунга "распределения по труду" в низшей фазе коммунизма. Привнесение в марксизм этого чужеродного прудоновско-лассальянского элемента ни к чему, кроме теоретической путаницы, не привело, и нет никаких причин ожидать, что оно к чему-нибудь хорошему приведёт в будущем. Нельзя оставлять эту лазейку для неперевоспитавшихся социалистов и маскирующихся под них апологетов капитализма.


Дополнение.

Comments

[constantin-vin.livejournal.com]

Интересный разбор, хотя ввиду нехватки времени прочитал пока по диагонали. Позже прочту еще раз, без спешки. Проблема эта очень важная, а что-то мало желающих ее изучить.

[romdorn.livejournal.com]

Очень разумно изложено - материальное стимулирование, безусловно, является наследием капитализма, а вовсе не чем-то социалистическим или вековечным.

[1504.livejournal.com]

"Поскольку квалификация работника при социализме - не его частная заслуга, а общественное достояние"

нет, 50 на 50. И его частная заслуга, потому что он приложил всё таки кое-какие усилия для получения квалификации, а она у него (или у всех) не самозародилась по воле партии и общества.
Поэтому их и надо поощрять в той мере, в какой они приложили особые старания.

У меня в клане, тот же коммунизм, так как нет ТДО - однако что-то хер кто рвётся на ответственные и квалифицированные должности, всем лень головой работать, поэтому приходится поощрять тех людей, которые всё таки решились пойти, придумывать для них права и привилегии.

[sov0k.livejournal.com]

> он приложил всё таки кое-какие усилия для получения квалификации

За тяжкий труд по получению квалификации при социализме платят стипендию, как я слышал.


> надо поощрять в той мере, в какой они приложили особые старания.

Конечно, надо. Но это именно поощрение, стимулирование. За труд, но не "по труду".

[chelobitnick.livejournal.com]

интересные рассуждения

[alexeyapp.livejournal.com]

Спасибо, текст очень интересный. Полностью поддерживаю, по крайней мере, 3 тезиса:
// Трёхкратная же разница между зарплатами инженеров и рабочих при Сталине бралась вовсе не из трёхкратной разницы их трудового вклада в общественное производство, а из дефицита этих самых квалифицированных инженеров… Такие колебания, между прочим, указывают также и на то, что рабочая сила не утратила в СССР своей товарности. //
// В период краха СССР банкротство лозунга "распределения по труду" проявилось особенно отчётливо, когда широкие слои советских граждан, понимая несответствие этого лозунга действительности, стали лёгкой добычей демагогов и на волне "борьбы с привилегиями номенклатуры"… поддержали рыночные реформы, приватизацию общественной собственности и, таким образом, господство закона стоимости его в самой что ни на есть стихийной форме. //
// Следует чётко понимать, что необходимость опоры на материальную заинтересованность и стимулирование при социализме есть не что иное как "родимое пятно капитализма". Это неизбежное следствие невозможности мгновенного перехода к распределению по потребности (который подразумевает, между прочим, отказ от предметов роскоши). //

[torbasow.livejournal.com]

Нет у человека «обезьяньих инстинктов». Есть воспитуемые культурные комплексы, напоминающие инстинкты по некоторым внешним проявлениям,— пока воспитание производится собственническим обществом.

[sov0k.livejournal.com]

> Нет у человека «обезьяньих
инстинктов».

Антропоцентризм детектед.

[zaphrail.livejournal.com]

В вашем очень хорошем посте поднята одна из двух, пожалуй, важнейших (и взаимосвязанных) проблем (вторая - организация положительного отбора в руководство и управление на всех уровнях, и защита системы от взлома сверху)

"Чем выше будет уровень индивидуальной сознательности членов социалистического общества и чем больше будет процент сознательных его членов, готовых и желающих добросовестно трудится на благо всего общества, тем меньше будет потребность в мат.стимулировании. Ясно, однако, что эти показатели будут в начале социалистического строительства весьма низки, и, соответственно, мат.стимулирование будет в течение некоторого времени оставаться основным инструментом "
Здесь, на мой взгляд, имеются значительные уязвимости. Любой расчет на "сознательность", которая будто бы должна по неизвестной и четко не обозначенной причине со временем расти, вызывает серьезные вопросы. Сохранение же "на первом этапе" матстимулирования основным инструментом число этих вопросов лишь множит. Некоторое время рискует растянуться на неопределенный срок, рост сознательности подзатянуться, а система в конечном счете переродиться. В систему необходимо уже на начальном этапе встроить очень серьезные обратные связи, поощряющие, скажем так, аскетизм, неприхотливость в материальных нуждах, и, соответственно, дискриминирующие излишества в материальном потреблении. Встраивание же в систему на начальном этапе матстимулирования как основного инструмента - это ровно противоположное действие, прямо противоречащее декларируемому росту сознательности, и крайне опасное (не уверен, что в принципе допустимое)

[sov0k.livejournal.com]

> Встраивание же в систему на начальном этапе матстимулирования как основного инструмента - это ровно противоположное действие, прямо противоречащее декларируемому росту сознательности, и крайне опасное (не уверен, что в принципе допустимое)

Тут уж ничего не попишешь, оно уже встроено и весьма основательно, благодаря капитализму. Выкорчевать его за одну ночь явно не получится, именно потому, что на сознательность расчитывать не приходится. Остаётся только постепенно сводить его на нет, и не затушёвывать противоречий лассальянскими лозунгами.

Что касается того, как именно это сделать, то тут задача масштаба нескольких НИИ. Собственно говоря, в СССР тема "научной организации труда" тоже развивалась, но очевидцы утверждают, что ближе к концу она выродилась в полную профанацию, так что тут, вероятно, имеет смысл обратить внимание на наработки проклятых буржуев - хотя бы тех же японцев... Но особенно перспективным направлением мне представляется теория игр. Из неё следует, что незначительные изменения в правилах могут выдавать совершенно отличные результаты.

[akabash.livejournal.com]

Рассуждения в общем и целом "справедливые" (:-), но вывод какой-то экстремистский:
// Короче, пора прекратить обманывать себя и рабочих и отказаться от лозунга "распределения по труду" при социализме. Привнесение в марксизм этого чужеродного прудоновско-лассальянского элемента ни к чему, кроме теоретической путаницы, не привело и т.д.//

Это не очень согласуется со сказанным в предыдущем абзаце:
// Следует чётко понимать, что необходимость опоры на материальную заинтересованность и стимулирование при социализме есть не что иное как "родимое пятно капитализма". Это неизбежное следствие невозможности мгновенного перехода и т.д. //

Да и то место в Критике Готской, где о родимых пятнах: Маркс плохо прочёл Анти-Дюринга, скатился на домарксистские позиции?

Водораздел между истинным и ложным как-то тоньше. Не принцип "распределения по труду" был ложен, а непонимание его внутренней противоречивости и нестабильности общества,в основу которого он положен. Страну погубило не то, что вожди что-то делали неправильно, а то, что они не поняли, что всё они делали более-менее правильно :-) Это как водитель, который на сложной трассе был вынужден резко поворачивать баранку то вправо, то влево, психанул и выкрутил вправо до отказа.
Политика партии в области экономических отношений на индустриальной стадии развития произв. сил неизбежно будет противоречивой: и опираться на ТДО (эти родимые пятна - несущие конструкции), и выжигать их напалмом. Сегодня нэп, завтра резко колхозы, и так много раз. Надо только подумать, как объяснить народу, что такое движение галсами - нормально.
Ну и для внутрипартийного суспенса и как следствие обвинений в уклонах и репрессий тут благодатная почва, желательно бы и здесь какие-то адекватные формы найти: хорошо темперированный гулаг или совсем без него.

[sov0k.livejournal.com]

> вывод какой-то экстремистский

ИМХО, я достаточно аргументировал его. Количество труда невозможно точно подсчитать, а если бы и было возможно, то на выходе всё равно получилась бы "уравниловка". Можно, конечно, заморачиваться со всякими системами КТУ, но в любом случае это КТУ будет выставляться "на глазок", а почасовая оплата ("закрытие часов"), по сути является видом сдельщины и не будет способствовать вектору на сокращение "отчуждённого" рабочего времени.

Я считаю, что мат.стимулирование в период социализма должно иметь форму распределения "по кредиту". Развитой империализм на Западе уже практически пришёл к этой форме, только размер кредита банки определяют, исходя из капитала кредитуемого лица (оценка которого, впрочем, осуществляется зачастую совершенно шаманскими методами), а при социализме госбанк будет кредитовать граждан, исходя из некой тарифной и премиальной сетки, утверждённой планом пятилетки в целях наивернейшего выполнения этого самого плана. Как-то так.

Естественно, должна быть и "верхняя планка", и, самое главное, всё это должно происходить на фоне расширения общественных фондов потребления. А новые категории продукции следует вообще не вводить в сферу торговли, а с самого начала распределять по потребности (так, напимер, в СССР огромной ошибкой в своё время стало решение о розничной торговле легковыми автомобилями).


> Да и то место в Критике Готской, где о родимых пятнах: Маркс плохо прочёл Анти-Дюринга, скатился на домарксистские позиции?

Нет, с "родимыми пятнами" всё в порядке, но вот идея "трудовых квитанций" - да, похоже, явилась попустительством социалистам. Но практика показала, что "уравниловка" не канает (тут Сталин прав), но не потому, что она нарушает принцип "по труду" (тут Сталин не прав), - наоборот, она вполне ему соответствует, а из-за главного "родимого пятна" - невежества и несознательности широких народных, в т. ч. пролетарских масс. Не только не стремяться повышать производительность труда (это было бы ещё полбеды - теоретически, особенно при отсуствии кап.окружения, можно было бы подождать пока сознательноть повысится), но и норовят посачковать за счёт энтузиастов.

Я тут почитал современного чемпиона трудочеков - Пола Кокшотта, но что-то он меня не убедил пока.

[frazier1979.livejournal.com]

"нигде положительно не указывает, что советские деньги служат или должны служить для эквивалентного обмена продукции."
Указывает, и тем более указывает где именно они служат таковыми и где не служат. Надо просто внимательно работу прочитать и понять о чем там речь. Помниться у Карла был детальный разбор работы Сталина, специально, для таких "одаренных", как Вы, там все подробно разобрано.

"Сталин уже в 30-х гг. утверждал......Беседа об учебнике "Политическая экономия" от 29 января 1941 года.......Довольно подробно свой образ мыслей по этому поводу Сталин изложил в речи на совещании хозяйственников 23 июня 1931 г."
Замечательная хронология событий. Добавить нечего.

"Фактически он приравнял квалификацию трудящегося к интенсивности его труда."
Фактически он этого никогда не делал, потому что разбирался в вопросе, в отличии от Вас, и этому есть прямое подтверждение в той самой работе - "Экономические проблемы...", на которую Вы ссылаетесь.

"А ведь это совершенно неверно."
Конечное неверно! Потому что Сталин не приравнивал клвалификацию к интенсивности.

Когда Вы будете себе представлять что есть интенсивность труда, можно будет продолжить беседу по данному вопросу.

"Даже рыночные "эффективные менеджеры" (которые, кстати, именно этот принцип и отстаивают - чтобы, отстояв его, подобно Сталину, против "уравниловки", уже затем назначить непропорционально высокие зарплаты работникам более высокой квалификации, в которые, естественно, и записывают себя любимых) в курсе, что квалификация - это не что иное, как капитал."

Мда, "товарищ" Совок мог бы еще, по причине своей недальновидности, незнании что есть - интенсивность труда, простить товарищу Сталину его "глупость" в приравнивании квалификации к интенсивности труда. Но вот просить того, что товарищ Сталин в силу своей "недальновидности" и "необразованности" не мог осознать, что квалификация - есть капитал - "товарищ" Совок уже никак не сможет.

Вот именно из за подобных дибилизмов:
"квалификация это капитал", "нужно обобществить квалификацию", "нужно обобществить информацию", "нужно обобществить......".
Вообщем, нужно обобществить все что угодно, кроме, естественно, сердств приозводства.
Так вот именно из за таких "товарищей" про коммунистов думают, что их цель обобществить жен, нижнее белье, зубные щетки и т. д.

Ясно на чью мельницу льете воду "товарищ" Совок.

[sov0k.livejournal.com]

> Указывает.

Где? Конкретно, цитата.


> Замечательная хронология событий.

При чём тут хронология? Каких событий? Цитаты из разных лет идут не в хрононологическом порядке, и что? 31-й год несоменно относитя к 30-м, годам, а высказывание от 41-го явно подытоживает период 30-х гг., т. е. период коллективизации, индустриализации, борьбы с контрреволюцией и т. н. "сталинского термидора". Я бы ещё понял, если бы я приплёл к 30-м годам высказывание из "позднего", послевоенного Сталина, но тут вы опять совершенно явно доебались до столба флудите.


> этому есть прямое подтверждение в той самой работе - "Экономические проблемы..."

Где? Конкретно, цитата.

Количество труда = время труда * интенсивность труда. Если инженер Петя получает по принципу "равная оплата за равный труд" в 3 раза больше рабочего Васи, значит количество труда Пети в 3 раза > количества труда Васи. Но трудятся они одинаковое количество времени, например, 40 часов в неделю. Следовательно, интенсивность труда Пети в 3 раза > интенсивности труда Васи. Следовательно, если квалификация является формальным обоснованием для начисления более высокой в N раз зарплаты, то только потому, что она соответствует более высокой интенсивности труда.

Короче, вы лучше, чем флудить, Энгельса опровергайте. Можете Карла (вашего, не Маркса) тоже привлечь.


> Мда, "товарищ" Совок мог бы еще, по причине своей недальновидности, незнании что есть - интенсивность труда, простить товарищу Сталину его "глупость" в приравнивании квалификации к интенсивности труда. Но вот просить того, что товарищ Сталин в силу своей "недальновидности" и "необразованности" не мог осознать, что квалификация - есть капитал - "товарищ" Совок уже никак не сможет.

- Что это было, Бэрримор?
- Наводнениие, сэр.

Тем не менее, замечу, что прощает бог, которого нет. А моё личное отношение к Сталину и его ошибкам таково:

То, что Сталин справился с ролью лидера мировой революции так, как вряд ли мог справиться кто-то другой на его месте, и, таким образом, стал величайшим политическим деятелем в истории человечества, не отменяет допущенных им ошибок, которых коммунисты должны избегать в будущем. И наоборот, ошибки, допущенные Сталиным, которых коммунисты должны избегать в будущем, не отменяют того, что Сталин справился с ролью лидера мировой революции так, как вряд ли мог справиться кто-то другой на его месте, и, таким образом, стал величайшим политическим деятелем в истории человечества.


> Так вот именно из за таких "товарищей" про коммунистов думают, что их цель обобществить жен, нижнее белье, зубные щетки и т. д.

И правильно думают. Я вам прямо утверждаю, что коммунизм - это, кроме всего прочего замечательного, обобществление жён, нижнего белья и зубных щёток. Причём жён - даже раньше, чем кредитной системы, - путём отмены регистрации так называемого "семейного положения" в республике пролетарской диктатуры. Щётки с трусами - хрен с ним, оставим вам подольше; володейте ими, пока изобилие не настанет.

[sov0k.livejournal.com]

Слово "дебилизм" пишется через первую гласную "е".

Вводное слово "конечно" пишется без "е" на конце, зато выделяется запятой.

[fumiripits.livejournal.com]

=Поскольку квалификация работника при социализме - не его частная заслуга, а общественное достояние, то при последовательной реализации принципа оплаты "по труду" трёхкратной разнице между инженером и рабочим взяться просто неоткуда.=

Обосновать трёхкратную разницу - без проблем. Из книги И. Герман "Физика организма человека", 2011 г., стр. 446:

[sov0k.livejournal.com]

Спасибо, насчёт различия между "физическим" и "умственым" трудом я в курсе. Но, во-первых, у Сталина по оплате тут соотношение вообще обратное получалось. А, во-вторых, главное при расчёте количества труда - это время. Просто потому, что интенсивность (про которую ваша таблица) подсчитать слишком сложно (потому что многие факторы, особенно относящиеся к умственному труду, в таблицы сводить не научились до сих пор).

[fumiripits.livejournal.com]

=Само же количество собственно труда, т. е. мускульно-мозговых услилий, овеществляющихся в производимых материальных ценностях, что у квалифицированного инженера, что у неквалифицрованного рабочего за одинаковое время при одинаковой интенсивности (старании, аккуратности и т. п.) будет одинаковым.=

Нет, оно не будет одинаковым ни в коем разе. Во-первых, у более искусного работника КПД выше, и в итоге он может выдавать при меньшем кол-ве усилий гораздо больше работы. С другой стороны, у менее искусного работника в трудных случаях повышается напряжённость, беспокойство, что приводит к учащению пульса и доп. растрате энергии. Плюс выход брака более высокий. Иллюстрация из книжки Серикова В. П. "Договор по совести":

"Был у нас в бригаде талантливый каменщик по прозвищу «Железная рука». Казалось, для него не представляло особого труда делать ежедневно две-три нормы, что, кстати, он иногда и демонстрировал. Но это бывало по настроению, а в основном он, быстро кончив свое дело, ходил по стройке, бездельничал и как-то нехорошо, с чувством собственного превосходства подшучивал над своими товарищами каменщиками."

Или вот, МС при равном пульсе с перворазрядником пробежит дистанцию намного быстрее. К тому же интенсивность и старание/аккуратность это разные вещи.

[sov0k.livejournal.com]

http://kramolnik.livejournal.com/152205.html?thread=1645197#t1645197

[fumiripits.livejournal.com]

=Это неизбежное следствие невозможности мгновенного перехода к распределению по потребности (который подразумевает, между прочим, отказ общества от предметов роскоши).=

Ничуть, такой отказ не обязателен. Возможно появление достаточно сложных программируемых машин для изготовления скажем, ювелирных изделий или чего там ещё, плюс библиотека программ. Берёшь заготовку, выбираешь/пишешь программу, и получаешь золотые серьги с рубинами, в тончайшей оправе. Или ещё чего. Возможно, дорабатываешь руками (времени-то будет много). Развитие средств производства плюс совершенствование самого человека, и каждый будет выглядеть абсолютно неповторимо. При этом не исключается и давление общества на отдельных членов, проявляющих дурной вкус.

[sov0k.livejournal.com]

Преметы роскоши - это по определению то, чего нет у большинства.


> При этом не исключается и давление общества на отдельных членов, проявляющих дурной вкус.

Совершенно верно. Неэкономия ресурсов - это дурной вкус. Поэтому в коммунистическом обществе даже самостоятельно на досуге никто не будет варганить серьги с рубинами или "личные" автомобили. Потому что общество будет давить на отдельных членов. В период социализма - в форме массовых репрессий.

[buntar1917.livejournal.com]

О нереализуемости распределения «по труду»
http://revsoc.org/archives/7489

[frazier1979.livejournal.com]

Да, написано хорошо.
Но ошибка та же что и у автора ЖЖ:
"значит распределение «по труду» не реализуемо."

Однако, не все так безнадежно, есть свет в конце тоннеля.

"С другой стороны для устойчивости экономической системы необходимо удовлетворение потребностей всех производящих единиц, следовательно распределение «по потребностям» должно лечь в основу разумной организации экономической жизни."

[wizard-sk.livejournal.com]

Использовал в "Умных мыслях" http://wizard-sk.livejournal.com/185685.html

[antresoliorg.livejournal.com]

Очень годно. Прям в точку.
Поскольку квалификация работника при социализме - не его частная заслуга, а общественное достояние,
. Т. е. квалификация работника при социализме принадлежит не ему, а обществу. Как средства производства.
Точно. Корень зла в принципиальной необобществимости данного средства производства. Уж полученную квалификацию можно разве что пропить или потерять, но обобществить крайне сложно. Т.е. фактически требования оплаты по квалификации, что звучит как оплата по труду, есть требования процента с капитала, которым выступает, в качестве средства производства, квалификация.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Иллюстрация:

Несмотря на очевидный вред "шабашничества", в ряде районов страны, где ощущается нехватка в рабочей силе, неправильно используются трудовые ресурсы, руководители государственных и общественных организаций пользуются услугами "шабашников", переплачивая в несколько раз за их труд. Например, в некоторых хозяйствах Кировской области за доставку из других областей соломы стоимостью 10 руб., которая оплачивалась по безналичному расчету, "шабашнику" наличными выплачивали по 42 руб. А в совхозе "Терновский" Камышинского района Волгоградской области за работу стоимостью в 290 руб. выплатили 14434 руб. Заработки некоторых "шабашников" за сезон достигают больших сумм, особенно в полеводстве. А моральный ущерб, который причиняет "шабашничество" не поддается учету. Шабашники разлагают, развращают людей, соприкасающихся с их образом жизни, получаемыми доходами. Глядя на них, некоторые люди с отсталыми взглядами сами забывают об обязанности честно трудиться, попадают во власть частнособственнических настроений и становятся на путь поисков легкой жизни, "длинного рубля".

[diewolpertinger.livejournal.com]

> А в совхозе "Терновский" Камышинского района Волгоградской области за работу стоимостью в 290 руб. выплатили 14434 руб.

А разве откатов тогда не было?

[(Anonymous)]

Невозможность распределения по труду - это частный случай невозможности экономического расчета при социализме. Невозможность редукции сложного труда к простому есть один из аспектов невозможности сравнения разнородных факторов производства.
http://socioline.ru/files/5/315/socialism_hesus_uerta_de_soto.pdf

[sov0k.livejournal.com]

> Хуерта

Да мы в курсе. Нам Ходор уже сказал, что "распределение по труду" имеет место именно при капитализме. На самом деле, конечно, по капиталу ("факторы производства", ога)... Но нам похуй. Мы же за распределение по потребности, а не "по труду".

[buntar1917.livejournal.com]

Читали критику распределения по труду у Кропоткина?
https://ru.m.wikisource.org/wiki/Хлеб_и_воля_(Кропоткин)/Глава_13._Наемный_труд_в_коллективистском_обществе

[sov0k.livejournal.com]

Меня только удивляет, как Кропоткин умудрился стать анархистом, при таком ясном уме-то.