![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Гав!
В догонку каравану http://n-petrovich.livejournal.com/43757.html
Но в чем заключается суть этой проблемы? Суть этой проблемы заключается вовсе не в ТО и не в Эйнштейне, так как марксистам-оппортунистам на это, по большому счёту, наплевать – на то ж они и оппортунисты! Суть проблемы заключается в том, что истинные марксисты в лице тт. Петровича и Подгузова внезапно саморазоблачились как идеалисты и мракобесы. Конечно, оппортунисты могли бы также цинично плюнуть на Петровича и редакцию журнала "Прорыв", предоставив им спокойно превратиться в посмешище и затем скатиться в полное забвение. Но, видимо, какие-то рудименты марксистской совести у оппортунистов ещё сохранились, поэтому они со всех сторон вопиют: "И ты, Петрович!", "Петрович, окститесь!", "Кто же теперь будет иссушать наше оппортунистическое болото своими диаматическими лучами???" Но Петрович остаётся упрям и глух. В этом и заключается суть проблемы, вокруг которой возникла острота дискуссии.
Это утверждение очевидно ложно. Во-первых, даже если бы первая часть его и была верна, то всё равно не было бы никакой гарантии, что "борьба разных направлений" была бы именно "противостоянием материалистических и идеалистических направлений". Как известно, в философии существует большое множество идеалистических направлений, а также несколько материалистических, например, диалектический материализм и вульгарный материализм. Таким образом, оба класса-антагониста могут брать на вооружение как идеалистические, так и материалистические направления.
Во-вторых и в-главных, сама первая часть утверждения является вопиющей несуразностью. То, что "в борьбе разных направлений в науке отражается борьба классов", особенно когда речь идёт о естественных науках, не только не очевидно каждому марксисту, но и сама такая мысль может возникнуть только у такого марксиста, который имеет весьма туманные представления о "борьбе направлений в науке". Причём подкрепить эту мысль умело выдернутой цитатой из классиков (каковые цитаты, по мнению такого марксиста, являются "козырными" аргументами в любой дискуссии) не получится, по той простой причине, что классики марксизма ничего подобного никогда не утверждали. Они и не могли утверждать ничего подобного, ведь необходимым следствием из этого утверждения являлось бы то, что в период полного расцвета и господства одного из классов при относительной инертности и конформизме других никакая борьба направлений в науке невозможна, что явным образом опровергается огромным количеством исторических фактов.
Вот, например, в биологии важнейший и жарчайший на современном этапе спор развернулся между сторонниками Р. Докинза с одной стороны и Э. Уилсона с другой – по вопросу наличия и роли группового отбора в эволюции. Мы, будучи марксистами, естественно, "болеем" за Уилсона и за то, чтобы "оказалось", что таки да, групповой отбор существует и очень важен... Делает ли это Уилсона великим пролетарским учёным, а Докинза оголтелым буржуазным реакционером? Особенно если посмотреть на взгляды тех же Докинза и Уилсона в других областях: Докинз – "пламенный атеист за Иисуса", Уилсон – "толстовец за симбиоз науки и религии"...
Если же сформулировать исходное утверждение в следующем виде: "в борьбе различных направлений в науке иногда опосредованным образом может отражаться (а может и не отражаться) борьба классов", то такое утверждение имеет гораздо больше оснований к существованию, так как его можно, если очень постараться, подкрепить конкретными примерами. Но оно также делало бы необходимым доказательство отражения классовой борьбы в каждом конкретном случае борьбы направлений в науке, равно как и объяснение в каждом конкретном случае механизма влияния классовой борьбы на борьбу научную. Как нетрудно догадаться, это существенным образом осложняет задачу "антиэйнштейнианцев". От них требуется показать и доказать, что же такого контрреволюционного содержится в эйнштейновской физике, что при любых условиях выгодно только мировой буржуазии и невыгодно мировому пролетариату, каким образом теория относительности препятствует смене капиталистической формации коммунистической. Заодно не мешало бы пояснить, как в голове Эйнштейна ”антинаучная” ТО уживалась c откровенно революционными взглядами, изложенными им в статье “Почему социализм?” Причём социализм у Эйнштейна – это не какой-нибудь там леваческий синдикализм, а именно тот самый – с плановой экономикой и распределением по потребности. Хотя, что-то мне подсказывает, что с этим последним пунктом у ”антиэйнштейнианцев” возникнет меньше всего проблем, ведь достаточно без промедления заклеймить Эйнштейна ”оппортунистом” или вообще каким-нибудь “буржуазным провокатором”, как всё вернётся в привычное для них русло.
Что характерно, отношение к теории Эйнштейна в то былинное время было "неоднозначно" не только в сталинском СССР, но и гитлеровской Германии, и рузвельтовских США. Но с тех пор прошло 60+ лет, и физика всё это время не стояла на месте, а давала одно за другим экспериментальные подтверждения теориям Эйнштейна (а также Бора и прочих буржуазных физиков, отношение к которым в сталинском СССР было “неоднозначно”), поэтому "возвращаться" в сталинский СССР, чтобы продолжить эту дискуссию с того места, на котором она оборвалась, нет никакого резона. Как намекали Петровичу неоднократно, если кому-то не нравится ТО, он может попробовать её опровергнуть экспериментально (при необходимости предварительно устроив социалистичеcкую революцию). Желание же вернуть физику на круги ньютоновския путём витиеватого и не очень плетения словес – сродни креационизму, т. е. нечто понятное и простительное ещё лет 100 назад, но сегодня ничем кроме воинствующего невежества не являющееся.
Что касается Курчатова, Фока и прочих "эйнштейнианцев", то они совершенно очевидно опасались развития в области физики в СССР некоего аналога лысенковщины, поэтому не следует пенять на них из-за того, что они "нанесли упреждающий удар", вместо того чтобы вступать в "честный бой" с "антиэйнштейнианцами". Ведь они могли не сомневаться, что в случае малейшей возможности прибегнуть к ”административным рычагам”, их оппоненты немедленно сделают это.
Что же касается А. А. Максимова, ”дело” которого решил возродить т. Подгузов, то у него, по-видимому, нельзя отнять определённых заслуг как популяризатора науки и материалистической философии. Но как учёный он и рядом не стоял с Курчатовым и Фоком. Ни одной статьи по собственно физике (а не по истории физики, философских аспектах физики и т. п.) Максимов за свою жизнь не написал. Т. е. Максимов как раз и был одним из тех "учёных", которые в 20-30-е гг. вместо нормальных и общественно-полезных занятий наукой раздували миф о "классовом характере науки", "классовой борьбе в науке" и т. д. Точно также можно в целом охарактеризовать и А. К. Тимирязева, на которого ссылается т. Петрова в своей статье от 2001 г., хотя некоторое количество собственно научных исследований и статей у Тимирязева было – до революции.
Вот, видите ли, Максимов указует на недопустимость аппеляции к авторитету (в данном случае – к Л. П. Берии) в научной дискуссии. А сам-то он когда-либо чем-нибудь кроме этого занимался? Не говоря уж о том, что его собственное письмо к Берии является в сущности точно таким же обращением к авторитету, как и письмо Фока и др. (с той лишь разницей, что в своём письме они ещё напоминали Берии о практической стороне дела, тогда как Максимову по этому поводу заявить было абсолютно нечего), всё его остальное "научное творчество" ограничивалось лишь рекомпиляцией и начётничеством. Такая "методология" ещё может сгодиться для проведения ликбеза для совсем неграмотных людей, но никак не для поиска объёктивной истины в естественных науках.
В общем, можно по-разному относиться к Берии, но к атомной бомбе, тем более на вооружении сталинского СССР, можно относиться только одним образом. А кто создавал советскую атомную бомбу - "эйнштейнианец" Курчатов или "антиэйнштейнианец" Максимов?
Так что не стоило Максимову лезть в калашный ряд с своим товаром, не стоило.
Да ну? Уже упомянутая лысенковщина очень даже приветствовалась. На том основании, что сулила совершить прорыв в технологиях ведения сельского хозяйства. Но на том основании, что, как выяснилось, такого прорыва она совершить не могла в принципе, считать её теперь чем-то иным, кроме вредительства и происков врагов народа (и уже совершенно не важно – сознательно-идейных буржуинов ли, беспринципных карьеристов-подхалимов ли, благонамеренных невежественных дураков ли), не представляется возможным.
Да, действительно, трагическая судьба "буржуазной генетики", "морганизма-вейсманизма" (который, между прочим, Максимов не забыл помянуть в своём письме к Берии – полностью оправдывая опасения Курчатова, Фока и Ко.) позволяет не сомневаться в том, что побеждённое направление было бы разгромлено. Она, однако, позволяет сомневаться в том, что в сталинском СССР победила бы именно та сторона, которая отстаивала объективную истину. Ведь известно, что высочайший научно-теоретический уровень руководства – это лишь одно из необходимых слагаемых успеха, и при этом далеко не решающее. Сама по себе победа ревизионизма в пост-сталинском СССР свидетельствует, что и в сталинском CCСР далеко не всё было так радужно и идеально, как представляется многим недалёким гражданам.
Сам "сталинский СССР" достаточно неоднороден. Не говоря уж про чисто формальную периодизацию НЭП-индустриализация-война-послевоенный период, следует подразделять его историю на более мелкие этапы, которые на поверку могут отличаться друг от друга весьма существенно, даже в рамках одного и того же периода. Насколько существенна роль Сталина в тех или иных конкретных событиях, что происходило с его ведома и что – за его спиной, истинные взгляды и мотивы других деятелей, степень их влияния на события, и, наконец, самое важное и самое сложное для анализа – объективные социально-экономические предпосылки конкретных явлений, – всё это необходимо учитывать, прежде чем говорить "а вот в сталинском СССР..."
Если же аргумент "в сталинском СССР" использовать в качестве универсального и решающего, то вместе со всеми достижениями сталинского СССР так или иначе будут воспроизводиться и все заблуждения, дефекты, дисфункции и прочие недостатки, имевшие место в сталинском СССР. Такое воспроизведение быстро превратится в некую изуверскую ролевую игру в "стим-панк сталинизм" (по выражению![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
rezerved), которая будет ничем не лучше кургиняновской секты, или любой другой организации или группы, идеология которой основана на каких-либо стереотипах и предрассудках, не подлежащих, по "правилам игры" критическому, скептическому анализу.
Что касается "победы оппортунизма в СССР", то тот факт, что правоуклонисты "дружили" c научными "буржуазными генетиками" и "эйнштенианцами", а не с антинаучными "лысенковцами" и "антиэйнштенианцами", говорит лишь о том, что правоуклонисты, возможно, неплохо разбирались в науке, а возможно это было чисто ситуативное совпадение... Говорит ли этот факт о том, что для того, чтобы не стать правоуклонистом, марксист должен защищать лысенковско-максимовскую лженауку?
Отдельно взятые случаи, когда талантливые учёные (Ландау, Сахаров) по тем или иным причинам становились врагами народа, тоже ничего не доказывают, кроме тезиса о разделении труда как необходимости, сохраняющейся в период социалистического строительства. Если учёный принимает марксистско-ленинские взгляды на экономику и политику – отлично; не принимает – добро пожаловать в "шарашку", закрытый город и т. п., в конце концов, просто под надзор специальных органов и поручительство более вменяемых коллег. При этом необходимо создать все условия для максимально эффективного "препарирования природы" ими, в том числе при необходимости и такие, которые сделают их личную жизнь более привлекательной с буржуазной точки зрения, чем жизнь остальных, менее полезных для соц. строительства буржуазных элементов (в общих чертах – ленинский подход к привлечению буржуазных специалистов).
Впрочем, нельзя также не отметить, что ревизионист Хрущёв оставался весьма благосклонен к Лысенко, и в частности тот же проект "всесоюзной кукурузизации" явился, по сути, отрыжкой этой самой лысенковщины. А тот же самый А. А. Максимов ещё в 1947 г. отметился внесением своего посильного вклада в акцентирование национального аспекта в “борьбе за материализм”, а именно – удивительно высоких достижениях русских учёных на этом поприще, по сравнению с учёными других стран. (Умел держать нос по ветру данный деятель, чего уж там.)
Так что ни малейших оснований говорить о том, что корреляция "оппортунизм & буржуазная наука vs. диаматика & пролетарская наука" жестко соблюдалась, нет.
Да, было бы неплохо. Ведь некоторое время назад т. Петрович сам сокрушался, что журнал "Прорыв" в полном застое, что авторы варятся в собственном соку и т. д. Казалось бы, вот он - симптом застоя, навар с собственного сока, забродивший и превратившийся в мракобесную "подгузовщину"... Нет бы – покритиковать тоже. Глядишь, может, и подвижки какие-нибудь произошли бы. Но нет, в конце концов сработал животный принцип "свой-чужой". Это, конечно, хороший принцип и даже, при определённых обстоятельствах, незаменимый. Но преодолеет ли коммунистическое движение "кружковый этап", если вся интеллектуальная его активность изначально сводится к этому принципу? Ясно, что ответ на этот вопрос может быть только отрицательный.
1. Сама острота дискуссии по вопросу о ТО говорит о том, что проблема есть, и при этом проблема серьезная
Но в чем заключается суть этой проблемы? Суть этой проблемы заключается вовсе не в ТО и не в Эйнштейне, так как марксистам-оппортунистам на это, по большому счёту, наплевать – на то ж они и оппортунисты! Суть проблемы заключается в том, что истинные марксисты в лице тт. Петровича и Подгузова внезапно саморазоблачились как идеалисты и мракобесы. Конечно, оппортунисты могли бы также цинично плюнуть на Петровича и редакцию журнала "Прорыв", предоставив им спокойно превратиться в посмешище и затем скатиться в полное забвение. Но, видимо, какие-то рудименты марксистской совести у оппортунистов ещё сохранились, поэтому они со всех сторон вопиют: "И ты, Петрович!", "Петрович, окститесь!", "Кто же теперь будет иссушать наше оппортунистическое болото своими диаматическими лучами???" Но Петрович остаётся упрям и глух. В этом и заключается суть проблемы, вокруг которой возникла острота дискуссии.
2. Каждому марксисту очевидно, что в борьбе разных направлений в науке отражается борьба классов. Эта борьба выражается в противостоянии материалистических и идеалистических направлений.
Это утверждение очевидно ложно. Во-первых, даже если бы первая часть его и была верна, то всё равно не было бы никакой гарантии, что "борьба разных направлений" была бы именно "противостоянием материалистических и идеалистических направлений". Как известно, в философии существует большое множество идеалистических направлений, а также несколько материалистических, например, диалектический материализм и вульгарный материализм. Таким образом, оба класса-антагониста могут брать на вооружение как идеалистические, так и материалистические направления.
Во-вторых и в-главных, сама первая часть утверждения является вопиющей несуразностью. То, что "в борьбе разных направлений в науке отражается борьба классов", особенно когда речь идёт о естественных науках, не только не очевидно каждому марксисту, но и сама такая мысль может возникнуть только у такого марксиста, который имеет весьма туманные представления о "борьбе направлений в науке". Причём подкрепить эту мысль умело выдернутой цитатой из классиков (каковые цитаты, по мнению такого марксиста, являются "козырными" аргументами в любой дискуссии) не получится, по той простой причине, что классики марксизма ничего подобного никогда не утверждали. Они и не могли утверждать ничего подобного, ведь необходимым следствием из этого утверждения являлось бы то, что в период полного расцвета и господства одного из классов при относительной инертности и конформизме других никакая борьба направлений в науке невозможна, что явным образом опровергается огромным количеством исторических фактов.
Вот, например, в биологии важнейший и жарчайший на современном этапе спор развернулся между сторонниками Р. Докинза с одной стороны и Э. Уилсона с другой – по вопросу наличия и роли группового отбора в эволюции. Мы, будучи марксистами, естественно, "болеем" за Уилсона и за то, чтобы "оказалось", что таки да, групповой отбор существует и очень важен... Делает ли это Уилсона великим пролетарским учёным, а Докинза оголтелым буржуазным реакционером? Особенно если посмотреть на взгляды тех же Докинза и Уилсона в других областях: Докинз – "пламенный атеист за Иисуса", Уилсон – "толстовец за симбиоз науки и религии"...
Если же сформулировать исходное утверждение в следующем виде: "в борьбе различных направлений в науке иногда опосредованным образом может отражаться (а может и не отражаться) борьба классов", то такое утверждение имеет гораздо больше оснований к существованию, так как его можно, если очень постараться, подкрепить конкретными примерами. Но оно также делало бы необходимым доказательство отражения классовой борьбы в каждом конкретном случае борьбы направлений в науке, равно как и объяснение в каждом конкретном случае механизма влияния классовой борьбы на борьбу научную. Как нетрудно догадаться, это существенным образом осложняет задачу "антиэйнштейнианцев". От них требуется показать и доказать, что же такого контрреволюционного содержится в эйнштейновской физике, что при любых условиях выгодно только мировой буржуазии и невыгодно мировому пролетариату, каким образом теория относительности препятствует смене капиталистической формации коммунистической. Заодно не мешало бы пояснить, как в голове Эйнштейна ”антинаучная” ТО уживалась c откровенно революционными взглядами, изложенными им в статье “Почему социализм?” Причём социализм у Эйнштейна – это не какой-нибудь там леваческий синдикализм, а именно тот самый – с плановой экономикой и распределением по потребности. Хотя, что-то мне подсказывает, что с этим последним пунктом у ”антиэйнштейнианцев” возникнет меньше всего проблем, ведь достаточно без промедления заклеймить Эйнштейна ”оппортунистом” или вообще каким-нибудь “буржуазным провокатором”, как всё вернётся в привычное для них русло.
Правда, в борьбе со своими противниками эйнштейнианцы уже тогда пытались использовать административные рычаги (см. http://grano-ivan.livejournal.com/104496.html#cutid1 ). Данный факт, как минимум, во-первых, свидетельствует о том, что отношение к теории Эйнштейна в сталинском СССР в научном сообществе, по крайней мере, было неоднозначным.
Что характерно, отношение к теории Эйнштейна в то былинное время было "неоднозначно" не только в сталинском СССР, но и гитлеровской Германии, и рузвельтовских США. Но с тех пор прошло 60+ лет, и физика всё это время не стояла на месте, а давала одно за другим экспериментальные подтверждения теориям Эйнштейна (а также Бора и прочих буржуазных физиков, отношение к которым в сталинском СССР было “неоднозначно”), поэтому "возвращаться" в сталинский СССР, чтобы продолжить эту дискуссию с того места, на котором она оборвалась, нет никакого резона. Как намекали Петровичу неоднократно, если кому-то не нравится ТО, он может попробовать её опровергнуть экспериментально (при необходимости предварительно устроив социалистичеcкую революцию). Желание же вернуть физику на круги ньютоновския путём витиеватого и не очень плетения словес – сродни креационизму, т. е. нечто понятное и простительное ещё лет 100 назад, но сегодня ничем кроме воинствующего невежества не являющееся.
Что касается Курчатова, Фока и прочих "эйнштейнианцев", то они совершенно очевидно опасались развития в области физики в СССР некоего аналога лысенковщины, поэтому не следует пенять на них из-за того, что они "нанесли упреждающий удар", вместо того чтобы вступать в "честный бой" с "антиэйнштейнианцами". Ведь они могли не сомневаться, что в случае малейшей возможности прибегнуть к ”административным рычагам”, их оппоненты немедленно сделают это.
Что же касается А. А. Максимова, ”дело” которого решил возродить т. Подгузов, то у него, по-видимому, нельзя отнять определённых заслуг как популяризатора науки и материалистической философии. Но как учёный он и рядом не стоял с Курчатовым и Фоком. Ни одной статьи по собственно физике (а не по истории физики, философских аспектах физики и т. п.) Максимов за свою жизнь не написал. Т. е. Максимов как раз и был одним из тех "учёных", которые в 20-30-е гг. вместо нормальных и общественно-полезных занятий наукой раздували миф о "классовом характере науки", "классовой борьбе в науке" и т. д. Точно также можно в целом охарактеризовать и А. К. Тимирязева, на которого ссылается т. Петрова в своей статье от 2001 г., хотя некоторое количество собственно научных исследований и статей у Тимирязева было – до революции.
Вот, видите ли, Максимов указует на недопустимость аппеляции к авторитету (в данном случае – к Л. П. Берии) в научной дискуссии. А сам-то он когда-либо чем-нибудь кроме этого занимался? Не говоря уж о том, что его собственное письмо к Берии является в сущности точно таким же обращением к авторитету, как и письмо Фока и др. (с той лишь разницей, что в своём письме они ещё напоминали Берии о практической стороне дела, тогда как Максимову по этому поводу заявить было абсолютно нечего), всё его остальное "научное творчество" ограничивалось лишь рекомпиляцией и начётничеством. Такая "методология" ещё может сгодиться для проведения ликбеза для совсем неграмотных людей, но никак не для поиска объёктивной истины в естественных науках.
В общем, можно по-разному относиться к Берии, но к атомной бомбе, тем более на вооружении сталинского СССР, можно относиться только одним образом. А кто создавал советскую атомную бомбу - "эйнштейнианец" Курчатов или "антиэйнштейнианец" Максимов?
Так что не стоило Максимову лезть в калашный ряд с своим товаром, не стоило.
Антинаучные направления в сталинском СССР не приветствовались.
Да ну? Уже упомянутая лысенковщина очень даже приветствовалась. На том основании, что сулила совершить прорыв в технологиях ведения сельского хозяйства. Но на том основании, что, как выяснилось, такого прорыва она совершить не могла в принципе, считать её теперь чем-то иным, кроме вредительства и происков врагов народа (и уже совершенно не важно – сознательно-идейных буржуинов ли, беспринципных карьеристов-подхалимов ли, благонамеренных невежественных дураков ли), не представляется возможным.
Если бы одна из сторон победила безоговорочно, то противоположная сторона была бы разгромлена, как это было принято в сталинском СССР. Эта дискуссия была свернута. Причем момент, когда она была свернута и критика эйнштейновской теории была поставлена под негласный запрет, поразительным образом совпал с победой оппортунизма в СССР.
Да, действительно, трагическая судьба "буржуазной генетики", "морганизма-вейсманизма" (который, между прочим, Максимов не забыл помянуть в своём письме к Берии – полностью оправдывая опасения Курчатова, Фока и Ко.) позволяет не сомневаться в том, что побеждённое направление было бы разгромлено. Она, однако, позволяет сомневаться в том, что в сталинском СССР победила бы именно та сторона, которая отстаивала объективную истину. Ведь известно, что высочайший научно-теоретический уровень руководства – это лишь одно из необходимых слагаемых успеха, и при этом далеко не решающее. Сама по себе победа ревизионизма в пост-сталинском СССР свидетельствует, что и в сталинском CCСР далеко не всё было так радужно и идеально, как представляется многим недалёким гражданам.
Сам "сталинский СССР" достаточно неоднороден. Не говоря уж про чисто формальную периодизацию НЭП-индустриализация-война-послевоенный период, следует подразделять его историю на более мелкие этапы, которые на поверку могут отличаться друг от друга весьма существенно, даже в рамках одного и того же периода. Насколько существенна роль Сталина в тех или иных конкретных событиях, что происходило с его ведома и что – за его спиной, истинные взгляды и мотивы других деятелей, степень их влияния на события, и, наконец, самое важное и самое сложное для анализа – объективные социально-экономические предпосылки конкретных явлений, – всё это необходимо учитывать, прежде чем говорить "а вот в сталинском СССР..."
Если же аргумент "в сталинском СССР" использовать в качестве универсального и решающего, то вместе со всеми достижениями сталинского СССР так или иначе будут воспроизводиться и все заблуждения, дефекты, дисфункции и прочие недостатки, имевшие место в сталинском СССР. Такое воспроизведение быстро превратится в некую изуверскую ролевую игру в "стим-панк сталинизм" (по выражению
rezerved), которая будет ничем не лучше кургиняновской секты, или любой другой организации или группы, идеология которой основана на каких-либо стереотипах и предрассудках, не подлежащих, по "правилам игры" критическому, скептическому анализу.Что касается "победы оппортунизма в СССР", то тот факт, что правоуклонисты "дружили" c научными "буржуазными генетиками" и "эйнштенианцами", а не с антинаучными "лысенковцами" и "антиэйнштенианцами", говорит лишь о том, что правоуклонисты, возможно, неплохо разбирались в науке, а возможно это было чисто ситуативное совпадение... Говорит ли этот факт о том, что для того, чтобы не стать правоуклонистом, марксист должен защищать лысенковско-максимовскую лженауку?
Отдельно взятые случаи, когда талантливые учёные (Ландау, Сахаров) по тем или иным причинам становились врагами народа, тоже ничего не доказывают, кроме тезиса о разделении труда как необходимости, сохраняющейся в период социалистического строительства. Если учёный принимает марксистско-ленинские взгляды на экономику и политику – отлично; не принимает – добро пожаловать в "шарашку", закрытый город и т. п., в конце концов, просто под надзор специальных органов и поручительство более вменяемых коллег. При этом необходимо создать все условия для максимально эффективного "препарирования природы" ими, в том числе при необходимости и такие, которые сделают их личную жизнь более привлекательной с буржуазной точки зрения, чем жизнь остальных, менее полезных для соц. строительства буржуазных элементов (в общих чертах – ленинский подход к привлечению буржуазных специалистов).
Впрочем, нельзя также не отметить, что ревизионист Хрущёв оставался весьма благосклонен к Лысенко, и в частности тот же проект "всесоюзной кукурузизации" явился, по сути, отрыжкой этой самой лысенковщины. А тот же самый А. А. Максимов ещё в 1947 г. отметился внесением своего посильного вклада в акцентирование национального аспекта в “борьбе за материализм”, а именно – удивительно высоких достижениях русских учёных на этом поприще, по сравнению с учёными других стран. (Умел держать нос по ветру данный деятель, чего уж там.)
Так что ни малейших оснований говорить о том, что корреляция "оппортунизм & буржуазная наука vs. диаматика & пролетарская наука" жестко соблюдалась, нет.
Очень надеюсь, что редакция «Прорыва» учтет вскрывшиеся недостатки и подойдет к научной редактуре следующих материалов по теме более ответственно.
Да, было бы неплохо. Ведь некоторое время назад т. Петрович сам сокрушался, что журнал "Прорыв" в полном застое, что авторы варятся в собственном соку и т. д. Казалось бы, вот он - симптом застоя, навар с собственного сока, забродивший и превратившийся в мракобесную "подгузовщину"... Нет бы – покритиковать тоже. Глядишь, может, и подвижки какие-нибудь произошли бы. Но нет, в конце концов сработал животный принцип "свой-чужой". Это, конечно, хороший принцип и даже, при определённых обстоятельствах, незаменимый. Но преодолеет ли коммунистическое движение "кружковый этап", если вся интеллектуальная его активность изначально сводится к этому принципу? Ясно, что ответ на этот вопрос может быть только отрицательный.
no subject
:)
Не, ну Петрович, кажется, выдохся под конец поисков связей между оппортунизмом и эйнштейнианцами и теперь, как видно по его ЖЖ, занялся более привычным делом - критикой оппортунистов безотносительно их взглядов на ТО. Т.е не совсем уж упрям и глух.
no subject
no subject
no subject
А оппортунистов вскрывать у Петровича хорошо получается. Будет жалко, если мы его потеряем.
Отличная полемическая статья
Re: Отличная полемическая статья
Впрочем, он, похоже, решил пока замять тему, или, по крайней мере подождать до объявления Подгузовым второго акта Мерлезонского балета...