Ответ товарищу Сахонько.

[sov0k]

Тов. Сахонько, комментируя пост про Люксембург, прислал цынк на текст, в котором утверждает тезис о тенденции к возрастанию ценности рабочей силы при капитализме. Текст, конечно, интересный, но в корне неправильный. Если убрать всю лирику, то аргументация тов. Сахонько сводится к следующим местам из "Капитала":

производство рабочей силы состоит в воспроизводстве самого индивидуума, в поддержании его жизни. Для поддержания своей жизни живой индивидуум нуждается в известной сумме жизненных средств. Таким образом, рабочее время, необходимое для производства рабочей силы, сводится к рабочему времени, необходимому для производства этих жизненных средств, или ценность рабочей силы есть ценность жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца. Но рабочая сила осуществляется лишь путём внешнего её проявления, она осуществляется только в труде. В процессе её осуществления, в труде, затрачивается определённое количество человеческих мускулов, нервов, мозга и т. д., которое должно быть снова возмещено. Эта усиленная затрата предполагает усиленное возмещение. Собственник рабочей силы, трудившийся сегодня, должен быть в состоянии повторить завтра тот же самый процесс при прежних условиях силы и здоровья. Следовательно, сумма жизненных средств должна быть достаточна для того, чтобы поддержать трудящегося индивидуума как такового в состоянии нормальной жизнедеятельности. Сами естественные потребности, как-то: пища, одежда, топливо, жилище и т. д., различны в зависимости от климатических и других природных особенностей той или другой страны. С другой стороны, размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способы их удовлетворения, сами представляют собой продукт истории и зависят в большой мере от культурного уровня страны, между прочим в значительной степени и от того, при каких условиях, а следовательно, с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих. Итак, в противоположность другим товарам определение ценности рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент. Однако для определённой страны и для определённого периода объём и состав необходимых для рабочего жизненных средств в среднем есть величина данная.

http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-04.html#c4.3

Стоимость его рабочей силы может изменяться вместе со стоимостью привычных для него жизненных средств

http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-17.html#c17
и т. д.

Видно, что Маркс, хотя и начинает с чисто физиологического аспекта воспроизводства рабочей силы, но без всяких колебаний записывает "культурные потребности" в необходимые. Ну т. е. у английского рабочего, видите ли, есть необходимость пить чай, а у французского - нет. Тупое опрокидывание этотого аргумента в наше время приводит к выводу о том, что, если сравнить "потребности воспроизводства рабочей силы" в Москве и, например, в Лагосе, то негры, сука, совсем зажрались в своей Африке (и вообще там лето круглый год!). Но об этом позже. Это будет второе возражение. Прежде чем перейти, однако, к первому возражению, хотелось бы задать такой риторический вопрос сторонникам "культурных потребностей": а вот, например, водка, которую иные пролетарии в весьма больших количествах покупают из зарплаты (т. е. как бы из фонда воспроизводства раб.силы), она как - тоже считается, несмотря на то, что очевидным образом вредна и наносит ущерб воспроизводству раб.силы?

Но, допустим, for the sake of the argument, как говорится, что вся зарплата домо- и автовладетельных "пролетариев" ядра, испытывающих массу культурных потребностей, целиком тождественна фонду воспроизводства рабочей силы, и соответственно товары (в т. ч. услуги) на неё покупаемые суть средства воспроизводства рабочей силы. Т. е. ценности и стиральных машин, и просто машин переносятся на ценность раб.силы. Казалось бы, действительно, никаких машин, даже стиральных, у рабочих 100 лет назад не было, а тут вот появились, и вот тебе и рост благосостояния, и значит ценность раб.силы, видимо растёт. Так рассуждает тов. Сахонько. Хотя он и упоминает вскользь, что -

Первая тенденция – снижение стоимости рабочей силы по причине удешевления товаров потребления составляющих основу этой стоимости, которая происходит по мере повышения производительности труда при производстве этих товаров. Эта тенденция достаточно хорошо описана у Маркса в “Капитале”, и, в том числе, и по этой причине, данная тенденция считается доминирующей, если не единственной.

Но противоположная тенденция - повышения ценности раб.силы за счёт роста культурных потребностей и потребляемой товарной массы по какой-то причине представляется тов. Сахонько преобладающей. Однако ценность раб.силы измеряется всё-таки ценностью товаров затраченных на её воспроизводство, а не товарной массой. Следовательно, чтобы попытаться доказать свой тезис, тов. Сахонько следовало не составлять длинные списки товаров потребляемых современными рабочими, а посчитать суммарную ценность этих товаров и сравнить с суммарной ценностью товаров потреблявшихся пролетариатом 100 лет назад. Конечно, после отмены денег сделать это сложновато, но можно принять золото, по старой, так сказать, памяти за меру ценности и пересчитать фиатно-кредитные зарплаты в унции золота по рыночной цене. (Понятно, что сравнение хромает - из-за того, что золото перестало быть деньгами, рыночная цена на него, даже усреднённая за длительный промежуток времени, может быть завышена из-за спекуляций; но лучшего способа у нас всё равно нет.) Тогда получится, что больше всех в ценности раб.силы за 100 лет набрали наёмные работники на территории Франции - с ~1 до 3-5 унций. Британцы с германцами получают нынче примерно в тех же пределах, но у них старт был повыше - ~1.5 унции. А вот американские "пролетарии" после пика в 1960-х скатились на более скромные позиции, по сравнению с европейцами, а если учесть их ещё более высокий старт ~2.5 унции, то можно им даже посочувствовать, бедняжкам. Что касается российских рабочих, то они как получали между 0.5 и 1 унцией в РКМП, так и сейчас в Эрэфии столько же получают по медиане.

Следует также учесть, что и ценность самого золота, т. е. ОНЗТ, овеществляющиеся в одной его унции, за прошедшие 100 лет, по всей видимости, сократились. Так как золото вообще-то подвержено той же самой тенденции к девальвации, как и вся остальная продукция кап.промышленности. И представляется, что золото девальвировалось даже ещё более существенно, чем вся остальная продукция, так как добыча золота на протяжении всего 20 века оставалась относительно более трудоёмкой отраслью, а рабочая сила, занятая в этой отрасли, в массе своей относится к категории самой дешёвой. Таким образом, товар (рабочая сила, или любой другой), который в 1913 г. стоил 1 унцию золота, содержал в себе гораздо больше ОНЗТ (т. е. ценности), чем содержит в себе 1 унция золота в 2013 г. Следовательно, даже если в 2013 г. на зарплату машиниста лондонского метро можно купить 6-7 унций золота, а в 1913 зарплата машиниста лондонского метро составляла в пределах 2-3 унций золота, то это ещё не значит, что ценность рабочей силы машиниста лондонского метро возросла.

Это было первое возражение. Теперь второе и, на самом деле, главное.

Всё это рассуждение, начиная с "культурного уровня страны", повышение которого якобы и приводит к возрастанию ценности раб.силы при капитализме, основано на страноведчецком подходе. А этот подход в эпоху ВТО и Мирового Банка в некотором роде совсем устарел, от слова "вообще". Самым главным объективным фактом капитализма на сегодняшний день является глобальный характер общественного производства и хозяйства и, соответственно, глобальный характер общественных классов. Тот, кто игнорирует этот факт не может называться марксистом. Не может называться марксистом и тот, кто не в курсе либо забывает, что в "Капитале" черным по белому написано:

Для того чтобы предмет нашего исследования был в его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств, мы должны весь торгующий мир рассматривать как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство закрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства.

http://marxists.org/russkij/marx/1867/capital_vol1/footnotes.htm#n960

Т. е., если 150 лет назад страноведчецкий подход, из-за которого Маркс и позволял себе утверждения насчёт "культурного уровня страны", и был оправдан - до некоторой степени, вынуждая однако добросовестного автора делать соответствующие примечания, то сейчас, в эпоху ультраимпериализма, когда "весь торгующий мир" как никогда ранее близок к положению "как одна нация", и соответственно, "побочные мешающие обстоятельства", препятствующие рассмотрению капитализма "в чистом виде", практически устраняются в реальности, а не на бумаге, нет никаких оснований не выбросить за борт этот самый страноведчецкий подход. Ибо теперь именно он, страноведчецкий подход, является обстоятельством, мешающим рассмотрению капитализма в его чистом виде, - при том, что это обстоятельство существует не в реальности, а только в головах авторов.

В реальности существует трансграничная миграция рабочей силы. Причём эта миграция уже не обязательно происходит "в один конец". Возвращение трудовых мигрантов в страну происхождения - явление для предыдущих периодов развития капитализма крайне редкое - становится всё более обычным делом. Гораздо больше это становится похоже на сезонную миграцию, которая в период существования "национальных экономик" была связана с сельскохозяйственным циклом. Транснациональные корпорации и банки не просто экспортируют капитал, а целенаправленно переносят рабочие места и целые предприятия по всему миру. Поэтому рассмотрение ценности раб.силы дифференцированно - отдельно в Эрэфии, отдельно в Бриташке, и отдельно в Папуа-Гвинее - методологически неправильно.

Ещё раз: во времена Маркса - 150 лет назад - страноведчецкий подход, изучавший "национальные экономики" по раздельности, был актуален и оправдан. Начиная с 1970-х гг. и особенно после распада т. н. "мировой системы социализма", изучение "национальных экономик" по раздельности просто-напросто неактуально и антинаучно.

И вот теперь, взяв оба возражения вместе, т. е. прикинув современную среднемировую зарплату наёмного работника в золоте, совершенно ясно, что ценность раб.силы не растёт, а падает. По сравнению с ценностью рабочей силы в классически капиталистических национальных экономиках 19 века, ценность рабочей силы в глобальной ультраимпериалистической экономике 21 века сократилась раз так в 10-20. Так что так хорошо описанная Марксом в "Капитале" тенденция к девальвации рабочей силы при капитализме, ув. тов. Сахонько, не "одна из", и даже не "основная", а именно единственная. И при социализме рабочая сила продолжает не возрастать в ценности, а девальвироваться до абсолютного нуля, когда труд станет, наконец, полностью свободным, т. е. осознанной необходимостью и первейшей потребностью каждого, а капитал и отчуждение исчезнет, и, следовательно, отпадёт и необходимость в воспроизводстве рабочей силы как товара. Воспроизводство человека станет воспроизводством человека, а не раб.силы.


ЗЫ. Тем более странно и непонятно, зачем тов. Сахонько нагородил весь тот огород, который он нагородил, когда он elsewhere совершенно верно полагает повышенный доход, получаемый высококвалифицированными работниками, занимающимися т. н. "сложным трудом", не оплатой рабочей силы, а рентой на ту самую квалификацию. Именно в таких рентах и ренточках следует искать причину высоких зарплат рабоче-аристократических и мелкобуржуазных наёмных работников, а вовсе не в противоречащей марксизму мифической тенденции к повышению ценности рабочей силы. Т. е. к тов. Сахонько имеются следующие вопросы: как он сам согласует позицию "квалификация работника есть средство производства, ценность которого переносится на продукт труда, и которое при капитализме приносит своему владельцу доход, по сути являющийся рентой, а не оплатой собственно раб.силы" с позицией "ценность раб.силы возрастает"? Не кажется ли ему, и, если не кажется, то почему не кажется, что позиция "ценность раб.силы возрастает" является лишней гипотезой? Не являются ли повышенные "необходимые культурные потребности" отчасти необходимыми не для воспроизводства раб.силы, а для воспроизводства квалификации, а отчасти и вовсе не необходимыми предметами (и услугами) роскоши, доступными квалифицированным наёмным работникам именно по причине их повышенного дохода в виде ренты на квалификацию?

Comments

[mary-bred-show.livejournal.com]

Не скажу, что внимательно изучила "многабукв", но замечу, что стоимость рабочей силы если и падает, то потому, что капиталист начинает рассматривать эту стоимость только в тот момент, когда работник пришёл наниматься на работу. Т.е. половозрелый, получивший необходимое для работы образование человек внезапно материализуется из ничего, то, что на "производство" такого человека уже затрачены нехилые средства, не рассматривается в принципе, возмещение этих средств является головной болью самого работника, а не его нанимателя. Получается, что капиталист эксплуатирует не только самого работника в момент присвоения прибавочной стоимости его труда, но и его близких, фактически выдавших ему безвозвратный кредит.
Когда к труду приступали десятилетние дети, с трудом умевшие складывать слова - это было одно, когда требуется более-менее квалифицированный специалист, в обязательном порядке достигший 18-летнего возраста, умеющий читать, считать, обладающий компьютерной грамотностью - совсем иное, но подход тот же. А раз тот же, то в условиях глобализации преимущество получают страны, где "производство" взрослых людей дешевле в принципе, и те, где всё ещё разрешён детский труд. Естественно, в странах с жарким климатом, где нет нужды в ежегодном приобретении комплекта зимней одежды, стоимость такого появившегося из ничего работника будет ниже, он менее разорит своих родителей.

[sov0k.livejournal.com]

> капиталист эксплуатирует не только самого работника в момент присвоения прибавочной стоимости его труда, но и его близких

Их капиталист уже давно проэксплуатировал. "Поднятие" детей по Марксу входит в воспроизводство раб.силы, осуществляемое родительским поколением пролов. Т. е. капиталист (совокупный) авансировал капитал (переменный) на воспитание детей, когда покупал раб.силу родителей. Такие они - добрые и заботливые джоб-креэйторы!

[kosky.livejournal.com]

"золото девальвировалось даже ещё более существенно, чем вся остальная продукция"

Относительно какой именно продукции?
Относительно серебра, например, золото наоборот подорожало более чем в три раза за последние 100 лет.

[sov0k.livejournal.com]

Подорожание - это вовсе не противоположность девальвации. А если мы принимаем нечто за универсальный эквивалент, то оно вообще в принципе не может подорожать/подешеветь (depreciate/appreciate).

Я же говорю о devaluation, т. е. о сокращении ОНЗТ, необходимых для производства золота. Казалось бы, у меня в той же фразе противоречие, когда я говорю об относительно большей трудоёмкости золотодобычи, но тут-то как раз таки и врывается фактор дешевизны рабочей силы всех тех негров и филиппинцев, выкапывающих золото практически голыми руками за еду. Эта дешевизна, в рамках страноведчецкого подхода, отражает более низкие ОНЗТ на воспроизводство негро-филиппинской раб.силы, которые и обеспечивают более быструю девальвацию золота.

Но, в конце концов, более быстрая девальвация золота - чистое умозрение, и в общем-то она мне в этом рассуждении не требуется. Достаточно того, что золото девальвируется вместе со всей остальной продукцией, чтобы утверждать, что по ОНЗТ 1 унция 1913 г. = 1xN унций 2013 г. => раб.сила, ценой 5 унций в месяц в 2013г., не факт, что ценнее раб.силы ценой в 1.5 унции в месяц в 1913 г.

[pif.livejournal.com]

В целом согласен, только по поводу ренты не вполне понял. Не принимаем же мы квалификацию пролетария за капитал или средство производства?

[sov0k.livejournal.com]

Ещё как принимаем. И не мы одни -

"The singer’s skills, which make her performances saleable, are, under capitalism, means of production. They can be used to produce profit. It is for this reason that the IT specialists may be able to exploit their skill to set up independent businesses. But even if they do not do so, their wages may include an element of rent: the capitalist who employs them is not only hiring labour-power, but is also hiring the worker’s intellectual property."

http://www.cpgb.org.uk/home/weekly-worker/708/driven-by-ideas

[pif.livejournal.com]

Я как-то даже пытался разобраться, как вдруг пролетариат до мелкой буржуазии повышают

[sahonko.livejournal.com]

К чему бы это?

http://sahonko.livejournal.com/73476.html

[sov0k.livejournal.com]

Ну вот, то о чём я и говорил в предыдущем посте, а вы так отчаянно сопротивлялись. У вас по ссылке речь идёт исключительно о зарплате, т. е. о цене раб.силы, а не о её ценности. Но озаглавлен ваш пост "стоимость". И вот ХЗ, что вы имели в виду... Но предполагаем, что имели в виду именно ценность, и рост цены китайской раб.силы (в рамках страноведчецкого подхода), выраженной в имеющих нулевую ценность фиатных ренминбях, приводите как доказательство. Допустим.

Цена раб.силы в Китае в период 1994-2011 г. выросла в 6 раз. Но цена золота, например, за тот же период в ренминбях выросла минимум в 3 раза. Вроде, получается, что ценность (по золотым у. е.) таки выросла в 2 раза... Но золото же тоже на сколько-то за этот период девальвировалось - насколько именно мы не имеем ни малейшей возможности оценить. Но допустим, количество ценностных эквивалентов, получаемых китайскими рабочими таки выросло на "сколько-нибудь". Что это значит? Значит ли это простое действие закона спроса и предложения (резервы рабочей силы в КНР истощаются, предприятия начинают конкурировать за неё и предлагают более высокий ценник)? Или это значит, что китайские рабочие начинают получать ренту за свою растущую квалификацию в дополнение к оплате раб.силы? А также какие-то крохи имперской ренты в связи с улучшением позиций "своей" буржуазии в мировом тресте, с усиливающейся эксплуатацией пролетариата за пределами КНР (страноведчецкий подход устарел)? Очевидно, часть пролетариата на территории КНР превращается в рабочую аристократию и некоторые её представители даже переходят в класс мелкой буржуазии, хотя также очевидно, что это происходит не в таких масштабах, как в странах "первого мира".

Никакого повода говорить о том, что ОНЗТ на воспроизодство раб.силы в КНР или где-либо ещё возрастают, приведённый график не даёт.

[sahonko.livejournal.com]

Может быть ОЗНТ на воспроизводство рабсилы везде одинаковы? И в Штатах, и в Европе, и в Китае, и в Бангладеш?

[antresoliorg.livejournal.com]

Возможно всё дело в инфляции доллара? http://www.dollar-usd.ru/inflation.htm

[sahonko.livejournal.com]

Даже если так прямолинейно минимальные зарплаты выросли в два раза. В любом случае всеми экспертами отмечается резкий рост внутреннего потребления в Китае. Если бы стоимость рабсилы не росла, то потребление росло бы гораздо медленнее. Ну не инопланетяне же перемалывают такое количество потребительских товаров, услуг, жилья.

[knyazev-v.livejournal.com]

Вот здесь инфляция учтена - График оплаты труда в США 1947-2007 г.. (http://sahonko.livejournal.com/104337.html?thread=1384593&style=mine#t1384593)

[sashaklain.livejournal.com]

По данной теме согласен с товарищем Сахонько.

[sov0k.livejournal.com]

А вы вообще услуганетоварник, что ли?

[http://users.livejournal.com/_iga/]

> водка она как - тоже считается, несмотря на то, что очевидным образом вредна и наносит ущерб воспроизводству раб.силы?

В конкретно-исторических условиях она может помогать сохранению рабочей силы. Чернышевский выразил это так:
...водки, этой единственной, гибельной, разорительной, но единственной отрады в их несчастной жизни!
...[водка была] забвением, единственным забвением от невыносимо тяжелой жизни, исполненной обид и лишений.

Понятно, что если бы не водка, - тогда многие бы просто самоубились.

А вот водка при социализме - это уже совсем, совсем другой случай. Угнетения при социализме быть не должно, "невыносимо тяжёлой жизни обид и лишенй" тоже, зато пробуждается культурная жизнь трудящихся масс. Следовательно, "индульгенция" водки при социализме исчезает.

Так что, например, растущее потребление алкоголя при Брежневе и превращение "бутылки" чуть ли не в валюту - заставляет задуматься.

[vovkodav.livejournal.com]

:)
вот нравятся мне люди, которые пытаются решить задачи, требующие инструментов интегрального и дифференциального счисления простыми арифметическими методами... люблю я гуманитариев..
Ну тогда уж опускайтесь на уровень объективных энергетических единиц: калорий, Джоулей. Вычисляйте энергетический баланс общества: сколько произвели, сколько потратили на производство, сколько спустили в трубу, сколько было потеряно по объективным причинам... тогда можно будет говорить о каких=то расчетах и каких-то формулах.
Все остальное - это бред не поддающийся нормальному подсчету. Все Ваши гуманитарные подходы справедливы для системы "человек + палка-копалка" ну или расширенный "человек научившийся квалифицированно использовать палку-копалку и та же полка-копалка". Любое усложнение связанное с разделением труда, а уж с обучением - вносит сразу столько связей, что все ваши линейные арифметические вычисления валятся, как карточный домик.

Да.. есть какое-то объективное количество энергии, которое требуется для производства.. и то.. как правило, существует масса технологических схем, которые уже дают вариативность.. Перемещая один и тот же груз на одно расстояние разные люди потратят разное количество энергии.. Люди все разные, для поддержания жизнедеятельности их организма требуется разное количество энергетических единиц. Пока вы не сможете это померять у вас в оценках всегда будет погрешность - некая спекулятивная составляющая. Для простой системы с палкой копалкой, где присутствует только механическая составляющая еще можно принять какие-то допущения. А как только появляется интеллектуальная (нематериальная) составляющая (затраты на получение, сохранение и передачу знаний) - тут спекулятивная составляющая просто идет в разнос. Для сложных продуктов производства все это переплетается так, что простой математикой тут не обойдешься.

[red-valjok.livejournal.com]

Диффуры вроде вариативность не учитывают

[vovkodav.livejournal.com]

а по сути.. стоимость рабочей силы должна расти.. потому что в нее 100% каким - образом подсасывается социальная составляющая, объем которой постоянно растет..

[v-vodokachkin.livejournal.com]

//социальная составляющая, объем которой постоянно растет//
- где конкретно растет? Уж не в России ли? Или, м.б., сворачивание welfare state (уже не в РФ, есссно) является красноречивым свидетельством роста оной составляющей?

Водка безусловно считается

[knyazev-v.livejournal.com]

Водка безусловно считается, только методологически считается всё с другого конца, вот товарищ хорошо сформулировал - Т.е. цена результата труда и есть цена самого труда и соответственно рабочей силы. (http://marksistskiy-vs.livejournal.com/21691.html?thread=235195&style=mine#t235195)

[sov0k.livejournal.com]

Ох, так это ж бегемот! У него и правда всё "с другого конца"...

[romaruss.livejournal.com]

Честно говоря я уже сталкивался с данной темой, в результате почти 2х годичной дискуссии удалось выяснить следующее.
Понятие "стоимости рабочей силы" не может быть выражено в деньгах.
!!?
Приведу следующий пример:
Первобытное общество:
Охотники набрели на упавшего со скалы мамонта!
Племя поселилось возле туши разделало его переработало мясо и потом безбедно просидело мягко выражаясь в праздности и веселии месяц.
Мясо кончилось и охотники вновь вынуждены бегать по лесу в поиске кроликов косуль и оленей для прокорма племени.
Самый опытный охотник собрал совет и стали думать думу как бы ещё месяц посидеть на расслабоне.
В результате совета в Филях, решили загнать стадо на такую же скалу рядом с местом где мамонты пасутся осенью.
Дождались прихода стада загнали его на скалу и получили в результате не одного а сразу трех.
Вдарили морозы и племя накопав нор в земле обустроилось на зимовку.
В чем суть примера?
Нет денег!
Каково вознаграждение за труд?
Освободившееся время от труда.
Мы работаем не ради денег, а ради возможности проводить время вне труда.
Поэтому понятие стоимость рабочей силы выполняет лишь ту роль которая позволяет капиталисту присваивать себе ВАШЕ свободное время.
Самое ужасное из всего этого, это то что присвоенное время капиталист не в состоянии использовать толком как бы он ни старался.
Любой олигарх ежедневно присваивает себе МИЛЛИОНЫ ЧАСОВ чужого свободного времени.

Свободное время и есть истинное вознаграждение, за время общественно полезного труда.

Но это не самое страшное.
Приведу другой пример:
Опять первобытное общество:
Два охотника один такой Мачо в набедренной повязке из шкуры льва, такой Рембо от охоты, второй ботаник, в повязке из облезлой кошки, полная ему противоположность ни стрелять из лука, ни копьё метнуть толком не может, грудь впалая и ноги кривые.
Первый выслеживая добычу весь в охоте, а второй только и думает о своей тяжкой ноше, копье, луке, сумке с кроликом, комарах да мухах.
Лежат в засаде первый выбрал себе место получше и посуше второй плюхнулся там где застала команда. На обломках вулканического стела, ну и естественно порезался.
Первый из них никогда бы и не обратил внимания на мелкий порез, а вот второй будет ещё неделю переживать из за горькой судьбы порезавшей его да ещё так сильно даже кровь текла. Естественно что тот обломок порезавший второго будет тщательно изучен и тщательно опробован в деле как только представиться возможность.
Он обязательно растрезвонит об этом обломке всему племени и племя так же тщательно изучит свойства обломка и начнет его применять. И памятуя о неожиданной удаче второй хочет он того или нет будет везде и всегда с такими обломками в любое свободное время заниматься сначала собирать потом обрабатывать и в конечном итоге превратится в специалиста по обработке который будет изготовлять ножи наконечники стрел и пр и пр. Всё это возможно только в СВОБОДНОЕ от охоты время.
Ценность свободного времени для общества важна чрезвычайно, в это время при отсутствии давящих обстоятельств, идёт процесс творчества у тех кто к этому расположен.

Поэтому капитализм не только крадёт наше время отдыха, он ещё и существенно тормозит прогресс общества.

[sov0k.livejournal.com]

Что-то вы с этими мамонтами совсем запутались, по-моему.

Во первых, именно свободное время как таковое капиталист присвоить не может. Оно на то и свободное, что капиталист его не присвоил. Капиталист присваивает рабочее время. Вы, наверно, хотели сказать, что капиталист стремится как можно больше свободного времени превратить в рабочее, так?


> капитализм не только крадёт наше время отдыха, он ещё и существенно тормозит прогресс общества.

Если рассматривать вопрос в исторической перспективе, то это утверждение очевидно ошибочно. Капитализм на протяжении долгого времени ускорял общественный прогресс - как минимум до начала 20 века, когда начали формироваться производительные силы, необходимые для перехода к коммунистическому способу производства.

[korzh18.livejournal.com]

В чём же может быть выражено понятие "стоимость рабочей силы"? В Вашем примере это мамонты/день (час, охоту). И очевидно, что стоимость находки дохлого мамонта 1 шт. /день, а стоимость охоты на скале 3 шт. /день. Вот только чистое время здесь не при чём absolyutno. И да, рабочая сила в Вашем примере одна и та же - 10 (ну, или сколько там человек в племени) человечьих сил.