Социализм и инстинкт безбилетника.

[sov0k]

Главная сложность социализма (т. е. низшей фазы космократии) заключается в проблеме безбилетника (free rider).

При капитализме - в буржуазном обществе, в котором каждый сам за себя, эта проблема стоит не особо остро. Вернее, это даже "не баг, а фича". А если она и становится остро, то решается легко и быстро - через частную собственность и капитал. Т. е. каждый обитатель буржуазного общества, конечно, хочет и "имеет право" быть безбилетником, но далеко не у каждого может получиться. Безбилетников в итоге всегда меньшинство, ограниченное доступом к капиталу.

А при социализме, т. е. в процессе построения космократического общества, проблема безбилетника становится действительно системной, причём основной и главной, причём, чем дальше в социализм, тем больше она обостряется. Когда "всё вокруг колхозное, всё вокруг моё", доступ к безбилетному проезду на шее общества значительно расширяется. С одной стороны, бесплатная вода, электричество, интернет, общественный транспорт и базовые сухпайки. С другой стороны, "материальное стимулирование" и нерасхищаемое капиталистами общественное богатство. И, самое главное, рост числа сознательных участников соц.строительства - энтузиастов-коллективистов, готовых лично вкладывать в преумножение общественного богатства гораздо больше времени и энергии, чем требуется на производство того продукта, который они берут из этого самого общественного богатства на личное потребление. Т. е. вот эти вот энтузиасты, самоустраняясь от конкуренции за безбилетный проезд, фактически облегчают жизнь убеждённым, идейным безбилетникам. Между тем, потенциальных безбилетников в человечьем обществе ровно 100%.

А всё почему? Потому что человек произошёл (или ещё даже не совсем произошёл - это как посмотреть...) от обезьяны и унаследовал от неё обезьяньи инстинкты. Среди множнества которых есть и такой инстинкт, что в любой ситуации выбора из двух и более опций, дающих равный результат, надо выбрать наименее энергозатратный вариант. Из двух одинаковых бананов обезьяна выбирает тот, который ближе лежит. И правильно делает. Но это и есть инстинкт безбилетника. Потому что если ближе всех лежит банан, сорванный с ветки кем-то из сородичей, то всё равно этот банан более близок и менее энергозатратен, особенно если сородич в это время лезет на дерево за другим бананом. Ничего личного, сородич! - просто энергосбережение одной, отдельно взятой обезьяны...

При социализме же, когда абсолютно все бананы и прочие блага и услуги в совокупности производятся общественным трудом, систематическое взятие наиболее близко лежащего (бесплатного) банана, барана, омара, телевизора, квартиры, машины, второго телевизора, дачи, третьего телевизора, вертолёта, яхты, четвёртого телевизора, дворца, комбината и синекуры для любимого частного дитяти, к которому подталкивает людей обезьяний инстинкт безбилетника, есть надёжная и скорая дорога к контрреволюции.

Ещё раз: по мере расширения социалистического строительства проблема безбилетника будет только усугубляться. Вплоть до перелома в области тоталитарного воспитания "нового человека". Лица, воспитанные по-буржуазному, т. е. в частных семьях, а не в тоталитарных круглогодичных пионерлагерях (в которых решению этой проблемы будет, разумеется, уделяться самое серьёзное внимание), будут значительно чаще склонны действовать так, как им подсказывает инстинкт безбилетника. А объективные предпосылки для реализации этого инстинкта возрастают пропорционально успехам соц.строительства. Поэтому без тоталитарных круглогодичных пионерлагерей, где юных строителей космократии обучат преодолевать обезьяний инстинкт безбилетника в себе, а также помогать в этом друг другу (в т. ч. посредством нулевой толерантности к безбилетникам), никакой победы коммунизма быть не может. Без ясного осознания этого факта можно даже не дёргаться.

Comments

[zogin.livejournal.com]

Не знаю. Но предполагаю, что Ариной Родионовной всё будет ОК. Ключевым моментом тут выступает ибо конечно же не факт родства, а именно сюсюканье и то что ребёнок может быть уверен в быстром и адекватном удовлетворении своих потребностей, чтобы с ребёнком играли , на него обращали внимание и т.п..

Проблема в том, что нет в детдомах Арин Родионовн, зато есть воспитательницы с подходом "вас тут много, а я одна" . А по другому в госучреждениях быть и не может, сколько их не финансируй. Чтобы на всех детей хватило социально значимых для них взрослых, нужно как раз уничтожить границы между воспитательными учреждениями и окружающим миром.

[sov0k.livejournal.com]

> Ариной Родионовной всё будет ОК.

Вот именно.


> нет в детдомах Арин Родионовн, зато есть воспитательницы с подходом "вас тут много, а я одна" .

Конечно, но никто и не говорит, что тоталитарные круглогодичные пионерлагеря должны быть похожи на современные буржуазные детдома. Никакой проблемы в том, чтобы отправить жеребёнка в один лагерь, а маманю - в качестве Арины Родионовны - в другой (и платить ей там зарплату в низшей фазе), если она захочет, конечно. А не захочет - так оплатить ей разово за сдачу здорового жеребёнка и пускай дальше дояркой там работает или грызёт гранит науки в НИИ Ареологии каком-нибудь, а Арин Родионовн набрать по второму разу (из тех, кому понравилось сюсюкаться) и т. д.?


> уничтожить границы между воспитательными учреждениями и окружающим миром.

Заборы после революции будут ликвидированы по максимуму, не переживайте.

[zogin.livejournal.com]

"отправить жеребёнка в один лагерь, а маманю - в качестве Арины Родионовны - в другой (и платить ей там зарплату в низшей фазе), если она захочет, конечно"

У тов russell_d_jones в серии повестей "выше головы" что-то такое было. Только по моему даже без денег.

Концептуально в такой формулировке ничего не возражу, но истина как известно конкретна. И вот тут ряд вопросов встать может.