Инстинкты.

[sov0k]

Есть такой довольно широкоизвестный в довольно узких кругах орнитологический товарищ wolf_kitses, который на днях зарезюмировал свою позицию по инстинктам человека. Нет, говорит, у человека никаких инстинктов. Различные недалёкие по части природоведенья леваки, типа iwia и torbasow, радостно подхватывают эту благую весть и распространяют. Ведь, как сказал тот же wolf_kitses ранее, -

зачем же у человека сейчас ищут инстинкты с тем же усердием, с каким раньше искали бессмертную душу? Цель одна – не мытьём, так катаньем примирить с несправедливостью устройства мира, который во зле лежит и, несмотря на 1789 и 1917 год, не собирается оттуда вылезать, напротив, погружается во зло всё глубже.

Беда Ивии, Торбасова и иже с ними в том, что они вообще не фиксируют того, что Вольф Кицес, будучи специалистом, всё-таки вынужден признать:

«инстинктивное» путают либо с генетически детерминированным компонентом поведения

Т. е. Вольф Кицес просто берёт предельно узкое определение инстинкта, чтобы затем объявить, что злые люди с ним что-то "путают", а именно - "генетически детерминированный компонент поведения", каковой компонент под определение инстинкта, используемое им, Вольфом Кицесом, не подходит. Но беда Вольфа Кицеса ушла недалеко от беды Ивии, Торбасова и иже с ними, и заключается она в том, что этот спор о терминах, на котором он пытается настоять, ничего по сути не решает относительно мирового зла и несправедливости. Тем более, что он же сам и добавляет, что

инстинктов нет и у наших ближайших родичей – высших человекообразных обезьян

Но ведь суть главного аргумента злых людей заключается не в споре о терминах - называть ли генетически детерминированные компоненты поведения "инстинктами" или не называть. Суть аргумента злых людей состоит в том, что у человеков вообще совсем всё как у прочих обезьянов. Что и Вольф же Кицес какбэ подтверждает: у людей нет инстинктов, и у обезьян нет! Только генетически детерминированные компоненты поведения!

Ну и смысл, спрашивается, тогда "бороться с инстинктами"? Ведь злым людям вовсе не требуется низводить поведение человека до уровня амфибий и рыб. Достаточно - до уровня шимпанзе и бабуинов (у которых инстинктов тоже нет, ага), и дело в шляпе. По всей видимости, Вольф Кицес и сам чувствует слабость своей позиции, что вынуждает его к попыткам в словесную эквилибристику:

я постараюсь обосновать правило взаимоотношения биологического и социального, что у человека, что у позвоночных животных: первое управляется вторым, как всадник лошадью, по мере развития общества биологические по природе влечения всё в большей степени ставятся под контроль социального и их «энергия» направляется к целям, связанным с тем ансамблем общественных отношений, в которые включён данный индивид (вместо «исходных-биологических»). Соответственно, все причинные факторы биологической природы (идущие ли «от генов», от «физиологии» или «от строения мозга») на выходе дают результат в виде поведения или внутреннего состояния, связанный не с их собственной природой, а с той сферой социального бытия, где задействована эта часть биологии.

В словесную эквилибристику у Вольфа Кицеса получается плохо, вплоть до запутывания самого себя насчёт лошади со всадником - кто на ком едет... Но дело даже не в этом, а в том, что "социальный всадник" без "биологической лошади" не только никуда не поедет, но и вообще не существует. Т. е. социальное с биологическим - это не "всадник на лошади", а "кентавр", у которого кентавровый мозг управляет кентавровым телом в соответствии с его кентавровой природой. И, так как "сферы социального бытия" не существуют самостоятельно в неком мире платоновских идей - отдельно от "результатов поведения", а состоят из этих самых "результатов поведения" в реальном мире, то от того факта, что то, что "даёт на выходе" эти результаты, т. е. "факторы биологической природы", является определяющими факторами "сфер социального бытия", просто-напросто никуда не деться.

Такшта c социобиологией как таковой проблем никаких на самом деле нет. Проблема возникает только тогда, когда некоторые деятели социобиологию начинают применять квадратно-гнездовым способом к человечьему обществу, напрочь игнорируя, скажем так, технологическую форму движения материи, т. е. этот ваш пресловутый разум, от которого человек и получил своё видовое название. Cоциальное же само по себе может "управлять" биологическим не более, чем биологическое - химическим. А вот технология - да, берёт и направляет энергию (причём без всяких там кавычек) к целям, связанным с ансамблем не только общественных отношений, но и простых биологических, химических и физических процессов. Поэтому-то она и может управлять не только социобиологическим "кентавром", но и химией с физикой. Хотя пока что это - 50/50. Парадокса Ферми ещё никто не отменял.

Короче, как сказал ещё Ф. Энгельс в "Анти-Дюринге":

"Уже самый факт происхождения человека из животного царства обуславливает собой то, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному, и, следовательно, речь может идти только о различной степени животности или человечности."

Comments

[wolf-kitses.livejournal.com]

//Т. е. Вольф Кицес просто берёт предельно узкое определение инстинкта,// Вы, будучи неспециалистом, берёте не научное, а бытовое понимание "инстинкта" и объявляете его "широким", чтобы было удобно провести вашу предвзятую концепцию. Однако же есть единственно научное определение И. - именно то, что предложено классической этологией, и оно касается типологически определённой (и высвобождаемой релизерами) структуры поведения вовне, а не чего-либо врождённо детерминированного внутри. И этого же понимания придерживаются сторонники других концепций, критческих по отношению к этологии, скажем Выготский см.http://wolf-kitses.livejournal.com/214761.html.
Как-то иначе понимать "инстинкт" попросту неверно, это противоречие в тезисе, ведь в свойствах "инстинктивного поведения" вы ждёте именно того что установили Лоренц и Тинберген для чаек и колюшек (чтобы спекулировать приложением этого к человеку), значит и определять И. надо так как сделали они - через определённые формы и структуры поведения.

Человека и шимпанзе (а также других приматов примерно до макак) безусловно объединяет отсутствие таких структур, см. http://ethologia.livejournal.com/10289.html или примеры с "горилльем порно" http://antropogenez.ru/interview/716/. Это - естественнонаучный факт, как Вы бы его ни отрицали с помощью разного рода словесных передёргиваний, примером которых будет тирада по поводу "всадника и лошади". Поскольку с т.з. любого биолога "всадник и лошадь" - наилучшее объяснение всех относящихся к делу фактов (почему биологизаторы вынуждены систематически закрывать глаза на ключевые факты такого рода http://www.socialcompas.com/2015/05/25/minusy-biologizatorstva/ ), и "всадник" без лошади безусловно существует в том смысле, что 1) качественнго определённый "всадник" - скажем агрессия в присущих людям формах может задействовать самых разных "лошадей" (генетические и пр. телесные особенности), если нет одной, "пересядет" и "взнуздает другую", 2) механизмы социальной трансляции пересиливают биологические всегда и везде когда вступаюит с ними в противоречие, см. конец статьи http://www.socialcompas.com/2014/06/17/pro-selektsionistskij-podhod-k-sotsial-noj-istorii-2/; 3) эволюция человеческих качеств новых в нашей истории осуществляется не "биологическим", а социальным путём, за счёт изобретений "орудия социального труда", позволяющих заике демосфену опередить на соответствующем поприще тех кто от природы наклонен к риторству http://www.socialcompas.com/2014/06/17/pro-selektsionistskij-podhod-k-sotsial-noj-istorii-2/
Такие дела. Если вдруг факты неприятно противоречат Вашему мнению, не стоит выдумывать разную эквилибристику для его спасения: лучше самому исследовать все относящиеся к делу факты или же обратиться к специалисту

[sov0k.livejournal.com]

Видите ли, специалисты, к которым я обращался, то, что называете "инстинктом" вы, называют "fixed action pattern". А тот же Лоренц совершенно без проблем взял и определил агрессию (в книжке "Агрессия"), например, как "инстинкт борьбы, направленный против собратьев по виду, у животных и у человека". Так что когда я говорю об "инстинктивном поведении", я имею в виду не каких-то там чаек с колюшками, а всё то, что Лоренц изложил в главе 6 - "Великий Парламент Инстинктов" - вышеуказанной книжки. В частности:

"Обычные, частые, многократно используемые «дешёвые» инстинктивные действия, которые я выше назвал «малыми служителями сохранения вида», часто находятся в распоряжении нескольких «больших» инстинктов. Прежде всего действия перемещения — бег, полет, плавание и т.д., — но также и другие действия, когда животное клюёт, грызёт, хватает и т.п., — могут служить и питанию, и размножению, и бегству, и агрессии, которые мы здесь назовём «большими» инстинктами. Поскольку они, таким образом, служат как бы инструментами различных систем высшего порядка и подчиняются им — прежде всего вышеупомянутой «большой четвёрке» — как источникам мотивации, я назвал их в другой работе инструментальными действиями. Однако это вовсе не означает, что такие действия лишены собственной спонтанности."

И чуть ранее:

"Здесь нужно подчеркнуть тот чрезвычайно важный факт, что в процессе эволюционной ритуализации всегда возникает новый и совершенно автономный инстинкт, который в принципе так же самостоятелен, как и любой из так называемых «основных» инстинктов — питание, размножение, бегство или агрессия. Как и любой из названных, вновь появившийся инстинкт имеет место и голос в Великом Парламенте Инстинктов. И это опять-таки важно для нашей темы, потому что именно инстинкты, возникшие в процессе ритуализации, очень часто выступают в этом Парламенте против агрессии, направляют её в безопасное русло и тормозят её проявления, вредные для вида. В главе о личных привязанностях мы увидим, как выполняют эту чрезвычайно важную задачу ритуалы, возникшие как раз из переориентированных движений нападения.

Ритуалы, возникающие в ходе истории человеческой культуры, не коренятся в наследственности, а передаются традицией, так что каждый индивид должен усвоить их заново путём обучения. Но, несмотря на это различие, параллели заходят так далеко, что можно с полным правом опускать здесь кавычки, как это и делал Хаксли. В то же время именно эти функциональные аналогии показывают, как с помощью совершенно различных механизмов Великие Конструкторы достигают почти одинаковых результатов."

Я в курсе, что нынче биологи осторожнее пользуются термином "инстинкт", именно в виду сложности и - даже не побоюсь этого слова - диалектичности всей этой темы про nature vs. nurture, но при этом не стесняются прилагать прилагательное "инстинктивный" к поведению в качестве синонима словосочетания "генетически детерминированный".

В ваших же текстах наблюдаются признаки идеи-фикс (прямо как у Маркова с моногамией австралопитеков, ага), а цитата, с которой я начал, отчётливо отдаёт лысенкоизмом - "ах, эти подлые буржуйские холуи - морганисты-вейсманисты!" Это при том, что продолжающая, несмотря ни на что, оставаться популярной у буржуазных идеологов концепция "рационального поведения" "экономического человека" (восходящая к локковской "табуле расе" и отягощённая бихевиоризмом) как раз таки находится в полном противоречии с концепцией инстинктивного поведения человека. Но, конечно, буржуй-спецы, типа маркетологов, которые более ориентированны на практический результат в виде прибыли конкретных предприятий, наличие у человека инстинктов игнорировать не будут. А игнорирование их в ходе мировой пролетарской революции приведёт к эпик фэйлу - аналогичному тому, который мы имели случай пронаблюдать в 20-м веке на опыте произведённом в одной, отдельно взятой стране.


З. Ы. Я, конечно, рад за Демосфена, но его случай интерпретирую так, что как раз "природная наклонность к риторству" у него была сильнее, чем у коллег-конкурентов, что и позволило ему стать лучшим оратором, вопреки казалось бы критическому в данном случае физиологическому недостатку.

таки да

[rezerved.livejournal.com]

Констатирующая часть у Вас практически безукоризненна.
На резюмирующую не хотелось бы заморачиваться, чтобы не портить впечатления.