sov0k | О чём это я?

Entry tags:

О чём это я?

А я это о том, что, бля, мне вот реально неясно, какого, спрашивается, лешего, все эти Ымперцы, Qргинянцы и прочее доморощенное руссо фашисто так усердно надрачивает на "семейные ценности"? Лёха Кравецкий им уже как-то раз обосновал, что эти самые семейные ценности суть одни из наиболее либерастических ценностей в природе. Но они в логику не очень, голой логикой их не проймёшь, поэтому думают, что это Лёха их так троллит чисто ради жЫра. Так что я бы зашёл с другой стороны - со стороны, так сказать, реалполитика. Тем более, что проблема эта и нас, жЫдо-китайцев, касается ничуть не меньше. Вот мы хотим запилить всемирную коммуну, а они хотят запилить Великий Русский ~~Рейх~~ Цывилизацыонный Проект. При этом ясно, что до окончательного запиливания всемирной коммуны у нас будет начальная фаза коммунизма, а у них, сответственно, тоже некое строительство православно-коммунистического самодержавия в отдельно взятой этой стране.

И как минимум на этой переходной стадии - что у нас, что у них - так или иначе будут существовать некие бюрократы. А бюрократы воруют. Некоторые воруют больше, чем другие, но даже самым честным-расчестным бюрократам как-то западло не подворовывать хотя бы чуть-чуть (что они, лохи штоле?). Не знаю, как в Великом Русском Цывилизацыонном Проекте, а у нас окончательное решение данного вопроса откладывается на высшую фазу коммунизма, когда производственные отношения и т. д...., а в начальной фазе прописаны лишь паллиативные средства - чистки, расстрелы и т. п. Но если воруют реально много, то никаких чисток и расстрелов на всех бюрократов не напасёшься, и особенно это касается бюрократов, ответственных за доведение нормы чисток и расстрелов до остальных бюрократов. Ergo, очень желательно количество воровства и прочей коррупции по возможности сократить ещё и за счёт каких-то структурных схем...

Короче. Если бюрократ не женат и не имеет детей, то воровать он будет только для себя любимого. В одно, так сказать, лицо. А если у бюрократа есть жена, дети и семейные ценности, то воровать ему придётся в геометрической прогрессии - и за себя, и за жену, и за детей, и за супругов детей, и за внуков, и за всех остальных родственников. А там уже рука руку моет - с самого верха до самого низа и обратно, и капитан Данко с майором Козловой позорно утираются. На чём, собственно, СССР по большей части и погорел (см. демотиватор). Соответственно, в бюрократы (от начальника склада и выше) следует систематически выдвигать несемейных (предпочтительно - сирот-детдомовцев, а уж блядунов, онанистов или гомосеков - с этой точки зрения, без разницы), которые между собой и нацией/классом не будут выстраивать какие-то промежуточные хрен-пойми и-нашим-и-вашим "ячейки общества". Это даже умным словом называется - партикуляризм. Радеешь за семью - противопоставляешь себя коллективу (прогрессивному человечеству / арийской расе), сука! Придёт к тебе на хутор зондеркоманда на предмет "где партизаны?" и начнёт твою семью расстреливать у тебя на глазах, - ты тут же партизанов и продашь вместе со всей Родиной. Так-то!

ЗЫ. Слава Павлику Морозову!!!

ЗЗЫ. O! А вот и Вольф Кицес подоспел с разоблачением марковско-лавджоевского лысенкоизма. Ключевые моменты:

1). У всех же приматов прочные связи самца и самки в составе пары угрожают единству группы как целому и, в общем, несовместимы с ним.
2). У всех же приматов прочные связи самца и самки в составе пары угрожают единству группы как целому и, в общем, несовместимы с ним.
3). У всех же приматов прочные связи самца и самки в составе пары угрожают единству группы как целому и, в общем, несовместимы с ним.

Flat | Top-Level Comments Only

>>Соответственно, в бюрократы (от начальника склада и выше) следует систематически выдвигать несемейных
>>Радеешь за семью - противопоставляешь себя коллективу (прогрессивному человечеству / арийской расе), сука!

Кстати, Водокачкину (

v_vodokachkin) можно этот аргумент взять на вооружение против осмысленности борьбы за гей-браки.

>>Лёха Кравецкий им уже как-то раз обосновал
И Петрович тоже.

Кстати, просто напрашивается параллель - современная ювеналка (с перебросом детей из "неправильных" мелкобуржуазных семей в "правильные" мелкобуржуазные семьи) - аналог нацистской семейной биополитики. Евросовок/еврорейх - цитадель правых социков.

Хмм... Это какой-то не тот Петрович. Но излагает более-менее складно, кроме "1-го шага - запрет абортов"... Про-лайф же как раз консервы выступают и шельмуют либеров за про-чойс. Короче, перепутал он. Хотя, м. б., это до него Сталин дотянулся!

Edited 2014-03-30 19:15 (UTC)

>>не тот Петрович
Александр Петрович Никонов - либеральный гуру, второй широко известный в интернетах Петрович.

А вопрос абортов - у меня такое впечатление, что это чуть ли не единственный вопрос, по которому у праволибералов, палеоконсерваторов, либертарианцев и прочих фанатов рынка вообще единства нет и наблюдается самый широкий разброс мнений. Так что не удивляюсь, что он там запутался.

Хотя, если разобраться, то даже с "первым шагом" этот Петрович не так уж далеко промахнулся. При Сталине аборты запретили/ограничили отнюдь не из-за какой-то религиозной хуеты, а чисто с точки зрения, так сказать, репродуктивного долга перед социалистической родиной. Что это была ошибочная политика, это уже другой вопрос. (И ошибочная, опять же, не с точки зрения "прав и свобод", а с точки зрения общественной эффективности.) Но сама идея того, что детозачатие-и-рождение - это при социализме общественная забота, а не личная/частная, безусловно верна.

Короче, в начальной фазе коммунизма вероятно, что некий "Наркомат популяционного планирования и евгеники" будет заниматься в т. ч. и принудительными абортами, в т. ч. и постнатальными, а за сокрытие беременности будет существовать административное или даже уголовное наказание. Зато санкционированный центрально-спланированный репродуктивный труд, при условии сдачи продукта в систему 100%-общественного воспитания, будет неплохо материально поощряться.

Эвтаназию, кстати, тоже не только разрешат, но и будут поощрять (см. "Красная Звезда" Богданова, и Поль Лафарг).

Edited 2014-05-02 18:22 (UTC)

Согласен..

Индивиды и семьи индивидов существуют. Семейные ценности реальны.
"Общества", как субъекта, не существует. "Общественные" "ценности" иллюзорны.

Всё ведь просто на самом деле.

Если лично вы не наблюдаете рентгеновских лучей, это ещё не означает, что их не существует. Или означает?

Also, я могу утвреждать, что никаких индивидов не существует, причём сразу с двух позиций:

1). Есть только атомы и пустота. (с) Демокрит.
2). Есть только общество, а то, что принято называть индивидом - это функция общественных отношений.

(Но я так не утверждаю.)

Edited 2014-03-31 11:09 (UTC)

> Если лично вы не наблюдаете рентгеновских лучей, это ещё не означает, что их не существует. Или означает?

То, что мы привыкли называть "рентгеновскими лучами" есть лишь модельная абстракция, обобщающая некие эмпирические переживания, или, если вам угодно, "общественную практику". Поэтому, таки да, вне субъекта "рентгеновских лучей" не существует.

> 1). Есть только атомы и пустота. (с) Демокрит.

Это отменяет так же и "общество", не так ли?

> 2). Есть только общество, а то, что принято называть индивидом - это функция общественных отношений.

Эту позицию я здесь уже слышал, и отмечал, что понятие "отношение" предполагает наличие сторон этого отношения. Кто или что вступают в общественные отношения? Ответа по существу, что характерно, я в тот раз не получил.

Не, можно, конечно, считать, что "общество" -- это такая хрень, которая состоит исключительно из своих функций. Но это получается такой махровый идеализм, что Платон с Беркли, осознав свою интеллектуальную убогость, дружно подают заявления на факультет марксизма-ленинизма.

> (Но я так не утвержаю.)

Искренне на это надеюсь, потому что одновременно оперировать понятием объективно существующего "общества" и утверждать фактически его отсутствие -- это, определённо, глубокая шиза.

> о понятие "отношение" предполагает наличие сторон этого отношения. Кто или что вступают в общественные отношения? Ответа по существу, что характерно, я в тот раз не получил.

Ну так получите:

В общественные отношения вступают биологические огранизмы - особи вида Homo sapiens, вне этих отношений являющиеся "индивидами" не более, чем особи Canis lupus.

В определение вида входят, помимо всего прочего, и отношения, в которые вступают особи вида. "Индивид" и "особь вида Homo sapiens" -- это абсолютные синонимы. А ваше терминологическое напёрсточничество -- явный признак теоретического бессилия.
Ну, да бох с ним.

Т.е., "общественные" отношения -- это такие отношения между особями.
А где "общество"-то?

> "Индивид" и "особь вида Homo sapiens" -- это абсолютные синонимы.

Нет. Например, дети ещё не умеющие разговаривать не являются индивидами.

> где "общество"-то?

Где-то там, как говаривал агент Малдер.

Дети, что ещё хуже, не умеют ещё и добывать пропитание и размножаться, т.е. они даже не особи.
Выкармливают, учат говорить и вообще занимаются всяким таким по превращению в индивидов -- сюрприз! -- другие индивиды, а никакое не "общество", даже если это не мама с папой, а штатные педагоги на коммунистической ясли-фабрике.

То, что вы так быстро сливаетесь -- это хороший признак, это значит, что вы ещё видите всю шизу вбитых вам штампов, вам для оперирования штампами надо делать над собой дисциплинарные усилия, например, если оппонент сильно наседает, надо отбодаться какими-нибудь малдерами. Это значит, что вы ещё не упоротый фанатик.

Вот сейчас у вас перед носом замаячило определение "общества", как совокупности всех отношений между индивидами-особями. И вы нырнули в кусты, потому что стало ясно, что от "совокупности отношений" (а объединение чего-то в совокупность есть мыслительная операция и полученный результат есть идеальный объект) до действительной сущности с качеством субъектности -- как раком до Луны. Но какая-то сволочь вбила вам в своё время чушь о субъектности "общества" и вы не в силах порвать с этим суеверием.
Печально.

(no subject)

sov0k.livejournal.com - 2014-03-31 14:28 (UTC) - Expand

Вы на самый жыр не обратили внимания почему-то: "...вне субъекта "рентгеновских лучей" не существует".

Какой смысл вообще спорить с человеком, если у вас с ним разные онтологии?

Да, обратил, и спорить больше с этим субъектом не намерен. Ленин с таких субъективистов облачается в хитон и вступает в платоновскую Академию.

Edited 2014-03-31 14:03 (UTC)

Вам, как проповеднику махрового идеализма, поминать Ленина всуе не к лицу.

А вы считаете, что теоретические конструкции обладают собственным бытием вне субъекта? Мсье идеалист-платонист?

(no subject)

rezerved.livejournal.com - 2014-03-31 16:41 (UTC) - Expand

Насчёт "нет общества" согласен. Зато есть корпорации, церкви, секты и т.д. И их предельный случай - если устремить к бесконечности их интеграционную функцию - тоталитарное государство и его партия.

> нет общества

Знаете, это из серии "рыба воды не замечает".

Не "нет общества", а "нет общества, как субъекта".
"Общество" -- это такая среда, биосфера 2.0, и относиться к нему надо так же. Т.е. с холодным рационализмом.

Неправильно выразился. "Общества" нет как активного субъекта - от лица общества действуют мелкие, но сильные группы. Общество (нынешнее) - подобно не отлаженному механизму, а скорее нагромождению камней. Общество-отлаженный механизм начинает появляться только при коммунизме.

> "Общества" нет как активного субъекта

Это весьма непростой вопрос. Если кратко, то ваша позиция - субъективизм. А объективный материализм (к которому относится исторический материализм) как бы говорит нам, что объект первичен, а субъект вторичен. Поэтому то, что "общества нет как активного субъекта" - это вообще аргумент мимо кассы, и ответ "ну и что?" на него вполне адекватен.

Но фишка в том, что, если очень захотеть ~~- можно в космос полететь!~~, то даже и дезорганизованное общество и даже полный ХаосЪ можно рассматривать в качестве активного субъекта. Так, можно сказать, что в случае воды и рыбы, вода является активным субъектом и посредством в т. ч. рыбы (и прочих сине-зелёных водорослей), влияет на свою солёность, кислотность, плотность и т. д. Породив жизнь, вода активно повлияла также и на воздух и сушу, а теперь даже и на другие планеты. У экологов (которые не "Гринпис", а настоящие биологи, занимающееся наукой-экологией) есть даже понятия "биоценоз" и "сообщество", которые вполне себе выступают в качестве субъектов, в которых отдельные организмы рачков и червячков разных видов - лишь составные части этих субъектов.

То же самое и с обществом в марксизме. Понимаю, контр-интуитивно, но когда-то и идея вращения Земли вокруг Солнца казалась таковой.

Edited 2014-04-01 03:01 (UTC)

У любой корпорации, церкви и т.д. есть выгодоприобретатель. Кто будет таковым у этого вашего государства-корпорации?

(deleted comment)

Off topic:

Подпись к картинке на вашме юзерпике должна быть:

I'M PUT IN

Кто выгодополучатель "корпорации" клеток "тело"?
Кто выгодополучатель "корпорации" пчёл "улей"?

> Насчёт "нет общества" согласен.

...с Маргарет Тэтчер:

And, you know, there is no such thing as society. There are individual men and women, and there are families. And no government can do anything except through people, and people must look to themselves first. It's our duty to look after ourselves and then, also to look after our neighbour.

А ещё Тэтчер считала, что 2+2=4.
Более того, антикоммунисты и коммунизм обычно правильнее понимают, чем "коммунисты".

Абстрактное "2+2" - это математика, а не политика.
А Тэтчер - политик, а не математик.

> антикоммунисты и коммунизм обычно правильнее понимают, чем "коммунисты".

А нет ли тут синдрома "незамечания бревна в своём глазу", который может быть общ для всех. Ну т. е. м. б. коммунизм некоторые анти-комми и лучше понимают, а вот в собственной идеологии путаются, самоиндоктринируются собственной пропагандой (которая, в силу особенностей идеологии изначально создаётся для хомячков)?

>>а вот в собственной идеологии путаются
Наверняка путаются. К чему вы это?

(deleted comment)

Но ведь среди Ымперцев попадаются и вполне секулярные и даже футуристичные, аля Хайнлайн.

(deleted comment)

Нет, не срастается.

Семейные ценности - это лишь подвид духовных. И в исламе с ними, кстати не очень - шейхам открыто дозволено многожёнство, а шахидам предлагается отложить потрахушки до попадания в рай. ПГМнутым же можно легко и непринуждённо прогрузить какую-нибудь версию Соборности^тм.

Я же говорю здесь о реально существующей проблеме, которая при засирании мозгов именно семейными ценностями снижает боеготовность легионов:

...

– Вы запретили мне ездить в Блуа и видеться с Луизой де Лавальер.

Молодой человек запнулся. Он с наслаждением произносил это очаровательное имя; оно ласкало уста, но сердце его разрывалось.

– И я хорошо сделал, Рауль, – поспешно сказал Атос. – Меня нельзя назвать чересчур строгим или несправедливым отцом; я уважаю истинную любовь, но я забочусь о вашем славном будущем… Занимается заря нового царствования; война влечет юного, исполненного рыцарского пыла короля. Ему нужны люди молодые и свободные, которые бросались бы в битву с восторгом и, падая, кричали бы: "Да здравствует король!" – а не стонали бы: "Прощай, жена!"

(deleted comment)

Воооот. Это уже ближе. Но это касается мяса (которое, впрочем, из тех же соображений и предаст, есличо). Но я же в основном про бюрократов, которым и без жены есть, что терять.

Edited 2014-03-31 16:27 (UTC)

(deleted comment)

(no subject)

sov0k.livejournal.com - 2014-04-02 22:17 (UTC) - Expand

(deleted comment)

(no subject)

sov0k.livejournal.com - 2014-04-03 11:17 (UTC) - Expand

У меня более глубокая гипотеза.
Чистый тоталитаризм слишком неприятен и отталкивающ для современного среднего человека - потому его разбавляют либо остатками частной собственностью - т.е. семья и личный домик с личным автомобилем (красноконы, имперцы, национал-социалисты и т.д.), либо "личными свободами" (лефтиши и прочие неавторитарии).

(deleted comment)

Под "средним человеком" я имел в виду представителя золотого и серебрянного миллиардов.
А так да - даже идеалисты в лице меня считают, что личность большей частью формирует ~~общество~~ окружение и условия.

А конкретно, какие, по-вашему, личные "левтишисткие" свободы будут недоступны при коммунизме?

Никакие. Потому что настоящая свобода - это осознанная необходимость.

Например, на определённом этапе социалистического строительства будет осознанна необходимость окончательного решения наркоманского вопроса... Нутыпонел.

Разве лефтиши выступают за наркоманию?

Да хрен этих ваших лефтишей вообще разберёшь, за что они они выступают, кроме мелкобуржуазных однополых браков.

Пропаганда "семейных ценностей" - жизненный запрос неолиберализма.
Кравецкий совершенно верно отметил их связь, но не понял причины.

Я бы даже конкретизировал - запрос консумеризма: потребление домохозяйств должно расти, а не падать!

Ошибаетесь, тут дело совсем не в консумеризме.
Для консумеризма выгодно раздельное проживание - это даёт сбыт в два раза большему количеству холодильников, микроволновок, телевизоров, мебели, и прочего-прочего.
Но консумеризм против неолиберализма силами не вышел.

По моим наблюдениям, это не так. За пределами базовой бытовой техники количество "прочего-прочего" резко падает при "раздельном проживании". Кроме того, сама эта бытовая техника, зачастую служит дольше (жена не пилит "дорогой, давай купим новый холодильник" и т. д.). Но ладно, это - больше личные жыздненные наблюдения, могут быть и не репрезентативными, как говорицца.

Но, раз насчёт консумеризма вы не согласны, то поясните, что имели в виду насчёт неолиберализма.

Кажется, до того, что бюрократы должны быть бессемейными, впервые додумался Платон.

Так точно.

Flat | Top-Level Comments Only