Люксембург и другие...

[sov0k]

Некоторое время назад приобщился к "Накоплению капитала". На приобщение подвигли посты т. abbzads под тагом Роза Люксембург. По итогам приобщения вынужден констатировать, что тот, кто не удосужился приобщиться хотя бы к "Антикритике" с её, так сказать, "кратким содержанием предыдущих серий", тот не понимает в марксизме вообще ни хрена. Понятно, что у разных приобщившихся могут возникать разные мнения, в т. ч. и ошибочные. Однако у неприобщившихся мнения будут ошибочными с вероятностью близкой к 100%.

Интерес представляют так же критика Люксембург социал-предателем Отто Бауэром (там же) и врагом народа Николаем Бухариным. С бухаринской можно ознакомиться в комплекте с пометками самого И. В. Сталина, вот только тупорылые криворукие пидорасы сделали всё (низкое разрешение, обрезанные края, и копирастические надписи, блеать, прямо поверх пометок Отца Народов!!!), чтобы самые интересные из них прочитать толком было невозможно. Ну, хоть дирижабликом полюбуемся :)




БУХАРИН.

Ленин хотел сам разбить Люксембург в пух и прах, но руки не успели дойти. Поэтому именно бухаринское сочинение представляет собой наиболее полную и систематизированную официальную позицию, которую ВКП(б) занимала по данному важнейшему теоретическому вопросу.

Но что-то эта позиция меня совершенно не впечатлила. Хотя Бухарин и верно указывает на некоторые ошибки Люксембург (в частности, одни из основных - рассмотрение ею накопления капитала как накопления исключительно денежного капитала, а также неверное понимание ею империализма как синонима колониализма), в других моментах он просто не вник в суть её аргументов. Фактически, Бухарин просто игнорирует поставленную Люксембург проблему. При этом сам он впадает в некоторые другие, им не разоблачённые, ошибки Люксмимбург, самой большой из которых является следующее утверждение (гл. IV):

Если мы спустимся с той высоты абстракции, которая царит в "Капитале" и включим в наш анализ "третьих лиц"? - какую основную тенденцию в соотношении между капиталистическим и некапиталистическим кругом мы вскроем? Не может быть двух ответов на этот вопрос: такой тенденцией будет пожирание некапиталистических форм, их исчезновение.

В реальности же, несмотря на экспансию империализма и "пожирание некапиталистических форм" в 20 веке происходило постоянное увеличение количества "третьих лиц", как абсолютное, так и, в имперских метрополиях, относительное, - и это даже без учёта превращения рабочих в этих самых "третьих лиц" за счёт имперской ренты. Можно сделать скидку Люксембург и Бухарину на то, что в первой половине 20 в. этот процесс был ещё не так очевиден, но факт их ошибки от этого никуда не исчезает.

Оказалось, что накопление "внутри капитализма" возможно - но только за счёт расширения "некапиталистического круга", которое происходит при непосредственном участии империалистического государства, что и даёт основания считать этот некапиталистический сектор составной частью, "внутренним" элементом капитализма на его высшей стадии. Частным случаем такого расширения некапиталистического сектора является, например, продажа таких средств производства как легковые автомобили и бензин для них мелкобуржуазным рабочим, которые кустарным способом производят ежегодно миллиарды тоннокилометров перемещения, производительно сжигая миллионы тонн ГСМ. Т. е., если для периода первоначального накопления и классического капитализма тезис Бухарина верен - в кап.странах происходило сокращение некапиталистического сектора, то в период империализма ситуация кардинально поменялась: сокращение некапиталистического сектора (и, соответственно, рост капиталистического, с раскрестьяниванием и разнузданной эксплуатацией) происходит в колониях и полуколониях (третьем мире, периферии), а в метрополиях (первом мире, ядре) происходит, наоборот, рост некапиталистического сектора! В котором и сбывается прибавочная ценность, произведённая в капиталистическом секторе.

Также ошибочно и утверждение Бухарина (гл. V), что -

норма прибыли была бы близка к нулю примерно тогда же, когда стало бы исчезать последнее "третье лицо", спасавшее капиталистический мир от того страшного апокалиптического часа, в который уже нет места для реализации прибавочной ценности

На самом же деле, норма прибыли уходит в ноль, во-первых, просто вследствие повышения органического строения капитала, а невозможность реализации прибавочной ценности лишь усугубляет этот процесс и, наряду с другими факторами, способно загнать норму прибыли вообще в минуса. Причём для того, чтобы прибавочную ценность стало невозможно целиком реализовать, вовсе не надо дожидаться исчезновения последнего "третьего лица"; достаточно и того, что абсолютный объем прибавочной ценности возрастет быстрее, чем потребительная способность "третьих лиц". "Третьих лиц" вполне может не хватать даже в случае, когда они составляют 3/4, 4/5 и т. д. населения планеты - за счёт огромной производительности труда в капиталистическом секторе, Для того, чтобы капиталисты могли реализовать прибавочную ценность, потребление "третьих лиц" должно возрастать по экспоненте - как за счёт роста численности этих третьих лиц, так и за счёт среднего объёма ценности, потребляемого каждым из этих самых "третьих лиц" в отдельности. Сокращение хотя бы одного из этих двух параметров влечёт за собой невозможность реализации прибавочной ценности, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Бухарин, как и многие критики Люксембург, делает явный акцент на то, что кризисы перепроизводства происходят исключительно в силу диспропорций в развитии различных отраслей производства - вследствие анархии. Частные капиталы одновременно бегут из наименее прибыльных отраслей и устремляются в наиболее прибыльные - вместо того, чтобы согласованно прокрутиться и раскинуть среднюю норму прибыли на всех. Однако здесь этот "критик ошибочной теории империализма Люксембург" опять впадает в ту же самую ошибку, что и она, забывая, что в эпоха классического капитализма закончилась и началась эпоха как раз империализма, т. е. монополистического капитализма, в которой анархия производства уступает место (по крайней мере - в капиталистическом секторе) согласованной и просчитанной хозяйственной деятельности монополий, регулируемой финансовым капиталом и правительствами. Таким образом, если раньше объяснение кризисов исключительно анархией производства ещё прокатывало, то в эпоху империализма такое объяснение подталкивает к выводу о прекращении кризисов - на что, собственно и возлагали надежды всевозможные "легальные марксисты" и социал-фашисты. История опрокинула эти представления уже к моменту написания Бухариным его работы. Однако никакой попытки предложить новую альтернативу люксембурговскому объяснению кризисов Бухарин не сделал.

Самое главное, что раскритиковав теорию крушения капитализма Люксембург, от себя Бухарин выдаёт крайне невразумительный прогноз относительно того, что ну вот уже скоро-скоро противоречия капитализма (диспропорциональность) обострятся по самое не балуйся, и вот тут-то пролетариат резко поумнеет и наконец-то сделает буржуям а-та-та... Его рассуждения про то, что мировая система империализма вступила в период своего исторически необходимого краха сейчас выглядят вообще смешно, но вообще-то уже в 1925 г. можно было предположить, что империализм продемонстрирует больше живучести, чем казалось Ленину в 1917-м... Тем более, что Ленин сам, например, критикуя как раз Бухарина в одном из последних своих текстов - "О монополии внешней торговли", уже говорил об эпохе империализма как о чём-то весьма далёком от краха. Короче, Бухарин забыл, что у революционной ситуации, кроме "обостряются противоречия" и "низы не хотят" имеется ещё и третий, самый главный ингредиент, а именно - "верхи не могут". Верхи не могут только тогда, когда производственные отношения (в которых эти самые верхи, собственно, и являются верхами) не только не соответствуют производительным силам, но даже в принципе не способны обеспечить общественное воспроизводство.


БАУЭР.

Есть у Маркса ряд коротеньких фрагментов, из которых каждый следовало бы расписать минимум на целый том. Например, парочка мест из 1-й и 6-й глав II тома "Капитала", касающиеся роли транспорта в производстве. Если бы Маркс удосужился развить изложенное в этих маленьких фрагментах, это многое прояснило бы многим дремучим личностям, причём не только насчёт транспорта, но ещё и насчёт услуг как товара. Но увы и ах...

И вот, другое такое же место из 2-й части (17 гл.) "Теорий прибавочной ценности" взял за основу и несколько развил, критикуя Розу Люксембург, Отто Бауэр:

Рабочее население абсолютно возрастает вместе с ростом всего населения. Накопление может быть постоянным, непрерывным процессом только при условии этого абсолютного возрастания населения (хотя относительно, по сравнению с применяемым капиталом, население и уменьшается). Увеличение населения выступает в качестве основы для накопления как постоянного процесса. Ваш Кэп.

В отличие от прочих критиков, Бауэр в своём анализе вообще не рассматривает фактор анархии производства и диспропорций между отраслями. Единственная диспропорция, фигурирующая у него и являющаяся причиной кризисов - это диспропорция между трудом и капиталом, а лимитатор капитализма - падение нормы прибыли. Т. е. скряжистые капиталисты накапливают капитал как можно быстрее, население не поспевает расти так же быстро, рабочие заканчиваются, органический состав капитала растёт, норма эксплуатации падает, норма прибыли падает - бац! кризис. И только размножение рабочих - приток свежей пролетарской крови способно возобновить процесс накопления. "Третьих лиц" же Бауэр тоже не учитывает, и это, конечно же, огромный минус и недоработка. Но Бауэр согласен с Люксембург в главном и признаёт наличие проблемы накопления.

Однако Люксембург, вместо того, чтобы взвешенно рассмотреть критику Бауэра в своей "Антикритике" неадекватна, постоянно ёрничает, аргументирует ad hominem и вообще создаёт впечатление, что в момент написания "Антикритики" она испытывала суровый баттхёрт. В одном месте она даже даёт повод думать, что ниасилила критику Бауэра целиком. У Бауэра, говорит она, нет ни слова о спросе на товары и их сбыте; однако в действительности реализации прибавочной ценности Бауэр посвятил отдельную главу целиком и ещё в одной упоминает о сбыте товаров. Причём именно и только предположение о постоянном приросте населения позволяет Бауэру делать вывод о возможности бесконечной реализации прибавочной ценности. В другом месте она указывает, что "перенакопление" у Маркса означает нечто противоположное тому, что понимает под этим термином Бауэр. В действительности Маркс использовал этот термин лишь однажды (в "Критике политической экономии"), хотя и в том самом значении, которое ему приписывает Люксембург - перепроизводства капитала; однако Бауэр-то использует этот термин совсем в другом значении и даёт ему чёткое определение - чрезмерное увеличение переменного капитала (а не капитала вообще); так что тут имеем пример strawman'а в чистом виде в исполнении Люксембург. Бауэр же чуть ли не дословно воспроизводит следующее рассуждение Маркса:

Накопление вследствие повышения цены труда ослабевает, потому что притупляется стимулирующее действие прибыли. Накопление уменьшается. Но вместе с его уменьшением исчезает причина его уменьшения, а именно диспропорция между капиталом и доступной для эксплуатации рабочей силой. Следовательно, механизм капиталистического процесса производства сам устраняет те преходящие препятствия, которые он создаёт. Цена труда снова понижается до уровня, соответствующего потребностям возрастания капитала, будет ли уровень этот ниже, выше или равен тому уровню, который считался нормальным до повышения заработной платы. Итак, в первом случае не замедление абсолютного или относительного увеличения рабочей силы или рабочего населения делает капитал избыточным, а наоборот, увеличение капитала делает недостаточной доступную для эксплуатации рабочую силу. Во втором случае не усиление абсолютного или относительного увеличения рабочей силы или рабочего населения делает капитал недостаточным, а наоборот, уменьшение капитала делает избыточной доступную для эксплуатации рабочую силу или, скорее, делает чрезмерной её цену. Как раз эти абсолютные движения накопления капитала и отражаются в виде относительных движений массы доступной для эксплуатации рабочей силы, и поэтому кажется, будто они вызываются собственным движением последней.

Несмотря на всё это, однако, Люксембург очень близко подходит к раскрытию сути вещей, к тому чтобы привести теорию Бауэра и свою к общему знаменателю и выдать всемирно-исторический апдэйт для единственно верного учения:

Ответ на это сомнение, очевидно, указывает только на нашу собственную путаницу в понятиях: теория Бауэра относится отнюдь не к какой-нибудь отдельной стране с ее населением, она имеет в виду народонаселение вообще. Следовательно, нужно рассматривать прирост человечества в целом. Превосходно. Но тогда возникают еще более удивительные загадки.
Ведь совершенно ясно, что ежегодный прирост «человечества» может иметь значение для капиталистического накопления лишь постольку, поскольку это человечество выступает в качестве потребителя, т. е. покупателя капиталистических товаров. Не подлежит никакому сомнению, что отрадное явление быстрого прироста населения в Южной Нигерии и на Северном Борнео пока что играет для капитала весьма малую роль как базис для накопления. Но может быть, расширение круга покупателей капиталистических товаров находится в какой-нибудь связи с естественным приростом населения? Ясно во всяком случае одно: если бы капитал со своими перспективами на увеличение круга своих первоначальных покупателей дожидался их естественного размножения, то он, по всей вероятности, еще до настоящего времени лежал бы в пеленках мануфактурного периода, а быть может, и до этого не дошел бы. В действительности капиталу и во сне не приходит мысль дожидаться этого. Напротив, он для расширения базиса накопления прибегает к другим, более сокращенным методам: он при помощи всех средств политического насилия атакует, во-первых, натуральное хозяйство и, во-вторых, простое товарное производство, чтобы в результате последовательного разрушения того и другого создавать во всех частях света все новые круги покупателей его товаров. Но все эти методы самым неожиданным образом перекрещиваются с приростом населения соответствующих стран и народов.

К сожалению, сразу вслед за этим Люксембург предаётся бессмысленному и уводящему в противоположную сторону от истины морализаторству, указывая на всякие колониальные геноциды, якобы приводившие к сокращению мирового населения. А затем проваливается обратно в уютные катакомбы бесплодного страноведенья.

Между тем, всё предельно просто. Рост мирового населения приводит не только к росту рабочего (т. е. пролетарского, эксплуатируемого капиталом) населения, но и росту количества тех самых "третьих лиц" - потребителей прибавочной ценности. Таким образом, реализация прибавочной ценности происходит обоими способами: как по Бауэру - за счёт роста пролетарского населения, так и по Люксембург - за счёт размножения "третьих лиц". За 100 лет, прошедших с момента написания Люксембург её "Накопления капитала", население Земли увеличилось в ~4 раза, и именно за счёт этого империалистами была решена проблема исчерпания "некапиталистических стран" на карте.

Причём до ~1987 г. скорость прироста, а до 1970-х гг. - и относительные темпы прироста населения возрастали. Как и предполагала Люксембург, тщась опровергнуть Бауэра: видите ли, в схеме Бауэра тепмы роста населения постоянны, а этого не может быть, так как темпы должны постоянно ускоряться, чтобы теория Бауэра работала, поэтому вся теория Бауэра неверна. В своём баттхёрте Люксембург не врубилась, что она лишь уточняет теорию Бауэра, а не опровергает её. Ссылаясь на Маркса, она утверждает, что Бауэр ставит его теорию "с ног на голову", что это не накопление капитала зависит от роста населения, а рост населения зависит от накопления капитала. Она не понимет, что рост населения и накопление капитала - это суть две диалектически взаимосвязанных стороны одного и того же процесса. Однако если уж настаивать категорически на однозначном ответе на вопрос о том, что было раньше - курица или яйцо рост населения или накопление капитала, то, будучи материалистом, невозможно дать на этот вопрос иного ответа, чем тот, что рост населения первичен, и лишь в результате него, при благоприятном соотношении многочисленных сопутствующих факторов, частная частная собственность могла превратиться в капитал, когда владельцы оной частной собственности начали систематически эксплуатировать "относительно избыточное население".

Как же быть с теми высказываниями Маркса, которые так смутили Люксембург?

Капиталистическому производству отнюдь недостаточно того количества свободной рабочей силы, которое доставляет естественный прирост населения. Для своего свободного развития оно нуждается в промышленной резервной армии, не зависимой от этой естественной границы.

Каким бы медленным ни был прогресс накопления капитала по сравнению с современной эпохой, но и он наталкивался на естественные границы доступного эксплуатации рабочего населения... Внезапное и скачкообразное расширение масштаба производства является предпосылкой его внезапного сокращения; последнее, в свою очередь, вызывает первое, но первое невозможно без доступного эксплуатации человеческого материала, без увеличения численности рабочих, независимо от абсолютного роста населения.

А никак. В этой главе "Капитала" Маркс просто не занимается рассмотрением абсолютного прироста населения, а концентрируется на явлении "освобождения" рабочих от занимаемых должностей как следствии накопления капитала, а также предпосылке его дальнейшего накопления. Для Маркса было идеологически важно показать, что "перенаселение" может возникать не только за счёт абсолютного прироста населения, но и за счёт особенностей способа производства. Однако никакого противоречия с первым приведённым утверждением Маркса, из которого Бауэр и "высосал" свою теорию, здесь нет. Ведь капиталистический способ производства для своего "свободного развития", т. е. максимально быстрого самовозрастания капитала, требует всех возможных источников дешёвой рабочей силы, а к таким источникам относится и пополнение пролетариата за счёт абсолютного прироста населения, и "освобождение" рабочих от занимаемых должностей. Причём рост населения и пополнение рядов пролетариата за счёт него снижает давление капитала на "действующую промышленную армию". Рост населения способствует тому, что капитал реже "наталкивается на естественные границы доступного эксплуатации рабочего населения", расширяя эти самые границы. И чем реже капитал на них наталкивается, тем реже и/или в меньшем объёме ему приходится прокручивать фокус с "освобождением".

Люксембург, конечно же, если бы подошла к делу "без гнева и пристрастия", могла дать годную критику теории Бауэра, но в итоге её выдал Хенрик Гроссман. Впрочем, и Бухарина, и саму Люксембург он тоже раскритиковал. А заодно и Гильфердинга, и Каутского, и ещё много кого. Конкретно по Бауэру Гроссман обнаружил, что схема накопления, которую тот довёл лишь до четвёртого года, будучи оставлена в неизменном виде, на 36-м году приводит к тому, что потребление капиталистов уходит в минуса (в чём каждый может теперь легко убедиться с помощью Excel'a). Что означает, что норма эксплуатации не может оставаться неизменной, как у Бауэра, а должна бесконечно повышаться, что невозможно физически. А это значит, что, вопреки выводам Бауэра, развитие капитализма ограниченно даже при росте населения!

Короче: развитие капитализма (накопление капитала) делает возможным прирост населения (за счёт повышения эффективности сельского хозяйства, медицины и т. д.), и прирост населения делает возможным дальнейшее развитие капитализма (накопление капитала).

Рост населения гарантирует подачу свежего пролетарского мяса в систему, которое своим живым трудом создаёт много новой ценности, особенно прибавочной (ибо неквалифицированные, работают в "3-м мире" на капитале с низкой органической структурой и каши просят мало). За счёт этого же роста населения бывшая "рабочая аристократия" в "1-м", а крайние 25 лет - отчасти и во "2-м мире", окончательно омелкобуржуазивается, превращается в этих самых "третьих лиц", которые и обеспечивают базовый спрос, за счёт чего, кроме прочего, поддерживается более-менее пропорциональность отраслей, кстати говоря. Сокращение количества этих самых "третьих лиц" становится возможным только теперь, когда рост планетарного населения начал замедляться.

Лимитатор империализма - не географический, а демографический. Если прироста населения не происходит, а на практике - даже если он и есть, но идёт слишком медленно, капиталистический способ производства становится невозможным из-за невозможности привлечения новых рабочих, падения нормы прибыли до нуля (или даже ниже), нереализуемости прибавочной ценности и т. д. Значительное замедление роста населения - ещё до полного его прекращения - приведёт к невиданной до сих пор пролетаризации населения, практически полному исчезновению "третьих лиц", т. е. класса мелкой буржуазии, и также сокращению количества самих капиталистов, вследствие концентрации капитала ("старт-апы" новых капиталов становятся практически невозможными; а раздербанивание автономных частных капиталов позволяет остающимся "в игре" участникам бизнеса показывать прибыль даже без фактического расширения реального производства). Это создаст благоприятные условия для мировой пролетарской революции, даже в том случае, если капиталисты найдут очередное решение проблемы реализации прибавочной ценности.



Ещё картиночки по теме и около.