![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ефремовщина и айнрэндовщина.
Некоторое время назад произвёл беседу насчёт ефремовщины. В ходе беседы, впрочем, так и не смог родить однозначно ч0ткого её определения... Не дам его и сейчас, но зато скажу, что наконец-то понял, что ефремовщина есть явление аналогичное айнрэндовщине.
В том смысле, что эти два явления устроены одинаково. Есть некая социо-политэкономическая теория, с вытекающими из неё моральными и даже общефилософскими следствиями. Есть писатель, который берёт эту теорию со следствиями и, творчески переосмыслив, излагает её в форме художественной литературы, претендующей на высокое звание научной фантастики. И есть люди, которым это писательское творчество переворачивает жизнь. Для некоторых из этих людей оригинальная теория в изложении теоретиков слишком сложна, а художественная форма подачи материала существенно снижает его труднодоступность. Некоторые, даже ознакомившись (до или после) с теоретическими источниками, находят в художественном изложении какое-то новое содержание, а то и вообще скрытые смыслы, доступные для понимания не только лишь всем. В общем, типичная динамика - гуру-и-хомячки. (Беркемовщина, кстати, сюда же.)
Причём, надо заметить, и Ефремов, и Айн Рэнд - писатели так себе. Т. е. писали не особо-то и увлекательно... Лично я, например, честно пытался когда-то прочитать Ефремова. "Туманность Андромеды" освоил где-то на треть, переключился на "Час Быка", и, прочитав 1.5 главы, бросил. С "Атлантом" тоже пытался познакомиться лично, однако в конце концов даже вольный пересказ едва осилил. Есть писатели, которые пишут ерунду про ерунду, и делают это увлекательно, например, Стивен Кинг. Есть писатели, которые пишут серьёзные вещи про серьёзные вещи, и делают это увлекательно, например, Джэк Лондон. А есть писатели, которые пишут ерунду про серьёзные вещи, и делают это занудно... Кто же читает таких? Оказывается - те же самые люди, которые читают писателей, которые пишут ерунду про ерунду и делают это занудно, как Толкиен. Эти люди называются - эскаписты, и книги они читают в целях эскапизма.
Нет, конечно, я не ставлю Ефремова "на одну доску" с Айн Рэнд. В конце концов, в основе его творчества лежит правильная социо-политэкономическая теория, а в основе творчества Рэнд - неправильная. Кроме того, и свой писательский успех они восприняли по-разному. Рэнд немедленно сформировала из своих наиболее активных хомячков тесный кружок для непрерывного огурения, Ефремов же ими тяготился:
[#145]
Но факт остаётся фактом, а хомячки - хомячками.
В том смысле, что эти два явления устроены одинаково. Есть некая социо-политэкономическая теория, с вытекающими из неё моральными и даже общефилософскими следствиями. Есть писатель, который берёт эту теорию со следствиями и, творчески переосмыслив, излагает её в форме художественной литературы, претендующей на высокое звание научной фантастики. И есть люди, которым это писательское творчество переворачивает жизнь. Для некоторых из этих людей оригинальная теория в изложении теоретиков слишком сложна, а художественная форма подачи материала существенно снижает его труднодоступность. Некоторые, даже ознакомившись (до или после) с теоретическими источниками, находят в художественном изложении какое-то новое содержание, а то и вообще скрытые смыслы, доступные для понимания не только лишь всем. В общем, типичная динамика - гуру-и-хомячки. (Беркемовщина, кстати, сюда же.)
Причём, надо заметить, и Ефремов, и Айн Рэнд - писатели так себе. Т. е. писали не особо-то и увлекательно... Лично я, например, честно пытался когда-то прочитать Ефремова. "Туманность Андромеды" освоил где-то на треть, переключился на "Час Быка", и, прочитав 1.5 главы, бросил. С "Атлантом" тоже пытался познакомиться лично, однако в конце концов даже вольный пересказ едва осилил. Есть писатели, которые пишут ерунду про ерунду, и делают это увлекательно, например, Стивен Кинг. Есть писатели, которые пишут серьёзные вещи про серьёзные вещи, и делают это увлекательно, например, Джэк Лондон. А есть писатели, которые пишут ерунду про серьёзные вещи, и делают это занудно... Кто же читает таких? Оказывается - те же самые люди, которые читают писателей, которые пишут ерунду про ерунду и делают это занудно, как Толкиен. Эти люди называются - эскаписты, и книги они читают в целях эскапизма.
Нет, конечно, я не ставлю Ефремова "на одну доску" с Айн Рэнд. В конце концов, в основе его творчества лежит правильная социо-политэкономическая теория, а в основе творчества Рэнд - неправильная. Кроме того, и свой писательский успех они восприняли по-разному. Рэнд немедленно сформировала из своих наиболее активных хомячков тесный кружок для непрерывного огурения, Ефремов же ими тяготился:
[#145]
Пришлось принять эти чрезвычайные меры, чтобы спастись от напора звонков и посетителей - преимущественно скверно воспитанных газетчиков и тронутых маньяков. Впредь мне наука - не писать о вещах, какие давно не обсуждались нашей литературой: йоге, подсознании, психических чудесах и возможностях человеческого организма. Теперь в глазах сумасшедших я, очевидно, кажусь чем-то вроде гуру, который и просветит и даст утешение при личном свидании. А я - какой гуру...
Но факт остаётся фактом, а хомячки - хомячками.
no subject
no subject
Слегка напоминает: "не читал, но осуждаю".
Не так ли.
no subject
Я могу осилить и скучную книжку (например, прочтение "Майн Кампф" заняло у меня в общей сложности три года, ЕМНИП), но только если вижу энтомологическую ценность в этом подвиге. Таковой ценности при попытках прочтения что Ефремова (в силу его вторичности), что Айн Рэнд (в силу её бредовости), я, стало быть, не увидел.
no subject
Леня Брежнев тоже книг не читал.
А писал.
С одним я согласен.
Ничего нового Ефремов не придумал.
Простая экстраполяция советской идеологии в будущее.
Сейчас это смотрится несколько убого. Но в 60-х было откровением.
Вам сколько лет?
no subject
Такшта, уж извиняйте, но продолжу котировать первоисточинки — "Красную Звезду" & "Инженера Мэнни".
no subject