> Ну ладно, рассмотрим данный пассаж безотносительности личности автора. В нём то ли слова "коммунизм" и "капитализм" используются в каких-то одному богу известных значениях, то ли это просто откровенные взаимоисключающие параграфы.

Он не марксист. И я не марксист.
Коммунизм по Зиновьеву - общество основанное на коммунальности (если совсем грубо).
Разделение на социализм и коммунизм он отвергал и считал, что в СССР построен самый что ни на есть полный коммунизм - не в марксистком смысле, понятно.
Капитализм - основа экономики западного общества (опять же грубо).

> "Непроизводительный класс богатых, прибравших к рукам всю экономику" - это вообще-то и есть капиталисты.

Капитализм производит экономическое развитие ("грязное", но производит). Наш класс - не производит. Ключевое слово - непроизводительный.

И - путь возникновения их собственности имеет абсолютно другой характер и они вышли из совсем другого общества, нежели западные

Хотя, может быть, "производительность" с точки зрения марксистов это не имеет никакого значения и не является для них определяющим фактором.

> И, если что, в период первоначального накопления капитала в 15-17 вв. - оно происходило в том числе и за счёт таких вещей как пиратство, казнокрадство и использование социального статуса (наиболее ушлыми аристократами) в целях наживы. Т. е. имеем в СССР классическую схему первоначального накопления капитала, с минимумом экзотики.

"В том числе". На мой взгляд, корни западного общества лежат не в этих накопителях. Они лежат в средневековых городах, цехах и мастеровых - именно эти люди стали родоночальниками капитализма и Запада. А спекулянты, грабители и проч. частично вносили вклад.

Но я, повторяюсь, не марксист.