Ну ладно, рассмотрим данный пассаж безотносительности личности автора. В нём то ли слова "коммунизм" и "капитализм" используются в каких-то одному богу известных значениях, то ли это просто откровенные взаимоисключающие параграфы.
"Непроизводительный класс богатых, прибравших к рукам всю экономику" - это вообще-то и есть капиталисты. А если это не капиталисты, то крайние 100 лет в той же Америке уже не капитализм, а что-то иное. Возможно, адепты теории "правильного капитализма" (который - с мелкими бизнесами) и готовы утверждать такое, но для всех остальных, как марксистов, так и неоклассиков, неолибералов и пр., это есть откровенный кретинизм: да, раньше, лет 200 назад, были в основном мелкие бизнесы, потом хопа-хопа конкуренция... 100500 мильёнов мелких бизнесов элиминировано, на выходе имеем крупные бизнесы. Так что, капитализм - он такой.
Я бы ещё понял, если бы это была простая перепевка Джиласа, Восленского и иже с ними, типа "номенклатура - новый господствующий класс" (при коммунизме, кардинально отличный от кап. буржуазии), но в данном пассаже вся эта теория идёт в унитаз, так как сюда же примешан и типаж подпольного миллионера Корейко, который никакого отношения к партноменклатуре и "коммунальной основе" не имел, зато имел непосредственное отношение к ТДО, которые на низшей стадии коммунизма - социализме - сохраняются от капитализма. И, если что, в период первоначального накопления капитала в 15-17 вв. - оно происходило в том числе и за счёт таких вещей как пиратство, казнокрадство и использование социального статуса (наиболее ушлыми аристократами) в целях наживы. Т. е. имеем в СССР классическую схему первоначального накопления капитала, с минимумом экзотики.
no subject
Да так, ничего.
Ну ладно, рассмотрим данный пассаж безотносительности личности автора. В нём то ли слова "коммунизм" и "капитализм" используются в каких-то одному богу известных значениях, то ли это просто откровенные взаимоисключающие параграфы.
"Непроизводительный класс богатых, прибравших к рукам всю экономику" - это вообще-то и есть капиталисты. А если это не капиталисты, то крайние 100 лет в той же Америке уже не капитализм, а что-то иное. Возможно, адепты теории "правильного капитализма" (который - с мелкими бизнесами) и готовы утверждать такое, но для всех остальных, как марксистов, так и неоклассиков, неолибералов и пр., это есть откровенный кретинизм: да, раньше, лет 200 назад, были в основном мелкие бизнесы, потом хопа-хопа конкуренция... 100500 мильёнов мелких бизнесов элиминировано, на выходе имеем крупные бизнесы. Так что, капитализм - он такой.
Я бы ещё понял, если бы это была простая перепевка Джиласа, Восленского и иже с ними, типа "номенклатура - новый господствующий класс" (при коммунизме, кардинально отличный от кап. буржуазии), но в данном пассаже вся эта теория идёт в унитаз, так как сюда же примешан и типаж подпольного миллионера Корейко, который никакого отношения к партноменклатуре и "коммунальной основе" не имел, зато имел непосредственное отношение к ТДО, которые на низшей стадии коммунизма - социализме - сохраняются от капитализма. И, если что, в период первоначального накопления капитала в 15-17 вв. - оно происходило в том числе и за счёт таких вещей как пиратство, казнокрадство и использование социального статуса (наиболее ушлыми аристократами) в целях наживы. Т. е. имеем в СССР классическую схему первоначального накопления капитала, с минимумом экзотики.