//Но это атмосфера в голове у авторов. Вы бы ещё «Трёх мушкетёров» посчитали за исторический роман //
Знаете, раньше как-то не задумывался - исторический ли роман Дюма. Хотя это, конечно, роман приключений на историческом фоне, его можно назвать и историческим, как это делает, скажем, Д. Благой в литэнциклопедии 1920-х годов:
"смотрят на роман, как на средство для популяризации своего научного знания, отягощая его бесконечным историко-археологическим балластом. Зато в дальнейшем развитии французского исторического романа история, как раз наоборот, является всего лишь наиболее удобной почвой для безудержного расцвета романа приключений. Образцы последнего дает, по занимательности своей не имеющее равного в мировой литературе, творчество А. Дюма-отца (1802—1870), в многотомной серии своих, по большей части, свободно переливающихся друг в друга романов с чисто-галльским весельем и блеском пробегающего сквозь всю французскую историю до великой революции включительно."//http://feb-web.ru/feb/slt/abc/lt1/lt1-3351.htm
То есть он романы Дюмы рассматривает как "дальнейшее развитие французского ИСТОРИЧЕСКОГО романа". А мемуары любые отличаются субъективизмом. Вон Борис Соколов мемуары маршала Жукова назвал "романом, написанным одним из участников ВОВ". Настолько часто Жуков там отсутпает от протокольной правды.
Насчет неправдоподобности того, что Сталин интересовался, что там пишет Бажанов - не соглашусь: вполне мог следить, не пишет ли чего лишнего. А про аэропланы могли приврать перебежчики для того, чтоб польстить Бажанову. Ну и ему, понятно, надо интриговать иностранного читателя, для которого Россия - это страна вечных снегов, деспотизма и медведей. А так им нафиг Россия не нужна и неинтересна. Чистый литературный прием.
//Если Вы пообщались с «прорывцами», то немудрено//
Немного побеседовали с Петровичем и Бортником. Однако ранее общался с разношерстной публикой на Рабкоре, включая Тарасова. Склочность и высокомерие - это просто беда какая-то.
no subject
Знаете, раньше как-то не задумывался - исторический ли роман Дюма. Хотя это, конечно, роман приключений на историческом фоне, его можно назвать и историческим, как это делает, скажем, Д. Благой в литэнциклопедии 1920-х годов:
"смотрят на роман, как на средство для популяризации своего научного знания, отягощая его бесконечным историко-археологическим балластом. Зато в дальнейшем развитии французского исторического романа история, как раз наоборот, является всего лишь наиболее удобной почвой для безудержного расцвета романа приключений. Образцы последнего дает, по занимательности своей не имеющее равного в мировой литературе, творчество А. Дюма-отца (1802—1870), в многотомной серии своих, по большей части, свободно переливающихся друг в друга романов с чисто-галльским весельем и блеском пробегающего сквозь всю французскую историю до великой революции включительно."//http://feb-web.ru/feb/slt/abc/lt1/lt1-3351.htm
То есть он романы Дюмы рассматривает как "дальнейшее развитие французского ИСТОРИЧЕСКОГО романа".
А мемуары любые отличаются субъективизмом. Вон Борис Соколов мемуары маршала Жукова назвал "романом, написанным одним из участников ВОВ". Настолько часто Жуков там отсутпает от протокольной правды.
Насчет неправдоподобности того, что Сталин интересовался, что там пишет Бажанов - не соглашусь: вполне мог следить, не пишет ли чего лишнего.
А про аэропланы могли приврать перебежчики для того, чтоб польстить Бажанову.
Ну и ему, понятно, надо интриговать иностранного читателя, для которого Россия - это страна вечных снегов, деспотизма и медведей. А так им нафиг Россия не нужна и неинтересна.
Чистый литературный прием.
//Если Вы пообщались с «прорывцами», то немудрено//
Немного побеседовали с Петровичем и Бортником. Однако ранее общался с разношерстной публикой на Рабкоре, включая Тарасова. Склочность и высокомерие - это просто беда какая-то.