Я не знаю сколько, но, при прочих равных от голода не умрет, я думаю )))

Суть вопроса в другом.
Косметолог при капитализме (укладе) является пролетарием ровно настолько, насколько он подвергается капиталистической эксплуатации. Это означает, что часть продукта, произведенного пролетарием-косметологом, присваивается капиталистом.
А если капитализм сменился социализмом (укладом), т.е. если капиталиста не стало и косметолог более не подвергается капиталистической эксплуатации, то косметолог перестал быть пролетарием.
Юридически такое изменение уклада (способа производства) выражается в изменении права собственности на средства производства: косметолог-пролетарий не был собственником, а теперь стал сособственником вместе со всеми остальными членами общества.

При социализме косметолог присваивает весь продукт своего труда, одновременно из следующих источников:
1) одну часть в виде оплаты труда,
2) вторую часть в виде потребления из общественных фондов потребления,
3) третью часть в виде накопления, т.е. прироста средств производства, сособственником которых он является.
Т.е. здесь нет эксплуатации и, соответственно, класса эксплуатируемых.

(Социализм и коммунизм абсолютно одинаковы в источнике 3: средства производства присваиваются всеми сособственниками уравнительно.
А по источникам 1 и 2 они отличаются: при социализме зарплата и т.п. "по труду" и потребление из общественных фондов тоже не всегда равномерное, а при коммунизме - все по потребности).

ЗЫ
Я здесь имел в виду уклады (способы производства), а не формации, т.к. это разные понятия.