sov0k: (Default)
WILL YOU EVER BE ABLE TO UPLOAD YOUR BRAIN?

By KENNETH D. MILLER, a professor of neuroscience at Columbia and a co-director of the Center for Theoretical Neuroscience.


* * *

SOME hominid along the evolutionary path to humans was probably the first animal with the cognitive ability to understand that it would someday die. To be human is to cope with this knowledge. Many have been consoled by the religious promise of life beyond this world, but some have been seduced by the hope that they can escape death in this world. Such hopes, from Ponce de León’s quest to find a fountain of youth to the present vogue for cryogenic preservation, inevitably prove false.

In recent times it has become appealing to believe that your dead brain might be preserved sufficiently by freezing so that some future civilization could bring your mind back to life. Assuming that no future scientists will reverse death, the hope is that they could analyze your brain’s structure and use this to recreate a functioning mind, whether in engineered living tissue or in a computer with a robotic body. By functioning, I mean thinking, feeling, talking, seeing, hearing, learning, remembering, acting. Your mind would wake up, much as it wakes up after a night’s sleep, with your own memories, feelings and patterns of thought, and continue on into the world.
Read more... )

So, with that complexity of the human brain, it looks like it should be far easier to create an accurate model/simulation of our Milky Way galaxy with all its stars and their planets and their rings and satellites. Because there are much fewer of them, than synapses in the human brain, and they interact in a far simpler way...

The professor, being obviously a smart guy, captures the exact basic cause of all this cryonics/uploading idiocy. Namely, the fear of death, same source as all religions have. Fine, how he kind of puts his whole article in brackets with this problem, providing the simplest and the only reasonable solution to it in the end.
sov0k: (Evolucion!)
выглядит так:


- Наши оппоненты утверждают, что рулят биологические факторы. Вот случаи №1, №2 и №3, когда рулят социальные факторы. Следовательно, наши оппоненты не правы, так как руководствуются классовыми интересами, и биологические факторы не рулят.
sov0k: (Evolucion!)
в таком формате - из всех, что лично мне попадались на русском языке. Гражданин муховод разбирается в том, о чём говорит. А не лавджоевский блять лысенкоизм в ширнармассы двигает...








В общем, как завещал виновник сегодняшнего торжества - учиться, учиться и ещё раз учиться!
sov0k: (Marine)
Тут один товарищ из ф-ленты раздувает из мухи слонёнка на предмет порочности "броских заголовков в научно-популярных публикациях". Причём я не то чтобы защищаю журнализдов, ибо такая тема как "искусство заголовка", конечно, есть, и в целом с ней всё ясно: рынок же, не обманешь - не продашь. Но в данном-то конкретном случае нельзя сказать, чтобы заголовки были какие-то совсем из ряда вон выходящие. К Плутону так близко и в самом деле первый раз подобрались, а про экзопланету пошло прицепом к Плутону на волне ажиотажа. Интересно другое.

Товарищ уже не первый раз задвигает за то, что "шансы найти братьев по разуму выше, чем представляется". Т. е. лично ему представляется так, что шансы на то даже выше, чем (как ему представляется) представляется прочим гражданам. А вот лично, например, мне представляется, что и те шансы, которые представляются основной массе прочих граждан, несколько завышены. Короче, в прошлый раз состоялся у нас с ним такой диалог:
Read more... )

З. Ы. Интересующимся фактическим положением дел в области поиска признаков наличия внеземной жизни в галактике Млечный Путь гражданам следует ознакомиться с этим -

sov0k: (Evolucion!)
Есть такой довольно широкоизвестный в довольно узких кругах орнитологический товарищ [livejournal.com profile] wolf_kitses, который на днях зарезюмировал свою позицию по инстинктам человека. Нет, говорит, у человека никаких инстинктов. Различные недалёкие по части природоведенья леваки, типа [livejournal.com profile] iwia и [livejournal.com profile] torbasow, радостно подхватывают эту благую весть и распространяют. Ведь, как сказал тот же [livejournal.com profile] wolf_kitses ранее, -

зачем же у человека сейчас ищут инстинкты с тем же усердием, с каким раньше искали бессмертную душу? Цель одна – не мытьём, так катаньем примирить с несправедливостью устройства мира, который во зле лежит и, несмотря на 1789 и 1917 год, не собирается оттуда вылезать, напротив, погружается во зло всё глубже.
Беда Ивии, Торбасова и иже с ними в том, что они вообще не фиксируют того, что Вольф Кицес, будучи специалистом, всё-таки вынужден признать:

«инстинктивное» путают либо с генетически детерминированным компонентом поведения
Т. е. Вольф Кицес просто берёт предельно узкое определение инстинкта, чтобы затем объявить, что злые люди с ним что-то "путают", а именно - "генетически детерминированный компонент поведения", каковой компонент под определение инстинкта, используемое им, Вольфом Кицесом, не подходит. Но беда Вольфа Кицеса ушла недалеко от беды Ивии, Торбасова и иже с ними, и заключается она в том, что этот спор о терминах, на котором он пытается настоять, ничего по сути не решает относительно мирового зла и несправедливости. Тем более, что он же сам и добавляет, что

инстинктов нет и у наших ближайших родичей – высших человекообразных обезьян
Но ведь суть главного аргумента злых людей заключается не в споре о терминах - называть ли генетически детерминированные компоненты поведения "инстинктами" или не называть. Суть аргумента злых людей состоит в том, что у человеков вообще совсем всё как у прочих обезьянов. Что и Вольф же Кицес какбэ подтверждает: у людей нет инстинктов, и у обезьян нет! Только генетически детерминированные компоненты поведения!

Ну и смысл, спрашивается, тогда "бороться с инстинктами"? Ведь злым людям вовсе не требуется низводить поведение человека до уровня амфибий и рыб. Достаточно - до уровня шимпанзе и бабуинов (у которых инстинктов тоже нет, ага), и дело в шляпе. По всей видимости, Вольф Кицес и сам чувствует слабость своей позиции, что вынуждает его к попыткам в словесную эквилибристику:

я постараюсь обосновать правило взаимоотношения биологического и социального, что у человека, что у позвоночных животных: первое управляется вторым, как всадник лошадью, по мере развития общества биологические по природе влечения всё в большей степени ставятся под контроль социального и их «энергия» направляется к целям, связанным с тем ансамблем общественных отношений, в которые включён данный индивид (вместо «исходных-биологических»). Соответственно, все причинные факторы биологической природы (идущие ли «от генов», от «физиологии» или «от строения мозга») на выходе дают результат в виде поведения или внутреннего состояния, связанный не с их собственной природой, а с той сферой социального бытия, где задействована эта часть биологии.
В словесную эквилибристику у Вольфа Кицеса получается плохо, вплоть до запутывания самого себя насчёт лошади со всадником - кто на ком едет... Но дело даже не в этом, а в том, что "социальный всадник" без "биологической лошади" не только никуда не поедет, но и вообще не существует. Т. е. социальное с биологическим - это не "всадник на лошади", а "кентавр", у которого кентавровый мозг управляет кентавровым телом в соответствии с его кентавровой природой. И, так как "сферы социального бытия" не существуют самостоятельно в неком мире платоновских идей - отдельно от "результатов поведения", а состоят из этих самых "результатов поведения" в реальном мире, то от того факта, что то, что "даёт на выходе" эти результаты, т. е. "факторы биологической природы", является определяющими факторами "сфер социального бытия", просто-напросто никуда не деться.

Такшта c социобиологией как таковой проблем никаких на самом деле нет. Проблема возникает только тогда, когда некоторые деятели социобиологию начинают применять квадратно-гнездовым способом к человечьему обществу, напрочь игнорируя, скажем так, технологическую форму движения материи, т. е. этот ваш пресловутый разум, от которого человек и получил своё видовое название. Cоциальное же само по себе может "управлять" биологическим не более, чем биологическое - химическим. А вот технология - да, берёт и направляет энергию (причём без всяких там кавычек) к целям, связанным с ансамблем не только общественных отношений, но и простых биологических, химических и физических процессов. Поэтому-то она и может управлять не только социобиологическим "кентавром", но и химией с физикой. Хотя пока что это - 50/50. Парадокса Ферми ещё никто не отменял.

Короче, как сказал ещё Ф. Энгельс в "Анти-Дюринге":

"Уже самый факт происхождения человека из животного царства обуславливает собой то, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному, и, следовательно, речь может идти только о различной степени животности или человечности."
sov0k: (Grammar Nazi 2)
http://www.gameswithwords.org/WhichEnglish

Тест с картинками, 12+, проходить всем!

Мну не без удивления узнал, что разговариваю на сингапурском диалекте.

Алсо, прикидывает, какой язык для подопытного родной. Их бин тупых пендосов MITшников на2.71бав:


Our top three guesses for your English dialect:
1. Singaporean
2. Welsh (UK)
3. South African

Our top three guesses for your native (first) language:
1. Norwegian
2. English
3. Swedish


Ингерманландия, хуле!


Алсо, можно испытать словарный запас:

http://www.gameswithwords.org/VocabQuiz

(Мну: 26/32, обыдно облажался со словом "terminate"...)



via [livejournal.com profile] hoopoe
sov0k: (AJB)


Тов. [livejournal.com profile] flinn22 напомнил сию нехитрую мысль следующей цЫтатой из классика, которую не грех и процитировать лишний раз, настолько она прекрасна:

Книга «Педераст»*, которую ты мне прислал, — верх курьеза. Это — в высшей степени противоестественные разоблачения. Педерасты начинают считать свои ряды и полагают, что они составляют силу в государстве. Им не хватало только организации, но, судя по этим данным, она, по-видимому, уже тайно существует. И так как они насчитывают у себя во всех старых и даже в новых партиях, от Рёзинга до Швейцера, таких выдающихся людей, то победа их неминуема. «Guerre aux cons, paix aux trous-de-cul»! — таков будет теперь пароль. Счастье еще, что мы лично слишком стары, чтобы опасаться, что при победе этой партии нас заставят своим телом платить дань победителям. Но молодое поколение! Впрочем, это возможно тоже только в Германии, чтобы выступил такой молодец, превратил свинство в теорию и провозгласил: вступайте и т. д. К сожалению, у него не хватает еще смелости открыто объявить себя «этим», и он вынужден все еще coram publico** оперировать «спереди», хотя и не «сразу входит в дело», как он по ошибке раз выразился. Но погоди, когда новое северо-германское уголовное законодательство признает права задницы, тогда дело пойдет совсем по-другому. Нам, бедным людям, привыкшим действовать спереди, с нашей ребяческой склонностью к женщинам, придется тогда довольно плохо. Если бы Швейцер был еще на что-нибудь годен, то разве на то, чтобы выведать у этого своеобразного филистера сведения о высоких и высочайших педерастах, узнать каковые ему, как родственному им по духу, было бы, конечно, не трудно.

* К. Ульрикс. «Аргонавтикус». Ред.
** — при всем народе. Ред.
(Письмо Фридриха Энгельса Карлу Марксу // Собр. соч. 2-е изд. Т. 32. С. 260.)


А нехитрая мысль целиком выглядит так:

Парочку миллионов лет назад имеем некоторое количество популяций Хомо хабилисов - тех самых, у которых серьёзный половой диморфизм, клыкастые самцы и т. д.

В некторых популяциях т. н. альфа-самцы - самые клыкастые с самыми большими яйцами инстинктивно ебут всё, что движется, в т. ч. и других самцов. Уровень кооперации в такой популяции падает ниже плинтуса, и популяция вымирает.

В других популяциях уровень кооперации выше, и поэтому они выживают. Но почему уровень кооперации в них выше? А потому, что не самые клыкастые бета-самцы страдали, начиная с периода полового созревания, инстинктивной гомофобией и тупо кооперировались в целях систематического выпиливания как wannabe-альф, которые представляли непосредственную угрозу для их бета-жоп, так и омег, которые проявляли склонность к поощрению альф, торгуя своими жопами, подобно самкам, за еду или просто за неполучение пиздюлей. Таким образом бетами производилась как непосредственная прокачка кооперативных скиллов - в процессе организации выпиливаний, так и создача более благоприятных условий (отсутствие анальной угрозы) для применения этих самых кооперативных скиллов в других, более конструктивных целях.

Короче, именно в популяциях с наименее толерантными к гомосексу бетами процветала кооперация, полигамия, совместное воспитание детёнышей и прочий первобытный мир-труд-май.
sov0k: (Marine)
Недавно спросили: а что такое "ген доминирования"?

Насчёт "гена доминирования" в другой раз, может быть, а в этот раз - про "ген справедливости":


Ген велел делиться

Этика в значительной степени определяется генами. Исследования близнецов показывают, что воспитание не играет большой роли в определении грани, за которой поведение другого человека кажется нам несправедливым. Исследователи из Стокгольмской школы экономики и Массачусетского технологического института (MIT) совместно с коллегами из шведского Каролинского института провели сравнительное исследование, участниками которого стали занесённые в Шведский реестр близнецов 324 пары близнецов. Среди них были как монозиготные (однояйцевые) близнецы, которые имеют идентичные генотипы, так и дизиготные (разнояйцевые), генетическая информация которых совпадает в среднем на 50%.
Read more... )


Original article.
Bonus 1. The Economics of Fair Play.
Bonus 2. When Does "Economic Man" Dominate Social Behavior?
Bonus 3. Evolution of cooperation (moar links).

НУ И СВЕЖАК:

Ученые обнаружили участок в мозге человека, ответственный за альтруизм.
Individual Differences in Altruism Explained by Brain Region Involved in Empathy.
sov0k: (Default)
В догонку каравану http://n-petrovich.livejournal.com/43757.html


1. Сама острота дискуссии по вопросу о ТО говорит о том, что проблема есть, и при этом проблема серьезная


Но в чем заключается суть этой проблемы? Суть этой проблемы заключается вовсе не в ТО и не в Эйнштейне, так как марксистам-оппортунистам на это, по большому счёту, наплевать – на то ж они и оппортунисты! Суть проблемы заключается в том, что истинные марксисты в лице тт. Петровича и Подгузова внезапно саморазоблачились как идеалисты и мракобесы. Конечно, оппортунисты могли бы также цинично плюнуть на Петровича и редакцию журнала "Прорыв", предоставив им спокойно превратиться в посмешище и затем скатиться в полное забвение. Но, видимо, какие-то рудименты марксистской совести у оппортунистов ещё сохранились, поэтому они со всех сторон вопиют: "И ты, Петрович!", "Петрович, окститесь!", "Кто же теперь будет иссушать наше оппортунистическое болото своими диаматическими лучами???" Но Петрович остаётся упрям и глух. В этом и заключается суть проблемы, вокруг которой возникла острота дискуссии.

Read more... )

Profile

sov0k: (Default)
Sov0k

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021 222324
252627 28 2930 

Syndicate

RSS Atom

Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 22:52
Powered by Dreamwidth Studios