sov0k: (Lenin)
1.1. Это из серии "Вот ты суслика видишь? Нет? А он есть!"

http://www.socialcompas.com/2015/10/19/globalnaya-set-korporativnogo-upravleniya/

Уже не самый свежак, между прочим, а 4 года как, но многие до сих пор не в курсе.


1.2. Хазин ещё торт! Годное такое его выступление.



Особенно замечательно высказывание про то, что вся мировая кап.система находится в ситуации СССР конца 80-х. Это он самую суть ухватил - насчёт "экономической природы СССР" конца 80-х, в смысле...

Но "кредитный мультипликатор", я думаю, ещё будут снижать, ещё будут "печатать" баксы, просто потому, что никаких других вариантов пока нет. А крысисы, ну да, крысисы... Неплатежи будут решаться бэйл-аутами, и концентрация капитала (см. 1.1) будет усиливаться.



2. Тут возник небольшой срачег по поводу цытат из классика. ЧСХ, либераствующие граждане категорически не врубаюццо в разницу между позицией Ленина "выступаем за самоопределение (народа) Украины" и её интерпретацией Пономарёвым "Ленин поддерживал укронацистов", несмотря на имеющиеся свидетельства того, что укронацистов Ленин не только не поддерживал (при том, что кого-то "поддерживающий" Ленин - это и вообще-то нонсенс...), но и на дух не переносил.

По этому поводу хотелось бы заметить ещё раз, что позиция Ленина по национальному вопросу и т. н. "праву наций на самоопределение" была в корне ошибочна. В том числе и потому, что вот, именно так она и интерпретируется сплошь и рядом, и, следует признать, по-другому её интерпретировать, не разбираясь досконально в сути ошибочной ленинской позиции, весьма затруднительно.

Суть же ошибочной ленинской позиции по данному вопросу заключалась в том, что есть "буржуазные националисты", а есть "народ". И если первые хотят "самоопределиться" неправильно - в капитализм, то вторые, стоит только избавить их от угнетения шовинистическими "держимордами", наверняка "самоопределятся" правильно - в коммунизм. И, в общем, для Ленина было даже шоком, что потом, в реальности, освобождённые от национального гнёта народы начали "самоопределяться" неправильно. Хотя его предупреждали - и Дзержинский, и Люксембург и даже Сталин, что такой вариант не только возможен, но и высоковероятен.

Ошибочность же позиции Ленина очевидно заключается, во-первых, в том, что если вновь "самоопределяющаяся" нация "имеет право" "самоопределиться" только в коммунизм, а буржуазно-националистическое "самоопределение" считается неправильным, подлежащим исправлению, в т. ч. и например посредством исполнения Красной Армией пролетарско-интернационального долга, то это уже никакое не "самоопределение", а, наоборот, "предопределение". А во-вторых, Ленин, похоже, просто забывает, что нация (национальное государство) как форма может быть только формой буржуазного общества, и, следовательно, любое признание "права" нации на своё государство, это есть признание годности (действительности, актуальности) буржуазного общества на данной территории. В общем, то ли Ленин, в силу каких-то своих личных причин (возможно, неосознанно), отходил от марксистской, т. е. классовой, методологии в этом вопросе, то ли считал объективный процесс устаревания наций [надстройка] - вместе с буржазным обществом [производственные отношения] по отношению к развивающимся производительным силам (в первую очередь, средствам связи), т. е. процесс, так сказать, "империолизизации" капитализма, - реакционным. На оба этих аспекта ошибочности его позиции Ленину указывала Люксембург, однако, увы, он остался глух к её аргументам.
sov0k: (Marine)



По наводке гр. [livejournal.com profile] twilighshade прочёл тут статью. В целом - толково и доходчиво, но на пару моментов, в которые аффтыр не врубаеццо (даром что он там какой-то мега-финансист и т. п.), надо обратить внимание.

1. Аффтыр так походя вворачивает фразу "по мере роста ставки ФРС", как будто это что-то само собой разумеющееся. Между тем, эта самая ставка ФРС (также как и ставки других центробанков "первого мира") находится практически на ноле и не двигается уже более 6 (шести) лет. И это происходит сразу по двум объективным причинам:

Во-первых, после отмены денег в 1971 г. весь денежный капитал превратился в капитал фиктивный. Одно дело брать проценты за пользование настоящими деньгами и другое - за пользование баблом, нарисованным из воздуха. Если уж рисуешь бабло, то заряжать на него ещё и процент, который при этом "тормозит экономику", явно контрпродуктивно. Особенно контрпродуктивно это в эпоху секулярной стагнации.

Во-вторых, норма прибыли, похоже, в целом по мировой капсистеме находится уже на ноле, и останется теперь там навсегда. В этих условиях даже если б нынешнее бабло было настоящими деньгами, платить процент денежным капиталистам было бы попросту не с чего. Получать бабло рандомному буратинке просто за то, что у него уже есть бабло - такой вариант больше не прокатывает. Изволь инвестировать и крутиться, "разгонять экономику", эксплуатировать кого положено, т. е. пролов, а не капиталистов. Как минимум - рискуй на Форексе. И в конечном счёте банкроться и иди с молотка, становясь прибылью более крупных и эффективных акул ультраимпериализма. Кейнс буратинкам передаёт привет, короче.

Так что терзают меня смутные сомнения на тему того, что ставка ФРС вообще когда-либо будет поднята. И да, по ходу она оказывается не столько "инструмент регулирования", сколько индикатор "температуры в среднем по больнице", а в этой "больнице" все "пациенты" уже давно на искуственном жизнеобеспечении находятся.


2. "Тотальная денежная эмиссия – это уже вариант Зимбабве и отчасти способ превратить деньги в талоны на получение пайка у государства."

Во-первых, ещё раз, "деньги" и так уже давным-давно суть "талоны", а не деньги. И именно подмена денег "талонами" даёт возможность прибегать к тотальной эмиссии, а не наоборот.

Во-вторых, аффтыр так говорит "вариант Зимбабве", как будто это что-то плохое... Т. е., конечно, понятно, что для аффтыра, как приверженца, судя по всему, либеральной идеологии, социализм плох сам по себе и в любой форме. Однако "не работает" он всё-таки в силу конкретных причин, которые сам же аффтыр и изложил верно и доходчиво. Впрочем, наверно, как любая жертва "страноведчецкого подхода", он искренне считает все эти причины неустранимыми. Но ведь очевидно, что главная проблема со всеми этими национал-социализмами - что в конкретном историческом опыте страны Зимбабве, что в докладе Глазьева, что в любом другом - состоит в том, что как бы тотальная эмиссия "талонов" на самом деле вовсе не тотальна. Ибо она не распространяется на сопредельные с национал-социалисствующей страной территории, т. е. на весь остальной мир, который остаётся капиталистическим, и в который капитал из национал-социалисствующей страны норовит утечь-убежать. В т. ч. и "человеческий капитал" - в расчёте поиметь "честную" ренту на свою квалификацию и/или присосаться к имперской ренте, которых при социализме он скорее всего лишается. И уж совсем неизбежно такое развитие событий именно в современную эпоху ультраимпериализма. В результате, любой нацист типа Глазьева, дорвавшись до руля, только покормит иностранных резидентов прибавочной ценностью, извлечённой из собственных сограждан, вот и всё.

Однако же в глобальном масштабе "зимбабвийский вариант" имеет очень даже большое будущее. Потому что с этой отдельно взятой планеты капиталу, в т. ч. двуногому, бежать некуда. И всё те негативные эффекты, приписываемые обычно самой сути "зимбабвийского варианта", тогда как на самом деле они относятся лишь к национально-государственной форме (которая его сути не соответствует), - все эти негативные эффекты попросту исчезают. Например, никакого импорта и экспорта в единой глобальной экономике не может быть по определению. Альтернатива SWIFTу становятся излишней, когда тотальная эмиссия осуществляется через этот самый SWIFT. И т. д. Впрочем, спекулянтов и саботажников, конечно, придётся немного порасстреливать, но какая ж революция без этого? Так что на первом этапе социализма - от установления глобальной пролетарской диктатуры до запуска глобальной системы центрального планирования в натуральных показателях - будет реализовываться именно "зимбабвийский вариант".

Но самое-то забавное, что и этот самый что ни на есть социалистический глобальный "зимбабвийский вариант" может быть до некоторой степени реализован самими же буржуями. Просто тупо от безысходности, пораждаемой дефляционными тенденциями (см. секулярная стагнация), не дающими повысить ту самую ставку ФРС. Разумеется, это будет не тотальная эмиссия пиндодоллара as is, а установление единой глобальной валюты - тех же, например, SDRов (возможно, с первоначальной жёсткой привязкой нац.валют к ним - в течение недолгого времени, пока те ещё будут сохранятся в наличном обращении). Все лишние эмиссионный центры будут ликвидированы, и можно будет приступать к тотальной эмиссии. После этого можно даже учётную ставку мирового центробанка повышать хоть до 1000%... Главное, что инфляция будет всё равно выше. Короче, либо так, либо - дефляция-дефляция-дефляция, пока "экономика" не скукожится обратно до размеров середины прошлого века (но с в 3 раза большим населением), так что можно будет обратно деньги вводить...
sov0k: (Marine)
Продолжая тему тоталитарных круглогодичных пионерлагерей. Многие ошибочно полагают, что коммунизм можно построить и без них, однако большей глупости, чем такое мнение, нельзя себе и представить.

Ведь, как известно, коммунизм - это общество изобилия. Изобилие - это когда всем всего хватает, так что в магазинах идёт не торговля, а распределение по потребности. Однако изобилие и распределение по потребности при коммунизме получаются не по волшебству, а из тоталитарного центрального плана, который основан на предсказуемой тотальной потребности общества по всем предметам потребления и, соотвтетсвенно, всем видам ресурсов, в т. ч. трудовых, необходимых для производства предметов потребления. А количество ресурсов, как известно, хоть и бесконечно в мультивселенной, но - на каждом конкретном участке пространственно-временного континуума - строго ограничено. Так что закон природы, известный в определённых кругах как "трагедия общин", никуда из коммунизма не девается, как бы ни хотелось обратного любителям задвинуть за "свободное развитие каждого", якобы являюшееся условием чего-то там. Сводится эта т. н. трагедия общин к тому, что перед этим самым свободно развивающимся каждым и при коммунизме (вернее, особенно - при коммунизме) будет регулярно возникать дилемма, что, например, делать с грязными носками. Опция №1 "постирать" или опция №2 "выкинуть в помойку"?

Т. е., короче, если взять в качестве примера эти самые носки, то выяснится, что:

1. При коммунизме все носки будут общие (совсем как зубные щётки, внезапно, ага).

2. Носки имеют срок службы - в зависимости от интенсивности использования (потребления) - от 5 дней до >100 дней.

3. В процессе использования носки пачкаются, причём гораздо быстрее, чем истекает их срок службы, поэтому периодически по медицинским и эстетическим соображениям носки рекомендуется менять на свежие, а грязные носки - стирать.

4. В течение нескольких циклов пачканья-стирки носки изнашиваются и теряют свой первоначальный наиболее эстетически привлекательный вид.

5. С точки зрения отдельного индивида, использование каждый день нульцевых носков гораздо приятнее, чем занашивание носков до дыр, плюс никаких заморочек со стиркой.

6. Люди, побуждаемые инстинктом безбилетника, при отсутствии противостоящего ему воспитания, будут в условиях изобилия носков действовать в строгом соответствии с пунктом 5. Что приведёт к потребности планирования производства носков из расчёта не менее 365 пар в год на человека, с соответствующим многократным увеличением производства хлопка, тоннокилометров транспортных услуг и прочей логистики, т. е. в конечном счёте - расхода трудочасов на обеспечение общества ежедневными нульцевыми носками.

7. Воспитание, противостоящее инстинкту безбилетника, чтобы быть надёжно результативным, должно быть всеобщим, что может быть обеспечено только путём помещения всех детей в тоталитарные круглогодичные пионерлагеря. Потому что в частных семьях воспитание детей в духе экономичного отношения к носкам (в условиях изобилия-то) будет недостаточным, а в некоторых семьях - вообще осутствовать. В результате, на членов общества, экономящих носки больше других, члены, носков не экономящие, будут смотреть как на лохов. Следовательно, экономящих носки людей будет всё меньше и меньше, и "равновесным" состоянием общества будет пункт 6.

8. Очевидно, что в период социализма, пока ещё не все люди будут воспитаны в тоталитарных круглогодичных пионерлагерях, товарно-кредитный обмен в магазинах должен будет сохраняться, причём дольше всего - именно в сфере ширпотреба (единственной альтернативой этому является уголовная ответственность за перерасход носков). Но выпускники тоталитарных круглогодичных пионерлагерей могут получать скидки, в ряде случаев - 100%. При этом, однако, "потребительская история" каждого будет учитываться и влиять на решение о приёме в партию. Если же по истечении минимального срока кандидатского стажа (9 лет) выпускник тоталитарного круглогодичного пионерлагеря приём в партию зафэйливает, он лишается скидок. Разумеется, успешное вступление в партию не освобождает от требования экономии на личном потреблении - "потребительская история" продолжает вестись и при случае может рассматриваться как основание для исключения из партии в ходе её чисток.

9. Изобилие носков при коммунизме зависит не столько от технологического прогресса, сколько от разумного ограничения потребности в носках. Потому что при коммунизме, выкидывая носки в помойку, ты выкидываешь общие носки. Если это ещё целые носки - пусть не нульцевые, но ещё годные - ты воруешь у коллектива, чтобы сделать приятное своей внутренней обезьяне. Под этот факт и будет заточено в тоталитарных круглогодичных пионерлагерях обучение детей экономии носков. В тот момент, когда группа будет переведена на самообеспечение носками, т. е. до детей доведут гаедлайны по потреблению одежды и обуви и откроют доступ в лагерный магазин, будет открыта и статистика расхода носков каждым членом группы. Если будут выявляться факты перерасхода либо викидывания не заношеных до дыр носков, группа будет лишаться конфет, мороженного и прочих ништяков. Как-то так, короче.

10. Очевидно, что всё вышесказанное относится не только к носкам, но в общем смысле ко всем благам и услугам индивидуального потребления. Все высвобождающиеся за счёт экономии же трудочасы, энергия и прочие ресурсы будут направленны на реализацию космической программы согласно текущего тысячелетнего плана.
sov0k: (Polar Fox)
Пока типа-марксисты и прочие ещё более теоретически импотентные леваки, якобы жаждущие замены капитализма всевозможными социализмами, всё никак не могут отрефлексировать даже тот банальный факт, что универсальный эквивалент, a. k .a. деньги, давным-давно отменён, а некоторые, косящие чуть ли не под "верных ленинцев", даже утверждают, что капитализм за 100 (сто) прошедших с момента написания "Империализма как высшей стадии..." лет вообще нисколько не изменился, буржуазная экономическая наука на месте не стоит. Да, конечно, буржуазные экономисты кругом неправы, ибо погрязли во тьме маржинализма-утилитаризма (в который, впрочем, и леваки зачастую впадают, лишь на словах декларируя свою верность ТТЦ). Но что касается текущего состояния и дальнейшего развития глобальной экономики, то некоторым из мэйнстримовых буржуазных экономистов уже приоткрылась истина. Этими самыми некоторыми мэйнстримовыми буржуазными экономистами, начавшими врубаться в то, что, собственно, происходит - пусть и в своих некошерных терминах - являются Ларри Саммерс и Пол Кругман, а приоткрывшуюся им истину они обозвали "секулярной стагнацией".

Секулярная [т. е. в данном случае - "вековая"] стагнация, по предположению авторов концепции, есть такое состояние экономики, когда, вследствие подспудных изменений, таких как замедляющийся рост работоспособного населения, падение совокупного спроса, как это происходило в США и ЕС после 2008 г. и в Японии - вообще уже на протяжении 20+ лет, становится частым и нормальным явлением, а ставший уже традиционным метод борьбы с этим явлением - снижение центробанком учётной ставки - перестаёт работать.

Ознакомиться с выступлениями Саммерса и Кругмана, например, здесь и здесь, леваки, судя по всему, не удосужились и не собираются. Хотя, казалось бы, что может быть теперь легче, чем возить апологетов кап.строя фэйсом об тэйбл? Он тебе за капитализм, а ты ему - Саммерс и Кругман! Он тебе, мол, марксизм - фуфло, а ты ему - секулярная стагнация же! И по любому поводу - Саммерс и Кругман, секулярная стагнация! Ааааа!!!11 Чисто панику нагнетать. Цитируя Саммерса:

"Алвин Хансен провозгласил риск секулярной стагнации в конце 1930-х гг., но только лишь стал свидетелем экономического бума во время и после Второй мировой войны. Конечно, вполне возможно, что и теперь случится какое-нибудь крупное экзогенное событие, которое повысит расходы или понизит сбережение таким образом, что реальная ставка процента при полной занятости в индустриальном мире повысится, что сделает мою озабоченность излишней. Какое это может быть событие, кроме войны, непонятно."


Единственное, пожалуй, исключение - это более-менее тру-марксистская редколлегия Monthly Review, которая выступает с позиции "We've been telling you so all along..." Но кому интересны тру-марксисты? Уж точно не левакам, надрачивающим на "восставших шахтёров Донбасса" или дурачков из Сиризы...

Правда, проблема с тру-марксистами заключается в том, что они зачастую слишком тру, т. е. верны Марксу, в т. ч. его недоработкам и ошибкам, поэтому эти же, например, monthlyreviewшники не фиксируют критического фактора всей проблемы, выявленного буржуазными Хансеном и Саммерсом, а именно, замедления демографического роста. Даже наоборот, они даже нарочито пренебрежительно высказываются об этом факторе - в сравнении с "индустриальной зрелостью, монопольностью и неравенством". И, с другой стороны, они недостатчно трушны, чтобы отчётливо декларировать отсутствие на современной стадии капитализма (известной, как ультраимпериализм) денег и сделать из этого соответствующие выводы, а также, чтобы быть последовательными третьемиристами - вместо страноведчецкого подхода с лишь реверансами время от времени в сторону третьемиризма. Даром что Амина рекламируют... Который тоже не врубается в отношение демографии и капитализма, впрочем.
sov0k: (Marine)
Главная сложность социализма (т. е. низшей фазы космократии) заключается в проблеме безбилетника (free rider).

При капитализме - в буржуазном обществе, в котором каждый сам за себя, эта проблема стоит не особо остро. Вернее, это даже "не баг, а фича". А если она и становится остро, то решается легко и быстро - через частную собственность и капитал. Т. е. каждый обитатель буржуазного общества, конечно, хочет и "имеет право" быть безбилетником, но далеко не у каждого может получиться. Безбилетников в итоге всегда меньшинство, ограниченное доступом к капиталу.

А при социализме, т. е. в процессе построения космократического общества, проблема безбилетника становится действительно системной, причём основной и главной, причём, чем дальше в социализм, тем больше она обостряется. Когда "всё вокруг колхозное, всё вокруг моё", доступ к безбилетному проезду на шее общества значительно расширяется. С одной стороны, бесплатная вода, электричество, интернет, общественный транспорт и базовые сухпайки. С другой стороны, "материальное стимулирование" и нерасхищаемое капиталистами общественное богатство. И, самое главное, рост числа сознательных участников соц.строительства - энтузиастов-коллективистов, готовых лично вкладывать в преумножение общественного богатства гораздо больше времени и энергии, чем требуется на производство того продукта, который они берут из этого самого общественного богатства на личное потребление. Т. е. вот эти вот энтузиасты, самоустраняясь от конкуренции за безбилетный проезд, фактически облегчают жизнь убеждённым, идейным безбилетникам. Между тем, потенциальных безбилетников в человечьем обществе ровно 100%.

А всё почему? Потому что человек произошёл (или ещё даже не совсем произошёл - это как посмотреть...) от обезьяны и унаследовал от неё обезьяньи инстинкты. Среди множнества которых есть и такой инстинкт, что в любой ситуации выбора из двух и более опций, дающих равный результат, надо выбрать наименее энергозатратный вариант. Из двух одинаковых бананов обезьяна выбирает тот, который ближе лежит. И правильно делает. Но это и есть инстинкт безбилетника. Потому что если ближе всех лежит банан, сорванный с ветки кем-то из сородичей, то всё равно этот банан более близок и менее энергозатратен, особенно если сородич в это время лезет на дерево за другим бананом. Ничего личного, сородич! - просто энергосбережение одной, отдельно взятой обезьяны...

При социализме же, когда абсолютно все бананы и прочие блага и услуги в совокупности производятся общественным трудом, систематическое взятие наиболее близко лежащего (бесплатного) банана, барана, омара, телевизора, квартиры, машины, второго телевизора, дачи, третьего телевизора, вертолёта, яхты, четвёртого телевизора, дворца, комбината и синекуры для любимого частного дитяти, к которому подталкивает людей обезьяний инстинкт безбилетника, есть надёжная и скорая дорога к контрреволюции.

Ещё раз: по мере расширения социалистического строительства проблема безбилетника будет только усугубляться. Вплоть до перелома в области тоталитарного воспитания "нового человека". Лица, воспитанные по-буржуазному, т. е. в частных семьях, а не в тоталитарных круглогодичных пионерлагерях (в которых решению этой проблемы будет, разумеется, уделяться самое серьёзное внимание), будут значительно чаще склонны действовать так, как им подсказывает инстинкт безбилетника. А объективные предпосылки для реализации этого инстинкта возрастают пропорционально успехам соц.строительства. Поэтому без тоталитарных круглогодичных пионерлагерей, где юных строителей космократии обучат преодолевать обезьяний инстинкт безбилетника в себе, а также помогать в этом друг другу (в т. ч. посредством нулевой толерантности к безбилетникам), никакой победы коммунизма быть не может. Без ясного осознания этого факта можно даже не дёргаться.
sov0k: (Hammer&Sickle)


Не новый "Капитал" пока ещё, но уже что-то вполне сопоставимое с "Анти-Дюрингом" по значимости и актуальности - в смысле, эта книжка так же актуальна сейчас, как "Анти-Дюринг" тогда. Цитаты из классиков, полуклассиков (типа Хенрика Гроссмана) и современных аффтаров, цифры, таблицы и собственные размышлизмы тов. Коупа сочетаются в оптимальной пропорции для получения незабываемых коммунистических впечатлений.


Заказать в бумаге можно здесь:

http://www.amazon.com/Divided-World-Class-Zak-Cope/product-reviews/1894946413/


Ck04@tb можно здесь:

http://bookzz.org/g/Zak%20Cope


sov0k: (Hammer&Sickle)



№ 1. Империализм, мещанство "рабочей аристократии", ТТЦ, центроплан.

Отсюда: http://puffinus.livejournal.com/1528763.html


[livejournal.com profile] shirokuroneko: Империалистическая политика полностью меняет социум. Меняет мышление элит, меняет мышление рядовых граждан, определяет экономическую деятельность страны, встраивая ее в систему мирового разделения труда в условно "привилегированном" положении, что позволяет сформировать значительный слой населения, занимающийся малополезным для общества в целом, но востребованным буржуазией трудом. В империалистической стране невозможно формирование пролетарского класса, поскольку атомизированное состояние, в котором находятся эксплуатируемые наемные работники, оказывается для каждого отдельного человека и для каждой отдельно взятой семьи более предпочтительным, нежели горизонтальное взаимодействие с целью изменения общественного устройства. Империализм создает возможности решения многих бытовых проблем в индивидуальном порядке. Да, статистически, у империализма нет возможности решить все проблемы всех людей (капиталистические противоречия никуда не уходят), но примеры индивидуального успеха и соотношение затрат и рисков при выборе между коллективной борьбой против своего правительства и индивидуальным приспособлением говорит в пользу последнего.
Проблема многих современных коммунистов в том, что они считают массу атомизированных наемных работников и пролетариат одним и тем же. Тем не менее, это не так. Пролетариат организованный в класс и пролетариат в атомизированном состоянии – это два разных социальных конструкта, имеющие разные, а подчас прямо противоположные интересы. Так, пролетариат как класс не заинтересован в углублении империализма, он заинтересован в искоренении эксплуатации труда капиталом как таковой. В то же время, атомизированные наемные работники заинтересованы в развитии и углублении империалистической политики, поскольку, чем больше их страна будет эксплуатировать другие страны, тем больше будет возможностей для отдельно взятого человека или домохозяйства приспособиться, обустроиться и достичь высокого качества жизни. Получается, то в чем класс в целом не заинтересован, отдельная клеточка разделенного "класса в себе" воспринимает как благо.
Коммунисты в своем стремлении быть с народом и с массами, не замечают то, что начинают выступать как выразители интересов мещанства, а не пролетариата, класса, интересы которого вроде бы должны были выражать.
В свете вышенаписанного: борьба с империализмом сама по себе не имеет смысла. Левые противостоят империализму потому и только потому, что рассчитывают на возможность социальной революции как в странах, угнетаемых империалистическими державами, так и в странах империалистических, которые столкнутся со стандартными противоречиями капитализма в результате потерь сфер влияния. США сейчас находится на вершине империалистической пирамиды, т.е. рассчитывать на социальную революцию в этой стране не приходится. В России ситуация иная. Но чем больше экономического влияния у нее есть, чем сильнее ее позиции и влияние в мире, тем дальше она от социальной революции.

Пролетариат в атомизированном виде в принципе, наверное, неправильно называть социальным конструктом, поскольку по сути своей это простая совокупность индивидов. Соответственно в политическом смысле называть это классом также не имеет смысла. Эту совокупность правомерно называть классом ровно в той же мере, в которой сумму отдельно взятых химических элементов углерода, водорода, кислорода, азота, фосфора, серы, натрия, магния (и других) правомерно назвать человеком.
Read more... )
sov0k: (Marine)
Всё-таки, Педивикия - она хорошая. Даже несмотря на хтонический хоррор, творящийся в статье про Сталина. Особенно Педивикия хороша для любителей устаревшего страноведчецкого похода, ибо она полна всевозможных "списков по странам", которые кропотливые википидоры заботливо составляют и часто даже своевременно апдэйтят.

Вот, давеча один гражданин у Якушева в очередной раз выступил за нордический социализм. С точки зрения марксизма-ленинизма, конечно, совершенно ясно, что секрет этого самого нордического социализма заключается в империализме и социал-фашизме. Тут даже обсуждать нечего уже. Но мне стало любопытно, и я полез в Педивикию. Ну и вот, на выходе, что называется, парочка fun facts:

Fun fact #1:

Т. н. ВВП на голову населения Норвегии стабильно почти в 2 раза выше, чем по остальной Скандинавии, и находится на уровне таких мощных индустриальных держав, как Катар, Люксембург, Монако и Лихтенштейн.

В чём дело? Неужели в том, что норги, в отличие от шведов, в Cредние века вместо того, чтобы крестьянить и стремиться, как всякие крестьяне, к единоличничеству, рыбачили и китобойничали и, таким образом, прокачивали кооперативные скиллы? Может быть, это и сыграло какую-то роль, но вообще-то всё это чушь. Просто в Норвегии нашли нефть и тоже построили Трубу. И теперь получается такая картина маслом:



Т. е. норгам повезло: у них много нефти, а их самих мало. А русским не очень повезло: нефти у них больше, чем у норгов, но самих русских ещё больше, чем нефти. А вот если бы русских было меньше, то жили бы они как в Норвегии. А если б русских было ещё больше, то они жили бы как в Индии. Так что спасибо Сталину за миллиард расстреляных русских!


Fun fact #2:

А в статье про Щведцыю попалась такая фраза:

In 2010, Sweden had the third lowest income Gini coefficient among developed countries, at 0.25, slightly higher than Japan and Denmark, suggesting Sweden had low income inequality. However, Sweden's wealth Gini coefficient at 0.853 was the second highest in developed countries, and above European and North American averages, suggesting high wealth inequality.


Долго (минуты полторы) не мог врубиться. Перечитал три раза и, наконец, врубился. Т. е. это получается, что у шведов по доходу - "социализм", а по богатству - нихуя не "социализм". Как так? Да всё то же - империализм, ёпта! Вывоз капитала. Наиболее богатенькие шведские буратины свой доход извлекают не из Швеции, а из совсем других локаций, поэтому в "национальном доходе" большая часть их доходов не учитывается.
sov0k: (Marine)
По случаю безвременной кончины гражданина Манделы (к которому лично я, например, испытываю довольно мало пиетета), в этих ваших энторнетах стал раздаваться хруст трансваальской булки. Вот, де, была ядрёна дыржава, а быдлониггеры её просрали. Вынужден заметить, что, хотя быдлониггеры, возможно, и играли какую-то роль, но делали они это не без мудрого руководства ЗОГа, который тупо диверсифицировал кое-какие свои активы...






Ну т. е. всё стандартно. Базис первичен, надстройка вторична.
sov0k: (Marine)
http://worldcrisis.ru/crisis/1168796

с того места, где начинается "участие финансового сектора", Хазин распедаливает за империализм - высшую стадию капитализма. Обратить внимание следует на "узкие места" и "кредитное стимулирование спроса в отдельных сегментах". Теперь, вспоминая про государственную программу РФ по субсидированию автокредитов, дивясь на волшебную роль машин в "экономике США", отказывающийся признать тот факт, что производство перемещения кустарным способом в более чем одном миллиарде домохозяйств является достаточным основанием для признания всех автовладельцев относящимися к особому общественному классу, который был и остаётся критичен для существовния и развития этой самой высшей стадии капитализма, есть глупая обезьяна.

И вот тут Хазин и сам чутка про автомобили вангует:

http://worldcrisis.ru/crisis/1237167
sov0k: (Marine)
Некоторое время назад приобщился к "Накоплению капитала". На приобщение подвигли посты т. [livejournal.com profile] abbzads под тагом Роза Люксембург. По итогам приобщения вынужден констатировать, что тот, кто не удосужился приобщиться хотя бы к "Антикритике" с её, так сказать, "кратким содержанием предыдущих серий", тот не понимает в марксизме вообще ни хрена. Понятно, что у разных приобщившихся могут возникать разные мнения, в т. ч. и ошибочные. Однако у неприобщившихся мнения будут ошибочными с вероятностью близкой к 100%.

Интерес представляют так же критика Люксембург социал-предателем Отто Бауэром (там же) и врагом народа Николаем Бухариным. С бухаринской можно ознакомиться в комплекте с пометками самого И. В. Сталина, вот только тупорылые криворукие пидорасы сделали всё (низкое разрешение, обрезанные края, и копирастические надписи, блеать, прямо поверх пометок Отца Народов!!!), чтобы самые интересные из них прочитать толком было невозможно. Ну, хоть дирижабликом полюбуемся :)

053
Read more... )
sov0k: (Marine)
В довольно широких кругах, как леваков, так и праваков, считается хорошим тоном дрочить на квалифицированную рабочую силу и высокую производительность труда. Возмущение оттоком капитала из местностей и отраслей с высококвалифицированной рабсилой с высокой производительностью труда зачастую смешивается с неподдельным удивлением. Подразумевается, что высокая квалификация магическим образом повышает производительность труда, а высокопроизводительный труд волшебным образом создаёт больше ценности, чем низкопроизводительный, так что вот же ж дураки эти капиталисты, счастия свояго не розумеють!

Но что такое производительность труда? Это отношение суммарного выпуска продукции к количеству рабочего времени затраченного на её производство. Никакого отношения к созданию новой ценности этот показатель не имеет. Никакого отношнения к созданию новой ценности не имеет также и квалификация.

Пример:

Неквалифицированный Джамшут копает канаву лопатой.
Квалифицированный Вася копает канаву экскаватором.

Производительность труда Васи значительно выше: пока Джамшут произведёт 100 метров канавы 1x1 метр, Вася произведёт 5 километров аналогичной канавы. Казалось бы, Вася за то же самое время производит новой ценности в форме канавы столько же, сколько 50 Джамшутов...
Read more... )
sov0k: (Marine)
Перечитал тут внимательно -

http://jlm-taurus.livejournal.com/49858.html

Отличный документ.

С одной стороны, дорогой Леонид Ильич верно подчёркивает отдельные симптомы неизбежного пиздеца, уже нависшего в 1969 г. над государственным капитализмом в СССР:

"диспропорции между доходами населения и производством товаров народного потребления"
"повсеместно ощущается острый недостаток рабочей силы"


С другой стороны, наряду с благими пожеланиями по развитию информационных технологий (как будто не был уже послан нахуй т. Глушков), маразматические причитания по поводу снижения поголовья уток в колхозах Ленинградской области и выпуска яиц этими колхозами, при том, что общий показатель выпуска яиц за счёт птицефабрик таки растёт.

Ну и заключение - вообще прекрасно: надо повысить дисциплину... Но ни в коем случае не сталинскими методами! Социалистическая демократия-законность-бла-бла-бла. В итоге, как повысить дисциплину дорогой Леонид Ильич так и не придумал.

В общем же, сие есть замечательное подтверждение как домыслам британских учЁных, так и предупреждениям совестких теоретиков центрального планирования (см. гл. XIII там). Последнее какбэ намекает также и на то, что эта проблема будет требовать своего решения и при социализме. Т. е. СССР с ней столкнулся бы и в том случае, если бы продолжал развиваться сталинским курсом, а не скатился обратно к госкапу. Госкап лишь ускорил рост дефицита рабочей силы. Рост товарности советской экономики, начиная от внешней торговли и заканчивая всяким полу-коммерческим "соцкульбытом" (многочисленные примеры чего имеются в докладе дорогого Леонида Ильича), вымывал рабсилу из индустрии.

Вывод из этого напрашивается следующий: недостаток рабсилы - это и есть та самая искомая кащеева смерть капитализма. Т. е. известно, что капиталистам всегда требуется чтобы был её избыток, чтобы была "резервная армия". Но это возможно было бы только на плоской и во все стороны бесконечной Земле. На конечной же площади поверхности шарообазной Земли "резервная армия" рано или поздно исчезнет. Однако до этого момента пока довольно далеко, и в ядре капсистемы даже наличествует феномен "технологической безработицы"и т. н. "буллщит джобз" в "секторе услуг". Но это связано с другим ворохом противоречий, с проблемой реализации прибавочной ценности. Этот второй ворох противоречий нисколько не отменяет первого. Возможно он сохранится до самого конца, а возможно и разрешится несколько раньше, когда мелкбуржуазные "технологические безработные" пополнят ряды настоящей "резервной армии" (таким образом оттягивая её конец) и будут, как положено при капитализме, работать за еду, пока империалисты будут пробовать решить проблему реализации прибавочной ценности за счёт не прикорма мелкой буржуазии, а милитаризма.
sov0k: (Marine)
Джеху Ивз.
Фиатная валюта: не более деньги, чем билеты в театр.




Я добавляю дополнительные комментарии к моим чтениям работы Weeks'а “The theoretical and empirical credibility of commodity money“ (PDF). В моем первом чтении, я определил проблему в презентации Уиксом того, что по его заявлению является эмпирическим доказательством, подтверждающим связь между товарными деньгами и ценами. В моем втором чтении я объяснил, что реальный вклад Уикса в моё понимание – это его анализ неоклассической теории денег. В этом чтении я пытаюсь, опираясь на аргументацию Уикса, точно определить, чем является доллар и другие фиатные валюты, и каково их отношение к товарным деньгам и обращению товаров.

Проблема попыток большинства марксистов анализировать эмитируемую государством фиатную валюту заключается в том, что она рассматривается в качестве денег, в то время как деньгами она не является; также и цены, устанавливаемые в фиатной валюте, рассматриваются так, как будто они выражают ценность товаров, чего в действительности не происходит. Годами марксисты спрашивают, могут ли деньги в теории Маркса быть кусочками бумаги, не имеющими ценности, – и ответ на это – нет. Этот ответ вызывает отторжение у многих марксистов потому, что они думают, будто он подразумевает, что марксова теория денег не годится для аналитических целей. В этом посте я предполагаю, что марксова теория была и остаётся действительной, а эта не имеющая ценности валюта не является деньгами.

Значит, если доллар – это не деньги, то что это тогда? Почему он используется для транзакций? Чтобы ответить на эти вопросы, мы должна начать с понимания того, как именно работает валюта согласно неоклассической теории.


Положения неоклассической теории денег

Согласно Уиксу, в рамках неоклассического подхода делаются два важных предположения: во-первых, этот подход предполагает экономику с единым композитным продуктом; во-вторых, он предполагает, что количество эмитированной государством фиатной валюты в обращении определяется государственной монетарной политикой. Основываясь на этих предположениях, я утверждаю, что неоклассическая теория предполагает отсутствие товарного производства в “экономике”, и, следовательно, не предусматривает нужды в товаре, который служил бы деньгами.

Дело не в том, права ли неоклассическая теория насчёт этого; таковы те предположения, которые формируют основу этой теории. Если в теории Маркса есть товарное производство и, следовательно, товарные деньги, регулирующие труд в сообществе товаропроизводителей, в неоклассической теории есть только один общественный акт производства, и этот акт не регулируются товарно-денежными отношениями.

Это понимание важно по причинам, превосходящим простое понимание неоклассической теории денег. Оно важно ещё и потому, что предположения неоклассической теории проводятся в жизнь фашистским государством1 для управления “экономикой” посредством своей фискальной и монетарной политики. Основываясь на предположениях неоклассической теории денег, мы можем утверждать, что империалистическое государство пытается управлять “экономикой” так, как если бы в ней не происходило товарного производства и, следовательно, не было нужды в товарных деньгах, чтобы регулировать совокупный общественный акт производства.

Так как в действительности капиталистический способ производства – это система товарного производства, империалистическое государство неизбежно терпит катастрофы, ведь оно пытается управлять сложной системой товарного производства, как будто товарного производства не существует, то есть, как если бы суммарный общественный капитал нации был единым капиталом. Но теперь мы можем поставить эти катастрофы в надлежащий контекст: они ничем не отличаются от катастроф, которым подвержены обычные капиталы. Внутри единого капитала всё производство происходит согласно единого плана, в результате чего этот план заменяет собой то, что раньше было набором отдельных актов товарного производства и обмена. Это не означает, что катастрофы отменяются. Фактически их масштабы и глубина только увеличиваются по мере увеличения масштабов капиталистического производства. Однако, несмотря на увеличение как масштабов, так и глубины кризисов, империалистическое государство по прежнему пытается управлять "экономикой", как единым капиталом. Если что-то и меняется, то только то, что в результате этих кризисов империалистическое государство предпринимает всё более отчаянные усилия к тому, чтобы перевести всю экономическую активность под свой контроль.

Даже если мы предположим, что товарное производство вначале продолжает существовать в течение некоторого времени, отмена товарных денег на территории империалистического государства является шагом на пути к отмене этого товарного производства. В этом смысле отмена товарных денег является экономическим движением вперёд.


Фиатные деньги как инструмент контроля

Уикс приводит такое уравнение:

PY = vM*,

где Р – цена, Y – единый композитный продукт труда, v – заданная постоянная скорость обращения, а М* – объём денежной массы, установленный государством. Он заявляет:

Хотя предположение единого, композитного товара может показаться абсурдным (каковым оно и является с большинства точек зрения), оно необходимо в неоклассической монетарной теории.

В сноске на стр. 6 своей работы Уикс приводит две причины, по которым неоклассическая теория денег полагает все результаты производства в качестве единого композитного продукта:

Это предположение позволяет избежать двух типов осложнений. Более непосредственно важным является то, которое связанно с установлением нейтральности денег, т. е. что при полном использовании ресурсов отношение между изменениями количества средств обращения и изменениями цены каждого товара строго пропорционально (Weeks, 1989, Chapter 8). Более глубокое методологическое значение состоит в том, что предположение одного товара сводит на нет средства производства, так чтоитоговая цена единственного товара есть P = [зарплата] + [прибыль].

Эти две причины, я думаю, раскрывают цель данной теории. Первая причина, говорит Уикс, гарантирует, что изменения в количестве фиатной валюты в обращении и изменения цен на товары остаются пропорциональными. Это, я уверен, указывает на то, что неоклассическая теория стремится привести общий уровень цен под непосредственный контроль самого государства. Вторая из двух причин для предположения о едином товаре – сведение цены к заработной плате и прибыли – указывает, что неоклассическая теория занимается только вновь расходуемым живым трудом, который является источником ценности и прибавочной ценности. Взятое вместе, это говорит о том, что неоклассическая теория предназначена для контроля цен в целях установления контроля над расходованием живого труда обществом.

Из приведенного выше ясно, что империалистическое государство пытается не допустить того, чтобы действие закона ценности определяло общественно необходимое время труда, и заменить это государственной экономической политикой. Так что неверно и нисколько не точно утверждение, что неоклассические теоретики не согласны с товарной теорией денег. На самом деле, неоклассические теоретики полностью понимают товарную теорию денег, они просто не хотят, чтобы общественно необходимое рабочее время определяло количество средств обмена в обращении. Вместо этого империалистическое государство хочет, чтобы количество эмитированных им символических знаков определяло рабочее время, которое требуется обществу.

Это не невежество и не глупость с их стороны, а открытое намерение. Причина, по которой товарная теория денег упрямо отвергается мэйнстримовым экономиксом, заключается не в том, что она неверна или в чём-то уступает, а в том, что товарная теория денег правильна. Товарные деньги не могут контролироваться государством, и эта неспособность контролировать деньги не допускает управления экономикой со стороны империалистического государства. По сути, неоклассическая теория говорит так:

"Да, деньги должны быть товаром, но мы пытаемся установить государственный контроль над экономикой. Мы пытаемся заменить деньги, которые мы не можем контролировать, административной единицей, которую мы контролировать можем, в целях навязывания империалистического государственного плана. Так что, марксисты, вы можете идти нахуй со своей товарной теорией денег."


Всё зависит от вашего определения денег

Согласно неоклассической теории, есть два условия, необходимых для достижения того, чего экономическая политика империалистического государства хочет достичь: во-первых, политика империалистического государства должна быть безразлична к частностям потребительной ценности. Как и капиталу, ей должны быть безразличны конкретные производимые потребительные ценности. Это достигается предположением об экономике с единым композитным товаром. Такая империалистическая экономическая политика безразлична к любым формам полезного труда. Она, другими словами, озабочена только производством ценности. Когда неоклассическая теория смотрит на материальную деятельность в обществе, она, как и сам капитал, видит не отдельные полезные виды труда, а только абстрактный однородный труд – труд, производящий ценность. Этот абстрактный однородный производящий ценность труд выражается в форме композитного товара без особых полезных свойств. В уравнении PY = vM*, этот единый композитный товар обозначен "Y";. Это единый, недифференцированный товар, который составлен из всех действительных товаров. Т. е. суммарная рабочая сила общества.

Во-вторых, государство должно поддерживать контроль над денежной массой в обращении. Это означает, что оно должно контролировать как ”v”, так и ”M” в уравнении. В товарной теории денег и ”v”, и ”M” колеблются в зависимости от капризов обмена в процессе производства капитала. Товарные деньги представляют собой особенно навязчивую проблему – если денежная масса перерастает потребности обмена, "v"; (скорость обращения) замедляется. Если денежная масса падает ниже требований обмена, "v" увеличится, чтобы компенсировать это. Количество денег в обращении определяется обменом, и накопление сокровищ играет роль в регулировании этого количества. Поэтому при системе товарных денег, любая попытка империалистического государства изменить количество денег в обращении будет компенсирована соответствующим и противоположным изменением в скорости обращения денег, что приводит к поддержанию состояния равновесия между количеством денег в обращении и ценностями обмениваемых товаров.

Как говорил Маркс, при обращении товарные деньги, используемые как средства обмена, ручаются за свою собственную ценность. При системе товарных денег, империалистическое государство может контролировать либо "v", либо "M", но оно не может контролировать оба параметра одновременно. Чтобы положить этому конец, товарные деньги должны быть изъяты из оборота, т. e., империалистическое государство устанавливает ”M” в уравнении – понимаемое в данном случае как товарные деньги – на ноль. При M=0, скорость обращения денег ”v” не имеет значения для целей неоклассической теории и экономической политики империалистического государства. В этом случае любое значение vM* равно нулю. Скорость обращения денег может становиться 1 или 1000, не изменяя эту часть уравнения.

Если скорость обращения помножить на количество денег равно нулю, то цена, обозначенная ”P” в PY, также должна быть равна нулю. То есть, с точки зрения трудовой теории ценности Маркса, товарно-денежные цены при обмене были отменены. Товарные деньги теперь могут быть заменены тем, что империалистическое государство обозначит как "деньги", т. е. чем угодно, кроме собственно товарных денег.

В этих условиях введение нового золотого стандарта на замену существующему фиатному монетарному режиму империалистического государства привело бы к демонтажу контроля империалистического государства над производством. Вот почему таких людей, как Рон Пол и другие "золотые жуки", следует высмеивать и маргинализировать. Как я сказал в своем предыдущем посте, утверждение неоклассической теории, что всё может быть деньгами, на самом деле есть аргумент в пользу назначения деньгами чего угодно, кроме товарных денег. Этот теоретический абсурд должен поддерживаться, но на практике сводиться к тому, что деньгами должно быть не что угодно, а то, что прикажет империалистическое государство.

Существует, однако, второе условие, которое менее очевидно: хотя фиатная валюта империалистического государства есть абсурд, этот абсурд необходим не только в отношении товарных денег, но и в отношении отмены денег как таковых. А денежные отношения надо защищать как необходимые, хотя они сейчас и превратились в фикцию, потому что они воплощают отношения, олицетворённые в национальном капитале. Как и в советской системе, планирование никогда не должно зайти так далеко, чтобы заменить денежные отношения планированием полностью.

Уровень цен может быть выведен из неоклассического уравнения PY = vM*, как P = vM*/Y. С точки зрения трудовой теории ценности это сводится к 0 = 0/Y. То есть, с точки зрения закона ценности, неоклассические цены не имеют смысла относительно с общественно необходимого рабочего времени – они не являются ценами из трудовой теории ценности. Еще один способ это сформулировать: цены больше не отражают общественно необходимое рабочее время, которое требуется для производства товаров. Это означает, что и неоклассические теоретики, и теоретики “монетарного выражения рабочего времени” неправы, когда утверждают, что цены отражают или выражают ценность. Цены империалистического государства не имеют смысла с точки зрения ценности и трудовой теории ценности.

Как сказал Маркс по поводу схемы трудовых денег Оуэна: это "деньги" не в большей степени, чем билет в театр.


Инфляция, как классовая борьба монетарными средствами

Согласно Уиксу,

Когда [масса фиатных денег] фиксируется на M* органами денежно-кредитного регулирования, а "v" постоянна, причинно-следственная связь работает в направлении от денег к ценам и количеству.

То есть, империалистическое государство теперь может изменять цены и выпуск продукции путём изменения количества фиатной валюты в обращении. Я думаю, что это, возможно, неподходящая формулировка, ведь, как мы видели, империалистическое государство озабочено не ценами и выпуском, а производством ценности, то есть продолжительностью живого труда. И, как национальный капиталист, оно озабочено ценностью только постольку, поскольку эта ценность прибавочная сверх зарплаты. Увеличение массы фиатной валюты, следовательно, служит увеличению производства ценности, но не обязательно увеличению выпуска и цен. Это указывает на то, что увеличение фиатной валюты в обращении способствует увеличению продолжительности рабочего времени рабочего класса.2

Проще говоря, неоклассическая теория говорит нам, что империалистическое государство обдуманно использует инфляцию как дубинку, чтобы выбивать все большее количество рабочего времени из рабочего класса.

Так как живой труд является единственным источником ценности в капиталистическом способе производства, любое увеличение производимой ценности, должно быть результатом увеличения продолжительности труда. И, так как империалистическое государство, выступая в своей роли национального капиталиста, стремится только к увеличению прибавочной ценности, увеличение массы фиатной валюты в обращении должно приводить лишь к увеличению той доли рабочего времени, которая превышает требования материального содержания массы рабочих. Инфляция должна, следовательно, увеличить только ту часть общественного трудодня, во время которой производится прибавочная ценность. Я думаю, что скорость роста фиатной массы в обращении – это и есть то, что подразумевают под “не ускоряющим инфляцию уровнем безработицы”. Это такой уровень безработицы, ниже которого рабочий класс действительно начинает агитировать за повышение зарплаты. (Это становится легче, если организации рабочего класса уничтожены или кооптированы в структуру империалистического государства).

Исключение выпуска продукции из рассматриваемых задач политики империалистического государства объяснимо, по теории Маркса, исключением частных свойств товара из расчета его ценности и, следовательно, исключением конкретного труда из понятия абстрактного труда. Исходя из этого, я думаю, возможно исключить увеличение выпуска из какого бы то ни было рассмотрения увеличения продолжительности рабочего времени рабочего класса. Увеличение продолжительности труда для рабочего класса ни в малейшей степени не предполагает увеличение материального уровня жизни общества.

Postone уже пришёл к этому выводу в своей книге "Time, Labor and Social Domination", где он пишет:

Оставляя в стороне вопрос эксплуатации, это означает, что возникает разрыв между значением зарплат, рассматриваемых в ценностном выражении и рассматриваемых с точки зрения материального богатства. После того, как общесоциальная производительность конкретного труда становится больше, чем сумма индивидуальных производительностей, возникает растущее расхождение между затратами рабочего времени и материальной отдачей. Система заработной платы, рассматриваемая с точки зрения материального богатства, становится формой общесоциального распределения, и только кажется вознаграждением за расход рабочего времени. Она уже не основывается на производстве материального богатства; её систематическое поддержание является функцией только ценностного измерения.

Позже в той же книге, Постоун утверждает, что последствием этого процесса является возникновение в рамках капиталистического способа производства новой категории рабочего времени – избыточного рабочего времени:

До этой исторической стадии капитализма, согласно анализа Маркса, общественно необходимое рабочее время в своих двух ипостасях определяло и заполняло время трудящихся масс, оставляя возможность нетрудового времени для немногих. При передовом же промышленном капиталистическом производстве, развитие производительного потенциала достигает такой огромной величины, что возникает новая историческая категория “лишнего“ времени для многих, позволяя резкое сокращение обоих аспектов общественно необходимого рабочего времени, и трансформацию структуры труда и отношения работы к другим аспектам общественной жизни. Но это лишнее время возникает лишь потенциально: структурированное диалектикой преобразования и восстановления, оно существует в форме “избыточного“ рабочего времени. Этот термин отражает противоречие: оно остаётся рабочим временем, если определять это по старым производственным отношениям; если же судить с точки зрения потенциала новых производительных сил, оно избыточно.

Аргумент Постоуна может быть продемонстрирован эмпирически. Измерение ВВП в товарных деньгах показывает, что ВВП, выраженный в необеспеченной фиатной валюте империалистического государства, типа доллара, больше не отражает общественно необходимого рабочего времени, требующегося для производства товаров. Я показал, что это было выражено в растущем расхождении между ценами и ценностями товаров с 1934 г., когда США отменили золотой стандарт президентским указом №6102. Это не гипотеза, а факт, различимый в эмпирических данных, как это можно видеть на графике ниже:


Рисунок: растущее расхождение ВВП измеряемого фиатных долларах США и в унциях золота, 1929-2009 гг.


Заключение

Статья Джона Уикса ставит перед критиком ряд трудностей в понимании логики неоклассической теории денег:

Во-первых, его целью является показать связь между тем, что он называет “денежной экономикой“, и лежащей в её основе производственной базой; во-вторых, он хочет показать недостаточность неоклассической теории денег для обоснованного установления этой связи с ценами; в-третьих, он хочет затем показать, как товарная теория денег может обоснованно объяснить нынешний уровень цен; наконец, он хочет продемонстрировать эту обоснованность путём рассмотрения эмпирических данных о ценах со времени Второй мировой войны.

Проблему с проектом Уикса можно увидеть на первом же этапе его аргументации: Уикс так и не показывает, что фиатные валюты являются деньгами, и, следовательно, что эта “денежная экономика“ относится к производственной базе как деньги. Он, следовательно, априори утверждает то, что ещё должен доказать: что существует связь между "денежной экономикой" и производственной базой, которую возможно продемонстрировать через движение цен. Эта связь может быть установлена только после того, как он установит, что эмитируемая государством валюта является деньгами и ведет себя, как деньги.

От этой первоначальной ошибки, Уикс переходит к своей следующей ошибке: он обращается с неоклассической теорией как с просто теорией, а не сутью экономической политики империалистического государства; то есть, каковы бы ни были недостатки этой теории, в том числе её очевидная непоследовательность в формулировке того, чем является эмитируемая государством валюта, эта эмитируемая государством валюта на деле используется в экономике так, как будто она является "деньгами".

Его третья ошибка заключается в утверждении, что теория товарных денег может объяснять цены, выраженные в эмитируемой государством валюте, тогда как теория товарных денег может объяснять только цены в настоящих (товарных) деньгах; а он ещё не доказал, что цены, выраженные в эмитируемой государством валюте, действительно являются денежными ценами.

Эти три ошибки, следуя одна за другой, в совокупности заводят его эмпирическое исследование в тупик, попав в который он ничего не может сказать о действительном отношении между этой так называемой “денежной экономикой“ и производственной базой. Есть два возможных подхода к эмитируемой государством фиатной валюте: либо она – это деньги, и ведёт себя, как товарные деньги, либо она деньгами не является, и ведёт себя как необеспеченные символы, не воплощающие в себе общественно необходимого рабочего времени. Судя по ясно установленной тенденции к обесцениванию с течением времени, фиатная валюта не демонстрирует поведения ни товарных денег, ни товарных символов с определённого фиксированного отношения к товарным деньгам.

Утверждение, что фиатная валюта является деньгами есть утверждение, что фиатная валюта подобна золоту, т. е. она может сама свидетельствовать о своей ценности, функционирует как деньги в полном смысле этого слов – не когда она находится в обращении, а когда она лежит в хранилище, – проще говоря, это утверждение, что этот фиат есть произведённый товар. Если же она не проходит данное испытание, должно сделать вывод, что этот необеспеченный символ, не имеющий никакого фиксированного отношения к товарным деньгам, не имеет отношения к циркуляции ценностей в рамках данного способа производства.

Уикс просто предполагает то, что должно быть доказано: что эту валюту можно считать деньгами так же, как если бы она была товарными деньгами сама по себе или была привязана к товарным деньгам. Все его последующие ошибки проистекают из этой первоначальной ошибки: он понятия не имеет, что такое он исследует. В результате ему так и не приходит в голову, что эта валюта не должна рассматриваться так же, как товарные деньги в теории товарных денег. Уиксу так и не приходит в голову, что неоклассическая теория денег даёт точное описание поведения этой валюты именно потому, что это не деньги.

Это не означает, что теория товарных денег ошибочна, это просто означает, что ботва, эмитируемая империалистическим государством не является товарными деньгами. Не является она ни в каком практическом смысле этого слова и символом товарных денег, – то есть она не имеет фиксированного отношения к товарным деньгам. Поскольку товарные деньги выражают в денежной форме реальные отношения, складывающиеся в товарном производстве и обмене, валюта без ценности, не имея определенного отношения к денежному товару, не имеет и определенного отношения к товарному производству и обмену. Она не может выражать эти отношения, так как она – просто креатура империалистического государства, которое её эмитировало.

Исследование законов этой эмитированной государством фикции требует от нас оставить саму область теории товарных денег, и анализировать эту не имеющую ценности валюту как то, чем она является, – выражение экономической политики империалистического государства. Однако империалистическое государство – это просто буржуазное государство, которое было вынуждено самим развитием капиталистического способа производства взять на себя новую функцию – управления всем общественным капиталом нации, взять на себя роль национального капиталиста. Это империалистическое государство, следовательно, подпадает под законы, открытые Марксом относительно действия капиталистического способа производства вообще, и не должно вызывать затруднений при анализе в рамках его теории.3

Эмитируемая государством необеспеченная валюта не является ни деньгами, ни символом денег, а инструментом, посредством которого империалистическое государство управляет суммарным общественным капиталом в пределах своего контроля. Это управление есть установление единой деспотической капиталистической воли над суммарным общественным капиталом с тем ограничением, что с этим суммарным общественным капиталом обращаются как с единым актом производства посредством единой общественной рабочей силы в целях извлечения прибавочной ценности. Понятая как следует, неоклассическая теория денег является не конкурирующей теорией денег, а теорией управления суммарным общественным капиталом нации со стороны национального капиталиста. Как только это понято, анализ эмитируемых государством символов не должен представлять больших трудностей, чем социализация капиталистического управления в конце XX века.

В этом посте я предполагаю, что доллар и другие фиатные валюты ведут себя так, a не иначе, не потому, что они соответствуют поведению, которое можно ожидать от товарных денег, а потому, что они не соответствуют этим ожиданиям. Примером этого несоответствия стандартам товарных денег является тенденция фиатных валют с течением времени обесцениваться против товарных денежных средств. Так как они не являются товарными деньгами, их поведение не может быть объяснено никакими теориями товарных денег; их можно только исключить из категории денег в товарной теории денег. Более того, выражение "общий уровень цен", применяемое в статье Уикса, не может быть объяснено отсылкой к общественно необходимому рабочему времени, требующемуся для производства товаров, так как цена товара в фиатной валюте не отражает его общественно необходимого рабочего времени производства. Я показал, что поведение фиатных валют не случайно; оно коренится в самой неоклассической теории. Проще говоря, фиатная валюта является не деньгами, а инструментом в распоряжении империалистического государства, предназначенными для получения возрастающего количества безвозмездного труда от массы рабочего класса.

Source.


___________________________

ПРИМЕЧЕНИЯ И ЗАМЕЧАНИЯ:

1. Автору, по-видимому, нравится злоупотреблять термином ”фашистское государство“ по отношению к тому, что является просто империалистическим, или, так сказать, государственно-капиталистическим государством. Поэтому далее по тексту словосочетание "фашистское государство" исправлено на "империалистическое государство".

2. Не следует упускать из вида, что не всякий труд создаёт ценность, даже с точки зрения классического капитализма. Значительная часть “ценности”, создаваемой, таким образом, трудом, стимулированным с помощью фиктивных денег, так же фиктивна. Однако это не отменяет того факта, что в результате эмиссии фиатной валюты эксплуатация растёт, как интенсивно (увеличение нормы эксплуатации), так и экстенсивно (вовлечение новых пролетариев в производство), причём это происходит не в рамках национальных государств, а в рамках мировой системы империализма в целом (см. прим. 3).

3. Здесь автор, похоже, забывает то, что он совершенно верно постулировал в одном из своих предшествующих постов:

"Норма прибыли в США не может рассматриваться в отрыве от мирового рынка, так как то, что происходит в течение этой депрессии, не ограничено одними США. Более того, мы являемся свидетелями "совершенствования"; (пользуясь термином, заимствованным у Маркса) капиталистического способа производства, связанного с мировым рынком, при котором цены мирового рынка и ценности мирового рынка, являются тем, что действительно важно для нашего анализа. Продолжать кланяться ложному кумиру сраного национального государства и относиться к каждой нации как к отдельной картошине в мешке на самом деле весьма анахронично."
http://www.gonzotimes.com/2012/03/marxist-academic-error-101-a-term-is-undefined-and-has-no-properties

Дело в том, что "империалистическое государство" – оно одно на всю планету. И пережитки более ранних этапов, на которых было несколько разных "империализмов", не должны вводить марксистов в заблуждение. Все основные как бы "национальные" валюты легко и просто конвертируются друг в друга, что и неудивительно – все они в лучшем случае разрисованная бумага, а большей частью – просто циферки в компьютерах.

Доллар эмитируется быстрее всего, но курс его по отношению к другим валютам остаётся постоянным, что означает, что всё больший и больший кусок единого планетарного абстрактного труда контролируется с помощью именно доллара. Но никто не жужжит – ни "европейцы", ни "англичане", ни "китайцы", ни "японцы", ни "русские". Всех всё устраивает. Потому что все заодно. За эксплуатацию пролетариата и перераспределение богатства в оговорённых на междусобойчиках, типа саммитов G20, пропорциях. Перераспределение путём эмиссии фиатной валюты. Наиболее логичным исходом всего этого будет являться, конечно же, создание лет так через 20-30 единой мировой валюты.



___________________________

Другие интересные посты Джеху Ивза:

http://www.gonzotimes.com/2012/09/open-letter-to-the-marxist-academy-youre-terminated-fuckers
http://www.gonzotimes.com/2012/03/marxist-theories-of-the-current-crisis-andrew-kliman-and-the-curious-case-of-the-missing-capitalist-boom
http://www.gonzotimes.com/2012/07/marxs-inconvenient-truth-for-marxism-and-the-left
http://www.gonzotimes.com/2012/02/a-brief-sketch-of-the-political-economy-of-the-fascist-state-revised-and-extended
http://www.gonzotimes.com/2012/05/marxism-should-marxists-rethink-it-or-just-dump-it-altogether
http://www.gonzotimes.com/2012/12/what-crashed-in-this-crisis-is-capitalisms-life-support-system


Не во всём он, конечно, прав; некоторые его формулировки, как минимум, странны, но зато остальные, при всей своей простоте, ухватывают самую суть.


.
sov0k: (Marine)


Поимел очередной диалог. В сухом остатке:
сухой остаток )
К сказанному надо добавить, что:

В любом случае, для успеха пролетарской революции должны быть выдвинуты какие-то конкретные требования, которые бы пользовались популярностью в массах, а для этого они должны быть основаны на революционном творчестве самих масс. Ведь это не марксисты устраивают революции, а революции происходят стихийно по мере накопления противоречий в обществе. И если одним из таких противоречий в следующей революции окажется вопиющее противоречие между частной собственностью на информацию и её фактическим изобилием, марксисты должны будут это учитывать и действовать сообразно этому, а не ждать каких-то идеальных условий для обобществления сразу всех средств производства, подобно тому, как оппортунисты от европейской социал-демократии ждали вызревания революции во всех странах, в то же время отказываясь от поддержки революции в отсталой аграрной России. Привнесение научного коммунизма в стихийное движение - только это и есть настоящий научный коммунизм. Постоянная же борьба за "чистоту учения", если она не ведётся в диалектическом единстве с его адаптацией и модификацией применительно к постоянно развивающимся реальным условиям, так же идеалистична и бессмысленна, как и оголтелый "пост-марксизм" и тому подобные извращения.

Именно так в своё время большевики использовали аграрный вопрос в России. Ведь лозунг "Земля - крестьянам!" изначально был не большевистским, а эсеровским лозунгом, восходившим к периоду отмены крепостного права и чаяниям "чёрного передела" в крестьянских массах. Но он не находился в каком-то непреодолимом противоречии с теорией научного коммунизма. Поэтому большевикам удалось, поддержав этот лозунг - с прилагавшейся к нему экономической программой, - привлечь широкие народные массы и даже часть эсеровской партии на сторону революции и, с другой стороны, реализовать эти лозунг и программу таким образом, чтобы обеспечить дальнейшие революционные преобразования согласно марксистской теории.

Вообще, аграрный вопрос играл важнейшую роль во всех буржуазно-демократических революциях, и также в социалистических революциях в России и Китае, которые ещё решали задачи буржуазно-демократических. Это и неудивительно, так как без окончательного решения этого вопроса не было возможно преодоление феодальных пережитков в экономике и индустриализация. Кто знает, может быть именно лозунг типа "Свободу информации!" станет катализатором по-настоящему социалистической революции новой эпохи, открывающей перспективы перехода к новой, коммунистической формации.

Короче, вывод:

Из всех мелкобуржуазных движений и течений, существующих в настоящее время, именно пиратские и им подобные наиболее идеологически близки марксизму-ленинизму. ИЧСХ, свой интернациональчик они уже замутили.


.
sov0k: (Default)
Цитата (x2):

Нельзя поэтому абстрагироваться от того факта, что современные сообщества — будь то Россия, США, европейская или иная страна — представляют собой единство как минимум пяти способов производства (укладов, способов хозяйствования):

домашнего хозяйства, включающего личное подсобное, в котором осуществляется основной процесс воспроизводства важнейшего экономического ресурса — рабочей силы;

предпринимательского, в том числе капиталистического, хозяйства мелкого и среднего бизнеса, которое не оказывает определяющего влияния на объем валового продукта, но обеспечивает занятость большей части населения;

корпоративного хозяйства, состоящего, как правило, из монополий и оказывающего существенное влияние на экономику сообщества и социальное положение всего населения. Особенность этого способа хозяйствования состоит в том, что важнейшие решения в корпорациях принимают наемные управляющие, менеджеры, которые при недостаточном контроле, руководствуясь личными интересами, способны причинять собственникам значительный ущерб;

государственного хозяйства, осуществляющего производство товаров и услуг социального жизнеобеспечения (образование, здравоохранение, энергетические ресурсы, транспортные, коммунальные и жилищные услуги, наука и культура). По мере отмирания капиталистических форм хозяйствования прослеживается тенденция усиления роли государства в воспроизводстве этих благ как нерыночными, так и рыночными методами. В результате складывается качественно новый тип рынка — государственный рынок товаров и услуг, наиболее развитая форма которого в настоящее время достигнута в США;

смешанного государственно-корпоративного хозяйства. С начала ХХ века в развитых индустриальных странах определяющим стал государственно-монополистический способ хозяйствования, который к концу столетия получил дальнейшее качественное развитие, став господствующим в экономике. Соответственно изменился и социальный характер этой формы хозяйствования. Оставаясь экономически государственно-монополистиче ской формой, в социальном плане она превратилась во всем мире из государ-ственно-капиталистической в государственно-корпоративную.

...

У советской науки был даже шанс, который мог позволить ей сохранить свою репутацию марксистской школы и спасти страну от развала. Он состоял в развитии концепции личной собственности на рабочую силу как основного фактора товарных отношений при социализме, выдвинутой украинским экономистом В. П. Корниенко. Его концепция не получила поддержки коллег, зато удостоилась суровой отповеди со стороны «чиновников от науки». Издание его монографии «Личная собственность как социалистическое производственное отношение», написанной еще в 1974 году, которое могло бы стать крупным научным событием, было запрещено. Только в 1990-м была опубликована статья, в которой В. П. Корниенко смог высказать свой главный научный вывод о том, что, помимо кооперативно-колхозной формы собственности, «единственным товарообразующим фактором в условиях социализма является, в конечном счете, личная собственность».

Какая прелесть...

А вообще, статья очень интересная и полезная, как в смысле весьма здравого и многостороннего обзора происходящего, так и в смысле выявления недостатков этого обзора, т. е. тех углов, которые пытаются сгладить - вплоть до выдачи желаемого за действительное, современные ревизионисты - aдепты теории конвергенции и "вползания" в социализм. Естественно, вползание в социализм по-прежнему видится им через изменение системы распределения общественного продукта на "справедливую", а вовсе не через изменение системы производства этого продукта. Социал-шовинизм в виде полного игнорирования перефирии мировой империалистической системы, где в настоящее время и сосредоточен якобы исчезнувший марксов пролетариат, также в комплекте.

Читать всю статью.


.
sov0k: (Marine)
Спросили: "Вы что, против распределения по труду?" Вопрос заставил задуматься. Вместо того, чтобы ответить что-то в духе "Ну что вы, что вы! Конечно же я за распределение по труду!" я ответил, что "Я за распределение по потребности". Выжимка из дальнейших размышлений:

Теоретически этот вопрос восходит к "Критике Готской программы". Там Маркс, указывая на сугубую вторичность вопроса о распределении, всё же описывает грубую схему того, как распределение могло бы быть организовано в первой фазе коммунизма. И поясняет, что эта схема, хотя и с применением трудовых квитанций заместо денег, была бы основана на том же самом принципе, что и товарный обмен и, более того, регулировалась бы буржуазным по своей сути правом. Согласно неё, каждый работник "то же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме" (за вычетами на иждевенцев и страховые фонды). Ленин в "Государстве и революции" воспроизвёл эти рассуждения Маркса практически без изменений (используя выражение "по работе").

Сталин уже в 30-х гг. утверждал, что "У нас существует оплата колхозников, рабочих, да и интеллигенции по труду. Люди разной квалификации получают по-разному, труд инженера, например, раза в три выше по квалификации труда рабочего." ("Беседа об учебнике "Политическая экономия" от 29 января 1941 года.) Довольно подробно свой образ мыслей по этому поводу Сталин изложил в речи на совещании хозяйственников 23 июня 1931 г. "Новая обстановка – новые задачи хозяйственного строительства" в разделе "Зарплата рабочих" (см.), делая основной акцент на квалификации. Фактически он приравнял квалификацию трудящегося к интенсивности его труда. А ведь это совершенно неверно. Даже рыночные "эффективные менеджеры" (которые, кстати, именно этот принцип и отстаивают - чтобы, отстояв его, подобно Сталину, против "уравниловки", уже затем назначить непропорционально высокие зарплаты работникам более высокой квалификации, в которые, естественно, и записывают себя любимых) в курсе, что квалификация - это не что иное, как капитал. Так и говорят: "человеческий капитал". И это верно, так как на то, чтобы дать человеку эту самую квалификацию, общество затрачивает ого-го сколько общественно-необходимого труда. Что должно случиться с этим капиталом при социализме? Правильно, он должен быть обобществлён. Т. е. квалификация работника при социализме принадлежит не ему, а обществу. Как средства производства. Само же количество собственно труда, т. е. мускульно-мозговых услилий, материализующихся в производимых благах и услугах, что у квалифицированного инженера, что у неквалифицрованного рабочего за одинаковое время при одинаковой интенсивности (старании, аккуратности и т. п.) будет одинаковым. При этом большее количество ценности будет производиться инженером в результате переноса ценности его квалификации на продукт его труда - точно так же, как рабочий по частям переносит ценность станка и др. средств производства на продукт своего труда. Энгельс недвусмысленно сформулировал это в "Анти-Дюринге":
Read more... )
sov0k: (Default)


[13:40]

Два продвинутых представителя конспирологической общественности - профессор Уэбстер Тарпли и простой техасский парень Алекс Джоунс - глобалят. Тарпли делится сокровенным: оказывается, на_самом_делетм, Карл Маркс был английским суперагентом! Прям Джэймс, сцуко, Бонд загримированный! Именно поэтому он стратежно написал кучу всяких гадостей про РКМПшку, а коммунякам в совке потом было через это очень неуклюже. Тарпли, конечно, надмозг... но это по американским меркам. Здесь же он раскрывается как обыкновенный буржуазный долбоёб, причём, (как и положено буржуазному долбоёбу) долбоёб невежественный. Во-первых, настоящим коммунякам, типа Сталина с Лениным (который, по Тарпли, был Франкенштейном!), за Маркса неуклюже не было, по той простой причине, что они РКМПшку сами не хуже Маркса обсирали. А те коммуняки, которым в 1960-х западло было по-чесноку нарисовать границу с красными китайцами (которые, впрочем, по мнению профессора, тоже были английскими шпионами, вредившими няшному Чан Кай Шеку), никакими коммуняками уже, естественно, не были, и втихаря, видимо, уже похрустывали французской булкой. Так же профессор полагает, что при Сталине в СССР не было малой и средней форм промышлености. То есть про артели (которые некоторыми доморощенными "сталинистами" почитаются чуть ли не за главный столп сталинского СССР, предательски порушенный Хрущёвым...) Тарпли не в курсе, но это хрен с ним.
Read more... )
sov0k: (Default)
Отличное дополнение к статьям от Р. Аллена и Б. Бланда, а также Н. Архангельской. Автор явно не поленился забраться в некоторые интересные частности, которые показывают, как конкретно работал ревизионизм в советской экономике, и высказывает ряд здравых суждений общего плана.


Джозеф Болл.

Потребность в планировании:
Реставрация капитализма в СССР в 1950-х и упадок советской экономики

[С сокращениями. Оригинал здесь]

Социалистическая система – это такая система, в которой человеческие существа контролируют производство сознательным образом. Труд людей больше не подчиняется силам рынка. Грандиозные плоды труда больше не существуют как безличная, отчуждённая, внешняя сила подчиняющая, эксплуатирующая и подавляющая трудящегося. Наоборот, сами люди сознательно и непосредственно управляют глобальной экономической жизнью.
Read more... )
sov0k: (Marine)


Часть 1 здесь.
[Продолжение.]


Причины стремительного роста в 1928-40 гг.

Каким образом удалось в 1930-х гг. одновременно поднять и инвестиции, и потребление? Основная причина в том, что к работе в городской экономике были привлечены те труженики сельского хозяйства, которые в противном случае оказались бы безработными. Теоретическая возможность того, как это происходило, показана на Рис. 5:
Read more... )
sov0k: (Marine)


Эта статья резюмирует книгу профессора экономической истории Оксфордского университета Роберта Аллена “От фермы к заводу: реинтерпретация советской промышленной революции”.

К советской экономике обычно относятся пренебрежительно как к неудачному опыту. Я, напротив, утверждаю, что советская экономика работала хорошо. Япония, безусловно, была наиболее успешно развивающейся экономикой ХХ века, но показатели СССР следовали прямо за ней. Этот успех не был бы достигнут без революции 1917 г. или планового развития промышленности, находившейся в государственной собственности.
Read more... )
Часть 2 здесь.
sov0k: (Default)



Распедаливает Билл Бланд1:

РЕСТАВРАЦИЯ КАПИТАЛИЗМА В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ 3. "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ДЕЛО"



При жизни Сталина, в 1948-49 гг., была предпринята серьёзная попытка инициировать точно такую же "экономическую реформу", которая привела бы, по существу, к восстановлению капиталистического общества в Советском Союзе - как это в конечном итоге и произошло при режиме Брежнева.

Ознакомиться с материалами дела )
sov0k: (Default)
[Error: unknown template video]

Итак, Бо Силай (Bo Xilai), которого транснациональная финансовая олигархия так сильно не любила, и под которого она так долго подкапывалась с помощью всяких компроматов и просто нечленораздельного мычания ширпотребных журнашлюх, снят с должности председателя Чунцинского обкома (15 марта). "Местные навальные по указке из Госдепа" [(с) Сделаноунас, 2011-2012] даже замутили вброс в Тырнет, типа некие военные устроили путч в Пекине в защиту wannabe Кровавого Тирана. На поверку "навальные" оказались сектантами-фалуньгоновцами, которых означенный Бо Силай ж0стко зажимал, а некоторых даже экстерминировал - ещё в бытность свою мэром города Далян. Кроме того, данный сабж отметился не менее ж0стким зажиманием с точечным экстерминатусом коррупции и мафии в подотчётных областных центрах (причём одним из главных элементов этой борьбы Бо считал поощрение стукачества сигналов от населения "куда надо"). В последние годы также проводил политику "третьей руки", т.е. активного вмешательства государства в экономику, расширения элементов централизованного планирования, вплоть до борьбы с социальным неравенством. "Чунцинская модель" показала себя более чем работоспособной, и ползали даже слухи, что Бо будет продавливать её на общекитайском уровне, как только войдёт в "Постоянный комитет" Политбюро КПК, обновление которого должно состояться осенью сего года. Тем временем яркий представитель противоположной модели - "реформистской", т.е. рыночно-либеральной - Ван Янг (Wang Yang), который, собственно, и развёл в Чунцине ту коррупцю и мафию, которую потом забарывал Бо Силай, может уже начинать планировать, как он будет превращать Китай в очередную страну "мобильных"TM и "эффективных"TM.

Read more... )

Profile

sov0k: (Default)
Sov0k

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021 222324
252627 28 2930 

Syndicate

RSS Atom

Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 20:32
Powered by Dreamwidth Studios