sov0k: (Polar Fox)
Пока типа-марксисты и прочие ещё более теоретически импотентные леваки, якобы жаждущие замены капитализма всевозможными социализмами, всё никак не могут отрефлексировать даже тот банальный факт, что универсальный эквивалент, a. k .a. деньги, давным-давно отменён, а некоторые, косящие чуть ли не под "верных ленинцев", даже утверждают, что капитализм за 100 (сто) прошедших с момента написания "Империализма как высшей стадии..." лет вообще нисколько не изменился, буржуазная экономическая наука на месте не стоит. Да, конечно, буржуазные экономисты кругом неправы, ибо погрязли во тьме маржинализма-утилитаризма (в который, впрочем, и леваки зачастую впадают, лишь на словах декларируя свою верность ТТЦ). Но что касается текущего состояния и дальнейшего развития глобальной экономики, то некоторым из мэйнстримовых буржуазных экономистов уже приоткрылась истина. Этими самыми некоторыми мэйнстримовыми буржуазными экономистами, начавшими врубаться в то, что, собственно, происходит - пусть и в своих некошерных терминах - являются Ларри Саммерс и Пол Кругман, а приоткрывшуюся им истину они обозвали "секулярной стагнацией".

Секулярная [т. е. в данном случае - "вековая"] стагнация, по предположению авторов концепции, есть такое состояние экономики, когда, вследствие подспудных изменений, таких как замедляющийся рост работоспособного населения, падение совокупного спроса, как это происходило в США и ЕС после 2008 г. и в Японии - вообще уже на протяжении 20+ лет, становится частым и нормальным явлением, а ставший уже традиционным метод борьбы с этим явлением - снижение центробанком учётной ставки - перестаёт работать.

Ознакомиться с выступлениями Саммерса и Кругмана, например, здесь и здесь, леваки, судя по всему, не удосужились и не собираются. Хотя, казалось бы, что может быть теперь легче, чем возить апологетов кап.строя фэйсом об тэйбл? Он тебе за капитализм, а ты ему - Саммерс и Кругман! Он тебе, мол, марксизм - фуфло, а ты ему - секулярная стагнация же! И по любому поводу - Саммерс и Кругман, секулярная стагнация! Ааааа!!!11 Чисто панику нагнетать. Цитируя Саммерса:

"Алвин Хансен провозгласил риск секулярной стагнации в конце 1930-х гг., но только лишь стал свидетелем экономического бума во время и после Второй мировой войны. Конечно, вполне возможно, что и теперь случится какое-нибудь крупное экзогенное событие, которое повысит расходы или понизит сбережение таким образом, что реальная ставка процента при полной занятости в индустриальном мире повысится, что сделает мою озабоченность излишней. Какое это может быть событие, кроме войны, непонятно."


Единственное, пожалуй, исключение - это более-менее тру-марксистская редколлегия Monthly Review, которая выступает с позиции "We've been telling you so all along..." Но кому интересны тру-марксисты? Уж точно не левакам, надрачивающим на "восставших шахтёров Донбасса" или дурачков из Сиризы...

Правда, проблема с тру-марксистами заключается в том, что они зачастую слишком тру, т. е. верны Марксу, в т. ч. его недоработкам и ошибкам, поэтому эти же, например, monthlyreviewшники не фиксируют критического фактора всей проблемы, выявленного буржуазными Хансеном и Саммерсом, а именно, замедления демографического роста. Даже наоборот, они даже нарочито пренебрежительно высказываются об этом факторе - в сравнении с "индустриальной зрелостью, монопольностью и неравенством". И, с другой стороны, они недостатчно трушны, чтобы отчётливо декларировать отсутствие на современной стадии капитализма (известной, как ультраимпериализм) денег и сделать из этого соответствующие выводы, а также, чтобы быть последовательными третьемиристами - вместо страноведчецкого подхода с лишь реверансами время от времени в сторону третьемиризма. Даром что Амина рекламируют... Который тоже не врубается в отношение демографии и капитализма, впрочем.
sov0k: (Marine)
(Ответ т. [livejournal.com profile] mercul_t)

На смену сирийской бонапартистской группировки и буржуазии придет [в случае свержения Ассада] сам "госдеп" т.е. североамериканская крупная буржуазия, куда более сильная, и которая станет еще сильней.

Предпочтительней для прогресса, разумеется, обособленный сирийский империализм чем американский империализм на территории Сирии.

Ценность Сирии с местной господствующей классовой группировкой (обособленной от американского империализма) в развитии местных производительных сил, а значит и местного пролетариата, какового развития (и даже сохранения того что было) не будет при власти США в Сирии.
Это, особенно про развитие производительных сил национальной буржуазией, есть перепев ленинских тезисов столетней давности по вопросу о "праве наций на самоопределение". Они и тогда-то были, прямо скажем, неоднозначны уже, а сейчас, спустя сто лет, в эпоху ультраимпериализма, откровенно ложны. Капитализм так быстро развил производительные силы в Европе за счёт ограбления колоний. Поскольку всяким Сириям заиметь и пограбить свои колонии в 21 веке никто не даст, капитализм в них может развиваться быстрее всего за счёт иностранных инвестиций. Поэтому любая, самая разнациональная буржуазия немедленно станет в то же время и компрадорской, просто потому, что это ей выгодно. А инвесторам, естественно, выгодно, чтобы туземная национально-компрадорская буржуазия и себе любимой процент брала минимальный, и свою туземную мелкую буржуазию не подкармливала. Короче, пока туземная буржуазия и мелкая буржуазия имеется в наличии, в суверенном государстве всегда будет возня поцреотических и либерастических "крыльев", "башен" и т. п.

Теперь, что такое ультра-империализм, с точки зрения экономического базиса? Это глобальные цепи поставок и доведённое до предела мировое разделение труда, которое является решающим фактором развития производительных сил. Т. е. конкретное состояние производительных сил на территории того или иного национального государства определяется ровно двумя вещами: природными ресурсами и ресурсами трудовыми, находящимися на этой территории. Поэтому совершенно неважно, "национальная" ли буржуазия, или буржуазия "назначена Госдепом" - она будет делать примерно одно и то же. Разница будет лишь в структуре доходов населения и большей доле мелкой буржуазии, которую "национальная" буржуазия склонна подкармливать всяким велфэром и госпрограммами (компрадоры, впрочем, этим тоже занимаются по мере возможности). Это кстати, отлично видно на примере русской буржуазии, назначенной "Госдепом" в начале 90-х: она лишь продолжила заниматься тем, чем занималась прото-буржуазия в ревизионистском госкапиталистическом Советском Союзе, которую "Госдеп" не назначал, а именно, превращала РСФСР в сырьевой придаток Европы.

Производительные силы могут развиваться теперь только в глобальном масштабе. Любая попытка развить их в отдельно взятой стране, тем более при господстве "национальной" буржуазии, нарушает принцип мирового разделения труда и, следовательно, во-первых, обречена на провал, а во-вторых, отрицательно скажется на развитии глобальных производительных сил, которое и так уже идёт не очень здорово. А в силу того, что ультраимпериализм в конечном счёте приводит к прекращению конкуренции, которая и является двигателем развития производительных сил при капиталистическом способе производства, оно в конце концов прекратится вообще. Такое себе единство и борьба конкуренции и разделения труда. Т. е. здесь имеет место неразрешимое в рамках капитализма противоречие: развитие производительных сил в условиях конкуренции нескольких "национальных" империализмов приводит к предельному мировому разделению труда и ультраимпериализму, который приводит к прекращению развития производительных сил. Поэтому некоторым кажется, что конкуренция между несколькими "национальными" империализмами (по типу Холодной войны) была бы благом. Однако на самом деле это привело бы к уничтожению (либо это просто невозможно без предварительного уничтожения) уже имеющихся производительных сил, их деградации до того уровня, который соответствует эпохе до ультраимпериализма. Причём такой вариант является достаточно вероятным, но крайне нежелательным сценарием. Потому что он обеспечит как раз не развитие производительных сил, а их консервацию на том уровне, который исторически соответствовал эпохе до возникновения ультраимпериализма, т. е. 1960-х гг., a наиболее годный способ законсервировать их описан в общих чертах Оруэллом в "1984", где три квази-империалистических "супергосударства" ведут бесконечную войну в целях не уничтожения друг друга, а недопущения развития производительных сил, причём умелое использование образа "внешнего врага" исключает возможность распространения идеологии классовой борьбы (так как именно оно, в конечном счёте, и оправдывает "двухминутки ненависти", "полицию мыслей" и прочие приколы Ангсоца); впрочем, подразумевается, что нечто типа мирового треста в "1984" таки имеет место, так как "верхи" всех трёх супергосударств находятся в сговоре и разделение на эти самые три государства есть полностью сознательная и контролируемая имитация, а случайности, типа сокрушительного военного поражения одной из сторон, полностью исключены, что и позволяет О'Брайену бахвалиться вечностью данного порядка. По сравнению с таким вариантом, "монополярный" мировой трест - при сходстве в том, что развитие производительных сил также целенаправленно угнетается - имеет хотя бы те два преимущества, что (1) будет сохраняться единство мировой экономики со всё же несколько более высоким уровнем производительных сил и (2) буржуазия не сможет использовать образ внешнего врага и мнимые перспективы бонусов от победы над ним для оболванивания угнетённых масс.
Read more... )

Profile

sov0k: (Default)
Sov0k

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021 222324
252627 28 2930 

Syndicate

RSS Atom

Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 20:37
Powered by Dreamwidth Studios