sov0k: (Default)
"Специализация есть социальное отношение, определенная форма разделения труда, все равно — в технической или в научной области. Смысл ее заключается в том, что она, с одной стороны, суживает поле работы человека, с другой стороны — концентрирует его силы на этом ограниченном поле. Первое обстоятельство увеличивает консерватизм человеческой деятельности, уменьшая сумму внешних влияний, толкающих человека вперед, отнимая материал, из которого исходит его развитие. Второе увеличивает производительность труда, а тем самым, при обычных условиях, и его прогрессивность.

Что важнее? Какая тенденция сильнее? Это вопрос факта, вопрос истории. Долгое время технический и научный прогресс шел рядом со специализацией, рука об руку с нею. Но когда поле труда коллективного бесконечно расширилось, сужение труда индивидуального стало все более отрывать личность от коллектива, и тем самым обессиливать ее. Коренное противоречие, лежащее в специализации, двойственность ее тенденций стала все резче выступать на практике; она привела в технике к безжизненному типу сведенного к элементарной трудовой операции работника старой мануфактуры, в науке и особенно в философии — к не менее безжизненному типу мандарина книжной учености. Это, конечно, типы предельные; а рядом с ними возникало и существует много типов менее резких, в большей или меньшей степени, однако, ослабленных в своей жизненности.

Практически, специализация еще необходима на каждом шагу, и далеко не всегда ведет к чрезмерному консерватизму мысли.

<...>

Но прогресс человечества не остановился на такой несовершенной и противоречивой форме разделения труда, как специализация. Шаг за шагом, он ее преодолевает. Создаются общие, объединяющие методы, в технике и в науке. В технике их вырабатывает машинное производство, в науке — монистические теории: энергетика, дарвинизм, учение Маркса. Работник при одной машине несравненно меньше отличается по характеру и содержанию своего труда от работника при другой машине, чем два ремесленника различных отраслей, или два специалиста в мануфактуре. Равным образом приемы и строй мысли, на которые должны опираться в своей работе исследователи разных областей науки, все более сближаются, все более становятся сходными. В социалистической общественной системе будет уже достигнуто такое объединение методов техники и методов науки, при котором переход от одной отрасли труда или познания к другой будет требовать относительно ничтожного труда, перемена занятий станет самым легким делом.

Но все это пока еще впереди, в действительности это существует только как ее тенденция. Рамки специальностей еще резко очерчены, и стушевываются лишь мало-по-малу. Положительная роль специализации далеко еще не сыграна и ее филистерски-цеховые формы также весьма распространены.

В оценке этих форм философия, по самому существу ее работы, должна занять особое и своеобразное положение.

Каждая наука систематизирует или "организует" какую-либо отдельную область опыта, и потому именно является "специальностью". Философия не имеет такой особой области. Она стремится охватить опыт и познание в его целом. Она выражает монистическую потребность человеческого мышления. Следовательно, она есть нечто противоположное специализации.

Дробление человека, порожденное специализацией, создало массу жизненных противоречий, сузило мир для каждого отдельного человека и подорвало взаимное понимание людей, интересы личности отделило от интересов коллектива и противопоставило интересам других людей; а отсюда возникла борьба всех против всех, отдавшая человека во власть социально-стихийных сил, для него непонятных и потому неодолимых. Философия хотела связать то, что было разорвано, дать людям цельность и единство взгляда на мир, разрушить перегородки, разделившие человеческий опыт на замкнутые клетки, заполнить пропасти мышления и перекинуть мост от него к загадочно-грозному в своей бесконечной сложности бытию. Всего этого, очевидно, немыслимо сделать в рамках какой-либо специальности. И философия великих мастеров имела всегда энциклопедическую основу. Бессильна была и она решить свою гигантскую задачу: нельзя силой идей объединить то, что разрозненно в реальности. Но все же это были важные и ценные попытки, пролагавшие путь дальнейшей объединительной работе человеческой мысли. Наконец, настало время, когда сила специализации восторжествовала и в самой философской работе, извративши ее смысл, и сделавши из философии нечто коренным образом противоположное всей ее задаче.

Философия стала цеховой специальностью, в которой быстро расцвела профессиональная ограниченность, цеховое филистерство. Задача объединения общечеловеческого опыта, в его неисчерпаемом богатстве, сложности и противоречивости, перешла в руки людей, знания которых в массе случаев не выходили из пределов книг, написанных другими людьми по философии, т. е. выполненных ими попыток объединения; самое же содержание этого опыта, развивающейся трудовой практики и познания, оставалось в наибольшей своей доле им незнакомым и чуждым, даже неинтересным. Это было вырождение философии в пустую схоластику, полезную разве только в смысле упражнения логических способностей.

Человек, который прочитал все существующие гносеологии и метафизики, изощрился в критических анализах понятий, но не знает ни практической жизни своего времени, ни методов и результатов самых различных наук, на которые опирается человеческий труд, ни современного ему состояния литературы и искусства, — такой человек есть живая насмешка над философией. Чего может стоит его "философия", какой опыт она объединит и организует? Опыт его кабинета и нескольких тысяч томов чужих рассуждении? А этот карикатурный тип философского "Fachphilister'a" наиболее распространен в наше время, он имеет успех, наивные люди верят, что это, собственно, и есть настоящий носитель философского мышления.

<...>

Пример этого — вовсе не исключение, а скорее типичный случай для людей, которые под изучением философии понимают чтение философских книг, а под философской работой — писание новых таких же книг на основании прочитанных. От такого наивного понимания всего легче должны отрешаться марксисты, которым хорошо известно, что философия — это идеология, т. е. "надстройка", т. е. нечто производное, и потому смешно ее строить из ее самой, а надо начать с выяснения "базиса", т. е. изучать производительные силы, что делается науками техническими и естественными, а затем — экономику и основные идеологические области, что делается науками социальными. И на основании всего этого, для марксиста должно быть ясно, что к философской работе любой широко образованный и видевший жизнь человек подготовлен несравненно лучше, чем пыльный специалист-гносеолог.

Отсюда вытекает более, чем в какой-либо другой области, бесспорное право "профана", обладающего достаточным жизненным и научным опытом, "иметь свое суждение" в борьбе философских направлений.

И особенно печально видеть, когда некоторые марксисты, приступая к философским вопросам, стараются придать себе вид настоящих цеховых филистеров и запугать читателя своей ученостью, чтобы он им на слово верил. Даже те, кто обладает действительной ученостью, должны бы помнить, что не марксистское дело — внушать рабье преклонение перед умственным аристократизмом избранных, обладающих высшим специальным знанием. А засорять мозги читателя тысячами спешно вырванных, плохо разобранных, слабо связанных, да иной раз еще искаженных цитат — это дело прямо уже нехорошее, анти-социальное.

Специальное изучение философии — вещь очень хорошая, но тогда, когда оно опирается на серьезные знания, научные и практические. Полезно исследовать и критиковать взгляды различных философов прошлого и настоящего, но при этом надо ясно представлять себе тот жизненный материал, который они организовали в своих философских воззрениях. Нелепо цитировать по одному и тому же вопросу Беркли, Канта, Маха, не считаясь с тем, что все содержание их понятий различно, потому что различна вся историческая обстановка, в которой они жили, сумма опыта, с которой они имели дело, социальные мотивы, которые ими руководили, - не считаясь с тем, что даже одни и те же слова и формулы выражают у них совсем не одно и то же. Для марксиста понимать все это — более обязательно, чем для кого-либо. Нет вещи более не-исторической, более анти-марксистской, чем набор цитат из разных школ и времен, не соединенный с серьезным социальным анализом цитируемых идей.

Книга, которую мы разбирали*, всем своим тоном, всем своим построением учит верить а профессиональную ученость специалистов, как она учит верить в Маркса. Первая вера — вредна и смешна, вторая — вредна и позорна."

___________
* "Материализм и эмпириокритицизм".
sov0k: (Hammer&Sickle)
Я был молод и энергичен и скоро нашел себе одну побочную сферу интереса. Когда я был еще секретарем Оргбюро, я присутствовал при утверждении Организационным Бюро состава Высшего совета физической культуры и некоторых общих директив для деятельности этого учреждения. Тогда же мне бросилась в глаза вздорность работы этого ведомства, но я был еще недостаточно крупным винтиком аппаратной машины, чтобы выступить с критикой.
Физическая культура понималась как какое-то полезное для здоровья трудящихся масс и для их дрессировки, почти обязательное массовое и скопом производимое размахивание руками и ногами, так сказать, какие-то коллективные движения для здоровья. Это и пытались внедрить во всяких рабочих клубах, загоняя трудящихся чуть ли не силой на эти демонстрации. Это, конечно, не вызывало ни малейшего интереса и рассматривалось как нечто не менее скучное, чем уроки политграмоты, от чего нужно было спасаться бегством. Спорт же, по идеям теоретиков этой "физкультуры", рассматривался как нездоровый пережиток буржуазной культуры, развивавший индивидуализм и, следовательно, враждебный коллективистским принципам культуры пролетарской. От физкультурной скучищи дохли мухи и ее Высший совет влачил жалкое существование.
Read more... )
.
sov0k: (Damn not given)
Погреть своё мелкобуржуазное пивное пузо на солнечном пляжу и сразу же умереть, чтобы не возвращаться в пасмурный Питер...

Вот голландцы на том боенге, например, не долетели до курорта - пичалька. А тут ну мечта же!


А тыракт, не тыракт - ХЗ. Какой-нить египетский пролетарий на аэродроме гайку открутил по заданию ИГИЛа - такая версия лично меня устроит.
sov0k: (Marine)
Главная сложность социализма (т. е. низшей фазы космократии) заключается в проблеме безбилетника (free rider).

При капитализме - в буржуазном обществе, в котором каждый сам за себя, эта проблема стоит не особо остро. Вернее, это даже "не баг, а фича". А если она и становится остро, то решается легко и быстро - через частную собственность и капитал. Т. е. каждый обитатель буржуазного общества, конечно, хочет и "имеет право" быть безбилетником, но далеко не у каждого может получиться. Безбилетников в итоге всегда меньшинство, ограниченное доступом к капиталу.

А при социализме, т. е. в процессе построения космократического общества, проблема безбилетника становится действительно системной, причём основной и главной, причём, чем дальше в социализм, тем больше она обостряется. Когда "всё вокруг колхозное, всё вокруг моё", доступ к безбилетному проезду на шее общества значительно расширяется. С одной стороны, бесплатная вода, электричество, интернет, общественный транспорт и базовые сухпайки. С другой стороны, "материальное стимулирование" и нерасхищаемое капиталистами общественное богатство. И, самое главное, рост числа сознательных участников соц.строительства - энтузиастов-коллективистов, готовых лично вкладывать в преумножение общественного богатства гораздо больше времени и энергии, чем требуется на производство того продукта, который они берут из этого самого общественного богатства на личное потребление. Т. е. вот эти вот энтузиасты, самоустраняясь от конкуренции за безбилетный проезд, фактически облегчают жизнь убеждённым, идейным безбилетникам. Между тем, потенциальных безбилетников в человечьем обществе ровно 100%.

А всё почему? Потому что человек произошёл (или ещё даже не совсем произошёл - это как посмотреть...) от обезьяны и унаследовал от неё обезьяньи инстинкты. Среди множнества которых есть и такой инстинкт, что в любой ситуации выбора из двух и более опций, дающих равный результат, надо выбрать наименее энергозатратный вариант. Из двух одинаковых бананов обезьяна выбирает тот, который ближе лежит. И правильно делает. Но это и есть инстинкт безбилетника. Потому что если ближе всех лежит банан, сорванный с ветки кем-то из сородичей, то всё равно этот банан более близок и менее энергозатратен, особенно если сородич в это время лезет на дерево за другим бананом. Ничего личного, сородич! - просто энергосбережение одной, отдельно взятой обезьяны...

При социализме же, когда абсолютно все бананы и прочие блага и услуги в совокупности производятся общественным трудом, систематическое взятие наиболее близко лежащего (бесплатного) банана, барана, омара, телевизора, квартиры, машины, второго телевизора, дачи, третьего телевизора, вертолёта, яхты, четвёртого телевизора, дворца, комбината и синекуры для любимого частного дитяти, к которому подталкивает людей обезьяний инстинкт безбилетника, есть надёжная и скорая дорога к контрреволюции.

Ещё раз: по мере расширения социалистического строительства проблема безбилетника будет только усугубляться. Вплоть до перелома в области тоталитарного воспитания "нового человека". Лица, воспитанные по-буржуазному, т. е. в частных семьях, а не в тоталитарных круглогодичных пионерлагерях (в которых решению этой проблемы будет, разумеется, уделяться самое серьёзное внимание), будут значительно чаще склонны действовать так, как им подсказывает инстинкт безбилетника. А объективные предпосылки для реализации этого инстинкта возрастают пропорционально успехам соц.строительства. Поэтому без тоталитарных круглогодичных пионерлагерей, где юных строителей космократии обучат преодолевать обезьяний инстинкт безбилетника в себе, а также помогать в этом друг другу (в т. ч. посредством нулевой толерантности к безбилетникам), никакой победы коммунизма быть не может. Без ясного осознания этого факта можно даже не дёргаться.
sov0k: (Damn not given)
Так сложилось, что аккурат в 33-ю годовщину оставления нас гражданкой Алисой Розенбаум, более известной как Айн Рэнд, ознакомился с первой главой т. н. бестселлера "Атлант расправил плечи". Почему только с первой? Потому что после прочтения её я заглянул в конец моего личного частного пэйпербэка (где-то скоммунизженного, кстати, и представляющего собой весьма солидный кирпич на 1100+ страниц весьма плотным и мелким шрифтом). Там оказалось не что-нибудь, а приложение от какого-то там более раннего пиндосского издателя, которое составляло выдержки из личного дневника пейсательницы, некоторые из которых вот:

Творцу подобает обладать безграничной верой в себя и свои возможности, не сомневаться в том, что он способен извлечь из лиры любые звуки, достичь поставленных целей, а делать это или не делать - зависит только от него. Творец, будучи рациональным человеком, осознаёт это. Однако вот что он должен иметь в виду: действительно, добиться можно всего, чего пожелаешь, если действуешь в согласии с природой, Вселенной, нормами морали, то есть не навязываешь свою волю остальным и не пытаешься посягать на власть над природой, что в первую очередь является насилием над остальными или приводит к ограничению их свободы. (Такое желание или попытка будет аморальным выбором, противоречащим естеству творца.) Решившись на это, он перестаёт быть творцом и переходит в стан коллективистов и прихлебателей.


Такая вот "философия" оказывается привлекательна для многих мелкобуржуазных мещан, расплодившихся вскоре после вступления человечества в период ультраимпериализма на почве сверхэксплуатации пролетариата на периферии мировой кап.системы и перераспределения извлечённой из него прибавочной ценности в пользу тех мещан в форме потребительского кредита и прочей имперской ренты. Не в последюю очередь она привлекательна тем, что отлично способствует, так сказать, душевному комфорту указанной категории граждан. Ведь по сути она есть не что иное, как универсальное оправдание "творцом" любого своего личного частного фэйла при столкновении с невидимой рукой рынка, а именно: "На насилие я пойтить не могу! Ведь все те, кто насильничают, суть злобные и нехорошие коллективисты!!! Даже когда они откровенно вставляют мне, творцу, палки в колёса, противляться им насилием не буду, иначе перестану быть творцом. А так - останусь, даже если из-за них, негодяев, так ничего и не сотворю..." Такое, короче, толстовсвтво, отягощённое ханжеством и лицемерием, но в целом безобидное. Эльфизм.

Очевидно, что для настоящих акул империализма такой образ мысли не годится совершенно. Ибо где бы они были без насилия-то? Да и вообще он, данный образ мыслей, не мог бы существовать, если бы бытие этих самых мещан не заключалось в проживании в буржуазном обществе с его буржуазным государством, религией права и опорой на институционализированное "легетимное" насилие в виде дубинки полицая, незаметно для "творцов" предотвращающей большую часть всевозможных вторжений в "творческую" жизнедеятельность их организмов со стороны организмов особо отчаявшихся "коллективистов". Таким образом "творчество" Розенбаум акулам империализма выгодно косвенно - как проповедь конформизма для мелкобуржуев.

Короче, Волк Ларсен плюёт на Айн Рэнд, всех прочих "творцов", а также их насквозь условную мораль. Откуда же гражданка Розенбаум взяла, что насилие не находится "в согласии с природой" ясно из следующего:

Философские концепции интересуют меня только как способ обнаружения необходимых знаний, которые я использую для достижения своей жизненной цели; а целью моей жизни является создание такой Вселенной, которая понравится мне самой и будет представлением о совершенстве человеческого сообщества.


Вот поэтому, я думаю, идея написания философского труда и показалась мне скучной. В такой книге я должна была бы доказывать, обосновывать читателям свои принципы. В романе же я, напротив, ставлю цель создать желанный для меня мир и жить в нём в процессе его создания; дополнительным результатом моей работы является открытость этого мира для каждого, но лишь в той степени, в какой человек готов принять мою философию.


Вот, собственно и всё. Оказывается, за "творчество" гражданка Розенбаум и, соответственно её поклонники, принимают графоманию, фантазёрство на пустом месте и прочее словоблудие. Ясно, что ничем, кроме инфантилизма, это не является. Поэтому при встрече с адептом подобного либертарианства следует говорить: "Чувак, sorry to break it for ye, но тема, которую ты тут толкаешь, есть всего лишь фантазия, выдуманная Айн Рэнд, и к реальному миру никакого отношения не имеющия."

Короче, Аллах плюёт на Айн Рэнд, выдумав которую, он сотворил и в реале, ЧСХ, в отличие от её "творений" ею.

Очевидно, что после всего вышеизложенного тратить время на прочтение остальных 98% кирпича совершенно бессмысленно. Что касается первой же главы, то из неё следует, что даже как графоманка Айн Рэнд сосала. Персонажей она выводила неуклюже и карикатурно. Пейзажи и прочий антураж формальны и не несут никакой ни смысловой, ни эмоциональной нагрузки, а текста занимают до четверти. И т. д.


З. Ы. Отдельный привет, конечно же, надмозгам. Ибо оказалось, что на замечательном языке уёбищного оригинала Атлант плечи-то вовсе не расправлял, а ровно наоборот - пожимал ими.

З. З. Ы. Вот уже думал какую я конгениальную разгромную рецензею настрочил, и, главное, придумал острый заголовок, да полез в тырнэт, а там-там-там, та-да-да-дам там там...

sov0k: (Marine)
Я тут недавно озадачил тов. [livejournal.com profile] sch_haifisch'а произвести разбор х. ф. "Блондинка за углом", но пока он собирается с мыслями, не могу не отметить, что сия кинолента зело меня порадовала иллюстрацией к вот этой вот догадке о подробностях социального, так сказать, происхождения одного небезызвестного российского деятеля. В общем, досужее любопытство моё было удовлетворено, а кроме того при просмотре была испытана масса и других, весьма сильных эмоций. Просто там очень наглядно про поздний Совок.





Ck04@tb торрент, например, отсюда.

.
sov0k: (Hammer&Sickle)
Дорогой товарищ [livejournal.com profile] _iga прислал цынк на некий отзыв на рекомендованную мною ранее книжку Зака Коупа. А точнее, отзыв оказался на другую книжку на ту же тему. Как верно замечено в отзыве, книжка чисто с точки зрения теоретичности подачи материала, конечно, послабее коуповской. Класс "рабочий класс" подразделяющийся на 3 (три) тоже класса - пролетариат, люмпенов и "рабочую элиту" - это, конечно, перл в своём роде. Про такое слово как "таксономия", аффтар явно не слыхал. Но в том жанре, в котором эта книжка сделана, а именно - в жанре памфлета, сие всё-таки простительно и компенсируется другими достоинствами. В частности, совершенно шикарнейшим финальным аккордом про то, что не только автовладельцы суть паразитическая "рабочая элита", но и автосборщики! В общем, этот исторический экскурс в роль автопрома по переводу части рабочих (причём повсеместном, практически) из пролетариев в мелкобуржуи (ну т. е. рабочие-автосборщики же и становятся одними из первых "пролетарских" автовладельцев, как то и замышлял дядюшка Форд ровно 100 лет назад) - это как раз то, чего мне не так хватало...


(клинуть на пикчер, чтобы Ck04@tb)

bromma


* * *

И ещё от тов. [livejournal.com profile] _iga же поступила вкусная ссылочка на произведение поистине высокого искуВства. Сам Высоцкий жж0т напалмом глаголом художественной правды:

sov0k: (Hammer&Sickle)



№ 1. Империализм, мещанство "рабочей аристократии", ТТЦ, центроплан.

Отсюда: http://puffinus.livejournal.com/1528763.html


[livejournal.com profile] shirokuroneko: Империалистическая политика полностью меняет социум. Меняет мышление элит, меняет мышление рядовых граждан, определяет экономическую деятельность страны, встраивая ее в систему мирового разделения труда в условно "привилегированном" положении, что позволяет сформировать значительный слой населения, занимающийся малополезным для общества в целом, но востребованным буржуазией трудом. В империалистической стране невозможно формирование пролетарского класса, поскольку атомизированное состояние, в котором находятся эксплуатируемые наемные работники, оказывается для каждого отдельного человека и для каждой отдельно взятой семьи более предпочтительным, нежели горизонтальное взаимодействие с целью изменения общественного устройства. Империализм создает возможности решения многих бытовых проблем в индивидуальном порядке. Да, статистически, у империализма нет возможности решить все проблемы всех людей (капиталистические противоречия никуда не уходят), но примеры индивидуального успеха и соотношение затрат и рисков при выборе между коллективной борьбой против своего правительства и индивидуальным приспособлением говорит в пользу последнего.
Проблема многих современных коммунистов в том, что они считают массу атомизированных наемных работников и пролетариат одним и тем же. Тем не менее, это не так. Пролетариат организованный в класс и пролетариат в атомизированном состоянии – это два разных социальных конструкта, имеющие разные, а подчас прямо противоположные интересы. Так, пролетариат как класс не заинтересован в углублении империализма, он заинтересован в искоренении эксплуатации труда капиталом как таковой. В то же время, атомизированные наемные работники заинтересованы в развитии и углублении империалистической политики, поскольку, чем больше их страна будет эксплуатировать другие страны, тем больше будет возможностей для отдельно взятого человека или домохозяйства приспособиться, обустроиться и достичь высокого качества жизни. Получается, то в чем класс в целом не заинтересован, отдельная клеточка разделенного "класса в себе" воспринимает как благо.
Коммунисты в своем стремлении быть с народом и с массами, не замечают то, что начинают выступать как выразители интересов мещанства, а не пролетариата, класса, интересы которого вроде бы должны были выражать.
В свете вышенаписанного: борьба с империализмом сама по себе не имеет смысла. Левые противостоят империализму потому и только потому, что рассчитывают на возможность социальной революции как в странах, угнетаемых империалистическими державами, так и в странах империалистических, которые столкнутся со стандартными противоречиями капитализма в результате потерь сфер влияния. США сейчас находится на вершине империалистической пирамиды, т.е. рассчитывать на социальную революцию в этой стране не приходится. В России ситуация иная. Но чем больше экономического влияния у нее есть, чем сильнее ее позиции и влияние в мире, тем дальше она от социальной революции.

Пролетариат в атомизированном виде в принципе, наверное, неправильно называть социальным конструктом, поскольку по сути своей это простая совокупность индивидов. Соответственно в политическом смысле называть это классом также не имеет смысла. Эту совокупность правомерно называть классом ровно в той же мере, в которой сумму отдельно взятых химических элементов углерода, водорода, кислорода, азота, фосфора, серы, натрия, магния (и других) правомерно назвать человеком.
Read more... )
sov0k: (Hammer&Sickle)
* * *

№2. Национализация, копирастия, обмен, отмена денег, "распределение по труду", золотые зубные щётки, центроплан.

Отсюда: http://ryboved.livejournal.com/61503.html
& http://ryboved.livejournal.com/61757.html


[livejournal.com profile] ryboved: Когда государственная власть терпит крах, вполне естественно, что массы начинают тянуться именно к буржуазии


[livejournal.com profile] sov0k: Вполне естественно - с учётом отсутствия тру-большевистской партии.


[livejournal.com profile] ryboved: Откуда ей взяться при отсутствии тру-коммунистической пролетарской идеологии? Из разномастного и предельно аморфного "левого движения" она не появится при любом раскладе.


[livejournal.com profile] sov0k: Совершенно верно. И именно поэтому национализация и даже просто требования таковой при буржуазной власти вредны, ибо именно на них это "левое движение" и паразитирует, особенно его "лево-патриотическая" масть.

Более того, даже после социалистической революции, как показывает практика, сплошное огосударствление всех предприятий сразу нежелательно, потому что невозможно. Начинать надо будет с банковской системы, а уже затем в период НЭПа (10-15 лет) по мере возможности принудительно выкупать предприятия у собственников (акционеров). А перед стартом первой пятилетки - внезапно провести конфискационную финансовую реформу.


[livejournal.com profile] ryboved: Все полезно, что способствует развитию производительных сил. Поэтому, говорить о том, что свобода бизнеса мешает развиваться экономике и, следовательно, мешает нормально зарабатывать трудовому человеку, никак не может быть вредно.


[livejournal.com profile] sov0k: Экономике мешает развиваться не свобода бизнеса, а товарно-кредитный обмен, который порождает совершенно различные формы бизнеса - от "свободного" до государственно-монополистического.

А коммунизм ещё больше помешает "нормально зарабатывать трудовому человеку", так как будет последовательно уничтожать всякий бизнес, в том числе и государственно-монополистический. В этих условиях человек будет меньше "зарабатывать" (т. е. продавать свою раб.силу за некую цену), но больше бесплатно получать по потребности.
Read more... )
sov0k: (Chairman Meow)


На днях, листая новости на укросайте, напал на прекрасное. Прекрасное заставило вспомнить о состоявшемся некогда обмене репликами с тов. [livejournal.com profile] romdorn'ом:

- Что будет с котами при коммунизме?
- Все коты при коммунизме будут обобществлены!

Но обо всём по порядку:

Cat... )
sov0k: (Marine)
Пояснение к картинке. А то не все, кажись, поняли, об чём речь.

Вот был такой художественный образ победы СССР над гитлеровской Германией - архетипичный красноармеец с ППШ давит фашистскую гадину и по случаю втыкает коммунистический флаг с серпом и молотом. ИЧСХ, этот художественный образ более-менее соответствовал реальности 1945 г. и был более-менее актуален, пока СССР существовал хотя бы формально.

При этом, как известно, из победы в ВОВ при Сталине и Хрущёве культа не делалось. Весенние военные парады проводились, как и до войны, 1 мая. Культ Победы начал делаться на её 20-летие, в 1965 г., когда в результате успехов социалистического строительства партия и правительство решили добавить счастливым советским гражданам ещё один выходной и заодно окончательно свернуть это самое социалистическое строительство посредством косыгинской реформы, что тоже символизирует.

Так или иначе, был культ как культ. Были парады и чествование ветеранов, причём реальных солдат-фронтовиков, многие из которых прошли войну от и до, ну или там хотя бы от Сталинграда/Курска/Минска. В общем, всё было более-менее прилично. Но через некоторое время СССР развалился и, после того, как либерастам не удалось тупо слить Культ Победы вместе с прочими пережитками "тоталитарного Совка" (честное слово, лучше б уж им это удалось), этот самый культ в 2000-х гг. по мере "вставания с колен" стал превращаться в то, что метко называется "победобесием".

Ветеранов нынче осталось всего несколько десятков тысяч на всю Россию, и то, большая часть из них - бабушки, бывшие на фронте медсёстрами, телефонистками и регулировщицами, а солдат-строевиков, хоть раз побывавших под обстрелом на той войне, осталось сейчас уже, наверно, несколько сотен.

И теперь на этот светлый образ Советского Солдата-Победителя нападают колорады. Делают они это, конечно же, не со зла, а потому, что им так природа подсказывает; ничего лучшего они не разумеют. Они паразитируют на нём и проедают его, и это паразитирование и проедание образа Советского Солдата-Победителя символизирует паразитирование на и проедание всего советского наследия в целом - заводов, инфраструктуры, нефти, разведанной ещё теми самыми ветеранами ВОВ, и т. д. А колорады не способны ни на что другое, кроме как перерабатывать добро на говно, ну и плодить себе подобных в ещё больших количествах, пока всё добро вокруг не будет переведено на говно.

Причём иногда Советского Солдата-Победителя выпиливают просто внаглую, как, например, в этой ахуительной истории. И я больше чем уверен, что фигурантам таких ахуительных историй ничто не мешает на 9 мая "помнить и гордиться", нацепив себе на какую-нибудь часть тела "георгиевскую ленточку". Конечно, по разным причинам отдельно взятые памятники кое-где простоят ещё долго. Но "вектор развития страны" таков, что в самом 9 Мая скоро не останется вообще ничего красного, ничего советского и ничего солдатского. Останутся только продукты жизнедеятельности разнокалиберных колорадов.



















И вот тогда снизу постучат.
sov0k: (Marine)
Игра раз:

Один известный борец за здоровье нации и свежеиспечённый демократически избранный мэр причитает по поводу сталинских репрессий. Там всё стандартно, но мякотка, как это часто бывает, в каментах:

Я нашел в архивах все и даже больше. Мой дед тоже был репрессирован по 58-6 УК РСФСР. Это шпионаж, на всякий случай...
Да, 58-6 - это вам не хухры-мухры, накатим, не чокаясь, за без вины расстрелянного дедушку! Хотя, минуточку...

Когда дело послали на утверждение в Симферополь, в ОБЛ ОГПУ, уполномоченный старший лейтенант дело забраковал из-за чрезвычайно низкого уровня следствия и вернул его, указав в сопроводительном письме, что при невозможности доказать КРД (конр-революционную деятельность) путем допроса свидетелей, подсудимого следует освободить, но далее разрабатывать и т.д. Деда освободили за недоказанностью.

"Репрессировали", my ass! как говаривал один любитель попиарить борца за здоровье нации...


Игра два:

На днях, оказывается, в одной большой деревне прошло некое мероприятие под названием «Неделя без автомобиля». Мероприятие было отмечено рекордными пробками на дорогах. Парадокс? Парадокс Браеса!

Почему так? Всё очень просто:

Мелкий буржуй покупает машину, на которой не может ездить, потому что миллионы мелких буржуев тоже купили машины. Но вдруг в энторнетах, телевизорах и прочих смях объявляют: с такого-то по такое-то - "неделя без автомобиля"! Ога, думает мелкий буржуй, значит, с такого-то по такое-то будет меньше пидорасов на дорогах... ??? ... O!! Эх, ну я и оторвусь! Ух, бензина на год вперёд нажгу! Ох я и накатаюсь на тебе, м-м-ммоя ласточка!!!

Результат - немного предсказуем.

Кстати, пробка на дороге - это, хотя и своеобразный, конечно же, но всё-таки пример кризиса перепроизводства. Затоваривание рынка по причине анархии.
sov0k: (Marine)
В продолжение темы машин, владение которыми превращает пролетария в мелкобуржуя -


Вот статья Бортника, которая практически идеально иллюстрирует, скажем так, "оппортунизм в автомобильном вопросе", его суть, содержание, а также то, что вырастает он из всего одного-единственного теоретического ляпа:

Этот подход фактически старая анархическая песня, что настоящими пролетариями являются не люди с определенным отношениям к средствам производства, а только наименее оплачиваемая прослойка населения вообще - если взять факт отсутствия машины за признак пролетария, то из числа российских пролетариев наши доблестные революционеры, получается, вычеркнули добрый десяток миллионов, а зато, наоборот, включили в него обширный сонм деклассированных элементов - алкоголиков, бомжей, студентов и пр. категории, которые по каким-то причинам не купили машины. Пролетарий с машиной, согласно таким взглядам, получается менее предпочтителен для революции, чем буржуазный специалист, которому до работы удобнее добираться пешком.


Тут Бортник откровенно садится в лужу, причём сам, по-видимому, не замечает этого. Не говоря уж о том, что "пролетарий с машиной" - это, с точки зрения марксизма, есть оксюморон, в "анархической песне" речь как раз таки и идёт об отношении к средствам производства, одним из которых является транспортное средство - автомобиль, а вовсе не о доходах граждан. Т. е. "буржуазный специалист, которому до работы удобнее добираться пешком" может получать и больше тугриков в месяц, чем "пролетарий с машиной", но при этом, с точки зрения "анархической песни", пролетарием является он, а "пролетарий с машиной" является мелкобуржуем, даже если он зарабатывает меньше "буржуазного специалиста". То есть Бортник тут обвиняет маоистов в том, чем на самом деле грешит он сам. Далее по тексту статьи он приводит как аргумент то, что некоторые автомобили стоят очень дёшево. Но ведь низкая цена не отменяет принадлежности автомобиля к средствам производства, а лишь позволяет путём приобретения этих средств производства вступать в класс мелкой буржуазии лицам с относительно невысокими доходами.

Вдвойне удивительно наблюдать у Бортника возмущение мыслью, что "пролетарий с машиной, согласно таким взглядам, получается менее предпочтителен для революции, чем буржуазный специалист...". Ведь в других выступлениях Бортник высказывает (вернее, повторяет за Лениным) мысль, что принадлежность к пролетариату сама по себе ещё не делает индивида революционером и коммунистом, и что наиболее последовательные коммунисты и революционеры зачастую получаются из представителей других классов - хотя бы в силу того, что у них, в отличие от пролетариев, больше времени, финансов и других возможностей для занятия самообразованием. По всей видимости, несмотря на это, сам Бортник стесняется своего непролетарского статуса, на который обрекает его лично частное владение автомобилем.

Также у Бортника в статье ещё вылезает местами тот страноведчецкий кретинизм, который продолжает поражать мозги граждан, несмотря победоносную поступь глобализации; но это - отдельная тема (см. ниже.).

Однако, начиная со слов "строя модель социалистического будущего" Бортник практически превращается в нового человека. Если не считать того минуса, что пролетарии у него по-прежнему продолжают время от времени владеть личными автомобилями, то эта вторая часть статьи, содержащая собственно обсуждение предпосылок и мер оптимизации транспортной системы при социализме, выполнена на "пятёрку". Можно было бы апплодировать Бортнику и хлопать его по плечу за эту вторую часть статьи, если бы не часть первая - с "критикой" якобы луддиствующих маоистов-анархистов. Проблема в том, что первая часть, отрицающая необходимость активных действий коммунистов по уничтожению частного автомобилизма, вопиющим образом противоречит второй части. Тут дело даже не в том, что "одно не отменяет другого" или "одно другому не мешает", а в том, что первое (уничтожение "личного" автомобилизма) необходимым образом вытекает из второго (решения "проблемы пробок"), и оба сводятся к одной и той же подзадаче социалистического строительства - реорганизации транспортной отрасли общественного производства для обеспечения потребностей коммунистического человечества.

Все замечательные меры, предлагаемые Бортником, и которыми тру-комми, конечно же, воспользуются в своё время, - без уничтожения "личного" автомобилизма они окажутся в итоге лишь расширенным вариантом буржуазного решения "проблемы пробок" типа "а давайте сделаем дороги шире и больше парковок". Пробовали, делали. Более широкие дороги и многочисленные парковки немедленно заполнялись новыми автомобилями. Поэтому "проблему пробок" невозможно решить, не уничтожив частный автомобилизм, причём, не откладывая этого дела "в долгий ящик": ведь, как только с пробками станет попроще, больше автовладельцев начнут больше ездить на своих частных машинах (ведь лично им это удобнее, даже в условиях улучшенного для всех социалистического быта), и "проблема пробок" возвращается на своё место.

Бортнику наверняка известно, что всевозможные улучшатели капитализма, называющие себя "социалистами", "левыми" и т. д., суть подпевалы капиталистов, занятые переливанием из пустого в порожнее. Так вот, улучшатели автомобилизма суть частный случай таких улучшателей капитализма. Коммунисты же настаивают на реорганизации всего хозяйства и общественной жизни на принципиально новых принципах, соответствующих достигнутому уровню развития производительных сил, и это относится в том числе и к транспортной системе, реорганизация которой в соответствии с этими новыми принципами принципиально исключает возможность частной собственности на автомобили.

Впрочем, вряд ли это знание поможет Бортнику теперь, ведь, по ходу, он являет собой яркий пример к тезису о необратимых психологических изменениях, которые автомобиль вызывает у своего владельца, - частный случай той прописной истины, что сознание определятся бытием. Это просто заметно, что называется, невооружённым глазом, если сравнить комменты Бортника вот здесь (2007 г.) и вот здесь (2013 г.). Т. е. сейчас Бортник уже договорился до того, что "пролетарии" у него владеют капиталом, а "личные" машины и дачи - предпочтительнее по сравнению со всеми теми коллективистскими элементами коммунистического быта, которые он раньше так бодро живописал:

Коммунизм в принципе не против дач в личном пользовании и личных автомобилей, ибо они при должной организации гораздо полней, чем общественный транспорт и многоквартирные дома удовлетворяют потребности людей. Коммунизм не равен аскетизму. И коммунисты были бы счастливы, если бы СМОГЛИ предоставить каждому по даче и машине. Машина при должной организации инфраструктуры - гораздо удобней и быстрей общественного транспорта. Однако в настоящее время обеспечить это каждому общество неспособно...
[Занавес.]

OK, представим себе на минуточку, что "коммунистическое общество", запиленное по лекалам Бортника, стало способно обеспечить каждому члену по даче и машине. Тогда следующий этап вещизма будет "каждому - личный дворец и личная яхта"? Бортнику и прочим дюрбрюхгеноссам - в первую очередь?

Коммунизм может работать только постольку, поскольку потребности человека определяться тоже НАУЧНО, а не путём суммирования всех обезьяньих хотелок всех особей человека. А НАУЧНО потребности могут определяться только исходя из ПЛАНА, причём не такого, который делается "от достигнутого", а такого, которых исходит из телеологической постановки задач. Так что снимать легковые автомобили с производства и раздавить лимузины танками предлагается не из луддистских и не из гринписовских соображений, а потому, что ин Совьет Раша потребности в личных автомобилях нет.

До кучи, ещё раз напоминание про то, что такое пролетариат:

http://smirnoff-v.livejournal.com/191675.html
http://lenta.ru/news/2013/06/11/nike/
http://levoradikal.ru/archives/4155
http://poludin.moy.su/news/kitajskij_ad_kak_delajutsja_dzhinsy/2010-11-10-1525



* * *

Форшмак из каментов:

> если у рабочих изъять личные автомобили - это только усилит степень их эксплуатации.

Это как посмотреть. Вот, например, токарь Вася едет на завод на автомобиле, токарь Толя - на автобусе. Оба работают на заводе по 8 часов в день, но мелкобуржуй Вася ещё работает 2 часа водителем, доставляя свою жопу на завод и с завода, в то время как пролетарий Толя те же 2 часа занимается в автобусе своими делами - спит, читает книжку, играет в Sony PSP и т. д., а финансы, которые Вася потратил на личный автомобиль, Толя теоретически может потратить на что-либо более полезное.


> мелкобуржуазный бомбила может быть зажат в куда худшие тиски, чем формальный пролетарий с хаткой, а то и двумя, за спиной. Несмотря на мелкобуржуазность, ему приходится пахать.

А я говорю не про "тиски", а про производство мелкотоварным способом.

Как бомбилы, так и люмпен-рантье, т. е. лица извлекающие доход из соотв. машины и квартиры - это сравнительно малый процент. Но каждый "автопролетарий", едущий на работу на машине, производит тонно-километры, ценность которых добавляется к ценности товара "рабочая сила", и т. о. производство этих тонно-километров является товарным, даже без того, чтобы они выступали как товар самостоятельно (как в случае с бомбилой). [Add-on: Хотя рост ценности рабсилы - вопрос довольно "скользкий", так что правильнее говорить не о добавлении ценности произведённых "автопролетарием" тоннокилометров к ценности его рабсилы, а об оказывании им капиталисту отдельной услуги по доставке работника на завод; т. е. ценность раб.силы отдельно, ценность транспортных услуг отдельно. Хотя оплачиваются в одном пакете, по политэкономической сути это два дискретных производственных процесса.]

В конце концов, как уже было сказано, некоторые мелкие буржуи могут иметь располагаемый доход даже ниже, чем некоторые пролетарии, так как вторым не надо тратиться на бензин и содержание автомобилей. Хотя, конечно, подобные случаи на практике являются исключением, потому что владение средством производства - автомобилем открывает доступ к источникам более высокого дохода (далеко не ограничивающимся бомблением), а также просто коррелирует с доступом к любым источникам высокого дохода (не обязательно связанным с собственно автовладением) - просто в силу того, что, имея достаточно средств, люди, как правило, покупают автомобили не задумываясь, ведь их к тому побуждает вся существующая система капиталистического производства, "заточенная" под автопром. Но когда такие исключения всё-таки имеют место, это не является парадоксом с точки зрения марксизма, который определяет классы по их месту в системе общественного производства, а не по уровню дохода.

Важно, что автомобили предназначены для производства тонно-километров перемещения, и соответственно, чем выше доля тонно-километров произведённых "личными" автовладельцами от общего количества тонно-километров, произведённых обществом за тот же промежуток времени, тем более решающим является этот вид средств производства, находящихся в частной собственности. Но он является решающим не только поэтому, но ещё и потому, что розничная продажа автомобилей (а также запчастей и ГСМ к ним) как предметов потребления является главным способом решения капиталистами проблемы реализации прибавочной ценности, украденной у пролетариата.


> почему не квартира - признак мелкой буржуазии?

Квартира - close 2nd претендент на место определительного признака мелкой буржуазии. Уступает автомобилям по нескольким причинам: удовлетворяет более базовую естественную потребность в жилище, т. е. является скорее (чем автомобиль) предметом потребления, а не средством производства; приобретение квартир гражданами где-то субсидируется (вплоть до 100%), а где-то наоборот препятствуется (высокими налогами и т. д. в целях сохранения максимальной собственности на недвижимость у капиталистов, тогда как мелкая буржуазия может себя вполне комфортно чувствовать долгосрочно арендуя хату).

В отличие от автовладельцев (даже бесквартирных) - в массе своей заражённых вирусом всегосамодобивательства, входящим в комплектацию любого частного автомобиля, "бесколёсные" квартирные рантье всегосамодобивательских иллюзий не испытывают, зато располагают свободным временем, которое их можно попробовать сагитировать потратить на революцию. Хотя да, совсем строго говоря, они пролетариями тоже не являются.


> коммунизм это такой строй, в котором жизнь человека максимально освобождена от тяжелого изнурительного труда, владение автомобилями - этому способствует

Владение автомобилями этому препятствует, поскольку оно только увеличивает количество изнурительного труда. Естественно, изнурительным трудом занимаются пролетарии, а не пользующиеся продуктами этого труда мелкие буржуи.


> Вообще в принципе безнадега-с, ибо все промышленные страны становятся в итоге странами буржуазии, значится, а в качестве ресурса революции остаются только страны без промышленности или со слабой промышленностью - история парижской коммуны будет повторяться много-много раз с неизменно печальным итогом.

Повторяю, безнадёга из-за полноты страны мелкой буржуазией не есть повод записывать в пролетарии тех, кто пролетариями не является, и обманывать самих себя по поводу революционных перспектив.

Но безнадёга эта, ИМХО, ложная и может возникать только у не слыхавших про "слабые звенья". Которые гораздо актуальнее сейчас в эпоху ультраимпериализма, чем тогда, когда "страноведчецкий подход" ещё не был похоронен глобализацией.

"Страноведчецкий подход" - он в эпоху ВТО и Мирового Банка в некотором роде совсем устарел. Поэтому, когда страны всё-таки упоминаются (как территории национальных государств, на которые планета пока что остаётся административно поделённой), то это делается лишь как указание местностей, в которых имеется повышенная концентрация соответственно мелкой буржуазии либо пролетариата, а вовсе не к тому, что в они якобы являются какими-то отдельными, самостоятельными системами, в каждой из которых имеется свой отдельный пролетариат и мелкая буржуазия. Самым главным объективным фактом на сегодняшний день является глобальный характер экономики и, соответственно, глобальный характер общественных классов. Поэтому тот, кто игнорирует этот факт не может называться марксистом.

Profile

sov0k: (Default)
Sov0k

August 2017

S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 06:06
Powered by Dreamwidth Studios