sov0k: (Lenin)
Третьего дня ознакомился с полемикой А. Богданова против В. Ленина.

Испытал чувство глубокого удовлетворения и констатирую, что А. Богданов был прав, а В. Ленин был лев - чудовищно (хотя, возможно, и "добросовестно") заблуждался.

Причина этого факта заключается в том, что Богданов был по образованию биологом и врачом, т. е. имел дело с реальным миром, а Ленин - юристом. Юриспруденция же есть "плоть от плоти" и "чистой воды" религия, господство которой, между прочим, пришло на смену монотеизму - в связи со сменой экономической формации с феодальной на капиталистическую. Поэтому, совершенно неудивительно, что, несмотря на весь свой достаточно воинствующий атеизм и антиклерикализм, Ленин являлся, в конечном счёте, носителем религизного сознания, которое, когда речь заходила о теории и философии, действительно побеждало в нём нечаевский прагматизм профессионального революционера.

С одной стороны, это, конечно, прекрасно, что Ленин был таким фанатиком, и его религиозное отношение к марксизму, наряду с местью за брата (по иронии - "естественника"), сыграло, по всей видимости, не последнюю роль в успехе большевистской революции в России. Однако, с другой стороны, оно же - религизное сознание Ленина - как это озвучил один исторически ничтожный фигляр, и "заложило атомную бомбу под фундамент Советского Союза". Такой вот парадокс.

Как бы это ни было прискорбно, но именно "гениальная" работа Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" стала значительной долей критической массы заряда этой "атомной бомбы". Именно она цитировалась и использовалась всеми "попами марксистского прихода" в их крестовом походе против всего того, во имя чего этот их крестовый поход провозглашался, т. е. против объективного научного знания. И если генетика, кибернетика и "эйнштейнианство" ещё кое-как, с большим или меньшим успехом, окольными путями и с человеческими жертвами пробивали себе дорогу к неокрепшим умам заинтересованных советских граждан, становясь в этих умах - не по свой вине! - противниками и отрицателями "реального социализма", то собственно "марксистско-ленинская философия" выродилась в пустое, трухлявое словоблудие и речекряк, которыми (что самое важное) приправлялись прямые заимствования из новейших буржуазных, т. е. капиталистических, экономических теорий - для придания им внешнего вида "развития марксистско-ленинской политэкономии". Т. е., попросту говоря, именно эта книжка послужила "философским" (а на самом деле - абсолютно религиозным) основанием и предпосылкой для всех маскировачных мероприятий в отношении реставрации капитализма в СССР, осуществлённой в 1960-х гг.

Короче, возвращаясь к полемике Богданова с Лениным, именно на этом примере отчётливо видно различие религиозного сознания и научного мировоззрения, так как Ленин и Богданов (с подачи оппонента) ссылаются на одни и те же цитаты, в частности, Ф. Энгельса и трактуют их прямо противоположным образом. Но достаточно лишь взять их в более общирном контексте оригинала, как стаовится понятным, на чьей стороне - Ленина или Богданова - абсолютная истина (хе-хе!) соответствия сути и содержанию цитат Энгельса, и кто из них двоих оказывается в роли херра Дюринга -
Read more... )
sov0k: (Marine)
b9cf2-davinchi

Почитываю тут на досуге "Кота да Винчи" (в оригинале, есссно).

Книжка написана, конечно, крайне так себе. Да и в принципе рассчитана скорее "для девочек", чем "для мальчиков". Но сюжетец, тем не менее, интересный и даже злободневный - попы-мракобесы против феминистов...

Но самое забавное то, что, отвикипедировав ряд поднимаемых говно-пейсателем Дэном Брауном вопросов, пришёл к выводу, что таки да, не исключено, что исторический Джизас поёбывал не только Марию Магдалену, но и Джона, который не Баптист, а Апостол...

Такие дела.
sov0k: (Hammer&Sickle)
Я был молод и энергичен и скоро нашел себе одну побочную сферу интереса. Когда я был еще секретарем Оргбюро, я присутствовал при утверждении Организационным Бюро состава Высшего совета физической культуры и некоторых общих директив для деятельности этого учреждения. Тогда же мне бросилась в глаза вздорность работы этого ведомства, но я был еще недостаточно крупным винтиком аппаратной машины, чтобы выступить с критикой.
Физическая культура понималась как какое-то полезное для здоровья трудящихся масс и для их дрессировки, почти обязательное массовое и скопом производимое размахивание руками и ногами, так сказать, какие-то коллективные движения для здоровья. Это и пытались внедрить во всяких рабочих клубах, загоняя трудящихся чуть ли не силой на эти демонстрации. Это, конечно, не вызывало ни малейшего интереса и рассматривалось как нечто не менее скучное, чем уроки политграмоты, от чего нужно было спасаться бегством. Спорт же, по идеям теоретиков этой "физкультуры", рассматривался как нездоровый пережиток буржуазной культуры, развивавший индивидуализм и, следовательно, враждебный коллективистским принципам культуры пролетарской. От физкультурной скучищи дохли мухи и ее Высший совет влачил жалкое существование.
Read more... )
.
sov0k: (Damn not given)
Так сложилось, что аккурат в 33-ю годовщину оставления нас гражданкой Алисой Розенбаум, более известной как Айн Рэнд, ознакомился с первой главой т. н. бестселлера "Атлант расправил плечи". Почему только с первой? Потому что после прочтения её я заглянул в конец моего личного частного пэйпербэка (где-то скоммунизженного, кстати, и представляющего собой весьма солидный кирпич на 1100+ страниц весьма плотным и мелким шрифтом). Там оказалось не что-нибудь, а приложение от какого-то там более раннего пиндосского издателя, которое составляло выдержки из личного дневника пейсательницы, некоторые из которых вот:

Творцу подобает обладать безграничной верой в себя и свои возможности, не сомневаться в том, что он способен извлечь из лиры любые звуки, достичь поставленных целей, а делать это или не делать - зависит только от него. Творец, будучи рациональным человеком, осознаёт это. Однако вот что он должен иметь в виду: действительно, добиться можно всего, чего пожелаешь, если действуешь в согласии с природой, Вселенной, нормами морали, то есть не навязываешь свою волю остальным и не пытаешься посягать на власть над природой, что в первую очередь является насилием над остальными или приводит к ограничению их свободы. (Такое желание или попытка будет аморальным выбором, противоречащим естеству творца.) Решившись на это, он перестаёт быть творцом и переходит в стан коллективистов и прихлебателей.


Такая вот "философия" оказывается привлекательна для многих мелкобуржуазных мещан, расплодившихся вскоре после вступления человечества в период ультраимпериализма на почве сверхэксплуатации пролетариата на периферии мировой кап.системы и перераспределения извлечённой из него прибавочной ценности в пользу тех мещан в форме потребительского кредита и прочей имперской ренты. Не в последюю очередь она привлекательна тем, что отлично способствует, так сказать, душевному комфорту указанной категории граждан. Ведь по сути она есть не что иное, как универсальное оправдание "творцом" любого своего личного частного фэйла при столкновении с невидимой рукой рынка, а именно: "На насилие я пойтить не могу! Ведь все те, кто насильничают, суть злобные и нехорошие коллективисты!!! Даже когда они откровенно вставляют мне, творцу, палки в колёса, противляться им насилием не буду, иначе перестану быть творцом. А так - останусь, даже если из-за них, негодяев, так ничего и не сотворю..." Такое, короче, толстовсвтво, отягощённое ханжеством и лицемерием, но в целом безобидное. Эльфизм.

Очевидно, что для настоящих акул империализма такой образ мысли не годится совершенно. Ибо где бы они были без насилия-то? Да и вообще он, данный образ мыслей, не мог бы существовать, если бы бытие этих самых мещан не заключалось в проживании в буржуазном обществе с его буржуазным государством, религией права и опорой на институционализированное "легетимное" насилие в виде дубинки полицая, незаметно для "творцов" предотвращающей большую часть всевозможных вторжений в "творческую" жизнедеятельность их организмов со стороны организмов особо отчаявшихся "коллективистов". Таким образом "творчество" Розенбаум акулам империализма выгодно косвенно - как проповедь конформизма для мелкобуржуев.

Короче, Волк Ларсен плюёт на Айн Рэнд, всех прочих "творцов", а также их насквозь условную мораль. Откуда же гражданка Розенбаум взяла, что насилие не находится "в согласии с природой" ясно из следующего:

Философские концепции интересуют меня только как способ обнаружения необходимых знаний, которые я использую для достижения своей жизненной цели; а целью моей жизни является создание такой Вселенной, которая понравится мне самой и будет представлением о совершенстве человеческого сообщества.


Вот поэтому, я думаю, идея написания философского труда и показалась мне скучной. В такой книге я должна была бы доказывать, обосновывать читателям свои принципы. В романе же я, напротив, ставлю цель создать желанный для меня мир и жить в нём в процессе его создания; дополнительным результатом моей работы является открытость этого мира для каждого, но лишь в той степени, в какой человек готов принять мою философию.


Вот, собственно и всё. Оказывается, за "творчество" гражданка Розенбаум и, соответственно её поклонники, принимают графоманию, фантазёрство на пустом месте и прочее словоблудие. Ясно, что ничем, кроме инфантилизма, это не является. Поэтому при встрече с адептом подобного либертарианства следует говорить: "Чувак, sorry to break it for ye, но тема, которую ты тут толкаешь, есть всего лишь фантазия, выдуманная Айн Рэнд, и к реальному миру никакого отношения не имеющия."

Короче, Аллах плюёт на Айн Рэнд, выдумав которую, он сотворил и в реале, ЧСХ, в отличие от её "творений" ею.

Очевидно, что после всего вышеизложенного тратить время на прочтение остальных 98% кирпича совершенно бессмысленно. Что касается первой же главы, то из неё следует, что даже как графоманка Айн Рэнд сосала. Персонажей она выводила неуклюже и карикатурно. Пейзажи и прочий антураж формальны и не несут никакой ни смысловой, ни эмоциональной нагрузки, а текста занимают до четверти. И т. д.


З. Ы. Отдельный привет, конечно же, надмозгам. Ибо оказалось, что на замечательном языке уёбищного оригинала Атлант плечи-то вовсе не расправлял, а ровно наоборот - пожимал ими.

З. З. Ы. Вот уже думал какую я конгениальную разгромную рецензею настрочил, и, главное, придумал острый заголовок, да полез в тырнэт, а там-там-там, та-да-да-дам там там...

sov0k: (Lenin)
Вот приснопямятный такой Долоев был, конечно, сам ещё тот врун, болтун, хохотун и лесбиян... Но термин "говноеды/говноедство" он придумал на пятёрку. Хотя, может, это и не он придумал, но не суть. Короче, вот яркий пример феномена - дывытэсь, хлопцi:

http://kommari.livejournal.com/2648716.html

На самом же деле, "на Россию мне наплевать" Ленин - в мемуарах Исецкого-Соломона - говорит буквально, и не в 6-й главе, а прямо не отходя от кассы во введении.

"Беседа с Лениным произвела на меня самое удручающее впечатление. Это был сплошной максималистский бред.
— Скажите мне, Владимир Ильич, как старому товарищу, — сказал я, — что тут делается? Неужели это ставка на социализм, на остров «Утопия», только в колоссальном размере? Я ничего не понимаю...
— Никакого острова Утопии здесь нет, — резко ответил он тоном очень властным. — Дело идет о создании социалистического государства... Отныне Россия будет первым государством с осуществленным в ней социалистическим строем... А!.. вы пожимаете плечами! Ну, так вот, удивляйтесь еще больше! Дело не в России, на нее, господа хорошие, мне наплевать, — это только этап, через который мы проходим к мировой революции!..
Я невольно улыбнулся. Он скосил на меня свои маленькие узкие глаза монгольского типа с горевшим в них злым ироническим огоньком и сказал:
— А вы улыбаетесь! Дескать, все это бесплодные фантазии. Я знаю, что вы можете сказать, знаю весь арсенал тех трафаретных, избитых, якобы, марксистских, а, в сущности, буржуазно-меньшевистских ненужностей, от которых вы не в силах отойти даже на расстояние куриного носа... "
И т. д.

В том же месте книжки "Ленин и его семья", в котором Соломон передаёт разговор более юного и кудрявого Ленина с товарищем Саней, он специально повторяет тот более поздний эпизод и уточняет, для чего вспомнил про этого Саню:

"Я нарочно так подробно привел эту декларацию Ленина. Она любопытна как антитеза всему современному ленинизму, сталинизму и пр. Она интересна и для сопоставления ее с ответом Ленина мне, когда вскоре после большевистского переворота я, приехав в Петербург, беседовал на эту тему с Лениным. Позволю себе сослаться на это место из моих воспоминаний («Среди красных вождей») и привести наш разговор:
«Скажите мне, Владимир Ильич, как старому товарищу, — сказал я, — что тут делается? Неужели это ставка на социализм, на остров «Утопия», только в колоссальном размере, — я ничего не понимаю..."
И т. д.

Ну т. е. сначала Ленину на Россию было, может быть, и не наплевать, но затем-то стало наплевать, как тому самому товарищу Сане, которого он ранее саркастически троллил. Такшта всё внезапно нормально с пользованием этой цытатой у стариковцев и прочих фриков, пускай пользуют на здоровье. Всё равно Эрэфии - Пц. Шоу РКМП-3.0 уже скоро - во всех городах Этой Страны!

З. Ы. Ck04@tb фсю книжку "Среди красных вождей" отсюда.
sov0k: (Hammer&Sickle)
Дорогой товарищ [livejournal.com profile] _iga прислал цынк на некий отзыв на рекомендованную мною ранее книжку Зака Коупа. А точнее, отзыв оказался на другую книжку на ту же тему. Как верно замечено в отзыве, книжка чисто с точки зрения теоретичности подачи материала, конечно, послабее коуповской. Класс "рабочий класс" подразделяющийся на 3 (три) тоже класса - пролетариат, люмпенов и "рабочую элиту" - это, конечно, перл в своём роде. Про такое слово как "таксономия", аффтар явно не слыхал. Но в том жанре, в котором эта книжка сделана, а именно - в жанре памфлета, сие всё-таки простительно и компенсируется другими достоинствами. В частности, совершенно шикарнейшим финальным аккордом про то, что не только автовладельцы суть паразитическая "рабочая элита", но и автосборщики! В общем, этот исторический экскурс в роль автопрома по переводу части рабочих (причём повсеместном, практически) из пролетариев в мелкобуржуи (ну т. е. рабочие-автосборщики же и становятся одними из первых "пролетарских" автовладельцев, как то и замышлял дядюшка Форд ровно 100 лет назад) - это как раз то, чего мне не так хватало...


(клинуть на пикчер, чтобы Ck04@tb)

bromma


* * *

И ещё от тов. [livejournal.com profile] _iga же поступила вкусная ссылочка на произведение поистине высокого искуВства. Сам Высоцкий жж0т напалмом глаголом художественной правды:

sov0k: (Marine)
Это ещё полбеды, что доморощенные антифашистики носятся с "димитровским определением", как с писанной торбой, и совершенно не удосуживают себя изучением его первоисточника.

Но ведь в головах доморощенных антифашистиков эта самая "открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала" из простой констатации факта превращается в идеологему с далеко идущими выводами. А именно, открытость, террористичность, шовинистичность, империалистичность и прочая реакционность доморощенными антифашистиками начинают приписываются финансовому капиталу не почему-нибудь, а исключительно потому, что он - финансовый! Ну т. е. получается, что финасновый капитал делает бяку, и, поскольку в "определении фашизма" никакой другой, кроме финансового, капитал не упоминается, то доморощенным антифашистикам начинает казаться, что нефинансовый капитал бяки не делает, или, в крайнем случае, делает, но не настолько бякостную, как финансовый. В результате, задолдонившись этим определением, доморощенные антифашистики становятся лёгкой добычей не кого-нибудь, а фашистской пропаганды, рассказывающей нам про плохих негодяйских банкиров-компрадоров и хороших, радеющих за народное счастье "индустриалистов".

А так, формулировка, конечно, годная была бы, если из неё на вышеуказанном основании вычеркнуть слово "финансового". Хотя на определение она всё равно не тянет, так как основным признаком фашизма является классовый союз буржуазии и мелкой буржуазии, без которого "открытая террористическая диктатура" капиталистов в принципе невозможна, ведь их слишком мало. К тому же, остаются вопросы по слову "наиболее": как отличить - "наиболее" данные элементы капитала реакционны, или реакционнны, но всё-таки ещё пока не "наиболее"? Т. е. опять же, всё сводится к тому, что обзываем фашизмом то, что нам не нравится, задним числом записываем то, что нам не нравится, в показатели "наибольшей реакционности", и вуаля, круговой аргумент готов.

Так что вне контекста "димитровское определение" - фтопку. А контекст - вот он:



http://www.twirpx.com/file/1370066/
sov0k: (Hammer&Sickle)


Не новый "Капитал" пока ещё, но уже что-то вполне сопоставимое с "Анти-Дюрингом" по значимости и актуальности - в смысле, эта книжка так же актуальна сейчас, как "Анти-Дюринг" тогда. Цитаты из классиков, полуклассиков (типа Хенрика Гроссмана) и современных аффтаров, цифры, таблицы и собственные размышлизмы тов. Коупа сочетаются в оптимальной пропорции для получения незабываемых коммунистических впечатлений.


Заказать в бумаге можно здесь:

http://www.amazon.com/Divided-World-Class-Zak-Cope/product-reviews/1894946413/


Ck04@tb можно здесь:

http://bookzz.org/g/Zak%20Cope


sov0k: (Marine)
C подачи тов. [livejournal.com profile] himmelwerft'а полистал на досуге широкоизвестную в узких кругах книжку с незамысловатым названием "Капитал в 21-м веке" за авторством некоего Тома Пикетти.

Piketty2014Cover

ck04@tb (торрент).

Слабенько. Мелкобуржуазненько. Бессмысленненько.

Во-первых, автор грешит страноведчецким подходом, что совершенно непростительно, особенно с учётом заявленной глобальной темы.

Во-вторых, вместо того, чтобы как-то вразумительно определить слово "капитал", автор смешивает это понятие с "богатством". Хотя и оговаривается, в чём различие, но в итоге получается, что в узком смысле "капитал - это богатство, за исключением того-то и того-то (нетронутых земель и минералов)" Разумеется, тот факт, что капитал есть угнетение человека человеком - игнорируется напрочь.

Также он отрицает т. н. "человеческий капитал". Т. е. например, знания, с его точки зрения, богатством не являются. Энгельс с Махайским негодую.

Доход и выход (и ВВП) считает исключительно в фиатных еврах. Натуральные формы выхода не рассматривает вообще в принципе, не говоря уже о многообразии этих натуральных форм. В результате, там, где умудряется таки чуть-чуть преодолевать страноведчецкий подход - рассматривая глобальный доход и выход, впадает в разновидность "закона Сэя", утверждая тождественность глобального дохода и выхода. Это разумеется, помимо стандартных фокусов с добавленной ценностью по "странам".

Уделяет недостаточное внимание к демографии. Неоднократно упоминает "демографический компонент" роста наряду с "экономическим компонентом", причём противопоставляя их, что, с точки зрения исследования капитализма, есть критическая ошибка!

Всё же следует засчитать в огромный плюс тот акцент, который автор делает на наследовании - важной фиче, оказывающей сильное влияние на движение капитала. Хотя в его исполнении - это он только палит свою мелкобуржуазную сен-симонистскую контору, - но тем хуже для него.

И всё это ради чего он понаписал? Ради того, чтобы переоткрыть закон концентрации капитала? В общем, это называется - "изобрёл велосипед". Ладно бы ещё он написал жырными буквами в конце: ФСЁ ПРОПАЛО, ШЕФ, МАРКС БЫЛ ПРАВ! Но вместо этого лишь мямлит что-то там про какие-то налоги и блеет про неисчерпавшую себя роль национальных государств.

Низач0т.
sov0k: (Chairman Meow)


На днях, листая новости на укросайте, напал на прекрасное. Прекрасное заставило вспомнить о состоявшемся некогда обмене репликами с тов. [livejournal.com profile] romdorn'ом:

- Что будет с котами при коммунизме?
- Все коты при коммунизме будут обобществлены!

Но обо всём по порядку:

Cat... )
sov0k: (Hammer&Sickle)
Г-н Кэмпбелл ещё и ещё раз привирает, когда он приписывает Сталину
слова о том, что "при Троцком действительно пытались
распространить коммунизм во всём мире, что это было первой
причиной разрыва между Троцким и им (т. е. Сталиным), что Троцкий
верил в мировой коммунизм, тогда как он, Сталин, хотел ограничить
свою деятельность собственной страной". В эту бессмысленную
небылицу, переворачивающую факты вверх дном, могут
поверить разве только перебежчики в лагерь Каутских и Вельсов.
(С)




Ви таки хочете страшной правды про Троцкого? Её есть у меня для вас!
Узнать страшную правду! )
sov0k: (Marine)


Часть 1 здесь.
[Продолжение.]


Причины стремительного роста в 1928-40 гг.

Каким образом удалось в 1930-х гг. одновременно поднять и инвестиции, и потребление? Основная причина в том, что к работе в городской экономике были привлечены те труженики сельского хозяйства, которые в противном случае оказались бы безработными. Теоретическая возможность того, как это происходило, показана на Рис. 5:
Read more... )
sov0k: (Marine)


Эта статья резюмирует книгу профессора экономической истории Оксфордского университета Роберта Аллена “От фермы к заводу: реинтерпретация советской промышленной революции”.

К советской экономике обычно относятся пренебрежительно как к неудачному опыту. Я, напротив, утверждаю, что советская экономика работала хорошо. Япония, безусловно, была наиболее успешно развивающейся экономикой ХХ века, но показатели СССР следовали прямо за ней. Этот успех не был бы достигнут без революции 1917 г. или планового развития промышленности, находившейся в государственной собственности.
Read more... )
Часть 2 здесь.
sov0k: (Marine)
Бессвязный анархистский наивняк.

Понятно, почему Запад провёл Каддафи, как малого ребёнка. Он, похоже, всю дорогу витал где-то в облаках, и вся Джамахирия держалась на его личной харизме. Есть, конечно, там несколько и весьма ценных и оригинальных наблюдений, но в общем и целом - из серии "Восток дело тонкое". Сам Запад, правда, на этом тоже чутка прокололся. Не захавали буржуинские суперкомпьютеры "Зелёную Книгу". Вот и не просчитали, что Полковник до конца биться будет.


Одно из интересных мест:

"Став преемником общества, класс наследует присущие ему черты. Иными словами, например, рабочий класс, подавив другие классы, становится персонификатором всего общества, то есть олицетворяет его материальную и социальную базу. С течением времени и у самого рабочего класса начинают проявляться, хотя и не сразу, черты, присущие подавленным им классам, и сам он впоследствии переходит на позиции, типичные для них, поскольку преемник, как правило, перенимает черты того, от кого он наследует. Так, рабочий класс со временем сам превращается в общество, которому свойственны противоречия предшествовавшего ему общества. Вначале появляются различия в материальном и духовном уровне отдельных членов общества, затем образуются общественные слои, спонтанно формирующиеся в классы, – те же самые классы, что были ранее подавлены. Борьба за власть над обществом начинается вновь: каждая отдельная группа людей, затем общественный слой и, наконец, новый класс пытаются взять власть в свои руки."

Данное наблюдение заимствовано, скорее всего (как и многое другое в "Зелёной Книге"), у Бакунина, но оказалось впоследствии полностью реализовано на практике в одной, отдельно взятой стране.

Profile

sov0k: (Default)
Sov0k

August 2017

S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 06:12
Powered by Dreamwidth Studios