sov0k: (Damn not given)
Погреть своё мелкобуржуазное пивное пузо на солнечном пляжу и сразу же умереть, чтобы не возвращаться в пасмурный Питер...

Вот голландцы на том боенге, например, не долетели до курорта - пичалька. А тут ну мечта же!


А тыракт, не тыракт - ХЗ. Какой-нить египетский пролетарий на аэродроме гайку открутил по заданию ИГИЛа - такая версия лично меня устроит.
sov0k: (Marine)
Что изменилось:

1. Империализм по Ленину сменился ультраимпериализмом по Каутскому с поправками от Ленина.

2. Деньги по Марксу (т. е. универсальный эквивалент) были отменены. В качестве средства обращения используется свободный кредит по Прудону.

3. Предел существования капитализма - демографический рост. После прекращения демографического роста на этой планете кап.система выйдет на финишную прямую.


Что просит изменения:

1. Полная свобода торговли и трудовой миграции. Отмена визовых режимов и таможен.

2. Полное уничтожение национальных государств.

3. Пролетаризация мелкой буржуазии (т. е. деавтомобилизация населения).
sov0k: (AJB)



Пилять. Уже стопицоттысячный раз натыкаюсь тут на рассуждения по поводу того, что а вот, даже в лучшие годы в Римской Ымперии рабы не превышали 1/4 части населения, а уж Ебипту с Кетаем куда уж там, и кагжытаг... Ну и всякие высоколобые уч0ные мужи и жёны терзаюццо смутными сомненьями по поводу - "а был ли он вообще, рабовладельческий строй-то?"

Самые высоколобые зрят в корень и видят, что прибавочный продукт в соответствующей Ымперии создавался по большей части таки рабами, а раз так, то таки рабовладельческий строй был, ура! АргУмент, конечно, классный и здоровский, спора нет.

Но вообще-то, про максимум одну четверть рабов - это чушь, причём - на палочке. Рабов в древнем мире всегда было больше половины. По той простой причине, что свобоными гражданами/общинниками или хотя бы относительно полноправными подданными местного тирана или деспота считались только совершеннолетние мужчины - главы семейств. А все домочадцы были рабами, причём в полном смысле этого слова. Т. е. все жёны и дети были тоже рабами, не имели никакой собственной собственности, и глава семьи имел т. н. право в т. ч. на распоряжение их жизнью и смертью.

Собственно, рабство и семья (и частная собственность) возникли одновременно и из одного и того же источника. А именно. Вот были некие родоплеменные общины, у которых не было частной собственности, а брак был групповым. При этом часто получалось так, что молодёжь мужского полу в этот групповой брак не вписывалась примерно так же, как многие свободные граждане нынче не вписываются в невидимо-рукастый рынок. И молодёжи мужского полу ничего не оставалось, как отправляться образовывать фратрии (т. е. братвЫ) и либо прозябать на периферии территории родоплеменных общин, пробавляясь групповым онанизмом и прочей гомосятиной, в ожидании пока у отцов все зубы повыпадают, либо отправляться искать удачу или славную смерть на территориях других, географически удалённых родоплеменных общин. При этом, в случае таки удачи, мужская половина атакованной родоплеменной общины умножалась на ноль, а женская становилась добычей (вместе со скотом, утварью и прочим барахлом) этой самой мигрировавшей иноплеменной молодёжи мужского пола. А вот дальше возможны были уже варианты, в зависимости от сложившихся в данной конкретной братве-фратрии понятий и иерархии. Причём обычаи группового брака, обрекшие эту молодёжь на скитания и испытания, очевидно могли ей показаться и чем-то таким, что нуждалось в изменении. Поэтому варианты "поделить добычу (в т. ч. пленниц) поровну" либо "в соответствии с предпочтениями/заслугами/положняками" случались не так уж и редко. Ну а там и колесо изобрели, и лошадь приручили, и частная собственность (в т. ч. на людей, т. е. изначально на женщин, а с наступлением железного века - и на мужчин) запустила самоподдерживающийся процесс накопления себя. Причём, как известно, по отношению к "первобытному коммунизму", т. е. варварству и дикости, рабовладельческий строй был очень даже прогрессивным феноменом.

К чему это всё? А всё к тому же. Несмотря на эволюцию, которую претерпел институт семьи параллельно с эволюцией частной собственности, он как и вся, в некотором смысле, частная собственность вообще, остаётся пережитком рабовладельческого строя, подлежащим, ясное дело, полному и окончательному искоренению при коммунизме.


З. Ы. Ещё год тому занятный диалог поимел на тему рабства и железа в Риме -
http://kihotkin.livejournal.com/53140.html?thread=691860#t691860
sov0k: (Hammer&Sickle)
Отмирание права при социализме.

Отсюда:

http://n-petrovich.livejournal.com/48220.html
http://sov0k.livejournal.com/21193.html
http://deminded.livejournal.com/189908.html


[livejournal.com profile] n_petrovich: Право появляется там и тогда, где и когда появляется неравенство и происходит процесс классового расслоения общества. Ведь само право – продукт неравенства, и сама идея права равенство отрицает. Буржуазное право гарантирует неприкосновенность частной собственности, которая, в свою очередь, есть источник неравенства.

Не «насилие основано на праве», а, наоборот, ПРАВО основано на НАСИЛИИ, не существует без него. Без аппарата насилия буржуазное право перестанет существовать в одночасье. Что, кстати, периодически и происходит в разного рода чрезвычайных ситуациях, когда буржуазная власть на время теряет контроль над определенной территорией, - тут же начинается грабёж магазинов, то есть стихийное выравнивание неравенства.

Правовые отношения - продукт неравенства. Попробуйте объяснить, чем в обществе равных людей, в условиях отсутствия классов и государства, в условиях высочайшего развития каждой человеческой личности будет обусловлена необходимость существования права. Там, где люди равны между собой, то есть имеют равный доступ к материальным и культурным благам, не имеет смысла говорить о каким-либо праве. Не за чем подчеркивать, что у кого-то есть какие-то права, если эти права равны. В самом деле, было бы абсурдно говорить, к примеру, о праве людей дышать. Имеет смысл говорить о праве кого-то на что-то лишь тогда, когда у кого-то другого этих прав нет.

В тезисе «равенство всех перед законом» содержится банальная буржуазная профанация. «Равенство всех» никак не сочетается с «перед законом». Ведь раз есть закон, то есть и тот, кто при помощи этого закона и аппарата насилия навязывает свою волю. А значит, есть и объект, по отношению к которому это право реализуется. То есть, нет уже никакого «равенства» и никаких «всех». Либо равенство, либо закон.

Единственный случай, когда право служит делу уничтожения неравенства, - это право в условиях диктатуры пролетариата. Но в этой ситуации институт права является отмирающим институтом. При помощи права пролетариат защищает свои классовые интересы, главный из которых – уничтожение частной собственности, которая, в свою очередь является источником неравенства. Нет неравенства – нет права.
Коммунисты в противовес буржуазному тезису о «равенстве перед законом» выдвигают тезис о равенстве. И путь к этому равенству лежит через ликвидацию классового господства буржуазии и всех буржуазных институтов, в том числе и института буржуазного права.

Буржуазные апологеты визжат о том, что «коммунисты стоят за уничтожения права, а значит за бесправие». Да, коммунисты стоят за уничтожение права. Но «всеобщее бесправие», то есть отсутствие права, это как раз атрибут общества свободных и равных людей. Так что да, в этом смысле коммунисты стоят за бесправие, то есть за то, чтоб ни у кого не было никаких прав, поскольку, как было сказано выше, когда у одних появляются права, у других эти права отбираются.

Read more... )
sov0k: (Marine)


Прочитал педивикию про "православного олигарха" Малофеева. На самом деле, конечно, понятно, что данный кадр, аж до середины 00-х работавший юристом на других банкиров, и только затем - на первый миллион, нажитый непосильным трудом, ага - открывший Своё Делотм, есть никакой не олигарх, а просто подставная фигура, используемая гораздо более деловыми людьми для сохранения инкогнито при прокручивании всяких мутных схем. Но, тем не менее, гражданин несомненно относится к классу буржуазии, и ему по праву можно защитать приход к успеху.

По дороге к успеху гражданин отметился ПГМ в острой и особо патогенной форме, симптомом чего явилось в т. ч. и его участие в поцреаршей заботе о Материнстве&Детстветм, осчастливил соотечественников "Лигой Безопасного Интернета", лез в какие-то депутаты путём подкупа избирателей, кинул ВТБ на бабки (и остался жив и на свободе, что характерно...) и т. д. - всё в таком же духе. Ну а сейчас вот, как оказалось, очень дружит с блядвой ((с) - Беркем), копротивляющейся за счастье Ру$$кого Народатм в Домбабве.

Это всё понятно и даже как-то не особо интересно. Но теперь, внимание, лопата! Папа Валерий Михайлович, родивший сабжа в 1974 г., является заведующим лабораторией Отдела плазменной астрофизики Пущинской радиоастрономической обсерватории Аэрокосмического центра Физического института им. П. Н. Лебедева РАН, одним из ведущих российских специалистов по пульсарам.

Ну и вот мне из-под стола чисто любопытно, что этот самый папа про своего отпрыска теперь думает? С одной стороны, наверно, не может не гордиться тем, что сыно пришло к успеху - эгоистичный ген и всё такое. А с другой - где пульсары, и где "Лига безопасного интернета"? Не является ли к Валерию Михайловичу по ночам Джордано Бруно в обнимку с Тарасом Бульбой... Чисто любопытно мне.
sov0k: (Hammer&Sickle)



№ 1. Империализм, мещанство "рабочей аристократии", ТТЦ, центроплан.

Отсюда: http://puffinus.livejournal.com/1528763.html


[livejournal.com profile] shirokuroneko: Империалистическая политика полностью меняет социум. Меняет мышление элит, меняет мышление рядовых граждан, определяет экономическую деятельность страны, встраивая ее в систему мирового разделения труда в условно "привилегированном" положении, что позволяет сформировать значительный слой населения, занимающийся малополезным для общества в целом, но востребованным буржуазией трудом. В империалистической стране невозможно формирование пролетарского класса, поскольку атомизированное состояние, в котором находятся эксплуатируемые наемные работники, оказывается для каждого отдельного человека и для каждой отдельно взятой семьи более предпочтительным, нежели горизонтальное взаимодействие с целью изменения общественного устройства. Империализм создает возможности решения многих бытовых проблем в индивидуальном порядке. Да, статистически, у империализма нет возможности решить все проблемы всех людей (капиталистические противоречия никуда не уходят), но примеры индивидуального успеха и соотношение затрат и рисков при выборе между коллективной борьбой против своего правительства и индивидуальным приспособлением говорит в пользу последнего.
Проблема многих современных коммунистов в том, что они считают массу атомизированных наемных работников и пролетариат одним и тем же. Тем не менее, это не так. Пролетариат организованный в класс и пролетариат в атомизированном состоянии – это два разных социальных конструкта, имеющие разные, а подчас прямо противоположные интересы. Так, пролетариат как класс не заинтересован в углублении империализма, он заинтересован в искоренении эксплуатации труда капиталом как таковой. В то же время, атомизированные наемные работники заинтересованы в развитии и углублении империалистической политики, поскольку, чем больше их страна будет эксплуатировать другие страны, тем больше будет возможностей для отдельно взятого человека или домохозяйства приспособиться, обустроиться и достичь высокого качества жизни. Получается, то в чем класс в целом не заинтересован, отдельная клеточка разделенного "класса в себе" воспринимает как благо.
Коммунисты в своем стремлении быть с народом и с массами, не замечают то, что начинают выступать как выразители интересов мещанства, а не пролетариата, класса, интересы которого вроде бы должны были выражать.
В свете вышенаписанного: борьба с империализмом сама по себе не имеет смысла. Левые противостоят империализму потому и только потому, что рассчитывают на возможность социальной революции как в странах, угнетаемых империалистическими державами, так и в странах империалистических, которые столкнутся со стандартными противоречиями капитализма в результате потерь сфер влияния. США сейчас находится на вершине империалистической пирамиды, т.е. рассчитывать на социальную революцию в этой стране не приходится. В России ситуация иная. Но чем больше экономического влияния у нее есть, чем сильнее ее позиции и влияние в мире, тем дальше она от социальной революции.

Пролетариат в атомизированном виде в принципе, наверное, неправильно называть социальным конструктом, поскольку по сути своей это простая совокупность индивидов. Соответственно в политическом смысле называть это классом также не имеет смысла. Эту совокупность правомерно называть классом ровно в той же мере, в которой сумму отдельно взятых химических элементов углерода, водорода, кислорода, азота, фосфора, серы, натрия, магния (и других) правомерно назвать человеком.
Read more... )
sov0k: (Marine)
Продолжая предыдущую запись,

БСЭ (2-е изд., 26, стр. 544):

МАХАЕВЩИНА - враждебное марксизму анархическое течение. Возникло в России в конце 19 в. М. получила название по имени польского социалиста В. К. Махайского (писал под псевдонимом А. Вольский, ум. в 1927). Контрреволюционная и реакционная сущность её выражается в злостной клевете и шельмовании революционной интеллигенции (см.) в целях разжигания вражды между ней и рабочим классом. Большевики всегда вели борьбу против М. и разгромили её в период борьбы за диктатуру пролетариата. Проявлением М. явилось пренебрежительное отношпение к интеллигенции со стороны отдельных лиц. ЦК Коммунистической партии призвал полностью выкорчевать остатки М. В постановлении от 14 ноября 1938 "О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском "Краткого курса истории ВКП(б)"" Центральный Комитет отметил, что антибольшевистское отношение к советской интеллигенции является диким, хулиганским и опасным для советского государства. ЦК потребовал положить конец "махаевскому", антиленинскому отношению к интеллигенции. Коммунистическая партия проявляет огромную заботу о советской интеллигенции, о её маркситско-лениниском воспитании. Советский народ ценит и любит свою интеллигенцию, к-рая рука об руку с рабочим классом и крестьянством под руководством КПСС строит коммунизм.


Следует признать, что в этой статье БСЭ лажает. Ведь Махайский "шельмовал" интеллигенцию вообще, а не только революционную. Естественно, при "шельмовании" интеллигенции вообще, возникают вопросы и к её революционному подмножеству. При этом, кроме собственно интеллигенции, Махайский "шельмовал" и пресловутую "рабочую аристократию" - на тех же самых основаниях, что и интеллигенцию.

3-е издание БСЭ добавляет лажи:

Махайский ... заимствуя у марксизма теорию классового строения общества и идею классовой борьбы, определял понятие класса не по признаку отношения к средствам производства, а по способу получения дохода.
http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Махаевщина/

И, спрашивается, что? Определение классов по способу получения дохода вовсе не грешит против ленинского "классического" определения:

Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.

Да, способ получения дохода - это конечно же второстепенный признак, но совершенно неразрывно связанный с отношением к средствам производства. Настолько неразрывно, что говоря о способе получения дохода, невозможно не говорить об отношении к средствам производства. Поэтому и Махайский не мог не говорить об отношении к средствам производства, и он о нём говорил. "Умственные рабочие" получают доход тем способом, каким они его получают, по причине определённого своего отношения к таким средствам производства, как навыки, знания, квалификация, наука и т. д. В буржуазном обществе интеллигент (а равно и квалифицированный "рабочий аристократ") по отношению к средству производства типа "знание/навык" является частным собственником этого средства производства. Это же отношение сохраняется также и в переходном (социалистическом) обществе, если интеллигенты и квалифицированные рабочие продолжают фактически извлекать ренту из своих знаний, навыков и квалификации, получая (якобы "по труду") дополнительное материальное стимулирование. Поэтому, если данные категории трудящихся и при социализме в состоянии аккумулировать достаточно этой ренты для приобретения в "личную" (т. е. частную) собственность автомобиля, они однозначно являются представителями класса мелкой буржуазии, и, таким образом, средой для возникновения, развития и поддержки контрреволюции.

Ясно, что то, что происходило в СССР, имело объективные предпосылки и т. д. Но "борьба с махаевщиной" - этот кампф обуржуазивающейся интеллигенции - вряд ли бы приобрел эту конкретную форму шельмования Махайского, если бы про него однажды не вспомнил чисто "к слову" товарищ Сталин:

Товарищ Хрущев думает, что он до сих пор остаётся рабочим, а между тем он интеллигент (веселое оживление в зале). Он перестал быть рабочим, потому что живет интеллектом, работает головой, отошел от физического труда, вышел из среды рабочих. Кое у кого из наших людей было такое махаевское отношение к кадрам. Махайский – это был один социал-демократ, я с ним в ссылке встречался, который набил руку на том, что ругательски ругал партийную интеллигенцию. Он считал, что надо истребить партийную интеллигенцию и только после этого восстановится порядок в партийных рядах. Махайский был членом партии, но на деле он был, конечно, анархистом. Вот это и называется в истории партии махаевщиной, эта ненависть к партийной интеллигенции. Конечно, Махайский был дурак, круглый идиот, потому что он не понимал, что надо не только ценить свою интеллигенцию, но весь рабочий класс, всё крестьянство сделать интеллигенцией.
http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_070.htm


Ясно, что отрицание роли интеллигенции как источника кадров для пролетарского авангарда абсурдно и нелепо, и интеллигент Махайский своей собственной персоной подтверждает это. Но делать из этого вывод об ошибочности всей его позиции совершенно неправильно. Причём Махайский ничего не имел против тезиса Cталина о том, что надо "весь рабочий класс, всё крестьянство сделать интеллигенцией". Наоборот, в том-то и дело, что для этого следует уничтожить классообразующую монополию интеллигенции и рабочей аристократии на интеллектуальный и квалифицированный труд, - чего и требовал Махайский. Фактически он ставил вопрос ребром о преодолении разделения труда, и что у него было такого анархического, не совсем ясно. В эпоху, когда наука стала непосредственной производительной силой, экспроприация интеллигенции и рабочей аристократии (составляющих в эту эпоху основу класса мелкой буржуазии) становится не менее критична для строительства коммунизма, чем экспроприация капиталистов. (Поэтому было бы весьма сподручно, если основную "грязную работу" по экспроприации мелкой буржуазии осуществили сами капиталисты ещё до социалистической революции. В этом случае после революции коммунистам останестся лишь не допустить восстановления "справедливости" в виде получения интеллигентами и квалифицированными рабочими устойчивой ренты на знания и квалификацию под видом материального стимулирования.

В общем, тов. Сталин на самом деле сам очень крупно ошибался в вопросе о "сложном труде", противореча предвосхитившему "махаевщину" Энгельсу. А горячо любимая народом советская интеллигенция, стремительно реализуя предсказания Махайского, естественно, не могла не "развивать" сталинскую критику данного деятеля, постепенно десталинизируя её до той степени, что та её часть, в которой говорится про превращение всех рабочих в интеллигенцию, стала больше похожа на "быдло должно знать своё место".

А всевозможные нынешние лефтиши-сталиноборцы, если бы у них были мозги, давно бы забили на истеричку Троцкого и, в целях подведения политэкономической базы под своё сталиноборчество, занялись бы Махайским. Но они, судя по всему, до сих пор даже не сподобились запиратить его опус магнум. А почитать было бы ой как любопытно.
sov0k: (Hammer&Sickle)
Внимательно изучив «Капитал», Махайский нашел в нем отрывки, в которых Маркс отдает преимущество в вознаграждении сложному труду перед простым: «Труд, который имеет значение более ... сложного труда по сравнению со средним общественным трудом, есть проявление такой рабочей силы, образование которой требует большего рабочего времени и которая поэтому имеет более высокую стоимость...»

Стоимость лет, потраченных на подготовку «сложной рабочей силы», соответствует накоплению «знания», которое является капиталом, который должен быть рентабельным и оплачиваться дивидендами в форме высоких доходов.


***

«Умственный рабочий» говорил, что «рабочему классу предстоит новая эпоха борьбы, эпоха всемирных рабочих заговоров, диктующих посредством всемирных рабочих стачек, законы государственной власти». Необходимо создать тайную и неуловимую всемирную организацию, которая свяжет в одно целое разрозненные вспышки протеста. Завершенный «Рабочий заговор» виделся как интернациональная, космополитическая организация.


http://andron-s.livejournal.com/142893.html
http://www.nabat.info/article.php?content_id=50
sov0k: (Hammer&Sickle)
Mask

Тов. [livejournal.com profile] sahonko решил приступить к срыванию масок:

Все это затеивается лишь за тем, чтоб доказать, что в странах золотого миллиарда эксплуатации рабочих нет, а напротив капитал их дотирует, выжимая все соки при этом из стран третьего мира.


Ему поддакивает бегемот [livejournal.com profile] sharper_:

Какая разница, какая з/п, если ты наёмный работник тебе не доплачивают. Даже, если ты относительно богат и доволен.


Да-да, где-то я уже такое слышал и читал. Дальше, как правило, идёт предъява, что "всё это" - буржуинская провокация в целях расколоть могучий единый фронт "рабочего движения"...

Что ж, упреждающая встречная предъява:

Буржуинскими провокациями являются утверждение насчёт возрастания ценности рабочей силы и отрицание того факта, что в "странах золотого миллиарда" рабочие по большей части являются эксплуататорами. Этот факт отрицается разномастными "левыми теоретиками" по причине того, что если они его признают, то им придётся сделать вывод о беспочвенности собственных стремлений попредставлять и повозглавлять "рабочий класс" США, Канады, Германии и далее по списку. Эти презренные оппортунисты не мечтают ни о чём другом, кроме как въехать в парламентские и правительственные кабинеты или хотя бы хорошенько попаразитировать на том "рабочем движении", которое уже давным-давно превратилось в борьбу одних эксплуататоров с другими. Проблема этих "левых теоретиков" в том, что как ни извращай марксизм и "левую идею", мелкобуржуазные "рабочие" всё же не совсем дураки и понимают, что их мелкобуржуазные интересы гораздо лучше будут представлены более традиционными мелкобуржуазными партиями - консервативного, националистического или центристско-популистского толка. А чем глубже будет развиваться кризис мировой капиталистической системы, тем дальше "рабочее движение" в ядре и полупериферии этой системы будет скатываться к откровенно фашистским вариантам. "Левым теоретикам" только и останется, что и дальше по заданию буржуазии разбазаривать свой и молодёжи интеллектуальный и другие ресурсы на химеры, вроде "тенденции к возрастанию стоимости рабочей силы". Даже если в отдельных странах "рабочее движение" вдруг "полевеет", и "левые теоретики" таки въедут (как вариант - в составе какой-нибудь "коалиции" или "фронта") в правительственные и парламентские кабинеты, вооружённые теорией возрастания ценности рабочей силы, эти деятели окажутся даже более последовательными проводниками шовинистической империалистской политики сверхэксплуатации мирового пролетариата. Таким образом, они будут оттягивать момент окончательного краха этой политики и краха всей мировой кап.системы.

Настоящие же коммунисты, исходя из понимания единства глобальной системы империализма, не могут не утверждать эксплуататорской сущности мелкобуржуазных "рабочих" ядра и полупериферии. Они не стремятся прийти к власти "демократическим путём", чтобы затем из парламентских и правительственных кабинетов проводить политику социал-фашизма. Путь тру-комми - это революционный путь, путь проведения политики диктатуры настоящего пролетариата.

Короче, маоизм-третьемиризм - это марксизм-ленинизм сегодня. Да здравствует маоизм-третьемиризм!
sov0k: (Marine)
Тов. Сахонько, комментируя пост про Люксембург, прислал цынк на текст, в котором утверждает тезис о тенденции к возрастанию ценности рабочей силы при капитализме. Текст, конечно, интересный, но в корне неправильный. Если убрать всю лирику, то аргументация тов. Сахонько сводится к следующим местам из "Капитала":

производство рабочей силы состоит в воспроизводстве самого индивидуума, в поддержании его жизни. Для поддержания своей жизни живой индивидуум нуждается в известной сумме жизненных средств. Таким образом, рабочее время, необходимое для производства рабочей силы, сводится к рабочему времени, необходимому для производства этих жизненных средств, или ценность рабочей силы есть ценность жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца. Но рабочая сила осуществляется лишь путём внешнего её проявления, она осуществляется только в труде. В процессе её осуществления, в труде, затрачивается определённое количество человеческих мускулов, нервов, мозга и т. д., которое должно быть снова возмещено. Эта усиленная затрата предполагает усиленное возмещение. Собственник рабочей силы, трудившийся сегодня, должен быть в состоянии повторить завтра тот же самый процесс при прежних условиях силы и здоровья. Следовательно, сумма жизненных средств должна быть достаточна для того, чтобы поддержать трудящегося индивидуума как такового в состоянии нормальной жизнедеятельности. Сами естественные потребности, как-то: пища, одежда, топливо, жилище и т. д., различны в зависимости от климатических и других природных особенностей той или другой страны. С другой стороны, размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способы их удовлетворения, сами представляют собой продукт истории и зависят в большой мере от культурного уровня страны, между прочим в значительной степени и от того, при каких условиях, а следовательно, с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих. Итак, в противоположность другим товарам определение ценности рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент. Однако для определённой страны и для определённого периода объём и состав необходимых для рабочего жизненных средств в среднем есть величина данная.
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-04.html#c4.3

Стоимость его рабочей силы может изменяться вместе со стоимостью привычных для него жизненных средств
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-17.html#c17
и т. д.

Видно, что Маркс, хотя и начинает с чисто физиологического аспекта воспроизводства рабочей силы, но без всяких колебаний записывает "культурные потребности" в необходимые. Ну т. е. у английского рабочего, видите ли, есть необходимость пить чай, а у французского - нет. Тупое опрокидывание этотого аргумента в наше время приводит к выводу о том, что, если сравнить "потребности воспроизводства рабочей силы" в Москве и, например, в Лагосе, то негры, сука, совсем зажрались в своей Африке (и вообще там лето круглый год!). Но об этом позже. Это будет второе возражение. Прежде чем перейти, однако, к первому возражению, хотелось бы задать такой риторический вопрос сторонникам "культурных потребностей": а вот, например, водка, которую иные пролетарии в весьма больших количествах покупают из зарплаты (т. е. как бы из фонда воспроизводства раб.силы), она как - тоже считается, несмотря на то, что очевидным образом вредна и наносит ущерб воспроизводству раб.силы?
Read more... )
sov0k: (Marine)
http://worldcrisis.ru/crisis/1168796

с того места, где начинается "участие финансового сектора", Хазин распедаливает за империализм - высшую стадию капитализма. Обратить внимание следует на "узкие места" и "кредитное стимулирование спроса в отдельных сегментах". Теперь, вспоминая про государственную программу РФ по субсидированию автокредитов, дивясь на волшебную роль машин в "экономике США", отказывающийся признать тот факт, что производство перемещения кустарным способом в более чем одном миллиарде домохозяйств является достаточным основанием для признания всех автовладельцев относящимися к особому общественному классу, который был и остаётся критичен для существовния и развития этой самой высшей стадии капитализма, есть глупая обезьяна.

И вот тут Хазин и сам чутка про автомобили вангует:

http://worldcrisis.ru/crisis/1237167
sov0k: (Marine)
Некоторое время назад приобщился к "Накоплению капитала". На приобщение подвигли посты т. [livejournal.com profile] abbzads под тагом Роза Люксембург. По итогам приобщения вынужден констатировать, что тот, кто не удосужился приобщиться хотя бы к "Антикритике" с её, так сказать, "кратким содержанием предыдущих серий", тот не понимает в марксизме вообще ни хрена. Понятно, что у разных приобщившихся могут возникать разные мнения, в т. ч. и ошибочные. Однако у неприобщившихся мнения будут ошибочными с вероятностью близкой к 100%.

Интерес представляют так же критика Люксембург социал-предателем Отто Бауэром (там же) и врагом народа Николаем Бухариным. С бухаринской можно ознакомиться в комплекте с пометками самого И. В. Сталина, вот только тупорылые криворукие пидорасы сделали всё (низкое разрешение, обрезанные края, и копирастические надписи, блеать, прямо поверх пометок Отца Народов!!!), чтобы самые интересные из них прочитать толком было невозможно. Ну, хоть дирижабликом полюбуемся :)

053
Read more... )
sov0k: (AJB)
Шах и мат

Что ж, нет повода не поздравить монархистов и прочих скорбящих по РКМП с очередной годовщиной некоего знаменательного события. И, пользуясь поводом, стоит изложить кое-что, относящееся к классовой ненависти и революционной тактике. Ведь, если с гражданином Романовым всё предельно ясно, то вот судьба его семьи, особенно детей, вызывает почему-то у ряда юзеров какое-то абсурдное мелкобуржуазное сожаление.

Прежде всего, следует отметить, что совершенно правильно экс-царя кончили именно так, как кончили. Именно так и следует кончать подобных персонажей во время пролетарской революции - без всяких буржуазных судов и прочих "состязательных процессов". Именно так диктует классовое чутьё. Никаких так называемых "прав" у буржуев нет.

Не говоря уже о том, что "право" и "права" - это всё сплошная фикция, придуманная эксплуататорскими классами в целях сохранения и воспроизводства своего господства, и что, следовательно, она должна быть полностью уничтожена в ходе коммунистической революции, даже в период социалистического строительства, когда она ещё будет сохраняться - вместе с прочими "родимыми пятнами старого общества" - бывшие буржуи должны быть исключены из, так сказать, "общей юрисдикции" социалистических законов и могут пользоваться их протекцией только в виде исключения.

Из этого следует, между прочим, то, что совершенно правильно вместе с гражданином Романовым были терминированы и его жена, дети, а также и прислуга. "Но это жеребёнок!!!" - мелкобуржуазно восклицают многие в таких случаях... Но, во-первых, есть такая штука как генетика. А во-вторых, начиная с трёхлетнего возраста, люди социализируются под влиянием окружения и вырабатывают базовые параметры личности, остающиеся неизменными до конца жизни. Проще говоря, жеребята буржуев сами становятся буржуями, а жеребята мелких буржуев - мелкими буржуями. Никакому перевоспитанию впоследствии это не подлежит.

Конечно, бывают и редкие исключения из этого правила. Известно, что лучшие революционеры получаются как раз из мелких буржуев, а также крестьян. Однако, в отсутствие явных признаков измены своему классу в интересах пролетарской революции, т. е. "по умолчанию" следует считать детей эксплуататорских классов эксплуататорами.

Есть ещё одна причина, по которой на некоторых (бывших) эксплуататоров и их жеребят следует распространять протекцию пролетарской диктатуры. Это - выдающиеся способности (знания) в какой-либо области, критичной для социалистического строительства. Ясно, что речь здесь идёт о науке и технике, и это положение не распространяется на деятелей буржуазной культуры.

Ни одним из вышеуказанных оснований для того, чтобы остаться в живых, ни царевич с царевнами, ни слуги экс-царя не располагали. Разве что доктор мог бы пригодиться советской власти. Но, пожалуй, добровольное сохранение собачей преданности этой "августейшей" мрази говорит о том, что минуса его моральных качеств перевешивали плюсы деловых. Так что правильно, что уральцы помножили на ноль и его.

А так вообще буржуи во время революции должны чётко усекать: восставший пролетариат в случае чего не пощадит их частных жён и детей, и единственный их и их родни шанс умереть от водки и простуд - это избегание даже помыслов о сопротивлении революции.
sov0k: (Marine)
Пролы едут на машинах на дачу...



И строят вот такой вот рыцарский замок на обычной "пролетарской" дачке...



В садоводстве с непритязательным названием "Автомобилист"...
sov0k: (Marine)
В продолжение темы машин, владение которыми превращает пролетария в мелкобуржуя -


Вот статья Бортника, которая практически идеально иллюстрирует, скажем так, "оппортунизм в автомобильном вопросе", его суть, содержание, а также то, что вырастает он из всего одного-единственного теоретического ляпа:

Этот подход фактически старая анархическая песня, что настоящими пролетариями являются не люди с определенным отношениям к средствам производства, а только наименее оплачиваемая прослойка населения вообще - если взять факт отсутствия машины за признак пролетария, то из числа российских пролетариев наши доблестные революционеры, получается, вычеркнули добрый десяток миллионов, а зато, наоборот, включили в него обширный сонм деклассированных элементов - алкоголиков, бомжей, студентов и пр. категории, которые по каким-то причинам не купили машины. Пролетарий с машиной, согласно таким взглядам, получается менее предпочтителен для революции, чем буржуазный специалист, которому до работы удобнее добираться пешком.


Тут Бортник откровенно садится в лужу, причём сам, по-видимому, не замечает этого. Не говоря уж о том, что "пролетарий с машиной" - это, с точки зрения марксизма, есть оксюморон, в "анархической песне" речь как раз таки и идёт об отношении к средствам производства, одним из которых является транспортное средство - автомобиль, а вовсе не о доходах граждан. Т. е. "буржуазный специалист, которому до работы удобнее добираться пешком" может получать и больше тугриков в месяц, чем "пролетарий с машиной", но при этом, с точки зрения "анархической песни", пролетарием является он, а "пролетарий с машиной" является мелкобуржуем, даже если он зарабатывает меньше "буржуазного специалиста". То есть Бортник тут обвиняет маоистов в том, чем на самом деле грешит он сам. Далее по тексту статьи он приводит как аргумент то, что некоторые автомобили стоят очень дёшево. Но ведь низкая цена не отменяет принадлежности автомобиля к средствам производства, а лишь позволяет путём приобретения этих средств производства вступать в класс мелкой буржуазии лицам с относительно невысокими доходами.

Вдвойне удивительно наблюдать у Бортника возмущение мыслью, что "пролетарий с машиной, согласно таким взглядам, получается менее предпочтителен для революции, чем буржуазный специалист...". Ведь в других выступлениях Бортник высказывает (вернее, повторяет за Лениным) мысль, что принадлежность к пролетариату сама по себе ещё не делает индивида революционером и коммунистом, и что наиболее последовательные коммунисты и революционеры зачастую получаются из представителей других классов - хотя бы в силу того, что у них, в отличие от пролетариев, больше времени, финансов и других возможностей для занятия самообразованием. По всей видимости, несмотря на это, сам Бортник стесняется своего непролетарского статуса, на который обрекает его лично частное владение автомобилем.

Также у Бортника в статье ещё вылезает местами тот страноведчецкий кретинизм, который продолжает поражать мозги граждан, несмотря победоносную поступь глобализации; но это - отдельная тема (см. ниже.).

Однако, начиная со слов "строя модель социалистического будущего" Бортник практически превращается в нового человека. Если не считать того минуса, что пролетарии у него по-прежнему продолжают время от времени владеть личными автомобилями, то эта вторая часть статьи, содержащая собственно обсуждение предпосылок и мер оптимизации транспортной системы при социализме, выполнена на "пятёрку". Можно было бы апплодировать Бортнику и хлопать его по плечу за эту вторую часть статьи, если бы не часть первая - с "критикой" якобы луддиствующих маоистов-анархистов. Проблема в том, что первая часть, отрицающая необходимость активных действий коммунистов по уничтожению частного автомобилизма, вопиющим образом противоречит второй части. Тут дело даже не в том, что "одно не отменяет другого" или "одно другому не мешает", а в том, что первое (уничтожение "личного" автомобилизма) необходимым образом вытекает из второго (решения "проблемы пробок"), и оба сводятся к одной и той же подзадаче социалистического строительства - реорганизации транспортной отрасли общественного производства для обеспечения потребностей коммунистического человечества.

Все замечательные меры, предлагаемые Бортником, и которыми тру-комми, конечно же, воспользуются в своё время, - без уничтожения "личного" автомобилизма они окажутся в итоге лишь расширенным вариантом буржуазного решения "проблемы пробок" типа "а давайте сделаем дороги шире и больше парковок". Пробовали, делали. Более широкие дороги и многочисленные парковки немедленно заполнялись новыми автомобилями. Поэтому "проблему пробок" невозможно решить, не уничтожив частный автомобилизм, причём, не откладывая этого дела "в долгий ящик": ведь, как только с пробками станет попроще, больше автовладельцев начнут больше ездить на своих частных машинах (ведь лично им это удобнее, даже в условиях улучшенного для всех социалистического быта), и "проблема пробок" возвращается на своё место.

Бортнику наверняка известно, что всевозможные улучшатели капитализма, называющие себя "социалистами", "левыми" и т. д., суть подпевалы капиталистов, занятые переливанием из пустого в порожнее. Так вот, улучшатели автомобилизма суть частный случай таких улучшателей капитализма. Коммунисты же настаивают на реорганизации всего хозяйства и общественной жизни на принципиально новых принципах, соответствующих достигнутому уровню развития производительных сил, и это относится в том числе и к транспортной системе, реорганизация которой в соответствии с этими новыми принципами принципиально исключает возможность частной собственности на автомобили.

Впрочем, вряд ли это знание поможет Бортнику теперь, ведь, по ходу, он являет собой яркий пример к тезису о необратимых психологических изменениях, которые автомобиль вызывает у своего владельца, - частный случай той прописной истины, что сознание определятся бытием. Это просто заметно, что называется, невооружённым глазом, если сравнить комменты Бортника вот здесь (2007 г.) и вот здесь (2013 г.). Т. е. сейчас Бортник уже договорился до того, что "пролетарии" у него владеют капиталом, а "личные" машины и дачи - предпочтительнее по сравнению со всеми теми коллективистскими элементами коммунистического быта, которые он раньше так бодро живописал:

Коммунизм в принципе не против дач в личном пользовании и личных автомобилей, ибо они при должной организации гораздо полней, чем общественный транспорт и многоквартирные дома удовлетворяют потребности людей. Коммунизм не равен аскетизму. И коммунисты были бы счастливы, если бы СМОГЛИ предоставить каждому по даче и машине. Машина при должной организации инфраструктуры - гораздо удобней и быстрей общественного транспорта. Однако в настоящее время обеспечить это каждому общество неспособно...
[Занавес.]

OK, представим себе на минуточку, что "коммунистическое общество", запиленное по лекалам Бортника, стало способно обеспечить каждому члену по даче и машине. Тогда следующий этап вещизма будет "каждому - личный дворец и личная яхта"? Бортнику и прочим дюрбрюхгеноссам - в первую очередь?

Коммунизм может работать только постольку, поскольку потребности человека определяться тоже НАУЧНО, а не путём суммирования всех обезьяньих хотелок всех особей человека. А НАУЧНО потребности могут определяться только исходя из ПЛАНА, причём не такого, который делается "от достигнутого", а такого, которых исходит из телеологической постановки задач. Так что снимать легковые автомобили с производства и раздавить лимузины танками предлагается не из луддистских и не из гринписовских соображений, а потому, что ин Совьет Раша потребности в личных автомобилях нет.

До кучи, ещё раз напоминание про то, что такое пролетариат:

http://smirnoff-v.livejournal.com/191675.html
http://lenta.ru/news/2013/06/11/nike/
http://levoradikal.ru/archives/4155
http://poludin.moy.su/news/kitajskij_ad_kak_delajutsja_dzhinsy/2010-11-10-1525



* * *

Форшмак из каментов:

> если у рабочих изъять личные автомобили - это только усилит степень их эксплуатации.

Это как посмотреть. Вот, например, токарь Вася едет на завод на автомобиле, токарь Толя - на автобусе. Оба работают на заводе по 8 часов в день, но мелкобуржуй Вася ещё работает 2 часа водителем, доставляя свою жопу на завод и с завода, в то время как пролетарий Толя те же 2 часа занимается в автобусе своими делами - спит, читает книжку, играет в Sony PSP и т. д., а финансы, которые Вася потратил на личный автомобиль, Толя теоретически может потратить на что-либо более полезное.


> мелкобуржуазный бомбила может быть зажат в куда худшие тиски, чем формальный пролетарий с хаткой, а то и двумя, за спиной. Несмотря на мелкобуржуазность, ему приходится пахать.

А я говорю не про "тиски", а про производство мелкотоварным способом.

Как бомбилы, так и люмпен-рантье, т. е. лица извлекающие доход из соотв. машины и квартиры - это сравнительно малый процент. Но каждый "автопролетарий", едущий на работу на машине, производит тонно-километры, ценность которых добавляется к ценности товара "рабочая сила", и т. о. производство этих тонно-километров является товарным, даже без того, чтобы они выступали как товар самостоятельно (как в случае с бомбилой). [Add-on: Хотя рост ценности рабсилы - вопрос довольно "скользкий", так что правильнее говорить не о добавлении ценности произведённых "автопролетарием" тоннокилометров к ценности его рабсилы, а об оказывании им капиталисту отдельной услуги по доставке работника на завод; т. е. ценность раб.силы отдельно, ценность транспортных услуг отдельно. Хотя оплачиваются в одном пакете, по политэкономической сути это два дискретных производственных процесса.]

В конце концов, как уже было сказано, некоторые мелкие буржуи могут иметь располагаемый доход даже ниже, чем некоторые пролетарии, так как вторым не надо тратиться на бензин и содержание автомобилей. Хотя, конечно, подобные случаи на практике являются исключением, потому что владение средством производства - автомобилем открывает доступ к источникам более высокого дохода (далеко не ограничивающимся бомблением), а также просто коррелирует с доступом к любым источникам высокого дохода (не обязательно связанным с собственно автовладением) - просто в силу того, что, имея достаточно средств, люди, как правило, покупают автомобили не задумываясь, ведь их к тому побуждает вся существующая система капиталистического производства, "заточенная" под автопром. Но когда такие исключения всё-таки имеют место, это не является парадоксом с точки зрения марксизма, который определяет классы по их месту в системе общественного производства, а не по уровню дохода.

Важно, что автомобили предназначены для производства тонно-километров перемещения, и соответственно, чем выше доля тонно-километров произведённых "личными" автовладельцами от общего количества тонно-километров, произведённых обществом за тот же промежуток времени, тем более решающим является этот вид средств производства, находящихся в частной собственности. Но он является решающим не только поэтому, но ещё и потому, что розничная продажа автомобилей (а также запчастей и ГСМ к ним) как предметов потребления является главным способом решения капиталистами проблемы реализации прибавочной ценности, украденной у пролетариата.


> почему не квартира - признак мелкой буржуазии?

Квартира - close 2nd претендент на место определительного признака мелкой буржуазии. Уступает автомобилям по нескольким причинам: удовлетворяет более базовую естественную потребность в жилище, т. е. является скорее (чем автомобиль) предметом потребления, а не средством производства; приобретение квартир гражданами где-то субсидируется (вплоть до 100%), а где-то наоборот препятствуется (высокими налогами и т. д. в целях сохранения максимальной собственности на недвижимость у капиталистов, тогда как мелкая буржуазия может себя вполне комфортно чувствовать долгосрочно арендуя хату).

В отличие от автовладельцев (даже бесквартирных) - в массе своей заражённых вирусом всегосамодобивательства, входящим в комплектацию любого частного автомобиля, "бесколёсные" квартирные рантье всегосамодобивательских иллюзий не испытывают, зато располагают свободным временем, которое их можно попробовать сагитировать потратить на революцию. Хотя да, совсем строго говоря, они пролетариями тоже не являются.


> коммунизм это такой строй, в котором жизнь человека максимально освобождена от тяжелого изнурительного труда, владение автомобилями - этому способствует

Владение автомобилями этому препятствует, поскольку оно только увеличивает количество изнурительного труда. Естественно, изнурительным трудом занимаются пролетарии, а не пользующиеся продуктами этого труда мелкие буржуи.


> Вообще в принципе безнадега-с, ибо все промышленные страны становятся в итоге странами буржуазии, значится, а в качестве ресурса революции остаются только страны без промышленности или со слабой промышленностью - история парижской коммуны будет повторяться много-много раз с неизменно печальным итогом.

Повторяю, безнадёга из-за полноты страны мелкой буржуазией не есть повод записывать в пролетарии тех, кто пролетариями не является, и обманывать самих себя по поводу революционных перспектив.

Но безнадёга эта, ИМХО, ложная и может возникать только у не слыхавших про "слабые звенья". Которые гораздо актуальнее сейчас в эпоху ультраимпериализма, чем тогда, когда "страноведчецкий подход" ещё не был похоронен глобализацией.

"Страноведчецкий подход" - он в эпоху ВТО и Мирового Банка в некотором роде совсем устарел. Поэтому, когда страны всё-таки упоминаются (как территории национальных государств, на которые планета пока что остаётся административно поделённой), то это делается лишь как указание местностей, в которых имеется повышенная концентрация соответственно мелкой буржуазии либо пролетариата, а вовсе не к тому, что в они якобы являются какими-то отдельными, самостоятельными системами, в каждой из которых имеется свой отдельный пролетариат и мелкая буржуазия. Самым главным объективным фактом на сегодняшний день является глобальный характер экономики и, соответственно, глобальный характер общественных классов. Поэтому тот, кто игнорирует этот факт не может называться марксистом.
sov0k: (Marine)


Начало.
Продолжение 1.
Продолжение 2.
Интерлюдия.


Несколько соображений в развитие тезиса товарища Августа Бебеля о тотальной коммунализации транспорта при социализме, в т. ч. легковых автомобилей.

В условиях капитализма, т. е. до начала пролетарской революции и в отсутствие у них в руках политической власти, коммунисты должны практиковать сами и поддерживать в обществе формы частичной коммунализации автотранспорта, такие как кооперативы (не потребительские, а производственные, так как транспорт - это производство, автомобиль - его средство!). При этом юридическое оформление "прав собственности" здесь не так важно. В конце концов, даже если некий комми владеет автомобилем, и таким образом, является мелким буржуем, а не пролетарием, он не перестаёт быть комми. Товарищ Ленин, как известно, был из дворян, но это не помешало ему стать вождём мирового пролетариата. Железный Феликс Дзержинский - вообще потомственный шляхтич. Так что можно быть мелкобуржуем, автовладельцем, важно не быть "автолюбителем". Действительно считается готовность данного человека направить данную свою частную собственность на революционное дело. Т. е. фактически у коммунистов должен быть уже до революции реализован принцип "у друзей всё общее". Лишь тактические соображения (использование правовой системы самой буржуазной диктатуры против неё же - для защиты ресурсов партии) оправдывают формальное сохранение имущества членов партии в их частной собственности до революции. Поэтому немедленно после взятия власти следует формально коммунализировать весь автотранспорт, принадлежавший членам партии (как и всю остальную их собственность). Так же, как у члена партии не может быть никакой личной собственности, так у партии при социализме не может быть никакой корпоративной собственности, отличной о республиканской, ведь партия - это часть пролетариата, а пролетарская собственность - это полностью общественная собственность. Вся продукция, которой пользуются коммунисты, - как в индивидуальном порядке, так и в составе партийной организации (а это, кстати, с точки зрения коммунизма, одно и то же), от ВВТ до зубных щёток - находится в собственности республики пролетарской диктатуры.

Read more... )


Дополнение.
.
sov0k: (Marine)


Начало.
Продолжение 1.

Как это ни печально, но берётся это мелкобуржуазное красконское анти-"автофобское" упрямство из СССР (т. е. и из СССР тоже). Действительно, к моменту краха СССР автомобиль в массовом сознании однозначно считался предметом потребления. Но это, в сущности, неудивительно, если принять за основу версию, что к 1965 г. социалистическое строительство в СССР было полностью свёрнуто, и в результате реформы Косыгина-Либермана экономический базис СССР стал полностью госкапиталистическим. Однако данное прискорбное развитие событий произошло, разумеется, не внезапно, а после долгой и упорной борьбы капиталистического и коммунистического "начал" в социалистической экономике сталинского СССР. Успехи капиталистического "начала" неизбежно приводили к процессу образования мелкой буржуазии, причём не только из рядов зловредной номенклатуры, но зачастую даже и "на ровном месте". Начавшая было обзаводиться личными автомобилями - и, таким образом, конституировать себя (согласно предлагаемого критерия) в качестве таковой, мелкая буржуазия была пролетаризована обратно во время ВОВ: в точном соответствии с заветом т. Бебеля весь личный автотранспорт был тоталитарно экспроприирован. Однако после войны, на фоне возобновившихся успехов социалистического строительства, паразитические элементы советского общества стали вновь обзаводиться частным автотранспортом. Враги народа, типа А. Вознесенского, не теряли времени и запустили легковые автомобили, предназначенные для розничной продажи населению, в серийное производство, попутно начав пропагандировать советский вариант "кар калчер":


(1950)
Read more... )

Интерлюдия.
Окончание.
sov0k: (Marine)



Важнейший вопрос для современных немногочисленных коммунистов - кого к какому классу относить? Чтобы вести классовый анализ окружающей действительности. Кроме коммунистов, этот вопрос волнует и так называемых "левых", и даже интересующихся из числа их противников (см., например, тут).

Наиболее естественным в настоящее время будет признать, что признаком принадлежности к классу "мелкая буржуазия" является владение частным автомобилем. Потому что автомобиль - это средство производства. Ведь не случайно в русском просторечии это моторизованное транспортное средство называется "машиной".

Транспорт - важнейшая отрасль общественного производства. Вот что писал по этому поводу Карл Маркс:

"То, что продаёт транспортная промышленность, есть само перемещение. Доставляемый ею полезный эффект нераздельно связан с процессом перевозки, т. е. с процессом производства транспортной промышленности. Люди и товары едут вместе с определённым средством транспорта, и движение последнего, его перемещение и есть тот процесс производства, который оно создаёт."
"Полезный эффект можно потреблять лишь во время процесса производства; этот эффект не существует как отличная от этого процесса потребительная вещь, которая лишь после того, как она произведена, функционирует в виде предмета торговли, обращается как товар. Но меновая стоимость этого полезного эффекта, как и меновая стоимость всякого другого товара, определяется стоимостью затраченных на него элементов производства (рабочей силы и средств производства) плюс прибавочная стоимость, созданная прибавочным трудом рабочих, занятых в транспортной промышленности. Что касается потребления этого полезного эффекта транспортной промышленности, то и в этом отношении он совершенно не отличается от других товаров."
"Если он входит в индивидуальное потребление, то вместе с потреблением исчезает его стоимость; если он потребляется производительно, так что сам является стадией производства товара, находящегося в перевозке, то его стоимость переносится как дополнительная стоимость на самый товар."
Капитал, Т. 2, Гл. 1. "Кругооборот в целом".

"Количество продукта не увеличивается вследствие его перевозки. Все перемены, произведённые перевозкой в естественных свойствах продуктов, за некоторыми исключениями, являются не преднамеренным полезным эффектом, а неизбежным злом. Но потребительная стоимость предметов реализуется лишь в потреблении их, а это последнее может сделать необходимым их перемещение, следовательно, сделать необходимым дополнительный производственный процесс транспортной промышленности. Поэтому вложенный в неё производительный капитал присоединяет стоимость к транспортируемому продукту, отчасти вследствие перенесения стоимости средств транспорта, отчасти вследствие того, что стоимость присоединяется трудом на транспорте."
Капитал, Т. 2. Гл. 6. "Издержки обращения" (см. "Транспортные издержки").

Read more... )


Продолжение.
sov0k: (Marine)
Поимел недавно диалог с одним меньшевиствующим товарищем. Товарищ цитирует Мартова и, по всей видимости, вместе с Мартовым верует не просто в прогрессивную роль мелкой буржуазии и демократии, но и в то, что такая роль является имманентным свойством данных явлений природы. Диалог получился интересный, насыщенный левацкими стереотипами и моими гениальными мыслЯми. Впрочем, он остался в некотором роде незавершённым, поэтому присёгиваю к нему в конце коротенький ответ на подачу товарища Зогина.

Широкуронеко:

Порвать с либералами означает порвать с политическими выразителями воли протестующей интеллигенции. Если левые рвут с либералами, кого из протестующей массы в таком случае они представляют (с учетом того, что пролетариат пока бездействует в политическом плане)?


Сов0К:

Т. е. левые должны быть последовательны. Согласен. Раз уж наклеивают на себя буржуазный ярлык "левые", то и действовать должны, как буржуазные политики: рыскать по политическому полю в поисках - кого бы попредставлять...
Дальше - больше... )
ответ т. Бунтарю )
ответ т. Зогину )
sov0k: (Lenin)
Главпредатель Страны Путина и Ко [хрум-хрум!], как всегда, выжЫгает пирогелем по площадям:

Патриотизм — одно из наиболее глубоких чувств, закрепленных веками и тысячелетиями обособленных отечеств. К числу особенно больших, можно сказать, исключительных трудностей нашей пролетарской революции принадлежало то обстоятельство, что ей пришлось пройти полосу самого резкого расхождения с патриотизмом, полосу Брестского мира. Горечь, озлобление, бешеное негодование, вызванные этим миром, понятны, и само собою разумеется, что мы, марксисты, могли ждать только от сознательного авангарда пролетариата понимания той истины, что мы приносим и должны принести величайшие национальные жертвы ради высшего интереса всемирной пролетарской революции. Идеологам, не принадлежащим к марксизму, и широким массам трудящихся, не принадлежащим к вышколенному долгой стачечной и революционной школой пролетариату, неоткуда было взять ни твердого убеждения в назревании этой революции, ни безусловной преданности ей. В лучшем случае наша тактика казалась им фантастикой, фанатизмом, авантюрой, принесением в жертву очевиднейших реальных интересов сотен миллионов народа отвлеченной, утопической или сомнительной надежде на то, что будет в других странах. А мелкая буржуазия, по ее экономическому положению, более патриотична и по сравнению с буржуазией и по сравнению с пролетариатом.
Ещё! )

Profile

sov0k: (Default)
Sov0k

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021 222324
252627 28 2930 

Syndicate

RSS Atom

Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 20:34
Powered by Dreamwidth Studios