sov0k: (IN Red Star)
1. Human is a collective, and the so called "person" objectively does not exist. Likewise, in reality, there is no so called "god" or the so called "soul" (in relation to the latter term, the term "person" is a euphemism).

It's clear, that the illusion of "person" emerges along the illusion of "free will" in the individual brain of a separately taken ape of a certain species when it finds itself in a certain environment, of which an essential element for the apes, as well as for all the political animal species, consists in the social relations of the specimens within the collective.

That is, "human" - in relation to each specific ape called Joe Doe or Vasya Pupkin is environment. And those very Joe Doe and Vasya Pupkin are "humans" only so long as they are part of that environment for the rest of the members of a given collective of the species called Homo sapiens.

In fact, any allusion to the so called "person" is, at best, a birthmark of anthropocentrism on the body of scientific world outlook.


2. Sapience and reason cannot be a property of a single member of a collective (or of a nonexistent "person"). Sapience and reason may (or may not) be a property only of a collective taken as a whole. Sapience and reason may emerge out of and continue to exist in the social relations within a collective. Naturally, emergence and existence of sapience and reason require that the collective consisted of specimens with suitable (powerful enough) brains. Yet this is only a necessary, but not the sufficient condition. Without enough number of specimens with powerful enough brains organized via certain social relations into an intraspecimen neural network, no semblance of sapience and reason can emerge and maintain itself.


3. The only actual concept of the so called "freedom" is when it is defined as the realization of necessity via reason and sapience. From which it follows that "human freedom" may be attainable only at the level of a collective. And then again, without collective, free or not, there is no human at all.


Read more... )
sov0k: (Marine)
Не слежу за оналитегой, которую даёт гр. [livejournal.com profile] kungurov, но вот тут внезапно попалось на глаза в популярном жанре "гуру даёт интервью" -



Вывод: гр. [livejournal.com profile] kungurov чрезвычайно шарит и вообще разбирается, как оно всё устроено и работает. Оналитега крайне годная, несмотря даже на тупорылые вопросы ведущего, пытавшегося сбить гр. [livejournal.com profile] kungurov спонталыка...

Отдельно хотелось бы подчеркнуть, что те граждане, которые до сих пор не врубились в разницу между "коллективным путиным" (Путинтм) и "Путиным - физическим лицом" (пришедший к успеху пацан Вовочка), суть таки т. н. "быдло", ибо либо не следят за тем, что происходит, либо не включают свой головной моск, либо то и другое сразу.
sov0k: (Evolucion!)
выглядит так:


- Наши оппоненты утверждают, что рулят биологические факторы. Вот случаи №1, №2 и №3, когда рулят социальные факторы. Следовательно, наши оппоненты не правы, так как руководствуются классовыми интересами, и биологические факторы не рулят.
sov0k: (Lenin)
1.1. Это из серии "Вот ты суслика видишь? Нет? А он есть!"

http://www.socialcompas.com/2015/10/19/globalnaya-set-korporativnogo-upravleniya/

Уже не самый свежак, между прочим, а 4 года как, но многие до сих пор не в курсе.


1.2. Хазин ещё торт! Годное такое его выступление.



Особенно замечательно высказывание про то, что вся мировая кап.система находится в ситуации СССР конца 80-х. Это он самую суть ухватил - насчёт "экономической природы СССР" конца 80-х, в смысле...

Но "кредитный мультипликатор", я думаю, ещё будут снижать, ещё будут "печатать" баксы, просто потому, что никаких других вариантов пока нет. А крысисы, ну да, крысисы... Неплатежи будут решаться бэйл-аутами, и концентрация капитала (см. 1.1) будет усиливаться.



2. Тут возник небольшой срачег по поводу цытат из классика. ЧСХ, либераствующие граждане категорически не врубаюццо в разницу между позицией Ленина "выступаем за самоопределение (народа) Украины" и её интерпретацией Пономарёвым "Ленин поддерживал укронацистов", несмотря на имеющиеся свидетельства того, что укронацистов Ленин не только не поддерживал (при том, что кого-то "поддерживающий" Ленин - это и вообще-то нонсенс...), но и на дух не переносил.

По этому поводу хотелось бы заметить ещё раз, что позиция Ленина по национальному вопросу и т. н. "праву наций на самоопределение" была в корне ошибочна. В том числе и потому, что вот, именно так она и интерпретируется сплошь и рядом, и, следует признать, по-другому её интерпретировать, не разбираясь досконально в сути ошибочной ленинской позиции, весьма затруднительно.

Суть же ошибочной ленинской позиции по данному вопросу заключалась в том, что есть "буржуазные националисты", а есть "народ". И если первые хотят "самоопределиться" неправильно - в капитализм, то вторые, стоит только избавить их от угнетения шовинистическими "держимордами", наверняка "самоопределятся" правильно - в коммунизм. И, в общем, для Ленина было даже шоком, что потом, в реальности, освобождённые от национального гнёта народы начали "самоопределяться" неправильно. Хотя его предупреждали - и Дзержинский, и Люксембург и даже Сталин, что такой вариант не только возможен, но и высоковероятен.

Ошибочность же позиции Ленина очевидно заключается, во-первых, в том, что если вновь "самоопределяющаяся" нация "имеет право" "самоопределиться" только в коммунизм, а буржуазно-националистическое "самоопределение" считается неправильным, подлежащим исправлению, в т. ч. и например посредством исполнения Красной Армией пролетарско-интернационального долга, то это уже никакое не "самоопределение", а, наоборот, "предопределение". А во-вторых, Ленин, похоже, просто забывает, что нация (национальное государство) как форма может быть только формой буржуазного общества, и, следовательно, любое признание "права" нации на своё государство, это есть признание годности (действительности, актуальности) буржуазного общества на данной территории. В общем, то ли Ленин, в силу каких-то своих личных причин (возможно, неосознанно), отходил от марксистской, т. е. классовой, методологии в этом вопросе, то ли считал объективный процесс устаревания наций [надстройка] - вместе с буржазным обществом [производственные отношения] по отношению к развивающимся производительным силам (в первую очередь, средствам связи), т. е. процесс, так сказать, "империолизизации" капитализма, - реакционным. На оба этих аспекта ошибочности его позиции Ленину указывала Люксембург, однако, увы, он остался глух к её аргументам.
sov0k: (Evolucion!)
в таком формате - из всех, что лично мне попадались на русском языке. Гражданин муховод разбирается в том, о чём говорит. А не лавджоевский блять лысенкоизм в ширнармассы двигает...








В общем, как завещал виновник сегодняшнего торжества - учиться, учиться и ещё раз учиться!
sov0k: (Damn not given)
Погреть своё мелкобуржуазное пивное пузо на солнечном пляжу и сразу же умереть, чтобы не возвращаться в пасмурный Питер...

Вот голландцы на том боенге, например, не долетели до курорта - пичалька. А тут ну мечта же!


А тыракт, не тыракт - ХЗ. Какой-нить египетский пролетарий на аэродроме гайку открутил по заданию ИГИЛа - такая версия лично меня устроит.
sov0k: (Marine)
Такая мысль возникла по итогам первого просмотра Jupiter Asсending. А всё почему?

Потому, что братья Вочковские решили на этот раз с разбега ворваться в марксизм, ухватить самую его суть и донести до ширнармасс. В результате в марксизм у них получилось лучше, чем у любого левака. При этом в центре сюжета оказывается не деревенщина с Канзасчины, а ВНЕЗАПНО питерское девачко, причём из интеллигентной семьи! И кстати, на "семейных ценностях", что мне особенно понравилось, ближе к развязке была произведена совершенно верная расстановка акцентов. Т. е., хэппи-энд хэппи-эндом, а ГГ приняла правильное решение в условиях, так сказать, неполной информации.

А так, всё в лучших традициях космооперы: лазерные пострелушки, звездолёты шныряют туда-сюда под управлением хоботатых пилотов, демоничные рептоиды злодействуют по заданию психически неуравновешенного главгада, а спэйс полицаи со спэйс бюрократами поддерживают типа закон и порядок. "Икс-файлы" встречают "Пятого элемента". Плюс немного (но зато разнузданного) хомажа "Терминатору" и ещё мини-хомажеки нескольким сцай-фай фильмам.

Короче, смотреть-непересмотреть. Я посмотрел уже 4 (четыре) раза. И, конечно, со второго просмотра начинаешь замечать, что не всё так уж идеально, саундтрэк не то чтоб подкачал, но - ничего особенного, и т. д. Такшта, пожалуй, с 2001 г. уже были засняты фильмы помощнее. Но в других жанрах. А в рубрике сцай-фай, оно всё же лучшее, а как спэйс опера - вообще однозначно лучшая за всё время, а не только за 21 век.

Итого: отличный получился задел на целую трилогию. Однако дегенеративная мелкобуржуазная американская публика, по всей видимости, не оценила гениальности сеттинга и сюжета. Такшта продолжения, скорее всего, не будет. И это даже хорошо. Потому что сиквел - с проделанной эффективными голливудскими манагерами работой над "ошибками" - всё хорошее бы испохабил в угоду той дегенеративной публике. Но КМПВ, продолжение надо будет обязательно сделать, м. б. даже с теми же актёрами, если доживут. Как раз отлично получится отработать тему убогости и гнусности хотения личного бессмертия, поднятую Вочковскими. Ну и там фоном, понятно, галактическая революция чтобы.



















sov0k: (Marine)



По наводке гр. [livejournal.com profile] twilighshade прочёл тут статью. В целом - толково и доходчиво, но на пару моментов, в которые аффтыр не врубаеццо (даром что он там какой-то мега-финансист и т. п.), надо обратить внимание.

1. Аффтыр так походя вворачивает фразу "по мере роста ставки ФРС", как будто это что-то само собой разумеющееся. Между тем, эта самая ставка ФРС (также как и ставки других центробанков "первого мира") находится практически на ноле и не двигается уже более 6 (шести) лет. И это происходит сразу по двум объективным причинам:

Во-первых, после отмены денег в 1971 г. весь денежный капитал превратился в капитал фиктивный. Одно дело брать проценты за пользование настоящими деньгами и другое - за пользование баблом, нарисованным из воздуха. Если уж рисуешь бабло, то заряжать на него ещё и процент, который при этом "тормозит экономику", явно контрпродуктивно. Особенно контрпродуктивно это в эпоху секулярной стагнации.

Во-вторых, норма прибыли, похоже, в целом по мировой капсистеме находится уже на ноле, и останется теперь там навсегда. В этих условиях даже если б нынешнее бабло было настоящими деньгами, платить процент денежным капиталистам было бы попросту не с чего. Получать бабло рандомному буратинке просто за то, что у него уже есть бабло - такой вариант больше не прокатывает. Изволь инвестировать и крутиться, "разгонять экономику", эксплуатировать кого положено, т. е. пролов, а не капиталистов. Как минимум - рискуй на Форексе. И в конечном счёте банкроться и иди с молотка, становясь прибылью более крупных и эффективных акул ультраимпериализма. Кейнс буратинкам передаёт привет, короче.

Так что терзают меня смутные сомнения на тему того, что ставка ФРС вообще когда-либо будет поднята. И да, по ходу она оказывается не столько "инструмент регулирования", сколько индикатор "температуры в среднем по больнице", а в этой "больнице" все "пациенты" уже давно на искуственном жизнеобеспечении находятся.


2. "Тотальная денежная эмиссия – это уже вариант Зимбабве и отчасти способ превратить деньги в талоны на получение пайка у государства."

Во-первых, ещё раз, "деньги" и так уже давным-давно суть "талоны", а не деньги. И именно подмена денег "талонами" даёт возможность прибегать к тотальной эмиссии, а не наоборот.

Во-вторых, аффтыр так говорит "вариант Зимбабве", как будто это что-то плохое... Т. е., конечно, понятно, что для аффтыра, как приверженца, судя по всему, либеральной идеологии, социализм плох сам по себе и в любой форме. Однако "не работает" он всё-таки в силу конкретных причин, которые сам же аффтыр и изложил верно и доходчиво. Впрочем, наверно, как любая жертва "страноведчецкого подхода", он искренне считает все эти причины неустранимыми. Но ведь очевидно, что главная проблема со всеми этими национал-социализмами - что в конкретном историческом опыте страны Зимбабве, что в докладе Глазьева, что в любом другом - состоит в том, что как бы тотальная эмиссия "талонов" на самом деле вовсе не тотальна. Ибо она не распространяется на сопредельные с национал-социалисствующей страной территории, т. е. на весь остальной мир, который остаётся капиталистическим, и в который капитал из национал-социалисствующей страны норовит утечь-убежать. В т. ч. и "человеческий капитал" - в расчёте поиметь "честную" ренту на свою квалификацию и/или присосаться к имперской ренте, которых при социализме он скорее всего лишается. И уж совсем неизбежно такое развитие событий именно в современную эпоху ультраимпериализма. В результате, любой нацист типа Глазьева, дорвавшись до руля, только покормит иностранных резидентов прибавочной ценностью, извлечённой из собственных сограждан, вот и всё.

Однако же в глобальном масштабе "зимбабвийский вариант" имеет очень даже большое будущее. Потому что с этой отдельно взятой планеты капиталу, в т. ч. двуногому, бежать некуда. И всё те негативные эффекты, приписываемые обычно самой сути "зимбабвийского варианта", тогда как на самом деле они относятся лишь к национально-государственной форме (которая его сути не соответствует), - все эти негативные эффекты попросту исчезают. Например, никакого импорта и экспорта в единой глобальной экономике не может быть по определению. Альтернатива SWIFTу становятся излишней, когда тотальная эмиссия осуществляется через этот самый SWIFT. И т. д. Впрочем, спекулянтов и саботажников, конечно, придётся немного порасстреливать, но какая ж революция без этого? Так что на первом этапе социализма - от установления глобальной пролетарской диктатуры до запуска глобальной системы центрального планирования в натуральных показателях - будет реализовываться именно "зимбабвийский вариант".

Но самое-то забавное, что и этот самый что ни на есть социалистический глобальный "зимбабвийский вариант" может быть до некоторой степени реализован самими же буржуями. Просто тупо от безысходности, пораждаемой дефляционными тенденциями (см. секулярная стагнация), не дающими повысить ту самую ставку ФРС. Разумеется, это будет не тотальная эмиссия пиндодоллара as is, а установление единой глобальной валюты - тех же, например, SDRов (возможно, с первоначальной жёсткой привязкой нац.валют к ним - в течение недолгого времени, пока те ещё будут сохранятся в наличном обращении). Все лишние эмиссионный центры будут ликвидированы, и можно будет приступать к тотальной эмиссии. После этого можно даже учётную ставку мирового центробанка повышать хоть до 1000%... Главное, что инфляция будет всё равно выше. Короче, либо так, либо - дефляция-дефляция-дефляция, пока "экономика" не скукожится обратно до размеров середины прошлого века (но с в 3 раза большим населением), так что можно будет обратно деньги вводить...
sov0k: (Marine)
Тов. [livejournal.com profile] zogin третьего дня опять выразил своё "фэ" по поводу тоталитарных круглогодичных пионерлагерей.

Типа того, что "лагеря", говорит, плохо, а вот "коммуны", говорит, хорошо!

В связи с этим, хотелось бы заметить, что "тоталитарные круглогодичные пионерлагеря" - это, так сказать, рабочее название. Когда дойдёт до дела, реальные учреждения можно будет называть не лагерями, а как угодно. Например, "воспитательная коммуна имени товарища Линь Бяо" или "Киндерпарк StarTrek-511". Тем более, что к тому времени, когда дойдёт до дела, Зогин и СовОК в лучшем случае будут старыми маразматическими пердунами, соответственно, и называние данного типа учреждений "лагерями", "коммунами" или ещё как-то будет прерогативой уже совсем других людей.

Но в рабочем названии данного типа учреждений имеется в виду намекнуть, что, с одной стороны, те пионерские лагеря, которые были в СССР (и странах "народной демократии"), никуда в силу своей некруглогодичности и нетоталитарности не годились и являлись на самом деле профанацией идеи общественного воспитания. Т. е. пионеры в них попадали максимум на 3 месяца в году (а как правило - не более чем на месяц), тогда как не менее 9 месяцев в году воспитывались по схеме "семья-школа-подворотня". Ясно, что исправлять научившихся плохому в семье и подворотне пионеров у вожатых в лагерях не было ни возможности, ни, как следствие, желания. И даже если бы у них и было такое желание, то искоренить сознание собственной ылитности у детишек всевозможных ответственных работников, воспитывавшихся этими самыми ответственными работниками в их частных семьях, а также и чувство глубокой зависти к тем детишкам со стороны других детишек, было бы совершенно нереально.
С другой стороны, рабочее название намекает на отличие и от детских домов, интернатов и прочих сиротских приютов в современном буржуазном обществе.

И да, ещё раз - для тех, кто родился и воспитывался в списанном танке. КМПВ, никто не будет ходить по квартирам и повально изымать детей. Даже родителям, добровольно желающим сдать потомство "в колхоз" придётся поначалу отказывать, так как в первую очередь в тоталитарных круглогодичных пионерлагерях надо будет обобществить детей коммунистов, красногвардейцев, воспитательского и административного персонала самих лагерей, а также сирот. Большая же часть детей пролетариев и мелких буржуев поначалу останется в системе "семья-школа-подворотня", борьба с которой будет в дальнейшем вестись постепенно, хотя и неуклонно. В каждой следующей пятилетке план по %% новорождённых, поступивших в тоталитарные круглогодичные пионерлагеря 1-й категории, будет увеличиваться - до тех пор, пока не достигнет 100%.

Также следует отметить, что именно та партия, которая поставит перед собой и человечеством задачу обобществления детей, т. е. снятия противоречия между общественным характером производства и частным характером воспроизводства человека, - только такая партия и будет по сути коммунистической. Вне зависимости от исходной платформы такой партии, которая может быть хоть исламистской, хоть энвайронменталистской. А любая "коммунистическая" по самоназванию партия, которая дальше "частной собственности на средства производства" не загадывает, по сути никакого отношения к научному коммунизму больше не имеет.
sov0k: (Marine)
Продолжая тему тоталитарных круглогодичных пионерлагерей. Многие ошибочно полагают, что коммунизм можно построить и без них, однако большей глупости, чем такое мнение, нельзя себе и представить.

Ведь, как известно, коммунизм - это общество изобилия. Изобилие - это когда всем всего хватает, так что в магазинах идёт не торговля, а распределение по потребности. Однако изобилие и распределение по потребности при коммунизме получаются не по волшебству, а из тоталитарного центрального плана, который основан на предсказуемой тотальной потребности общества по всем предметам потребления и, соотвтетсвенно, всем видам ресурсов, в т. ч. трудовых, необходимых для производства предметов потребления. А количество ресурсов, как известно, хоть и бесконечно в мультивселенной, но - на каждом конкретном участке пространственно-временного континуума - строго ограничено. Так что закон природы, известный в определённых кругах как "трагедия общин", никуда из коммунизма не девается, как бы ни хотелось обратного любителям задвинуть за "свободное развитие каждого", якобы являюшееся условием чего-то там. Сводится эта т. н. трагедия общин к тому, что перед этим самым свободно развивающимся каждым и при коммунизме (вернее, особенно - при коммунизме) будет регулярно возникать дилемма, что, например, делать с грязными носками. Опция №1 "постирать" или опция №2 "выкинуть в помойку"?

Т. е., короче, если взять в качестве примера эти самые носки, то выяснится, что:

1. При коммунизме все носки будут общие (совсем как зубные щётки, внезапно, ага).

2. Носки имеют срок службы - в зависимости от интенсивности использования (потребления) - от 5 дней до >100 дней.

3. В процессе использования носки пачкаются, причём гораздо быстрее, чем истекает их срок службы, поэтому периодически по медицинским и эстетическим соображениям носки рекомендуется менять на свежие, а грязные носки - стирать.

4. В течение нескольких циклов пачканья-стирки носки изнашиваются и теряют свой первоначальный наиболее эстетически привлекательный вид.

5. С точки зрения отдельного индивида, использование каждый день нульцевых носков гораздо приятнее, чем занашивание носков до дыр, плюс никаких заморочек со стиркой.

6. Люди, побуждаемые инстинктом безбилетника, при отсутствии противостоящего ему воспитания, будут в условиях изобилия носков действовать в строгом соответствии с пунктом 5. Что приведёт к потребности планирования производства носков из расчёта не менее 365 пар в год на человека, с соответствующим многократным увеличением производства хлопка, тоннокилометров транспортных услуг и прочей логистики, т. е. в конечном счёте - расхода трудочасов на обеспечение общества ежедневными нульцевыми носками.

7. Воспитание, противостоящее инстинкту безбилетника, чтобы быть надёжно результативным, должно быть всеобщим, что может быть обеспечено только путём помещения всех детей в тоталитарные круглогодичные пионерлагеря. Потому что в частных семьях воспитание детей в духе экономичного отношения к носкам (в условиях изобилия-то) будет недостаточным, а в некоторых семьях - вообще осутствовать. В результате, на членов общества, экономящих носки больше других, члены, носков не экономящие, будут смотреть как на лохов. Следовательно, экономящих носки людей будет всё меньше и меньше, и "равновесным" состоянием общества будет пункт 6.

8. Очевидно, что в период социализма, пока ещё не все люди будут воспитаны в тоталитарных круглогодичных пионерлагерях, товарно-кредитный обмен в магазинах должен будет сохраняться, причём дольше всего - именно в сфере ширпотреба (единственной альтернативой этому является уголовная ответственность за перерасход носков). Но выпускники тоталитарных круглогодичных пионерлагерей могут получать скидки, в ряде случаев - 100%. При этом, однако, "потребительская история" каждого будет учитываться и влиять на решение о приёме в партию. Если же по истечении минимального срока кандидатского стажа (9 лет) выпускник тоталитарного круглогодичного пионерлагеря приём в партию зафэйливает, он лишается скидок. Разумеется, успешное вступление в партию не освобождает от требования экономии на личном потреблении - "потребительская история" продолжает вестись и при случае может рассматриваться как основание для исключения из партии в ходе её чисток.

9. Изобилие носков при коммунизме зависит не столько от технологического прогресса, сколько от разумного ограничения потребности в носках. Потому что при коммунизме, выкидывая носки в помойку, ты выкидываешь общие носки. Если это ещё целые носки - пусть не нульцевые, но ещё годные - ты воруешь у коллектива, чтобы сделать приятное своей внутренней обезьяне. Под этот факт и будет заточено в тоталитарных круглогодичных пионерлагерях обучение детей экономии носков. В тот момент, когда группа будет переведена на самообеспечение носками, т. е. до детей доведут гаедлайны по потреблению одежды и обуви и откроют доступ в лагерный магазин, будет открыта и статистика расхода носков каждым членом группы. Если будут выявляться факты перерасхода либо викидывания не заношеных до дыр носков, группа будет лишаться конфет, мороженного и прочих ништяков. Как-то так, короче.

10. Очевидно, что всё вышесказанное относится не только к носкам, но в общем смысле ко всем благам и услугам индивидуального потребления. Все высвобождающиеся за счёт экономии же трудочасы, энергия и прочие ресурсы будут направленны на реализацию космической программы согласно текущего тысячелетнего плана.
sov0k: (Marine)
Всё-таки самый тру-марксистский из широкоизвестных тру-марксистов, живущих в настоящее время, - это Самир Амин. Причём, что особенно хорошо, так это то, что он пишет по сути, особо мыслею по древу не растекаясь... Ну и отдельные места у него, причём часто, - на 100 баллов из 100. Например:

Раз:
В моей работе я представил капитализм, достигший предела своей тенденции к снижению доли труда используемого для материального производства (твёрдые блага: предметы обработки и пищевые продукты) путём гипотетического всеобъемлющего распространения автоматизации. Приозводственные мощности больше не приводят в движение трудовые ресурсы, кроме совсем крошечной их доли. Те, что используются, применяются частью при производстве науки и технологии (мягкие блага), необходимых для твёрдых благ, частью для услуг, связанных с потреблением. В тех условиях, доминирование капитала выражается в неравном распределении тотального дохода, и ценность не имеет более никакого значения, кроме как в этом интегрированном и глобальном измерении. Концепция ценности будет продолжать существовать только потому, что общество будет по-прежнему отчуждённым, погрязшим в дефицитном мышлении.
Будет ли система, достигшая такого этапа своей эволюции всё ещё заслуживать наименования "капитализм"? Вероятно, нет. Это будет нео-оброчная система, основанная на систематическом применении политического насилия (увязываемого с идеологическими мероприятиями, способными придать ему видимость легитимности), которое будет необходимо для увековечивания неравенства. Такая система, увы, мыслима на глобальном уровне; она уже находится в процессе построения. Я назвал её "апартеидом в мировом масштабе". Логика управляющих капиталистическим воспроизводством сил работает в том направлении, то есть, в направлении создания "другого возможного мира" - такого, который будет ещё более варварским, чем любое из классовых обществ, следовавших одно за другим на протяжении истории.


Два:
Капитализм един и неделим. Капитализм не есть США и Германия с лишь "наполовину капиталистическими" Индией и Эфиопией. Капитализм - это США и Индия, Германия и Эфиопия, взятые вместе. Это значит, что рабочая сила имеет только единую ценность - ту, которая следует из уровня развития производительных сил в глобальном масштабе.



Хотя дедушка иногда, конечно, и фэйлит. Например:
Выводы, к которым пришли мыслящие круги в 1950-х, гласили о постановке задачи в тезисах, оставшихся с тех пор неизменными: народы периферии должны предпринять национальное строительство (поддерживаемое региональными планами и планами Юга как целого, замкнутыми на себя [а не на северные метрополии]); они не могут следовать по этому пути иначе, кроме как если их борьба будет подразумевать социалистическую перспективу...
Лично я по этому поводу могу только сказать, что уже само то, что "тезисы остались неизменными с 1950-х гг.", несмотря на отсутствие успеха, - это уже само какбэ намекает, что они никуда не годятся. А именно, никуда не годятся они потому, что борьба народов Юга (и любых других) в принципе не может подразумевать никакой социалистической перспективы, кроме национал-социалистической, если они будут следовать по пути "национального строительства"...

ck04@tb книжку Самира Амина.


И ещё до кучи интересная книженция - Robert U. Ayres. "Technological Transformations and Long Waves".

Замешана, правда, на шумпетеровской лабуде и "циклах Кондратьева". Но тем и любопытна - как первоисточник всех этих тем про "технологические уклады", на которых спекулируют всякие Глазьевы...

А кроме того, если абстрагироваться от этой самой "зацикленности", то фактура по развитию этих ваших производительных сил от начала промышленной революции и до 1980-х гг. тянет на очень даже неплохой ликбез по теме.
sov0k: (Polar Fox)
Пока типа-марксисты и прочие ещё более теоретически импотентные леваки, якобы жаждущие замены капитализма всевозможными социализмами, всё никак не могут отрефлексировать даже тот банальный факт, что универсальный эквивалент, a. k .a. деньги, давным-давно отменён, а некоторые, косящие чуть ли не под "верных ленинцев", даже утверждают, что капитализм за 100 (сто) прошедших с момента написания "Империализма как высшей стадии..." лет вообще нисколько не изменился, буржуазная экономическая наука на месте не стоит. Да, конечно, буржуазные экономисты кругом неправы, ибо погрязли во тьме маржинализма-утилитаризма (в который, впрочем, и леваки зачастую впадают, лишь на словах декларируя свою верность ТТЦ). Но что касается текущего состояния и дальнейшего развития глобальной экономики, то некоторым из мэйнстримовых буржуазных экономистов уже приоткрылась истина. Этими самыми некоторыми мэйнстримовыми буржуазными экономистами, начавшими врубаться в то, что, собственно, происходит - пусть и в своих некошерных терминах - являются Ларри Саммерс и Пол Кругман, а приоткрывшуюся им истину они обозвали "секулярной стагнацией".

Секулярная [т. е. в данном случае - "вековая"] стагнация, по предположению авторов концепции, есть такое состояние экономики, когда, вследствие подспудных изменений, таких как замедляющийся рост работоспособного населения, падение совокупного спроса, как это происходило в США и ЕС после 2008 г. и в Японии - вообще уже на протяжении 20+ лет, становится частым и нормальным явлением, а ставший уже традиционным метод борьбы с этим явлением - снижение центробанком учётной ставки - перестаёт работать.

Ознакомиться с выступлениями Саммерса и Кругмана, например, здесь и здесь, леваки, судя по всему, не удосужились и не собираются. Хотя, казалось бы, что может быть теперь легче, чем возить апологетов кап.строя фэйсом об тэйбл? Он тебе за капитализм, а ты ему - Саммерс и Кругман! Он тебе, мол, марксизм - фуфло, а ты ему - секулярная стагнация же! И по любому поводу - Саммерс и Кругман, секулярная стагнация! Ааааа!!!11 Чисто панику нагнетать. Цитируя Саммерса:

"Алвин Хансен провозгласил риск секулярной стагнации в конце 1930-х гг., но только лишь стал свидетелем экономического бума во время и после Второй мировой войны. Конечно, вполне возможно, что и теперь случится какое-нибудь крупное экзогенное событие, которое повысит расходы или понизит сбережение таким образом, что реальная ставка процента при полной занятости в индустриальном мире повысится, что сделает мою озабоченность излишней. Какое это может быть событие, кроме войны, непонятно."


Единственное, пожалуй, исключение - это более-менее тру-марксистская редколлегия Monthly Review, которая выступает с позиции "We've been telling you so all along..." Но кому интересны тру-марксисты? Уж точно не левакам, надрачивающим на "восставших шахтёров Донбасса" или дурачков из Сиризы...

Правда, проблема с тру-марксистами заключается в том, что они зачастую слишком тру, т. е. верны Марксу, в т. ч. его недоработкам и ошибкам, поэтому эти же, например, monthlyreviewшники не фиксируют критического фактора всей проблемы, выявленного буржуазными Хансеном и Саммерсом, а именно, замедления демографического роста. Даже наоборот, они даже нарочито пренебрежительно высказываются об этом факторе - в сравнении с "индустриальной зрелостью, монопольностью и неравенством". И, с другой стороны, они недостатчно трушны, чтобы отчётливо декларировать отсутствие на современной стадии капитализма (известной, как ультраимпериализм) денег и сделать из этого соответствующие выводы, а также, чтобы быть последовательными третьемиристами - вместо страноведчецкого подхода с лишь реверансами время от времени в сторону третьемиризма. Даром что Амина рекламируют... Который тоже не врубается в отношение демографии и капитализма, впрочем.
sov0k: (Marine)
Тут один товарищ из ф-ленты раздувает из мухи слонёнка на предмет порочности "броских заголовков в научно-популярных публикациях". Причём я не то чтобы защищаю журнализдов, ибо такая тема как "искусство заголовка", конечно, есть, и в целом с ней всё ясно: рынок же, не обманешь - не продашь. Но в данном-то конкретном случае нельзя сказать, чтобы заголовки были какие-то совсем из ряда вон выходящие. К Плутону так близко и в самом деле первый раз подобрались, а про экзопланету пошло прицепом к Плутону на волне ажиотажа. Интересно другое.

Товарищ уже не первый раз задвигает за то, что "шансы найти братьев по разуму выше, чем представляется". Т. е. лично ему представляется так, что шансы на то даже выше, чем (как ему представляется) представляется прочим гражданам. А вот лично, например, мне представляется, что и те шансы, которые представляются основной массе прочих граждан, несколько завышены. Короче, в прошлый раз состоялся у нас с ним такой диалог:
Read more... )

З. Ы. Интересующимся фактическим положением дел в области поиска признаков наличия внеземной жизни в галактике Млечный Путь гражданам следует ознакомиться с этим -

sov0k: (Polar Fox)
(по мотивам тырнет-онолитеги)


Майдан в Москве будет в 2018 г., и не один, а сразу три. И все три будут патриотические. Самым первым выступит, конечно, либерально-патриотический антипутинский майдан (скубенты, хипсторы, манагеры самого среднего звена). Против него выступят какбэ единым фронтом, но двумя колоннами охранительно-патриотический антимайдан (байкеры, казаки, бюджетники и всякая кургиноидная шушера) и нацистско-патриотический антипутинский майдан (футбольные фанаты, русский марш, окопные колорады). Кадыр Кадырыч морально поддержит охранительно-патриотический антимайдан.

Но сначала всё будет довольно мирно. Пара-тройка несанкционированных митингов, которые слишком жёстко разгонять не будут, чтобы не обострять (ибо футбол на носу). Майдаунам вроде как дадут спустить пар, а затем загонят как баранов в полицайские загородки, в которых они будут тупо тупить периодически на протяжении нескольких месяцев по разным поводам и без таковых. Казалось бы, ничто не будет предвещать.

Однако сразу после открытия ЧМ начнутся эксцессы. Футбольные страсти - это не какие-то там вам "нечестные выборы". Десятки съёмочных групп, сотни фотокорреспондентов, тысячи роликов на Ютубе. На усиление полицаям в Москвабад вызовут нукеров Кадырыча. Эта радостная новость приведёт к переходу нацистско-патриотического антипутинского майдана на сторону либерально-патриотического антипутинского майдана. Наступит самое время неизвестным снайперам отработать по майдаунам, половина из которых окажется мимокрокодилами из числа футбольных болельщиков, в т. ч. иностранных. А может, целый автобус с нацсборной какого-нибудь Израиля, например, захерачат чем-нибудь термобарическим...

Такшта не успеют чечены сосредоточиться на исходных, как силовики сольют Путинатм (изолируют в подмосковной резиденции под предлогом болезни, например, для начала) и открыто встанут на сторону за спины нацистско-патриотического майдана. А Кадыр Кадырыч переметнётся на сторону либерально-патриотического майдана. Между тем, в один из вторников Доу Джонс в НуЁрке рухнет, побив рекорд башен-близнецов.

И вот тут-то и начнётся самое интересное...
sov0k: (Marine)
Главная сложность социализма (т. е. низшей фазы космократии) заключается в проблеме безбилетника (free rider).

При капитализме - в буржуазном обществе, в котором каждый сам за себя, эта проблема стоит не особо остро. Вернее, это даже "не баг, а фича". А если она и становится остро, то решается легко и быстро - через частную собственность и капитал. Т. е. каждый обитатель буржуазного общества, конечно, хочет и "имеет право" быть безбилетником, но далеко не у каждого может получиться. Безбилетников в итоге всегда меньшинство, ограниченное доступом к капиталу.

А при социализме, т. е. в процессе построения космократического общества, проблема безбилетника становится действительно системной, причём основной и главной, причём, чем дальше в социализм, тем больше она обостряется. Когда "всё вокруг колхозное, всё вокруг моё", доступ к безбилетному проезду на шее общества значительно расширяется. С одной стороны, бесплатная вода, электричество, интернет, общественный транспорт и базовые сухпайки. С другой стороны, "материальное стимулирование" и нерасхищаемое капиталистами общественное богатство. И, самое главное, рост числа сознательных участников соц.строительства - энтузиастов-коллективистов, готовых лично вкладывать в преумножение общественного богатства гораздо больше времени и энергии, чем требуется на производство того продукта, который они берут из этого самого общественного богатства на личное потребление. Т. е. вот эти вот энтузиасты, самоустраняясь от конкуренции за безбилетный проезд, фактически облегчают жизнь убеждённым, идейным безбилетникам. Между тем, потенциальных безбилетников в человечьем обществе ровно 100%.

А всё почему? Потому что человек произошёл (или ещё даже не совсем произошёл - это как посмотреть...) от обезьяны и унаследовал от неё обезьяньи инстинкты. Среди множнества которых есть и такой инстинкт, что в любой ситуации выбора из двух и более опций, дающих равный результат, надо выбрать наименее энергозатратный вариант. Из двух одинаковых бананов обезьяна выбирает тот, который ближе лежит. И правильно делает. Но это и есть инстинкт безбилетника. Потому что если ближе всех лежит банан, сорванный с ветки кем-то из сородичей, то всё равно этот банан более близок и менее энергозатратен, особенно если сородич в это время лезет на дерево за другим бананом. Ничего личного, сородич! - просто энергосбережение одной, отдельно взятой обезьяны...

При социализме же, когда абсолютно все бананы и прочие блага и услуги в совокупности производятся общественным трудом, систематическое взятие наиболее близко лежащего (бесплатного) банана, барана, омара, телевизора, квартиры, машины, второго телевизора, дачи, третьего телевизора, вертолёта, яхты, четвёртого телевизора, дворца, комбината и синекуры для любимого частного дитяти, к которому подталкивает людей обезьяний инстинкт безбилетника, есть надёжная и скорая дорога к контрреволюции.

Ещё раз: по мере расширения социалистического строительства проблема безбилетника будет только усугубляться. Вплоть до перелома в области тоталитарного воспитания "нового человека". Лица, воспитанные по-буржуазному, т. е. в частных семьях, а не в тоталитарных круглогодичных пионерлагерях (в которых решению этой проблемы будет, разумеется, уделяться самое серьёзное внимание), будут значительно чаще склонны действовать так, как им подсказывает инстинкт безбилетника. А объективные предпосылки для реализации этого инстинкта возрастают пропорционально успехам соц.строительства. Поэтому без тоталитарных круглогодичных пионерлагерей, где юных строителей космократии обучат преодолевать обезьяний инстинкт безбилетника в себе, а также помогать в этом друг другу (в т. ч. посредством нулевой толерантности к безбилетникам), никакой победы коммунизма быть не может. Без ясного осознания этого факта можно даже не дёргаться.
sov0k: (Evolucion!)
Есть такой довольно широкоизвестный в довольно узких кругах орнитологический товарищ [livejournal.com profile] wolf_kitses, который на днях зарезюмировал свою позицию по инстинктам человека. Нет, говорит, у человека никаких инстинктов. Различные недалёкие по части природоведенья леваки, типа [livejournal.com profile] iwia и [livejournal.com profile] torbasow, радостно подхватывают эту благую весть и распространяют. Ведь, как сказал тот же [livejournal.com profile] wolf_kitses ранее, -

зачем же у человека сейчас ищут инстинкты с тем же усердием, с каким раньше искали бессмертную душу? Цель одна – не мытьём, так катаньем примирить с несправедливостью устройства мира, который во зле лежит и, несмотря на 1789 и 1917 год, не собирается оттуда вылезать, напротив, погружается во зло всё глубже.
Беда Ивии, Торбасова и иже с ними в том, что они вообще не фиксируют того, что Вольф Кицес, будучи специалистом, всё-таки вынужден признать:

«инстинктивное» путают либо с генетически детерминированным компонентом поведения
Т. е. Вольф Кицес просто берёт предельно узкое определение инстинкта, чтобы затем объявить, что злые люди с ним что-то "путают", а именно - "генетически детерминированный компонент поведения", каковой компонент под определение инстинкта, используемое им, Вольфом Кицесом, не подходит. Но беда Вольфа Кицеса ушла недалеко от беды Ивии, Торбасова и иже с ними, и заключается она в том, что этот спор о терминах, на котором он пытается настоять, ничего по сути не решает относительно мирового зла и несправедливости. Тем более, что он же сам и добавляет, что

инстинктов нет и у наших ближайших родичей – высших человекообразных обезьян
Но ведь суть главного аргумента злых людей заключается не в споре о терминах - называть ли генетически детерминированные компоненты поведения "инстинктами" или не называть. Суть аргумента злых людей состоит в том, что у человеков вообще совсем всё как у прочих обезьянов. Что и Вольф же Кицес какбэ подтверждает: у людей нет инстинктов, и у обезьян нет! Только генетически детерминированные компоненты поведения!

Ну и смысл, спрашивается, тогда "бороться с инстинктами"? Ведь злым людям вовсе не требуется низводить поведение человека до уровня амфибий и рыб. Достаточно - до уровня шимпанзе и бабуинов (у которых инстинктов тоже нет, ага), и дело в шляпе. По всей видимости, Вольф Кицес и сам чувствует слабость своей позиции, что вынуждает его к попыткам в словесную эквилибристику:

я постараюсь обосновать правило взаимоотношения биологического и социального, что у человека, что у позвоночных животных: первое управляется вторым, как всадник лошадью, по мере развития общества биологические по природе влечения всё в большей степени ставятся под контроль социального и их «энергия» направляется к целям, связанным с тем ансамблем общественных отношений, в которые включён данный индивид (вместо «исходных-биологических»). Соответственно, все причинные факторы биологической природы (идущие ли «от генов», от «физиологии» или «от строения мозга») на выходе дают результат в виде поведения или внутреннего состояния, связанный не с их собственной природой, а с той сферой социального бытия, где задействована эта часть биологии.
В словесную эквилибристику у Вольфа Кицеса получается плохо, вплоть до запутывания самого себя насчёт лошади со всадником - кто на ком едет... Но дело даже не в этом, а в том, что "социальный всадник" без "биологической лошади" не только никуда не поедет, но и вообще не существует. Т. е. социальное с биологическим - это не "всадник на лошади", а "кентавр", у которого кентавровый мозг управляет кентавровым телом в соответствии с его кентавровой природой. И, так как "сферы социального бытия" не существуют самостоятельно в неком мире платоновских идей - отдельно от "результатов поведения", а состоят из этих самых "результатов поведения" в реальном мире, то от того факта, что то, что "даёт на выходе" эти результаты, т. е. "факторы биологической природы", является определяющими факторами "сфер социального бытия", просто-напросто никуда не деться.

Такшта c социобиологией как таковой проблем никаких на самом деле нет. Проблема возникает только тогда, когда некоторые деятели социобиологию начинают применять квадратно-гнездовым способом к человечьему обществу, напрочь игнорируя, скажем так, технологическую форму движения материи, т. е. этот ваш пресловутый разум, от которого человек и получил своё видовое название. Cоциальное же само по себе может "управлять" биологическим не более, чем биологическое - химическим. А вот технология - да, берёт и направляет энергию (причём без всяких там кавычек) к целям, связанным с ансамблем не только общественных отношений, но и простых биологических, химических и физических процессов. Поэтому-то она и может управлять не только социобиологическим "кентавром", но и химией с физикой. Хотя пока что это - 50/50. Парадокса Ферми ещё никто не отменял.

Короче, как сказал ещё Ф. Энгельс в "Анти-Дюринге":

"Уже самый факт происхождения человека из животного царства обуславливает собой то, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному, и, следовательно, речь может идти только о различной степени животности или человечности."

Profile

sov0k: (Default)
Sov0k

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021 222324
252627 28 2930 

Syndicate

RSS Atom

Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 22:54
Powered by Dreamwidth Studios